Bennünk is megvannak a mágneses érzékelés alapjai
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#595
Pontosítok: Engem nem érdekel, mi van abban a könyvben. Nem az én dolgom. Lehet, hogy hülyeség, lehet, hogy nem. Az én munkámat egyik lehetõség sem befolyásolja.
#594
Megsúgom, már oda keveredtünk (de csak 1x átvitt értelemben), azért vannak a szófordulatok. Ezek az agyhalál kezdõdõ jelei, ami értelmes beszélgetés esetén nem fordul elõ.
#593
Úgy látszik nem szeretin az Imageshack az SG-t. http://img839.imageshack.us/img839/1986/volgyesi.jpg
#592
>Ha még ehhez azt is hozzátesszük, hogy vajon miért csak 5 db meteorit szerepel a kalibráló görbén, akkor felmerül a kérdés, hogy csak ennyi illik bele a képbe, vagy csak ennyi meteoritot találtak eddig a Földön?
Részben igazad van a "csak ennyi illik bele a képbe" kijelentéssel, de ezt az író is írja: "Válasszunk ki olyan meteoritokat, amelyekben nincs vagy elhanyagolhatóan kicsi az U és Th tartalom."
Úgy látszik ezek azok a meteoritok, melyeknek kicsi az U és Th tartalmuk. Gondolom csak azért van 5 db, mert az író úgy gondolhatta, hogy ennyi elég lesz a függvény linearitásának igazolására. Mások pl. más meteoritokkal dolgozva hozták ki a linearitást.
Itt a Völgyesi féle grafikon:
És itt egy grafikon egy másik forrásból, mely más meteorokkal dolgozott:
Részben igazad van a "csak ennyi illik bele a képbe" kijelentéssel, de ezt az író is írja: "Válasszunk ki olyan meteoritokat, amelyekben nincs vagy elhanyagolhatóan kicsi az U és Th tartalom."
Úgy látszik ezek azok a meteoritok, melyeknek kicsi az U és Th tartalmuk. Gondolom csak azért van 5 db, mert az író úgy gondolhatta, hogy ennyi elég lesz a függvény linearitásának igazolására. Mások pl. más meteoritokkal dolgozva hozták ki a linearitást.
Itt a Völgyesi féle grafikon:
És itt egy grafikon egy másik forrásból, mely más meteorokkal dolgozott:
#591
Kukacos!
Én elismerem, hogy te egy fantasztikusan mûvelt, olvasott ember vagy, hogy nagyon sokat lehet tanulni tõled és hogy nagyon sok érdekes új dolgot tudsz mondani a többi emberek is, nekem is . Ezt senki nem veheti el tõled! Ez az én szememben mindenféleképpen egy tiszteletre méltó dolog, vedd úgy, hogy ebben kivívtad az elismerésemet, a tiszteletemet, le a kalappal elõtted! És most ezt nem gúnyolódva mondom, hanem most tényleg komolyan gondolom. Tehát folytasd, végsõ soron hasznos, amit csinálsz.
De amiben talán lehet, hogy nem ártana fejlõdnöd: és ezt most nem bántásból mondom, hanem (egyrészt azért, mert ha kimondtad, amit gondolsz akkor vállad a következményeit) azért mert ez az igazság és hogy szembe tudj nézni vele és hogy fejlõdni tudj, ha akarsz és ha képes vagy rá. Tehát amennyire elképesztõen mûvelt vagy (szerintem és még mások szerint is) pontosan ugyanannyira egysíkú és egyoldalú a gondolkodásod. Ezzel szemben annyira rendkívül egyoldalúan, elfogultan állsz hozzá a dolgokhoz, mintha egy másik bolygóról jöttél volna. Amikor ilyeneket mondasz, hogy nem 100 ,,CSAK” 99% -ra lehet biztosan megmondani megfoghatatlan, láthatatlan, ellenõrizhetetlen dolgokat, ahogy mondtad, annak az lesz az eredménye, hogy nagyon sok embernek (nem csak az enyémben) a szemében igen is ki fogod röhögtetni magad. (És ezt nem csak én látom így rajtad, hanem mások is egyetértettek velem). Tehát amikor pl: Balumann amint kimondta azt ,,hogy nem biztos, hogy mindig minden úgy van, ahogy” ezzel már rögtön kivívta a tiszteletemet, ennyi kell ehhez és nem több. És talán lehet, hogy nem mindig csak az egyoldalú, egysíkú pártpropaganda lehet igaz.
(És a korrektség kedvéért mondom még egyszer, hogy lehet, hogy kisebb részigazságok vannak az evolúcióelméletben, +stb.,-kben is, de szerintem ezeket felnagyítják, eltorzítják.)
Általában nem szokásom tanácsokat osztogatni senkinek, most azért tettem kivételt, hogy esetleg megpróbálj elgondolkodni rajta, ha akarsz, ha nem akarsz, akkor meg ne tedd.
És most hidd el, hogy ez utóbbit végsõ soron tényleg nem bántásból mondtam lényegileg (ha megsértõdsz ezen, akkor sértõdj, de attól még ez marad az igazság), hanem talán csak azért állok le veled, mert valahol, valami jót talán még látni vélek benned.
Én elismerem, hogy te egy fantasztikusan mûvelt, olvasott ember vagy, hogy nagyon sokat lehet tanulni tõled és hogy nagyon sok érdekes új dolgot tudsz mondani a többi emberek is, nekem is . Ezt senki nem veheti el tõled! Ez az én szememben mindenféleképpen egy tiszteletre méltó dolog, vedd úgy, hogy ebben kivívtad az elismerésemet, a tiszteletemet, le a kalappal elõtted! És most ezt nem gúnyolódva mondom, hanem most tényleg komolyan gondolom. Tehát folytasd, végsõ soron hasznos, amit csinálsz.
De amiben talán lehet, hogy nem ártana fejlõdnöd: és ezt most nem bántásból mondom, hanem (egyrészt azért, mert ha kimondtad, amit gondolsz akkor vállad a következményeit) azért mert ez az igazság és hogy szembe tudj nézni vele és hogy fejlõdni tudj, ha akarsz és ha képes vagy rá. Tehát amennyire elképesztõen mûvelt vagy (szerintem és még mások szerint is) pontosan ugyanannyira egysíkú és egyoldalú a gondolkodásod. Ezzel szemben annyira rendkívül egyoldalúan, elfogultan állsz hozzá a dolgokhoz, mintha egy másik bolygóról jöttél volna. Amikor ilyeneket mondasz, hogy nem 100 ,,CSAK” 99% -ra lehet biztosan megmondani megfoghatatlan, láthatatlan, ellenõrizhetetlen dolgokat, ahogy mondtad, annak az lesz az eredménye, hogy nagyon sok embernek (nem csak az enyémben) a szemében igen is ki fogod röhögtetni magad. (És ezt nem csak én látom így rajtad, hanem mások is egyetértettek velem). Tehát amikor pl: Balumann amint kimondta azt ,,hogy nem biztos, hogy mindig minden úgy van, ahogy” ezzel már rögtön kivívta a tiszteletemet, ennyi kell ehhez és nem több. És talán lehet, hogy nem mindig csak az egyoldalú, egysíkú pártpropaganda lehet igaz.
(És a korrektség kedvéért mondom még egyszer, hogy lehet, hogy kisebb részigazságok vannak az evolúcióelméletben, +stb.,-kben is, de szerintem ezeket felnagyítják, eltorzítják.)
Általában nem szokásom tanácsokat osztogatni senkinek, most azért tettem kivételt, hogy esetleg megpróbálj elgondolkodni rajta, ha akarsz, ha nem akarsz, akkor meg ne tedd.
És most hidd el, hogy ez utóbbit végsõ soron tényleg nem bántásból mondtam lényegileg (ha megsértõdsz ezen, akkor sértõdj, de attól még ez marad az igazság), hanem talán csak azért állok le veled, mert valahol, valami jót talán még látni vélek benned.
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#590
" Mi - de az öszzes emlõs is - csak tiszavirág vagyunk hozzájuk képest."
a tiszavirág meg még tiszavirágabb a bacikhoz képest OMG <#wilting>
a tiszavirág meg még tiszavirágabb a bacikhoz képest OMG <#wilting>
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#589
Amúgy meg örülök, hogy DNS alapján akarnak új törzsfát építeni.<#nyes>
Ebbe fognak belebukni.
Csak idõ kérdése és rájuk omlik az égész koholmány elmélet.
Ebbe fognak belebukni.
Csak idõ kérdése és rájuk omlik az égész koholmány elmélet.
#588
JMáténak az éccaka fényeskedjen. <#falbav>
Én belefáradtam a hülyeségei helyrerakásába. A többiekkel viszont, amint látod még beszélgetek.
Én belefáradtam a hülyeségei helyrerakásába. A többiekkel viszont, amint látod még beszélgetek.
#587
Ha olyan okosaknak tartjátok magatokat, miért kell mindent kétszer elmagyarázni, hogy megértsétek mit akarok mondani? Vagy szándékosan értitek félre?
Mikor azt mondom, hogy az elõzõ törzsfa ránézésen alapult, akkor te erre azzal válaszolsz, hogy:
"Nem a ránézésen, hanem a fosszíliák alapján készült."
Miért, a fosszíliákra talán nem néztek rá, nem hasonlították össze, melyik melyikre hasonlít legjobban, hanem bedobálták egy nagy zsákba és amelyeket egymás után húzták ki azok kerültek rokonságba? <#falbav>
Mintha gyogyósokal beszélgetnék...
"A széles közönséget rohadtul nem érdekli, hogy a harmincmillió éve kihalt kétfejû vízidisznó és a tízmillió éve nem látott mellényes makimajom között pontosan milyen kapcsolat van."
Látod ebben is egyet értünk.<#nyes>
Viszont, ha megtudná a széles közönség, hogy nem volt evolúció, az már nagyon is érdekelné õket. Ezt pedig sokan nem szeretnék.
Örülök, hogy te is belátod, hogy az evolúció elméletet az a prekoncepció élteti a tudományos világban, hogy VOLT EVOLÚCIÓ.
Azt remélem tudod, hogy ez mennyire hiteles megközelítési mód a tudományban?
Biztosak vagyunk egy feltételezésben, minden bizonyítékot érvényesnek fogadunk el, ami alátámasztja és minden bizonyítékot hamisnak nevezünk, ami ennek ellent mond.
Logikus lenne a metódus, ha valami orákulum közölte volna velünk a Szent Igazságot, de hát ez nincs így.
Mikor azt mondom, hogy az elõzõ törzsfa ránézésen alapult, akkor te erre azzal válaszolsz, hogy:
"Nem a ránézésen, hanem a fosszíliák alapján készült."
Miért, a fosszíliákra talán nem néztek rá, nem hasonlították össze, melyik melyikre hasonlít legjobban, hanem bedobálták egy nagy zsákba és amelyeket egymás után húzták ki azok kerültek rokonságba? <#falbav>
Mintha gyogyósokal beszélgetnék...
"A széles közönséget rohadtul nem érdekli, hogy a harmincmillió éve kihalt kétfejû vízidisznó és a tízmillió éve nem látott mellényes makimajom között pontosan milyen kapcsolat van."
Látod ebben is egyet értünk.<#nyes>
Viszont, ha megtudná a széles közönség, hogy nem volt evolúció, az már nagyon is érdekelné õket. Ezt pedig sokan nem szeretnék.
Örülök, hogy te is belátod, hogy az evolúció elméletet az a prekoncepció élteti a tudományos világban, hogy VOLT EVOLÚCIÓ.
Azt remélem tudod, hogy ez mennyire hiteles megközelítési mód a tudományban?
Biztosak vagyunk egy feltételezésben, minden bizonyítékot érvényesnek fogadunk el, ami alátámasztja és minden bizonyítékot hamisnak nevezünk, ami ennek ellent mond.
Logikus lenne a metódus, ha valami orákulum közölte volna velünk a Szent Igazságot, de hát ez nincs így.
#586
JMáté lentebb kifejtette, hogy semmi ilyet nem ír a cikk. De azt a hozzászólást inkább átugrod, és mondod a magadét, talán ha eleget mondod még elhiszi valaki 😊 (és józan ember ettõl tart...)
@
#585
"Mert te aztán leírtad tudományosan, hogy mi nem tetszik abban a könyvben."
Nekem minden tetszik abban a könyvben. Pontosabban ez nem tetszés kérdése, hanem elhiszem amit ott írnak a kormeghatározásról.
Inkább ti vagytok azok akiknek nem tetszik, mert kiderül belõle, hogy a kormeghatározás módszere egy légvár.<#wink>
Nekem minden tetszik abban a könyvben. Pontosabban ez nem tetszés kérdése, hanem elhiszem amit ott írnak a kormeghatározásról.
Inkább ti vagytok azok akiknek nem tetszik, mert kiderül belõle, hogy a kormeghatározás módszere egy légvár.<#wink>
#584
Úgy látom nem sikerült dekódolni a mondanivalóm lényegét.
A kormeghatározás annyira bizonytalan alapokon áll, hogy tudományosan elfogadhatatlan az eredményeinek a tényként való kezelése.
Mellesleg az 5db meteorit a te szemedben mennyire hiteles?
A kormeghatározás annyira bizonytalan alapokon áll, hogy tudományosan elfogadhatatlan az eredményeinek a tényként való kezelése.
Mellesleg az 5db meteorit a te szemedben mennyire hiteles?
#583
Neked meg annyit, hogy igen, ez egy szófordulat. Nem elõször látom töltelékszövegként megjelenni 2 tudományos igényességû (mert ti csak olyat tudtok) reakció között. A baj ezzel csak az, hogy aki sokat olvas titeket, az levonja majd a konklúziót, hogy a tudományos igényesség egyenlõ a különféle szófordulatok gyûjteményével. Azt meg ugye nem akarjátok? Ugye nem akartok disznók közé keveredni?
#582
Neked se tünt fel látom, hogy én nem az ID-s kérdésbe folytam bele. Dehát kit is érdekel az, hogy pontosan mit írok? Senkit. Hisz anélkül is mindenki "tudja" azt, hogy én mit akartam mondani, elég ezzel a hittel foglalkozni, hogy én mit mondtam szerintetek, a leírt szöveg az meg megy a lecsóba. Persze ez is kizárólag csak "tudományos igényességgel", mert ti máshogy még WC-re se tudtok menni. <#levele>
(Igen, most már kiakadtam. Lehet érte szabadon felelõsségre vonni. Le lehet zárni az egész vitát azzal a konklúzióval, hogy remark az egy paraszt. Arra meg már ugye senki se emlékszik, hogy remark mirõl beszélt eddig. Az bonyolult, azzal munka van, azt át kellene gondolni. Mennyivel egyszerûbb ráragasztani egy címkét: "remark a paraszt". <#vomit>)
(Igen, most már kiakadtam. Lehet érte szabadon felelõsségre vonni. Le lehet zárni az egész vitát azzal a konklúzióval, hogy remark az egy paraszt. Arra meg már ugye senki se emlékszik, hogy remark mirõl beszélt eddig. Az bonyolult, azzal munka van, azt át kellene gondolni. Mennyivel egyszerûbb ráragasztani egy címkét: "remark a paraszt". <#vomit>)
#581
Lehülyézett. Feltûnt neked is? Most már majd az jön, hogy mindent lehet mindenre és mindenkire mondani, aztán takarózunk azzal, hogy "figyelmetlenek voltunk"? Mindezt persze "tudományos igényességgel" tesszük, merthát a katedrán állva csak úgy lehet... <#levele>
Dehát ilyen az élet: a saját kutyánk kölykének mindent szabad, igaz?
Dehát ilyen az élet: a saját kutyánk kölykének mindent szabad, igaz?
#580
1) Te hülyéztél le.
2) Nem nekem írta.
Ennyit arról, hogy ki szereti a kocsmai hangulatot, és ki nem képes követni a vitát.
2) Nem nekem írta.
Ennyit arról, hogy ki szereti a kocsmai hangulatot, és ki nem képes követni a vitát.
#579
Ehhez pedig még annyit szólnék hozzá, hogy a tudomány többek között így mûködik. Új, pontosabb módszerek, új, pontosabb eredmények.
Pl. amíg fenetikus jegyek alapján (ránézésre) rendszerezték a madarakat, egy kalap alá vették az újvilági és az óvilági keselyûket. Aztán amikor Watson és Crick bácsik megfejtették a DNS szerkezetét, és késõbb Southern blot technikája segítségével lehetõség nyílt az élõlények DNS-ének szekvenálására, plusz már a genetikai boncolás módszerével sok mindent kiderítettek a génekrõl mûködésérõl (amit rengeteg tudós munkája elõzött meg, pl. hogy egyáltalán van olyan, hogy gén)... szóval nagyon nagy vonalakban ezek után kiderült, hogy a DNS-ük alapján az óvilági és az úvilági keselyûknek kurvára semmi közük nincs egymáshoz, azon kívül, hogy mindkettõ madár. Az újvilágiaknak pl. több közük van a gólyaalakúakhoz...
Nem titkoltak semmit, egyszerûen a tudomány addig arra volt képes, hogy fiziognómia, élettani + egyéb sajátságok szerint rendszerezze az élõlényeket...
Ezt normális helyeken elõrelépésnek hívják, és nem összeesküvésnek.
Pl. amíg fenetikus jegyek alapján (ránézésre) rendszerezték a madarakat, egy kalap alá vették az újvilági és az óvilági keselyûket. Aztán amikor Watson és Crick bácsik megfejtették a DNS szerkezetét, és késõbb Southern blot technikája segítségével lehetõség nyílt az élõlények DNS-ének szekvenálására, plusz már a genetikai boncolás módszerével sok mindent kiderítettek a génekrõl mûködésérõl (amit rengeteg tudós munkája elõzött meg, pl. hogy egyáltalán van olyan, hogy gén)... szóval nagyon nagy vonalakban ezek után kiderült, hogy a DNS-ük alapján az óvilági és az úvilági keselyûknek kurvára semmi közük nincs egymáshoz, azon kívül, hogy mindkettõ madár. Az újvilágiaknak pl. több közük van a gólyaalakúakhoz...
Nem titkoltak semmit, egyszerûen a tudomány addig arra volt képes, hogy fiziognómia, élettani + egyéb sajátságok szerint rendszerezze az élõlényeket...
Ezt normális helyeken elõrelépésnek hívják, és nem összeesküvésnek.
#578
"Ebben csak az a vicces, hogy már megvolt a "ki kinek a rokona" törzsfa, ami a ránézésen alapult."
Nem a ránézésen, hanem a fosszíliák alapján készült.
"Mióta van DNS kutatás, rájöttek, hogy nem lehet már tovább titkolni, hogy hibás az eddigi rokonsági táblázat, ezért lassan átrajzolják a DNS hasonlóságok alapján."
Akik ezt csinálják, azok meg örülnek neki, mert végre ki tudják javítgatni a hibákat, mellékesen újra és újra tesztelik az evolúciót.
Egyébként szerinted ez valami összeesküvés, ahol bárki elõl "titkolni" kell dolgokat? Ki elõl? A széles közönséget rohadtul nem érdekli, hogy a harmincmillió éve kihalt kétfejû vízidisznó és a tízmillió éve nem látott mellényes makimajom között pontosan milyen kapcsolat van.
"Mindennek az alapja pedig nem más, mint az a prekoncepció, hogy a Földi élõvilág evolúció útján fejlõdött ki."
Ez így van.
Nem a ránézésen, hanem a fosszíliák alapján készült.
"Mióta van DNS kutatás, rájöttek, hogy nem lehet már tovább titkolni, hogy hibás az eddigi rokonsági táblázat, ezért lassan átrajzolják a DNS hasonlóságok alapján."
Akik ezt csinálják, azok meg örülnek neki, mert végre ki tudják javítgatni a hibákat, mellékesen újra és újra tesztelik az evolúciót.
Egyébként szerinted ez valami összeesküvés, ahol bárki elõl "titkolni" kell dolgokat? Ki elõl? A széles közönséget rohadtul nem érdekli, hogy a harmincmillió éve kihalt kétfejû vízidisznó és a tízmillió éve nem látott mellényes makimajom között pontosan milyen kapcsolat van.
"Mindennek az alapja pedig nem más, mint az a prekoncepció, hogy a Földi élõvilág evolúció útján fejlõdött ki."
Ez így van.
#577
Mert te aztán leírtad tudományosan, hogy mi nem tetszik abban a könyvben. Ahhoz, hogy cáfolni lehessen, elõbb állítani kéne valamit (tudományosat). Szerintem ez az "égõ". Mint egy értelmi fogyatékos nem funkcionálisan néma szerencsétlen, mutogatsz valamire, amirõl csak sejted, hogy talán itt van valami bibi, de nevén nevezni nem tudod, mert nem érted, hogy mi van odaírva. De ha igen, írd le, mi szúrja konkrétan a szemedet.
Persze nem szóltam, én ehhez a kormeghatározáshoz nem értek. X)
Persze nem szóltam, én ehhez a kormeghatározáshoz nem értek. X)
#576
"Mivel tudományos cáfolatot nem tudtok rá mondani"
Mire kéne cáfolatot mondani? A belinkelt könyv szépen összefoglalja a kormeghatározást.
Esetleg arra a félmegjegyzésedre gondolsz, hogy a könyvben szereplõ ábrán csak öt meteorit szerepel a bolygó teljes életkorára vonatkozó becslésnél? Ebbõl kéne levonnunk, hogy a kormeghatározás hülyeség, az evolúció meg nem igaz?
Mire kéne cáfolatot mondani? A belinkelt könyv szépen összefoglalja a kormeghatározást.
Esetleg arra a félmegjegyzésedre gondolsz, hogy a könyvben szereplõ ábrán csak öt meteorit szerepel a bolygó teljes életkorára vonatkozó becslésnél? Ebbõl kéne levonnunk, hogy a kormeghatározás hülyeség, az evolúció meg nem igaz?
#575
547-ben ugyan mégis mit kéne nézni? Azt, hogy fingod nincs a tudományos nyelvezetrõl? Oké, felfogtuk, nem érted. És?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#574
Szarral. A banánt megeszik. 😛 😊
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#573
Nem parodizáltál te senkit. Ennyire vagy képes.
Ami a tanulatlanságodat illeti, az tény.
Ami a tanulatlanságodat illeti, az tény.
#572
"Egyetlen kibaszott természettudományos alapokon nyugvó hozzászólást sem láttam tõled még az sg-n."
Menni pénzt tudsz felajánlani annak az embernek, aki tud neked mutatni egy ilyet?
Most lenne igazán szüksége a szegényeknek a nagyotmondásodra. <#eplus2>
Légy gavallér.<#vigyor2>
Menni pénzt tudsz felajánlani annak az embernek, aki tud neked mutatni egy ilyet?
Most lenne igazán szüksége a szegényeknek a nagyotmondásodra. <#eplus2>
Légy gavallér.<#vigyor2>
#571
Ebben csak az a vicces, hogy már megvolt a "ki kinek a rokona" törzsfa, ami a ránézésen alapult. Mióta van DNS kutatás, rájöttek, hogy nem lehet már tovább titkolni, hogy hibás az eddigi rokonsági táblázat, ezért lassan átrajzolják a DNS hasonlóságok alapján.
Ha jobban belegondolunk ez is csak "ránézéses" rokonsági táblázat lesz, mert most a DNS szekvenciákra néznek rá.
Mindennek az alapja pedig nem más, mint az a prekoncepció, hogy a Földi élõvilág evolúció útján fejlõdött ki.
Közben meg lehet, hogy két élõlény között csak annyi a "rokonság", hogy ugyanaz a tervezõjük. (Gyengébbek kedvéért ez utóbbi egy feltételezés, játék a gondolattal.)
Ha jobban belegondolunk ez is csak "ránézéses" rokonsági táblázat lesz, mert most a DNS szekvenciákra néznek rá.
Mindennek az alapja pedig nem más, mint az a prekoncepció, hogy a Földi élõvilág evolúció útján fejlõdött ki.
Közben meg lehet, hogy két élõlény között csak annyi a "rokonság", hogy ugyanaz a tervezõjük. (Gyengébbek kedvéért ez utóbbi egy feltételezés, játék a gondolattal.)
#570
"Õk legalább magukra ismertek. (Legalábbis erre következtetek a hallgatásukból.)"
Nem, csak most nincs mit hozzáfûznünk. Kukacos mindent elmondott. Egyébként nem is elõször, csak te valamiért még mindig nem érted. Az a cikk amit linkeltél pedig baromira nem téged igazol, ezt ki is fejtettem pl. az #549-ben.
Nem, csak most nincs mit hozzáfûznünk. Kukacos mindent elmondott. Egyébként nem is elõször, csak te valamiért még mindig nem érted. Az a cikk amit linkeltél pedig baromira nem téged igazol, ezt ki is fejtettem pl. az #549-ben.
#569
Talán nem ismerted fel, hogy téged (is) parodizáltalak?<#fejvakaras>
Bizonyos IQ szint alatt egyszerûen nem mennek át a viccek. A címzett képtelen az értelmezésére ezért valótlan következtetéseket von le belõle.
Példát vehetnél a kistársaidról. Õk legalább magukra ismertek. (Legalábbis erre következtetek a hallgatásukból.)
Viszont módszeresen, kórusban nyomjátok a mantrát, hogy nem tudományos, meg tanulatlan, sötét, stb, mint az 547-es hozzászólásommal kapcsolatban is.
Mivel tudományos cáfolatot nem tudtok rá mondani, végül is csak egy egyetemi tankönyv íróját kellene ostobának beállítanotok, így marad az én folyamatos lehülyézésem, mint a vereségetek beismerésének egyetlen ellenszere.
Szerintetek ez hatásos? <#vigyor2>
Szerintem égõ.
Bizonyos IQ szint alatt egyszerûen nem mennek át a viccek. A címzett képtelen az értelmezésére ezért valótlan következtetéseket von le belõle.
Példát vehetnél a kistársaidról. Õk legalább magukra ismertek. (Legalábbis erre következtetek a hallgatásukból.)
Viszont módszeresen, kórusban nyomjátok a mantrát, hogy nem tudományos, meg tanulatlan, sötét, stb, mint az 547-es hozzászólásommal kapcsolatban is.
Mivel tudományos cáfolatot nem tudtok rá mondani, végül is csak egy egyetemi tankönyv íróját kellene ostobának beállítanotok, így marad az én folyamatos lehülyézésem, mint a vereségetek beismerésének egyetlen ellenszere.
Szerintetek ez hatásos? <#vigyor2>
Szerintem égõ.
#568
"-Ha a kromoszómák száma végsõ soron nem egy TULAJDONSÁG, akkor micsoda???.. Egy kukutyin?"
Ki mondta, hogy nem tulajdonság? Mi itt csak azt nem értjük, hogy miért gondolod azt, hogy ha ez a tulajdonság mondjuk 56 és nem 23, akkor abból következik, hogy az 56 "fejlettebb", mint a 23. Mintha azt mondanád, hogy ha egy madárnak piros a tolla, az "fejlettebb", mint a kék.
Ki mondta, hogy nem tulajdonság? Mi itt csak azt nem értjük, hogy miért gondolod azt, hogy ha ez a tulajdonság mondjuk 56 és nem 23, akkor abból következik, hogy az 56 "fejlettebb", mint a 23. Mintha azt mondanád, hogy ha egy madárnak piros a tolla, az "fejlettebb", mint a kék.
#567
A DNS a törzsfát igazolja. Azon nincsenek dátumok, csak azt mutatják meg, hogy ki kinek a rokona. A családfának is van értelme akkor is, ha nincsenek rajta születési és halálozási évek.
#566
"Ha a darwinotok és az összes követõje azt kummantja reggeltõl-estig mindenkinek, hogy MINDIG MINDEN esetben az egyszerûbbõl megyünk a bonyolultabb felé"
"most EZT mondjátok: hogy mindig minden esetben igaz az, hogy az egyszerûbbõl megyünk a bonyolultabb felé"
Hol mondtunk ilyet? Ilyet csak az mond, aki nem érti az egészet.
Legfeljebb az az állítás tehetõ, hogy komplex élõlények megjelenése az idõ elõrehaladtával egyre valószínûbb. De ez sem azt nem jelenti, hogy a régebben megjelent élõlényeket újabbakra cserélnénk, vagy azok valamilyen értelemben rosszabbak lennének, vagy valamiféle céltudatosság lenne a dologban.
A világ legsikeresebb élõlényei adaptációs értelemben a baktériumok. Mi - de az öszzes emlõs is - csak tiszavirág vagyunk hozzájuk képest.
"most EZT mondjátok: hogy mindig minden esetben igaz az, hogy az egyszerûbbõl megyünk a bonyolultabb felé"
Hol mondtunk ilyet? Ilyet csak az mond, aki nem érti az egészet.
Legfeljebb az az állítás tehetõ, hogy komplex élõlények megjelenése az idõ elõrehaladtával egyre valószínûbb. De ez sem azt nem jelenti, hogy a régebben megjelent élõlényeket újabbakra cserélnénk, vagy azok valamilyen értelemben rosszabbak lennének, vagy valamiféle céltudatosság lenne a dologban.
A világ legsikeresebb élõlényei adaptációs értelemben a baktériumok. Mi - de az öszzes emlõs is - csak tiszavirág vagyunk hozzájuk képest.
#565
Na, pont errõl beszélek. Ennyi a hozzáértésed.
Sajnos azonban te túl hülye vagy ahhoz, hogy megszégyenülve befogd a pofád...Csak azért is visszajössz, pedig semmi értelme...
Ha szemtõl-szembe állnánk, szerintem megdobálnál banánnal...
Sajnos azonban te túl hülye vagy ahhoz, hogy megszégyenülve befogd a pofád...Csak azért is visszajössz, pedig semmi értelme...
Ha szemtõl-szembe állnánk, szerintem megdobálnál banánnal...
#564
HÁP-HÁP-HÁP-HÁP-HÁP.....
<#taps>
<#taps>
#563
Egyetlen kibaszott természettudományos alapokon nyugvó hozzászólást sem láttam tõled még az sg-n.
Mázlid van, hogy nem vagyok modi. Már régen nem lennél itt.
Mázlid van, hogy nem vagyok modi. Már régen nem lennél itt.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#562
Maga a belinkelt cikk cáfolta amit mondtál, én el is magyaráztam miért. Abból a ténybõl hogy te ennek ellenére még mindig nem érted hadd vonjunk már le következtetéseket a szellemi képességeidre és tudásodra vonatkozólag. Mi ilyen gonosz következtetésvonogatók vagyunk sajna.
#561
Nem mondtál semmit, csak egy hamis állítást, amit nem bizonyítottál.
A bizonyítékodban csak arról tesznek említést, hogy esetleg vannak olyan kémiai folyamatok, amik meghamisíthatják a mérést. Maguk a vizsgált izotópok bomlási sebessége ettõl nem változik, a mérési pontosság sem.
Ennek felfogásához viszont több ész kéne, mint amennyivel te rendelkezel.
A bizonyítékodban csak arról tesznek említést, hogy esetleg vannak olyan kémiai folyamatok, amik meghamisíthatják a mérést. Maguk a vizsgált izotópok bomlási sebessége ettõl nem változik, a mérési pontosság sem.
Ennek felfogásához viszont több ész kéne, mint amennyivel te rendelkezel.
#560
Mellébeszélés.
Azt, hogy én nem értek semmihez, azt könnyû mondani, de megcáfolni, amit írtam a kormeghatározás megbízhatatlanságáról, már sokkal nehezebb feladat. És úgy látom, te még próbálkozni sem mersz.<#wink>
Azt, hogy én nem értek semmihez, azt könnyû mondani, de megcáfolni, amit írtam a kormeghatározás megbízhatatlanságáról, már sokkal nehezebb feladat. És úgy látom, te még próbálkozni sem mersz.<#wink>
#559
Veled nem lehet tudományos alapokon vitázni. Ahhoz mindkét félnek értenie kéne a vita tárgyához. Na nem túl magas szinten, de valamennyire. De te semmihez sem értesz, csak a pofázáshoz. Nincs értelme semminek, amit mondasz, és az általad bizonyítéknak belinkelt cikket sem értetted meg.
Ez van.
A radioaktív izotópok felezési idején alapuló kormeghatározás meg az atomfizika tárgykörébe tartozik, amihez te semmit sem értesz. Még annyit sem, hogy ráhagyd a szakemberekre azt amit állítanak.
Ez van.
A radioaktív izotópok felezési idején alapuló kormeghatározás meg az atomfizika tárgykörébe tartozik, amihez te semmit sem értesz. Még annyit sem, hogy ráhagyd a szakemberekre azt amit állítanak.
#558
Én nem nagyon vitázom veletek, ha nem tûnt fel.
Egyébként ja, az ostobaság elsöprõ ereje ellen nem sok mindent lehet tenni. Neked is csak azt tudom mondani, mint a többi hülyének: ha nem akarod érteni a világot, akkor nem kell, maradj csak ostoba. Nekem attól nem lesz rosszabb.
Egyébként ja, az ostobaság elsöprõ ereje ellen nem sok mindent lehet tenni. Neked is csak azt tudom mondani, mint a többi hülyének: ha nem akarod érteni a világot, akkor nem kell, maradj csak ostoba. Nekem attól nem lesz rosszabb.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#557
Fikázással nem lehet nyerni egy tudományos vitában.<#nyes>
#556
Látom belõled is a tehetetlenség beszél.<#nyes>
#555
Meg demagógiát és hülyeséget. HC tényleg jó politikus lenne. Hülye, semmihez sem ért, de mégis sokáig bírja szusszal...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#554
Azt ugye tudod, hogy ennek a "kinek van nagyobb fasza" játéknak úgy összességében nem sok értelme van?
Még ha kurvára úgy is érzed magad, hogy "gyõztél" ebben a vitában, amit itt a srácokkal folytatsz, az nem fog változtatni azon a tényen, hogy az evolúciós elmélet igaz, a biológia szerves része, tanítják az iskolában a gyerekeknek, te meg egy öntelt ostoba seggfej maradsz?
Még ha kurvára úgy is érzed magad, hogy "gyõztél" ebben a vitában, amit itt a srácokkal folytatsz, az nem fog változtatni azon a tényen, hogy az evolúciós elmélet igaz, a biológia szerves része, tanítják az iskolában a gyerekeknek, te meg egy öntelt ostoba seggfej maradsz?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#553
Az evósok legalja. <#kocsog>
Olyan dolgokat állít, amiket bebizonyítani nem tud, fogalma sincs róla és ráadásul hazugság is.
Jelen esetben még az aljas indokból elkövetett lejáratási szándék is tetten érhetõ.
Pl, hogy én mit tudtam vagy mit nem, 2 nappal ezelõtt.
Szánalmas....<#levele>
Olyan dolgokat állít, amiket bebizonyítani nem tud, fogalma sincs róla és ráadásul hazugság is.
Jelen esetben még az aljas indokból elkövetett lejáratási szándék is tetten érhetõ.
Pl, hogy én mit tudtam vagy mit nem, 2 nappal ezelõtt.
Szánalmas....<#levele>
#552
Ne legyél ilyen nagyon bölcs, mert két napja még azt sem tudtad mi az a radiometria. Sõt igazából most se 😄
#551
Soha ne vegyél fizika könyvet a kezedbe. Ha meglátod milyen õrült közelítések, feltételezések és elhanyagolások kellenek ahhoz hogy bebizonyítsuk a dolgok lefelé esnek, rögtön agyvérzést kapsz.
#550
Én nem annak örülök, hogy valami nem mûködik.
Annak örülnék, ha mûködne a kormaghatározás, de amíg a tudomány egy használhatatlan dolgot állít be mûködõképesnek, addig nem is fognak helyette más mûködõt kitalálni.
Ez egyrészt minõsíti azokat a tudósokat is akik a mai kormeghatározási módszerekbõl messzemenõ következtetéseket vonnak le. Pl, hogy a pár milliárd év elég kellett, hogy legyen az evolúciós fejlõdéshez.
Bizonyíték ugyan nincs rá, de annyi idõ alatt szinte bármi megtörténhet.
Pont ez utóbbi miatt hiszi el sok laikus az evolúció elméletét, mert elhiszik a kormeghatározás helyességét is.
Annak örülnék, ha mûködne a kormaghatározás, de amíg a tudomány egy használhatatlan dolgot állít be mûködõképesnek, addig nem is fognak helyette más mûködõt kitalálni.
Ez egyrészt minõsíti azokat a tudósokat is akik a mai kormeghatározási módszerekbõl messzemenõ következtetéseket vonnak le. Pl, hogy a pár milliárd év elég kellett, hogy legyen az evolúciós fejlõdéshez.
Bizonyíték ugyan nincs rá, de annyi idõ alatt szinte bármi megtörténhet.
Pont ez utóbbi miatt hiszi el sok laikus az evolúció elméletét, mert elhiszik a kormeghatározás helyességét is.
#549
"Úgy tûnik még az sem igaz a radiokémiai kormeghatározásból, amit biztosra vettem, a felezési idõ állandósága"
Ennek mondjuk ellentmondani látszik az általad linkelt írásban az
"A tapasztalat szerint a természetben elõforduló néhány elem bizonyos izotópjai nem stabilak, hanem minden külsõ beavatkozástól mentesen radioaktív sugárzás kibocsátása mellett, szigorúan állandó ütemben elbomlanak <...>"
rész
csak hipotéziseink vannak, --- a Föld mint égistest keletkezésérõl igen. Ezért veztték be "a Föld geológiai kora" fogalmat amit pontosan meg lehet határozni. De ez benne van az írásban.
legjobb közelítés, --- a pí értékét is csak közelítõleg ismerjük, de ez semmilyen módon nem korlátoz minket. Ezt ennél egyszerûbben nem tudom elmondani.
problémát jelent, --- problémát jelent hogy nem ismerjük az õsólom mennyiségét. De a cikkben az is benne van (jól eldugva, rögötn a következõ mondat az) ennek meghatározásához a meteoritok anyagi összetételét kell vizsgálni
nem ismerjük, --- ez még ugyanaz mint az elõzõ
feltételezi, --- Petterson csak annyit feltételez hogy a meteoritok ugyanakkor és ugyannabból az anyagból keletkezett mint a Föld. Mivel a környezõ néhány naprendszer ugyanakkor, ugyanabból keletkezett, ez ésszerûnek hangzik.
tegyük fel, --- itt azt tesszük fel hogy nem volt ólomcsere sem a légkör(!) sem a bolygó mélyebb rétegeivel. Mivel a szilárd földkéreg kialakulásának idõpontját keressük, ez megint csak jogos.
leginkább vitatható feltevése, --- ez
vajon, --- meg ez
eléggé jól valószínûsíthetõ (), --- meg ez összetartozik. Így szétszedve 3 bizonytalankodásnak tûnik, de együtt (ahogy eredetileg vannak) csak két pedagógiai célzatú kérdés és egy válasz.
feltételezhetõ az is, --- ez pontosabban úgy van a szövegkörnyezetben hogy az elõzõ válasz helyességét más módon is bizonyítják, majd pedig "Így valóban feltételezhetõ az is <...>"
ha ... korrekciókat alkalmazunk, --- a cikk kb 4. oldalán szerepelt hogy miért és hogyan kell korrekciókat alkalmazni.
Arról nem is beszélve hogy szépen elhallgatod hogy a Föld korát nem csk a fent ismertetett eljárással határozták meg hanem mással is, és ugyanez jött ki. Sõt mondjak jobbat (még mindig a cikkbõl)? A Hold korát is meghatározták. És a várakozásoknak megfelelõ eredményt kaptak.
Te nem akarsz politikával foglalkozni? Az ilyen gátlástalanságot ott igen jól megfizetik.
Ennek mondjuk ellentmondani látszik az általad linkelt írásban az
"A tapasztalat szerint a természetben elõforduló néhány elem bizonyos izotópjai nem stabilak, hanem minden külsõ beavatkozástól mentesen radioaktív sugárzás kibocsátása mellett, szigorúan állandó ütemben elbomlanak <...>"
rész
csak hipotéziseink vannak, --- a Föld mint égistest keletkezésérõl igen. Ezért veztték be "a Föld geológiai kora" fogalmat amit pontosan meg lehet határozni. De ez benne van az írásban.
legjobb közelítés, --- a pí értékét is csak közelítõleg ismerjük, de ez semmilyen módon nem korlátoz minket. Ezt ennél egyszerûbben nem tudom elmondani.
problémát jelent, --- problémát jelent hogy nem ismerjük az õsólom mennyiségét. De a cikkben az is benne van (jól eldugva, rögötn a következõ mondat az) ennek meghatározásához a meteoritok anyagi összetételét kell vizsgálni
nem ismerjük, --- ez még ugyanaz mint az elõzõ
feltételezi, --- Petterson csak annyit feltételez hogy a meteoritok ugyanakkor és ugyannabból az anyagból keletkezett mint a Föld. Mivel a környezõ néhány naprendszer ugyanakkor, ugyanabból keletkezett, ez ésszerûnek hangzik.
tegyük fel, --- itt azt tesszük fel hogy nem volt ólomcsere sem a légkör(!) sem a bolygó mélyebb rétegeivel. Mivel a szilárd földkéreg kialakulásának idõpontját keressük, ez megint csak jogos.
leginkább vitatható feltevése, --- ez
vajon, --- meg ez
eléggé jól valószínûsíthetõ (), --- meg ez összetartozik. Így szétszedve 3 bizonytalankodásnak tûnik, de együtt (ahogy eredetileg vannak) csak két pedagógiai célzatú kérdés és egy válasz.
feltételezhetõ az is, --- ez pontosabban úgy van a szövegkörnyezetben hogy az elõzõ válasz helyességét más módon is bizonyítják, majd pedig "Így valóban feltételezhetõ az is <...>"
ha ... korrekciókat alkalmazunk, --- a cikk kb 4. oldalán szerepelt hogy miért és hogyan kell korrekciókat alkalmazni.
Arról nem is beszélve hogy szépen elhallgatod hogy a Föld korát nem csk a fent ismertetett eljárással határozták meg hanem mással is, és ugyanez jött ki. Sõt mondjak jobbat (még mindig a cikkbõl)? A Hold korát is meghatározták. És a várakozásoknak megfelelõ eredményt kaptak.
Te nem akarsz politikával foglalkozni? Az ilyen gátlástalanságot ott igen jól megfizetik.
#548
"... und dann.. und dann.. fängt das Ganze schon wieder von vorne an." (egy általános iskolában tanult gyerekdalból idéztem... 😊)
Nem tudom, miért örülsz annak, ha valami nem mûködik (...már ha nem mûködik). Te talán nem ember vagy? X)
Nem szeretnél apró részleteket tudni abból, hogy a mára már bizonyított evolúciós mechanizmusokkal miként, mikor, milyen élõlények jelentek meg, tûntek el stb? Ennyire korlátolt azért nem lehetsz. 😊 (Nem tudom, észrevetted-e, hogy a "mikor" itt csak az egyik kérdés, és az is lehet relatív.)
"Valószínûsíthetõ". Az is csak valószínûsíthetõ, hogy ha felemelsz valamit, és elegeded, leesik. Csak annyira valószínû, hogy szinte biztosan az fog történni, nem pedig más.
Persze ez itt nem biztos, hogy párhuzam, sõt biztos nem... X) Csak gondoltam, megosztom veled a szó tudományos jelentését...
Természetesen a konkrét témához (öbölátúszás...izé... akarom mondani kormeghatározás X)) a már többször is leírtak alapján most sem fogok, és nem is szándékozom érdemben hozzászólni. 😊
Nem tudom, miért örülsz annak, ha valami nem mûködik (...már ha nem mûködik). Te talán nem ember vagy? X)
Nem szeretnél apró részleteket tudni abból, hogy a mára már bizonyított evolúciós mechanizmusokkal miként, mikor, milyen élõlények jelentek meg, tûntek el stb? Ennyire korlátolt azért nem lehetsz. 😊 (Nem tudom, észrevetted-e, hogy a "mikor" itt csak az egyik kérdés, és az is lehet relatív.)
"Valószínûsíthetõ". Az is csak valószínûsíthetõ, hogy ha felemelsz valamit, és elegeded, leesik. Csak annyira valószínû, hogy szinte biztosan az fog történni, nem pedig más.
Persze ez itt nem biztos, hogy párhuzam, sõt biztos nem... X) Csak gondoltam, megosztom veled a szó tudományos jelentését...
Természetesen a konkrét témához (öbölátúszás...izé... akarom mondani kormeghatározás X)) a már többször is leírtak alapján most sem fogok, és nem is szándékozom érdemben hozzászólni. 😊
#547
Droidka, kösz a cikket.
Úgy tûnik még az sem igaz a radiokémiai kormeghatározásból, amit biztosra vettem, a felezési idõ állandósága. <#vigyor0>
Akkor most nézzük, amit már egy ideje ígérgetek, hogy mennyire megbízható a földtörténeti korok belövése, azaz az evolúciós fejlõdésre kiszabott idõ.
Mindig ezzel jönnek az evó hívõk, hogy azért nincs olyan bizonyíték, amilyet szeretnénk, mert ahhoz több millió évre lenne szükség. Már csak az a kérdés tényleg annyi e az annyi, vagy úgy eszkabálták e meg a kormeghatározást, hogy a számukra megnyugtató milliárd évek kijöjjenek? <#fejvakaras>
Az igazság kiderítéséhez nézzük meg hogyan is mûködik, min alapszik a kormeghatározás?
Völgyesi Lajos: Geofizika 2002 121-128. o.
Különösen az evó hívõknek ajánlom figyelmébe a következõ szavak és kifejezések lassú, szótagolt olvasását, miközben ízlelgetik a számukra oly keserû jelentéstartalmukat:
csak hipotéziseink vannak,
legjobb közelítés,
problémát jelent,
nem ismerjük,
feltételezi,
tegyük fel,
leginkább vitatható feltevése,
vajon,
eléggé jól valószínûsíthetõ (<#vigyor2>),
feltételezhetõ az is,
ha ... korrekciókat alkalmazunk,
Ha még ehhez azt is hozzátesszük, hogy vajon miért csak 5 db meteorit szerepel a kalibráló görbén, akkor felmerül a kérdés, hogy csak ennyi illik bele a képbe, vagy csak ennyi meteoritot találtak eddig a Földön?
Várom a megsemmisítõ válaszokat. <#eplus2>
Úgy tûnik még az sem igaz a radiokémiai kormeghatározásból, amit biztosra vettem, a felezési idõ állandósága. <#vigyor0>
Akkor most nézzük, amit már egy ideje ígérgetek, hogy mennyire megbízható a földtörténeti korok belövése, azaz az evolúciós fejlõdésre kiszabott idõ.
Mindig ezzel jönnek az evó hívõk, hogy azért nincs olyan bizonyíték, amilyet szeretnénk, mert ahhoz több millió évre lenne szükség. Már csak az a kérdés tényleg annyi e az annyi, vagy úgy eszkabálták e meg a kormeghatározást, hogy a számukra megnyugtató milliárd évek kijöjjenek? <#fejvakaras>
Az igazság kiderítéséhez nézzük meg hogyan is mûködik, min alapszik a kormeghatározás?
Völgyesi Lajos: Geofizika 2002 121-128. o.
Különösen az evó hívõknek ajánlom figyelmébe a következõ szavak és kifejezések lassú, szótagolt olvasását, miközben ízlelgetik a számukra oly keserû jelentéstartalmukat:
csak hipotéziseink vannak,
legjobb közelítés,
problémát jelent,
nem ismerjük,
feltételezi,
tegyük fel,
leginkább vitatható feltevése,
vajon,
eléggé jól valószínûsíthetõ (<#vigyor2>),
feltételezhetõ az is,
ha ... korrekciókat alkalmazunk,
Ha még ehhez azt is hozzátesszük, hogy vajon miért csak 5 db meteorit szerepel a kalibráló görbén, akkor felmerül a kérdés, hogy csak ennyi illik bele a képbe, vagy csak ennyi meteoritot találtak eddig a Földön?
Várom a megsemmisítõ válaszokat. <#eplus2>
#546
Nem én kezdtem el csupa nagybetûvel hülyeségeket "üvöltözni", mint egy debil óvodás. Egy ideig is nem reagáltam rá, csak amikor már láttam, hogy nem akarsz leállni...
Eddig is mindenre nagyon szívesen válaszoltam, és ezután is fogok, de ahhoz értelmes kérdés is szükséges, és nem Besenyõ "Magasztos" István módjára azt mondogatni, hogy pl. "kormeghatározás"... Egyrészt kismillió módja van... Másrészt van köze az evolúcióhoz, de - enyhén szólva - nem ott kezdõdik, és nem abban merül ki.
Nyilván, ha erre járt volna egy paleontológus, paleobotanikus, antropológus, vagy bárki, aki ért hozzá (mert ugye nem csak a biológia használja a gyakorlatban az ezen a területen elért eredményeket), válaszolt volna neked, mint ahogy válaszolt is, ha jól láttam.
Eddig is mindenre nagyon szívesen válaszoltam, és ezután is fogok, de ahhoz értelmes kérdés is szükséges, és nem Besenyõ "Magasztos" István módjára azt mondogatni, hogy pl. "kormeghatározás"... Egyrészt kismillió módja van... Másrészt van köze az evolúcióhoz, de - enyhén szólva - nem ott kezdõdik, és nem abban merül ki.
Nyilván, ha erre járt volna egy paleontológus, paleobotanikus, antropológus, vagy bárki, aki ért hozzá (mert ugye nem csak a biológia használja a gyakorlatban az ezen a területen elért eredményeket), válaszolt volna neked, mint ahogy válaszolt is, ha jól láttam.