645
-
#605
Itt a gond: "propaganda", "ideológia", "sulykolás". Kicsit el vagy tévedve.
"...hidd el azért, mert okosok ezt mondták és ha ők ezt mondták, akkor ez így is van."
Pedig, ha lövésed sincs hozzá, 3-féle választásod van:
- elhiszed
- leszarod
- megpróbálod megérteni, megtanulnod.
Nem kényszerít rá senki, hogy elhidd, nem kényszerít rá senki, hogy foglalkozz vele. Az életedet nem befolyásolja semmilyen szinten sem. Csak, ha akarod. -
Hugo Chavez #604 1. Örülök, hogy segíthettem. 
2. A szerző nem a nagy semmiről írt könyvet. A könyv mindössze 8 oldaláról vitatkozunk. Ebben a szerző leírja a tényeket a radioaktív kormeghatározással kapcsolatban. Nem a nagy semmit.
-
#603
Egyébként már egy ideje nem keresek fogást rajtad, mert felesleges. Csak gondoltam szólok, hogy valami nem stimmel. -
#602
Most aztán jól megmagyaráztad. Akkor szerinted a szerző tulajdonképpen a nagy semmiről írt könyvet (illetve sokkal rosszabb...), úgy hogy ezzel tisztában is volt. Nekem is minden vágyam a semmiről könyvet írni (irónia).
Ilyen kontextusban is csak te gondolkodhatsz... De így valóban igazad van. A szájbarágásra itt szükség volt, mert ez nem éppen egészséges gondolkodásmód. De ok, már értem. -
Hugo Chavez #601 Az ábrád nagyon tetszetős de így forrásmegjelölés és jelmagyarázat nélkül nem túl sokat ér.
Pl. mit jelentenek a fekete teli pontok és mit az üres körök?
Nem gondolom, hogy Völgyesi maga válogatta volna ki az 5db meteoritot és állította volna fel a kalibráló egyenest. Sokkal valószínűbb, hogy csak "leadta az anyagot", beleírta könyvébe a tudományos világ által elfogadottnak tartott magyarázatot. -
droidka #600 (Ennek örülök, hogy kiderült rólad, hogy normálisan is tudsz vitatkozni és nem csak fikázódni.)
Persze, hogy nagybetűvel írtam, hogy ,,darwinmegeinsteinmegmagyarázta- de ennek meg tudod az volt az oka, hogy azt láttam, hogy 200 hsz.-en keresztül ment az EGYOLDALÚ propaganda. Szóval nem volt nagyon egyoldalú a mese csak egy kissé:D. ÁÁÁÁ, dehogy! És amint azt észrevehetted, ez az, amit egy bizonyos ponton túl már nehezen viselek el, és olyankor elszakadhat mindenkinél néha a cérna (bár a személyeskedést nem én kezdtem).
Olyantól én is szívesen veszem a kioktatást (de csak olyantól), aki bebizonyítja, hogy többet tud mint én. HA valaki olyat írna, ami számomra is minden kétséget kizáróan bebizonyítja, hogy amiket felhoztam, azok nem igazak, AKKOR adott esetben (valószínűleg) képes lennék visszavonni, amiket kimondtam . (A kormeghatározáshoz nincs több mondandóm, ezen már nincs kedvem több kört futni. Ha a legkevesebb kétkedés nélkül is elhiszi valaki azt, akkor higgye… Nem érdekel.)
De hát EDDIG a pillanatig úgy látom, hogy egyelőre ez nem történt meg, nem érzem elég erősnek, meggyőzőnek az ellenérveket, azokra amiket konkrétan felhoztam. Kicsit mellébeszélésnek érzem az elhangzottak nagy részét azokkal kapcsolatban, de hát azokra szerintem többnyire nem is jött semmi...
Engem nem lehet a pártpropagandával, ideológiával, annak kitartó sulykolásával meggyőzni, hogy ,,hidd el azért, mert okosok ezt mondták és ha ők ezt mondták, akkor ez így is van”. Engem nem lehet a többség erejével sem indoktrinálni, hipnotizálni. Sem a mellébeszéléssel. Sem spekulálással. Engem csak a szigorú tényekkel, logikus érvekkel és semmi mással nem lehet meggyőzni. Szóval ha úgy érzem, hogy valaki nem tud érvekkel meggyőzni és csak a propagandát szajkózza, akkor belőlem ez mindig ezt fogja kiváltani. Mert nagyon nem szeretem, ha olyanok akarják megmondani a nekem tutit, akik nem tudják cáfolni, amit lényegileg gondolok. És pláne, ha ENNYIRE egyoldalúan adják elő a dolgokat.
Mondom, természeten én sem vagyok paleontológus és nem is akarok úgy tenni egy másodpercig sem, mintha az lennék. De egyrészt ha szűkszavúan nyilatkozik valamiről az ember, akkor az a baj, hogy miért nem részletezek mindent. Ha meg részletezem a bizonyítékokat, akkor láthatod, hogy azt veszi elő Molnibalage, hogy minek térítek és miért próbálom meg ráerőszakolni a másikra a véleményemet 600 hsz.-en keresztül… Ha van rajtad sapka, akkor az lesz a baj, ha meg nem akkor az. Tehát az, hogy majd jön ide egy profi őslénykutató és majd megcáfolja amiket felhoztam, ebben persze lehet reménykedni, de látod, hogy Kukacos is tényleg rohadt sok mindenhez ért!, de én mégsem látok (számomra is) elfogadható cáfolatot az általam felhozottakra. Egyelőre.
(Meg persze lehet még azon spekulálni, hogy majd később még találhatnak olyan bizonyítékokat, ami inkább feléjük billenti a mérleg nyelvét. De ez adott esetben még a másik oldalt is erősítheti. De ha lenne is elfogadható cáfolat, akkor meg lehet, hogy előkapnám (ki tudja?) azokat, amik meg azt erősíthetik, hogy az ember már az ősidők kezdete óta is létezhetett. Persze lehet, hogy nem túl meggyőzőek (de hát persze én senkit nem is akarok végső soron győzködni, ugye) a tarsolyomban lévők, lehet, hogy harmatgyengék, ki tudja. De ezt majd talán(?) csak akkor veszem elő, ha a korábbiakra erősnek tűnő cáfolatok, ellenérvek érkeznek. De ezt tényleg csak zárójelben jegyeztem meg.)
-
Hugo Chavez #599 Most veled is el kell kezdenem a szájbarágós mondatértelmezést, mint JMátéval?
Egyáltalán nem mondanak egymásnak ellent az idézett mondataim.
Nézzük az egyiket:
"Nekem minden tetszik abban a könyvben." (Mellesleg ehhez tartozott egy kiegészítés, ami épp a tetszés szót helytelenítette abban az értelemben, hogy a valóság az nem tetszés kérdése.)
Nézzük a másikat:
"Nem annak örülök, hogy valami nem működik"
A kormeghatározás nem megbízható, ez a "nem működik". A könyv leírásából ez kiderül, bár a szerző ezt így konkrétan nem jelenti ki. Én egyet értek a könyvben szereplő leírással és úgy gondolom ezzel mindenkinek tisztában kellene lennie. Hol itt az ellentmondás?
Tudom, hogy az ellentmondás keresés valaki beszédében a lejáratás egy formája, de kár erőlködnöd. Ellenem nem fog összejönni.
Inkább a helyes szövegértelmezésre kellene pazarold az energiádat, meg arra, hogy ne találjak ilyen könnyen fogást rajtad.
-
#598
Vagy bocs, ha már idézőjelbe foglaltam: "Nekem minden tetszik abban a könyvben." -
#597
Ja, és ez a szöveg "hogy neked minden tetszik..." kicsit ellentmond, annak, hogy nem örülsz, ha valami nem működik (amit lentebb kifejtettél tegnap.) -
#596
Ha van lényegesen jobb metodika, amivel a rokonsági kapcsolatokat meg lehet határozni, akkor igen, megint "rájuk omolhat". Ha nincs, akkor viszont nem.
Ezt hívják tudománynak. -
#595
Pontosítok: Engem nem érdekel, mi van abban a könyvben. Nem az én dolgom. Lehet, hogy hülyeség, lehet, hogy nem. Az én munkámat egyik lehetőség sem befolyásolja. -
#594
Megsúgom, már oda keveredtünk (de csak 1x átvitt értelemben), azért vannak a szófordulatok. Ezek az agyhalál kezdődő jelei, ami értelmes beszélgetés esetén nem fordul elő. -
SgtPepper #593 Úgy látszik nem szeretin az Imageshack az SG-t. http://img839.imageshack.us/img839/1986/volgyesi.jpg -
SgtPepper #592 >Ha még ehhez azt is hozzátesszük, hogy vajon miért csak 5 db meteorit szerepel a kalibráló görbén, akkor felmerül a kérdés, hogy csak ennyi illik bele a képbe, vagy csak ennyi meteoritot találtak eddig a Földön?
Részben igazad van a "csak ennyi illik bele a képbe" kijelentéssel, de ezt az író is írja: "Válasszunk ki olyan meteoritokat, amelyekben nincs vagy elhanyagolhatóan kicsi az U és Th tartalom."
Úgy látszik ezek azok a meteoritok, melyeknek kicsi az U és Th tartalmuk. Gondolom csak azért van 5 db, mert az író úgy gondolhatta, hogy ennyi elég lesz a függvény linearitásának igazolására. Mások pl. más meteoritokkal dolgozva hozták ki a linearitást.
Itt a Völgyesi féle grafikon:
![]()
És itt egy grafikon egy másik forrásból, mely más meteorokkal dolgozott:
![]()
-
droidka #591 Kukacos!
Én elismerem, hogy te egy fantasztikusan művelt, olvasott ember vagy, hogy nagyon sokat lehet tanulni tőled és hogy nagyon sok érdekes új dolgot tudsz mondani a többi emberek is, nekem is . Ezt senki nem veheti el tőled! Ez az én szememben mindenféleképpen egy tiszteletre méltó dolog, vedd úgy, hogy ebben kivívtad az elismerésemet, a tiszteletemet, le a kalappal előtted! És most ezt nem gúnyolódva mondom, hanem most tényleg komolyan gondolom. Tehát folytasd, végső soron hasznos, amit csinálsz.
De amiben talán lehet, hogy nem ártana fejlődnöd: és ezt most nem bántásból mondom, hanem (egyrészt azért, mert ha kimondtad, amit gondolsz akkor vállad a következményeit) azért mert ez az igazság és hogy szembe tudj nézni vele és hogy fejlődni tudj, ha akarsz és ha képes vagy rá. Tehát amennyire elképesztően művelt vagy (szerintem és még mások szerint is) pontosan ugyanannyira egysíkú és egyoldalú a gondolkodásod. Ezzel szemben annyira rendkívül egyoldalúan, elfogultan állsz hozzá a dolgokhoz, mintha egy másik bolygóról jöttél volna. Amikor ilyeneket mondasz, hogy nem 100 ,,CSAK” 99% -ra lehet biztosan megmondani megfoghatatlan, láthatatlan, ellenőrizhetetlen dolgokat, ahogy mondtad, annak az lesz az eredménye, hogy nagyon sok embernek (nem csak az enyémben) a szemében igen is ki fogod röhögtetni magad. (És ezt nem csak én látom így rajtad, hanem mások is egyetértettek velem). Tehát amikor pl: Balumann amint kimondta azt ,,hogy nem biztos, hogy mindig minden úgy van, ahogy” ezzel már rögtön kivívta a tiszteletemet, ennyi kell ehhez és nem több. És talán lehet, hogy nem mindig csak az egyoldalú, egysíkú pártpropaganda lehet igaz.
(És a korrektség kedvéért mondom még egyszer, hogy lehet, hogy kisebb részigazságok vannak az evolúcióelméletben, +stb.,-kben is, de szerintem ezeket felnagyítják, eltorzítják.)
Általában nem szokásom tanácsokat osztogatni senkinek, most azért tettem kivételt, hogy esetleg megpróbálj elgondolkodni rajta, ha akarsz, ha nem akarsz, akkor meg ne tedd.
És most hidd el, hogy ez utóbbit végső soron tényleg nem bántásból mondtam lényegileg (ha megsértődsz ezen, akkor sértődj, de attól még ez marad az igazság), hanem talán csak azért állok le veled, mert valahol, valami jót talán még látni vélek benned.
-
Sir Ny #590 " Mi - de az öszzes emlős is - csak tiszavirág vagyunk hozzájuk képest."
a tiszavirág meg még tiszavirágabb a bacikhoz képest OMG
-
Hugo Chavez #589 Amúgy meg örülök, hogy DNS alapján akarnak új törzsfát építeni. 
Ebbe fognak belebukni.
Csak idő kérdése és rájuk omlik az égész koholmány elmélet.
-
Hugo Chavez #588 JMáténak az éccaka fényeskedjen. 
Én belefáradtam a hülyeségei helyrerakásába. A többiekkel viszont, amint látod még beszélgetek. -
Hugo Chavez #587 Ha olyan okosaknak tartjátok magatokat, miért kell mindent kétszer elmagyarázni, hogy megértsétek mit akarok mondani? Vagy szándékosan értitek félre?
Mikor azt mondom, hogy az előző törzsfa ránézésen alapult, akkor te erre azzal válaszolsz, hogy:
"Nem a ránézésen, hanem a fosszíliák alapján készült."
Miért, a fosszíliákra talán nem néztek rá, nem hasonlították össze, melyik melyikre hasonlít legjobban, hanem bedobálták egy nagy zsákba és amelyeket egymás után húzták ki azok kerültek rokonságba?
Mintha gyogyósokal beszélgetnék...
"A széles közönséget rohadtul nem érdekli, hogy a harmincmillió éve kihalt kétfejű vízidisznó és a tízmillió éve nem látott mellényes makimajom között pontosan milyen kapcsolat van."
Látod ebben is egyet értünk.
Viszont, ha megtudná a széles közönség, hogy nem volt evolúció, az már nagyon is érdekelné őket. Ezt pedig sokan nem szeretnék.
Örülök, hogy te is belátod, hogy az evolúció elméletet az a prekoncepció élteti a tudományos világban, hogy VOLT EVOLÚCIÓ.
Azt remélem tudod, hogy ez mennyire hiteles megközelítési mód a tudományban?
Biztosak vagyunk egy feltételezésben, minden bizonyítékot érvényesnek fogadunk el, ami alátámasztja és minden bizonyítékot hamisnak nevezünk, ami ennek ellent mond.
Logikus lenne a metódus, ha valami orákulum közölte volna velünk a Szent Igazságot, de hát ez nincs így.
-
#586
JMáté lentebb kifejtette, hogy semmi ilyet nem ír a cikk. De azt a hozzászólást inkább átugrod, és mondod a magadét, talán ha eleget mondod még elhiszi valaki :) (és józan ember ettől tart...) -
Hugo Chavez #585 "Mert te aztán leírtad tudományosan, hogy mi nem tetszik abban a könyvben."
Nekem minden tetszik abban a könyvben. Pontosabban ez nem tetszés kérdése, hanem elhiszem amit ott írnak a kormeghatározásról.
Inkább ti vagytok azok akiknek nem tetszik, mert kiderül belőle, hogy a kormeghatározás módszere egy légvár.
-
Hugo Chavez #584 Úgy látom nem sikerült dekódolni a mondanivalóm lényegét.
A kormeghatározás annyira bizonytalan alapokon áll, hogy tudományosan elfogadhatatlan az eredményeinek a tényként való kezelése.
Mellesleg az 5db meteorit a te szemedben mennyire hiteles? -
remark #583 Neked meg annyit, hogy igen, ez egy szófordulat. Nem először látom töltelékszövegként megjelenni 2 tudományos igényességű (mert ti csak olyat tudtok) reakció között. A baj ezzel csak az, hogy aki sokat olvas titeket, az levonja majd a konklúziót, hogy a tudományos igényesség egyenlő a különféle szófordulatok gyűjteményével. Azt meg ugye nem akarjátok? Ugye nem akartok disznók közé keveredni? -
remark #582 Neked se tünt fel látom, hogy én nem az ID-s kérdésbe folytam bele. Dehát kit is érdekel az, hogy pontosan mit írok? Senkit. Hisz anélkül is mindenki "tudja" azt, hogy én mit akartam mondani, elég ezzel a hittel foglalkozni, hogy én mit mondtam szerintetek, a leírt szöveg az meg megy a lecsóba. Persze ez is kizárólag csak "tudományos igényességgel", mert ti máshogy még WC-re se tudtok menni. 
(Igen, most már kiakadtam. Lehet érte szabadon felelősségre vonni. Le lehet zárni az egész vitát azzal a konklúzióval, hogy remark az egy paraszt. Arra meg már ugye senki se emlékszik, hogy remark mirõl beszélt eddig. Az bonyolult, azzal munka van, azt át kellene gondolni. Mennyivel egyszerűbb ráragasztani egy címkét: "remark a paraszt".
)
-
remark #581 Lehülyézett. Feltűnt neked is? Most már majd az jön, hogy mindent lehet mindenre és mindenkire mondani, aztán takarózunk azzal, hogy "figyelmetlenek voltunk"? Mindezt persze "tudományos igényességgel" tesszük, merthát a katedrán állva csak úgy lehet...
Dehát ilyen az élet: a saját kutyánk kölykének mindent szabad, igaz? -
remark #580 1) Te hülyéztél le.
2) Nem nekem írta.
Ennyit arról, hogy ki szereti a kocsmai hangulatot, és ki nem képes követni a vitát. -
#579
Ehhez pedig még annyit szólnék hozzá, hogy a tudomány többek között így működik. Új, pontosabb módszerek, új, pontosabb eredmények.
Pl. amíg fenetikus jegyek alapján (ránézésre) rendszerezték a madarakat, egy kalap alá vették az újvilági és az óvilági keselyűket. Aztán amikor Watson és Crick bácsik megfejtették a DNS szerkezetét, és később Southern blot technikája segítségével lehetőség nyílt az élőlények DNS-ének szekvenálására, plusz már a genetikai boncolás módszerével sok mindent kiderítettek a génekről működéséről (amit rengeteg tudós munkája előzött meg, pl. hogy egyáltalán van olyan, hogy gén)... szóval nagyon nagy vonalakban ezek után kiderült, hogy a DNS-ük alapján az óvilági és az úvilági keselyűknek kurvára semmi közük nincs egymáshoz, azon kívül, hogy mindkettő madár. Az újvilágiaknak pl. több közük van a gólyaalakúakhoz...
Nem titkoltak semmit, egyszerűen a tudomány addig arra volt képes, hogy fiziognómia, élettani + egyéb sajátságok szerint rendszerezze az élőlényeket...
Ezt normális helyeken előrelépésnek hívják, és nem összeesküvésnek. -
kukacos #578 "Ebben csak az a vicces, hogy már megvolt a "ki kinek a rokona" törzsfa, ami a ránézésen alapult."
Nem a ránézésen, hanem a fosszíliák alapján készült.
"Mióta van DNS kutatás, rájöttek, hogy nem lehet már tovább titkolni, hogy hibás az eddigi rokonsági táblázat, ezért lassan átrajzolják a DNS hasonlóságok alapján."
Akik ezt csinálják, azok meg örülnek neki, mert végre ki tudják javítgatni a hibákat, mellékesen újra és újra tesztelik az evolúciót.
Egyébként szerinted ez valami összeesküvés, ahol bárki elől "titkolni" kell dolgokat? Ki elől? A széles közönséget rohadtul nem érdekli, hogy a harmincmillió éve kihalt kétfejű vízidisznó és a tízmillió éve nem látott mellényes makimajom között pontosan milyen kapcsolat van.
"Mindennek az alapja pedig nem más, mint az a prekoncepció, hogy a Földi élővilág evolúció útján fejlődött ki."
Ez így van. -
#577
Mert te aztán leírtad tudományosan, hogy mi nem tetszik abban a könyvben. Ahhoz, hogy cáfolni lehessen, előbb állítani kéne valamit (tudományosat). Szerintem ez az "égő". Mint egy értelmi fogyatékos nem funkcionálisan néma szerencsétlen, mutogatsz valamire, amiről csak sejted, hogy talán itt van valami bibi, de nevén nevezni nem tudod, mert nem érted, hogy mi van odaírva. De ha igen, írd le, mi szúrja konkrétan a szemedet.
Persze nem szóltam, én ehhez a kormeghatározáshoz nem értek. X) -
kukacos #576 "Mivel tudományos cáfolatot nem tudtok rá mondani"
Mire kéne cáfolatot mondani? A belinkelt könyv szépen összefoglalja a kormeghatározást.
Esetleg arra a félmegjegyzésedre gondolsz, hogy a könyvben szereplő ábrán csak öt meteorit szerepel a bolygó teljes életkorára vonatkozó becslésnél? Ebből kéne levonnunk, hogy a kormeghatározás hülyeség, az evolúció meg nem igaz? -
#575
547-ben ugyan mégis mit kéne nézni? Azt, hogy fingod nincs a tudományos nyelvezetről? Oké, felfogtuk, nem érted. És? -
#574
Szarral. A banánt megeszik. :P :) -
teddybear #573 Nem parodizáltál te senkit. Ennyire vagy képes.
Ami a tanulatlanságodat illeti, az tény. -
Hugo Chavez #572 "Egyetlen kibaszott természettudományos alapokon nyugvó hozzászólást sem láttam tőled még az sg-n."
Menni pénzt tudsz felajánlani annak az embernek, aki tud neked mutatni egy ilyet?
Most lenne igazán szüksége a szegényeknek a nagyotmondásodra.
Légy gavallér.
-
Hugo Chavez #571 Ebben csak az a vicces, hogy már megvolt a "ki kinek a rokona" törzsfa, ami a ránézésen alapult. Mióta van DNS kutatás, rájöttek, hogy nem lehet már tovább titkolni, hogy hibás az eddigi rokonsági táblázat, ezért lassan átrajzolják a DNS hasonlóságok alapján.
Ha jobban belegondolunk ez is csak "ránézéses" rokonsági táblázat lesz, mert most a DNS szekvenciákra néznek rá.
Mindennek az alapja pedig nem más, mint az a prekoncepció, hogy a Földi élővilág evolúció útján fejlődött ki.
Közben meg lehet, hogy két élőlény között csak annyi a "rokonság", hogy ugyanaz a tervezőjük. (Gyengébbek kedvéért ez utóbbi egy feltételezés, játék a gondolattal.) -
JMáté #570 "Ők legalább magukra ismertek. (Legalábbis erre következtetek a hallgatásukból.)"
Nem, csak most nincs mit hozzáfűznünk. Kukacos mindent elmondott. Egyébként nem is először, csak te valamiért még mindig nem érted. Az a cikk amit linkeltél pedig baromira nem téged igazol, ezt ki is fejtettem pl. az #549-ben. -
Hugo Chavez #569 Talán nem ismerted fel, hogy téged (is) parodizáltalak? 
Bizonyos IQ szint alatt egyszerűen nem mennek át a viccek. A címzett képtelen az értelmezésére ezért valótlan következtetéseket von le belőle.
Példát vehetnél a kistársaidról. Ők legalább magukra ismertek. (Legalábbis erre következtetek a hallgatásukból.)
Viszont módszeresen, kórusban nyomjátok a mantrát, hogy nem tudományos, meg tanulatlan, sötét, stb, mint az 547-es hozzászólásommal kapcsolatban is.
Mivel tudományos cáfolatot nem tudtok rá mondani, végül is csak egy egyetemi tankönyv íróját kellene ostobának beállítanotok, így marad az én folyamatos lehülyézésem, mint a vereségetek beismerésének egyetlen ellenszere.
Szerintetek ez hatásos?
Szerintem égő.
-
kukacos #568 "-Ha a kromoszómák száma végső soron nem egy TULAJDONSÁG, akkor micsoda???.. Egy kukutyin?"
Ki mondta, hogy nem tulajdonság? Mi itt csak azt nem értjük, hogy miért gondolod azt, hogy ha ez a tulajdonság mondjuk 56 és nem 23, akkor abból következik, hogy az 56 "fejlettebb", mint a 23. Mintha azt mondanád, hogy ha egy madárnak piros a tolla, az "fejlettebb", mint a kék. -
kukacos #567 A DNS a törzsfát igazolja. Azon nincsenek dátumok, csak azt mutatják meg, hogy ki kinek a rokona. A családfának is van értelme akkor is, ha nincsenek rajta születési és halálozási évek. -
kukacos #566 "Ha a darwinotok és az összes követője azt kummantja reggeltől-estig mindenkinek, hogy MINDIG MINDEN esetben az egyszerűbből megyünk a bonyolultabb felé"
"most EZT mondjátok: hogy mindig minden esetben igaz az, hogy az egyszerűbből megyünk a bonyolultabb felé"
Hol mondtunk ilyet? Ilyet csak az mond, aki nem érti az egészet.
Legfeljebb az az állítás tehető, hogy komplex élőlények megjelenése az idő előrehaladtával egyre valószínűbb. De ez sem azt nem jelenti, hogy a régebben megjelent élőlényeket újabbakra cserélnénk, vagy azok valamilyen értelemben rosszabbak lennének, vagy valamiféle céltudatosság lenne a dologban.
A világ legsikeresebb élőlényei adaptációs értelemben a baktériumok. Mi - de az öszzes emlős is - csak tiszavirág vagyunk hozzájuk képest.
