645
-
#205
Nem, nem ezért. :) Ha komolyan ezt hiszed, akkor szerintem mindenféle tudománnyal kapcsolatos vita előtt először azt kellene tisztáznod a fejedben, hogy mi az a tudomány, a tudományos munka.
És utána nem csak a kedvenc, adekvát ingert jelentő mondatra a betanult szabványszöveget felhasználva reflexszerűen ugrani, hanem esetleg megpróbálni megérteni a többi mondatot is. Tudom, nehéz, de nem lehetetlen. Csak sokat kell olvasgatni. -
philcsy #204 Az a baj, hogy te elkönyvelted hibának és ebből indulsz ki.
Te abban hiszel, hogy a mutáció hiba.
Ezek után pedig nem érdemes folytatni.
Pedig értelmesnek tűnsz, de úgy tűnik, bocs a megfogalmazást, túl sok kreacionista agymosást kaptál. Kár. -
Hugo Chavez #203 Szerintem holnap folytassuk, mert nem akarom újra elmondani, hogy a trabant sorozatos meghibásodása nem fog suzikit eredményezni, max egy flinstone mobilt.
Nem hiszek a pozitív eredményű meghibásodások sorozatában.
Úgyhogy, jóéjt.
-
philcsy #202 "A spontán mutáció az hiba, amit szűr a rendszer."
Nem az nem hiba, hanem változás.
A hiba negatív, a változás lehet negatív, semleges, pozitív. -
Hugo Chavez #201 Persze a túltenyésztett kutyáiddal versenyeznék. 
-
Hugo Chavez #200 Úgy gondolom, hogy én. 
-
Hugo Chavez #199 A spontán mutáció az hiba, amit szűr a rendszer.
A természetes szelekció pedig a szűrés egyik módja.
-
philcsy #198 Megnézném, hogy te vagy egy kutya bírja-e tovább a természetbe. -
Hugo Chavez #197 "A faj definíciója már régóta nem az, amit te itt írtál, de ezt már leírták neked 600x"
Én is leírtam, hogy miért nem az.
-
philcsy #196 Az evolúcióhoz nem kell százmillió év.
Az a törzsfejlődéshez kell.
"Egyébként egyik sem bizonyíték, amiket felsoroltál."
Na ez az amit ha felfognátok akkor egyből megértenétek a dolgokat.
Nem ezek nem bizonyítékok. A spontán mutációt és a természetes szelekció tények. A kettőnek a közvetlen logikai következménye pedig az evolúció.
Tényleg nem bonyolult. -
Hugo Chavez #195 Ezek mind életképtelen egyedek, csak rakd ki az erdőbe. "Laborban" tenyésztett genetikai kísérletek. De, mint mondtam fajfenntartásra képtelenek. -
philcsy #194 Tudok még kutyapárosításokat amiket ha természetes úton szaporítasz, akkor le a kalappal. -
Hugo Chavez #193 Kihagytad a több száz millió évet. 
Egyébként egyik sem bizonyíték, amiket felsoroltál. -
#192
A faj fogalmat mi találtuk ki, teljesen önkényes, hogy mit hívunk fajnak. Érted? Nem isten, nem a természet találta ki, hanem mi magunknak. Nem szentírás. Célunk volt vele, és most is célunk van vele. A szünbiológia és a rendszertan használja.
Olyan ez, mint az élő és élettelen. Nincs határa, az egész egy átmenet, tehát teljesen önkényes, hogy a gradiens mentén hol húzunk határt. Semmi sem fekete és fehér, ahogy mondani szokás. De lovagolni lehet rajta, mint ahogy te is teszed.
(Manapság is van, hogy valamit két külön fajnak mondanak, aztán egy fajba sorolnak, aztán megint két külön faj, vagy alfaj, nem alfaj stb. A faj definíciója már régóta nem az, amit te itt írtál, de ezt már leírták neked 600x.) -
Hugo Chavez #191 Ne gyere nekem az angol bulldoggal, mert az természetes úton önmagával is szaporodóképtelen.
-
philcsy #190 Maga az evolúció a spontán mutáció és a természetes szelekció együttese.
Az evolúció bizonyítása e kettő bizonyítása.
Válassz melyiket bizonyítsam a spontán mutációt, vagy a természetes szelekciót? -
philcsy #189 "Nagyon kényelmetlen, hogy a fajok csak saját egyedeikkel képesek szaporodóképes utódokat létrehozni"
Mivel ez a definíció alapja, így tényleg nehéz. De nem lehetetlen. Vannak keresztezések amelyek szaporodóképes utódokat hoznak a világra. Pl van szaporodóképes öszvér is, csak ritka.
Ha a 6000 éve tenyésztett kutyák nem tudnak szaporodni az ősökkel z azt jelenti hogy új fajnak számítanak. -
Hugo Chavez #188 "Még szerencse, mert így tud működni az evolúció."
Hiányolom az erre vonatkozó bizonyítékokat. -
Hugo Chavez #187 Persze, hogy össze, mert te azt mondtad, hogy hatékonyabbak a rezisztensek, tehát fejlettebbek. Én meg azt mondtam, hogy gyengébbek és tökéletlenebbek, káros mutációt szenvedtek, kizárólag a penicillin miatt vannak előnyben.
-
philcsy #186 Kevesebb, de lenne. A te biztonságos mikro makro szűrésed nagyon sok "hibás" gént hagy benne a levesbe. Még szerencse, mert így tud működni az evolúció. -
Hugo Chavez #185 Az feltűnt nekem, hogy egy ideje az evósok szeretnének megszabadulni a faj fogalmától, mert nagyon zavarja őket az evolúciós hazugságok terjesztésében.
Nagyon kényelmetlen, hogy a fajok csak saját egyedeikkel képesek szaporodóképes utódokat létrehozni, meg az is, hogy a 6000 éves kutyák még mindig szaporodóképesek az őseikkel. Ennyi idő alatt sem sikerült új fajt létrehozni az evósok legnagyobb bánatára. -
#184
Legalábbis mennyiségről beszélni nincs értelme. Na, de tényleg megyek. -
philcsy #183 Össze akarod ereszteni a rezisztens és az érzékeny egyedeket, penicilin mentes környezetben. -
#182
Nem a mennyiség a lényeg, hanem a minőség. -
Hugo Chavez #181 Mi nagyon nem?
Azért van annyi rákos, mert az ember elcseszi a saját világát. Szabad akaratából.
Ha mindenki egészséges, nyugodt környezetben élhetne szerinted hány rákos ember lenne?
-
#180
A szűktűrésű specialista fajok valóban egyszerűen és látványosan kipusztulnak. De a generalistákkal már egészen más a helyzet... :) Ezzel kapcsolatban még Darwin bácsi is szolgálhat neked nagyon szép példákkal.
A 'faj' egyébként egy önkényes, mesterséges beskatujázás. A szünbiológiai tudományok használják, mint a vizsgálat tárgyát képező egység. De szerintem a mi esetünkben nem éppen szerencsés használni.
De most inkább megyek aludni. Jó éjt! -
Hugo Chavez #179 Biztos, hogy jól értetted amit írtam? -
philcsy #178 Szűrődik, de nem szűri ki. Te azt mondtad hogy a mikor makro védelmen "már csak dévid kopperfild tud átjutni". Hát nagyon nem. -
Hugo Chavez #177 Ezt bővebben is kifejthetnéd, mert első ránézésre kevesebb kajával, mindenki elműködne. -
philcsy #176 Nem. Tudod miért mert ennek semmi értelme.
Miért lenne érzékeny a rezisztens baktérium?
Csak egy okot mondj. Mert az elméletednek ezt tetszene? -
#175
Vagy olyanról, hogy nem minden környezeti tényező esetében beszélhetünk olyanról, hogy tűrőképesség. Pl. táplálékforrás. -
Hugo Chavez #174 Most ezzel mit akarsz mondani?
Ha egy faj nem tud megbirkózni a túlélés nehézségeivel, akkor egyértelműen kipusztul. -
Hugo Chavez #173 Nem tudom miért gondolod azt, hogy egy előnytelen tulajdonság, mint a rákra való hajlam nem szűrődik egy populációból természetes körülmények között?
Arról, hogy most az emberiség a környezetszennyezésével és az egészségtelen életvitel terjesztésével ez ellen dolgozik én nem tehetek. -
#172
Vagy olyanról, hogy nem tud elvándorolni, mert az élőlények nem merülnek ki a négylábú, csordákban élő állatokban. Vagy olyanról, hogy nem csak az időjárás az egyetlen környezeti tényező, ami egy élőlényre hat. Sőt, nem is biztos, hogy van ilyen tényező, mert az csak a makroklíma... :D Vagy olyanról, hogy az elvándorlás hozzátartozik egy faj ökológiai szerepéhez, és nem a környezettel szembeni rugalmasság mércéje... :D -
Hugo Chavez #171 "Nem azért voltak többen a nem rezisztensek mert hatékonyabban szaporodtak, hanem mert kezdeti számbeli előnyük volt."
Innen a számítógép mellől a te verziód is lehet igaz, logikai alapon.
Ahhoz, hogy eldöntsük mi az igazság, kellene egy olyan kísérletet végezni, hogy penicillin mentes környezetbe betenni penicillinrezisztens bacikat, meg az elődjeiket a penicillin érzékenyeket és megnézni melyik nyeri a szaporodási versenyt. Egyetértesz?
Esetleg tudsz ilyen kísérletről? -
#170
Gondolom, még nem hallottál olyanról, hogy niche. :D -
philcsy #169 Igen, akkor hogy hogy tovább öröklődik a genetikai hajlam?
Mert nem mindenkinél alakul ki aki hajlamos rá. Szóval a te makroszintű védelmeden is simán átcsúszik a hibás mutáció. A semlegest és az előnyöst pedig nem szűri.
makro szintű védelem = természetes szelekció + mutáció => evolúció
Lassan meg lesz ez! -
philcsy #168 "Honnan tudjuk, hogy gyengébbek voltak a mutáns (rezisztens) bacik?
Onnan, hogy a penicillin hatékony volt, mivel a 99%-át elpusztította a kórokozóknak, tehát a nem rezisztens bacik hatékonyabban szaporodtak, mint a rezisztens mutáns társaik."
Ezt nem gondolhatod komolyan! Hát nem logikusabb.
Nem azért voltak többen a nem rezisztensek mert hatékonyabban szaporodtak, hanem mert kezdeti számbeli előnyük volt.
Amikor a rezisztencia megjelent egy egyedben az összes többi nem rezisztens volt. Amíg nem jött a penicilin, és ezzel nem mutatkozott meg az evolúciós előny, addig az arányok sem tudott változni.
Ez kb. olyan mintha az mondanánk, hogy egy etióp falusi azért szegényebb mint egy olajsejk fia, mert hülyébb.
Az a véleményem hogy fogalmad sincs az evolúcióról. -
Hugo Chavez #167 Hogyne lenne már rugalmasság.
Ha nagyon rosszra fordul az időjárás akkor az adott faj el tud vándorolni, de van bizonyos mértékű tűrőképessége is alapból. -
Hugo Chavez #166 Hogyne működne már.
Sokan már gyerekkorban elkapják. Sajnos.
Egyébként az előbb még nem értetted mi volt a baj JMáté kommentjével.