1204
-
remark #764 "De mivel a vallásosok sem tudják melyik isten is az igazi ezért én sem, ezer bocs."
Azok nem a vallásosok, akik nem tudják, hogy melyik az igazi isten. Mert aki vallásos, az tudja, hogy Isten csak egy van. (Mivel valóság is csak egy van.) Ezzel szemben van három vallás, amelyik ezzel szembemegy, no nem eredetileg, hanem mai formájában. Mindezt a kereszténységből kiindulva mondom, szóval lehet hogy az iszlámra és a judaizmusra nem érvényes. -
remark #763 A kegyetlenség feltételezi hogy a cél a másik szenvedése. És szerinted ezt az evolúció megmagyarázza. Mintha már többször is leírtad volna, nem csak itt. Erre tényleg kíváncsi vagyok, hogy hogyan?
Mert ezzel szemben a következőknek még értelmük is van, mégis ezt szidjátok többen is felváltva: Az elmúlt két évszázadban a materializmuson alapuló eszmék állandó erőszakot, háborút és zűrzavart hoztak a világra. -
Hugo Chavez #762 Várjuk az eredeti, mindent elsöprő hírt. 
De azt már csak elismeritek, hogy szem nem jöhet létre apró előnyös mutációk sorozataként?
-
#761
Nem találtam jobb szót rá éppen, bár végülis az is. Amikor elkapnak és élve elkezdenek felzabálni, szerintem az. De nyilván ott arra akartam utalni, hogy nagy verseny zajlik, aminek rengeteg áldozata van. Százalékot nem igazán lehet mondani, az egyedek száma nagyjából egyensúlyban van, mégis van ami csak néhány kölyköt szül, a kisebb rovarok, bogarak meg jóval többet, de a lényeg, hogy van. -
#760
Te valami hihetetlen vagy.
Az origo nem tudom tudsz-e róla, nem tudományos hírportál (már az sg se nagyon számít annak sokszor). Nem azért, mert nem jelennek meg rajta cikkek, hanem úgy írják le, hogy az közérthető legyen az emberek számára. Az az oldószer az pl. pont egy ilyen, ennél nagy valószínűséggel komplexebb kutatást végeztek e téren, igazítva a változási lehetőségekhez, környezethez, stb.. Sajnos nincs időm most megkeresni, majd vasárnap.
A másik, amit felfedeztek, ez egy mechanizmus, ami gyorsítja adott esetekben a változást, de olyan komplex szerveket amiket te szeretnél, nem fog okozni. Az elmélet 1970 -ben már létezett, a mechanizmust nem bizonyították, és nem is látták szükségességét, mert tényleg rengeteg idő volt ezeknek a megjelenésére (a szem pl. tipikusan olyan, ami már többszáz millió éve kiaalkult). Eddig is tudtuk, hogy bizonyos körülmények nagyobb változást is okozhatnak (pl. sugárzás, vagy vírusok/baktériumok, stb.). Olyan komplex szerv, mint pl. a madarak látása, olyan nem fog ezzel sem megjelenni, maximum az első fényérzékelő sejtek megjelenése, vagy aztán a szem bemélyedése utáni szemfolyadék, meg ilyenek. És ugyanez igaz az agyra, szívre és sokminden másra is. -
csimmasz #759 Lehet,lehet hogy muzulmán ömlengés.
"A legtöbb ember, akit ma a tudomány úttörőiként tartunk számon, hitt Isten létezésében, és a tudomány
tanulmányozása közben az Isten által teremtett világmindenséget kutatta, Isten
törvényeit és az Ő teremtésének részleteit vizsgálta."
A baj velem van ugyanis ha istenről beszél valaki automatikusan a katolikusok ugranak be.
De mivel a vallásosok sem tudják melyik isten is az igazi ezért én sem, ezer bocs. -
remark #758 "a természetbeli kegyetlenségekre"
Sose értettem, hogy hogy jön ide a kegyetlenség? Az oroszlán mikor megeszi a gazellát, az kegyetlenség? -
csimmasz #757 Nem tudom, már elveszitettem a fonalat.
-
remark #756 "Így a vallás, az igazságot mindig ellenségnek tekinti, és hamis igazságokat emel a magasba."
Ez jó. Erre van egy idézetem: Az exoterikus külvilág azért harcol olyan szenvedélyesen az ezoterikus igazságok átszivárgása ellen, mert tudat alatt pontosan érzi, hogy az ezoterikus út kötelez. Az emberek szívesen elfogadnak minden új felfedezést, amíg az funkcionális jellegű, s így semmire sem kötelez.
Mindkét fél a másikra mutogat, hogy az letagadja az igazságot. Ez nagyon jó. -
Hugo Chavez #755 Ja, amúgy pont egy török írta. 
-
#754
Szerintem te arra gondolsz, amit aqua töltött föl, az próbálkozik bebizonyítani a bibliai teremtést (hogy a mitokondriális DNS alapján 6000 éve élt a mitokondriális éve, meg az özönvíz, Noé bárkája, stb...). Igazságtartalmát és hitelességét tekintve mondjuk egykutya :D -
remark #753 Miért pont keresztény? -
csimmasz #752 "Külön bejelentettem, hogy a 15. oldalon kezdjétek, és hagyjátok figyelmen kívül a filozófia és esetleg vallásos részt. Csak a felsorolt tudományos érveket vitassátok."
Igazad van, ezt tényleg mondtad, és sajnos a 15. oldaltól olvasva is nagyon érződött rajta a keresztény elfogultság.
Semmiképp sem nevezném, pártatlan csak a tényekre alapozó olvasmánynak. -
Hugo Chavez #751 "Hugó barátunk belinkelt egy könyvet az evolució megkérdőjelezésére amibe beleolvasva, tömény keresztény ömlengés.
Az urat magasztalva a tudósokat szabpiulva"
Azért kérem, ne essünk túlzásba.
Külön bejelentettem, hogy a 15. oldalon kezdjétek, és hagyjátok figyelmen kívül a filozófia és esetleg vallásos részt. Csak a felsorolt tudományos érveket vitassátok.
Erre fel most úgy adod elő, mintha téríteni akartam volna sötét lelketek, (bocs elmétek).
Elég gyenge jellemre vall az ilyen viselkedés.
Ez volt az:
(194. hozzászólás:
Aki érdekel olvasson
Csak egy dolgot kérnék: a könyvben szereplő filozófia és vallási fejtegetéseket hagyjátok figyelmen kívül, ne amiatt essetek nekem.
Szigorúan csak a tudományos részről vagyok hajlandó vitatkozni. Ami egyébként a könyv 3/4-e, tudományos publikációkból származó hivatkozásokkal alátámasztva.
Hajrá!) -
Hugo Chavez #750 Láthatjátok evósok, most ismerték be az evós "tudósaitok", hogy apró változásokkal nem jöhet létre pl. a szem.
Ezt már régen tudtuk mi is, de ti tagadtátok egészen mostanáig, amikor is kitaláltatok egy újabb eget verő baromságot, hogy megmagyarázzátok a bonyolult szervek létrejöttét.
Egyre siralmasabb próbálkozások. Ribozimok alatt cserélgetjük az oldószert.
Ez aztán bonyolult alkalmazkodás szükségességét feltételezi.
Közben meg hiányzik az összes génállományt védő hatás, amit régebben felsoroltam.
Nagyon tudományosak a srácok. Összehasonlítják az almát a krumplival.
(nlght, a fenti szemrehányás nem neked szólt, hanem akikkel eddig vitatkoztam.) -
csimmasz #749 Azt hiszem az én kommentem miatt akadtál ki annó,értelmetlenül.
Az én kaporszakállazásomnak is oka volt.
Hugó barátunk belinkelt egy könyvet az evolució megkérdőjelezésére amibe beleolvasva, tömény keresztény ömlengés.
Az urat magasztalva a tudósokat szabpiulva, na innen mertem következtetni, hogy hogy is gondolják a vitapartnerek a teremtést
Amúgy a teremtéssel nincs is semmi gond, mivel én simán el tudnám képzelni 1000 módon, de nem a kaporszakállal meg nem 6 nap alatt.
Ráadásul az evolucióról vitázunk de valahogy mindig képbe kerül a teremtés, pedig a kettő nem ugyan az. -
nlght #748 Bizonyíték az evolúcióra?
Akkor ezt olvassátok, hátha előrébb viszi a vitát. -
Hugo Chavez #747 Nem tudod kivel álltál le vitatkozni.
Bár most már szerintem tudod.
Ez a Máté az értetlenség mintapéldánya. Rendszeresen feltesz olyan kérdéseket, amelyekre már többször kapott választ, de úgy, mintha most először esne róla szó.
De a legdurvább mégis az, amikor teljesen egyértelmű mondatokat félreértelmez, majd felteszi a leghülyébb kérdéseket.
Kíváncsi vagyok meddig bírod?
-
remark #746 Mivel ma van kedvem nagy tétben játszani 
, így látatlanban még azt is megkockáztatom, hogy Madách művét te értetted félre. Mint mikor Orwell Állatfarmjáról írtam, hogy az valójában kapitalizmus kritika, erre valaki rávágta, hogy ez hülyeség, az egyértelműen kommunizmus kritika. Igen, az is. Meg kapitalizmus kritika is. Ha valaki végig bír olvasni egy könyvet úgy, hogy nem érti meg, hogy miről szól, akkor én ezek után mindent el tudok képzelni...
-
remark #745 Az a nevetséges, hogy ennyire rettegsz az ilyen szavaktól, hogy "asztrológia" és "ezotéria". Még a közelükbe se mész, mert jól megtanultad, hogy azt nem szabad. Nem is fogod így soha megérteni, hogy miről van szó. De mivel nem vagy ezzel egyedül, így jól érzitek magatokat. Hát, van akinek az a fontos, hogy jól érezze magát, van akinek pedig a valóság...
Egyébként meg így látatlanban van 10 ezer forintom arra, hogy annyit tudsz az asztrológiáról, mint a vallásokról. Szidni is ugyanezen okból szidod... Ki a nevetséges itt valójában?
Madách művét azért előveszem. Kíváncsivá tettél! -
JMáté #744 Ezzel a kommenteddel magadat minősítetted igen erőteljesen.
Ezért én inkább már csak ebbe kötnék bele:
"asztrológia"
Csak hogy érezd hogy ez a dolog mennyire nevetséges. Olvasd el Az ember tragédiája prágai színét. Már Madách is tudta hogy átverés az egész.
-
remark #743 Elveszitek az időmet a sok jó felvetéssel! Dolgozni mikor fogok? 
-
remark #742 Én neked már azt sem hiszem el, hogy az "ellenfeleitek" ID-sek. Inkább azt hiszem, hogy ez a te interpretációd, amit marhára logikusnak gondolsz. Persze tévedhetek én is, hisz ez is csak az én interpretációm, amit marhára logikusnak gondolok. De én legalább nem hárítok el a tudomány nevében minden olyan gondolatot, ami jelenleg a horizontomon kívül van.
A szó köré, hogy "teremteni", te annyi kész szöveget tudnál letenni, hogy az három könyvtárat is megtöltene. Minden kijelentésed sziklaszilárd, mert már 1000x végiggondolták mások, helyetted. Így kijelentheted, hogy az ellenfeled ID-s. Azt is, hogy az ID az vallás. És azt is, hogy a vallások...
hoppá. Filmszakadás? Hol a folytatás az után, hogy "Az a lényeg hogy milyen jóslatai vannak egy ilyen elméletnek."? Mert mit is mondanak ki a vallások? Mármint eredetileg? Mert arról hallani se akarok, hogy mit tanít pl. a judeo-krisztián vallás, mert az csak az agymosást szolgálja.
A tudomány egy eszköz.
A vallás, asztrológia, ezotéria is.
Ha valakinek meg kell oldania egy problémát akkor azta tudomány segítségével teszi.
Vagy igen, vagy nem. Mindig a legmegfelelőbb eszközt kellene használni. De amíg valaki abban hisz (igen, ez egy vallás, akkor is ha nem ismered fel) hogy egyetlen eszköz létezik, addig egyetlen eszközhöz is fogunk nyúlni mindig.
Szóval ez egy nagyon is gyakorlati és ennélfogva haszonelvű dolog.
A vallás, asztrológia, ezotéria is.
Azért állítunk fel és vizsgálunk meg elméleteket hogy nekünk attól jobb legyen.
Kicsit slampos megfogalmazás, de igen, a vallás, asztrológia, ezotéria is ezért van.
Mikor lesz nekünk jobb? Hát például ha megtudunk olyan dolgokat, amiket eddig nem tudtunk, mert az alapján pl. működő dolgokat lehet építeni.
Jó példa. És még mi az amitől nekünk jobb lehetne? Ha valamit építgetni akarsz, akkor arra ott van a tudomány, minden másra pedig a MasterCard. Akarom mondani vallás, asztrológia és a többiek.
Amíg nem tudod elképzelni sem, hogy mitől lehet neked még jobb a kütyükön kívül, addig ezeket a más dolgokat megteremtő eszközöket is haszontalannak, sőt, átverésnek fogod gondolni.
Ezért nem tudomány az ID.
Nem ezért nem tudomány, de ez most mindegy. Amit állítasz, az az, hogy a vallás, ezotéria stb. nem képes gyakorlati hasznot biztosítani. Pedig dehogynem.
Még ha esetleg kiderülne is hogy igaz (ami nem tudom milyen kísérlet révén volna lehetséges) akkor se lenne nekünk jobb.
Úgy érted, hogy neked nem lenne jobb?
Hiszen mit tudtunk meg a világról? Azt hogy azért olyan amilyen, mert valaki direkt ilyenre csinálta.
Ennek óriási a gyakorlati jelentősége az emberek életében.
Ez alapján a felfedezés alapján nem lehet energiatakarékosabb autókat gyártani, vagy gyógyítani a rákot.
Most megint a te korlátaidról beszélgetünk, hogy te képes vagy-e bármit ami nem kütyü hasznosnak találni. Ha nem, akkor valóban haszontalan információ az, hogy a világ okkal olyan, amilyen. De magukat az okokat megismerni, hogy a világ miért ilyen amilyen, ez sokat segít mindenkinek, annak is aki gyógyulni akar, annak is, aki energiatakarékos autókat akar tervezni. A vallások, asztrológia, ezotéria ezekről az okokról tud mondani dolgokat. Azokról az okokról, amiről a tudomány semmit sem, és nem azért, mert lehetetlen lenne, hanem azért, mert elvből nem foglalkozik a kérdéssel. -
JMáté #741 Jó. De leírtam hogy hülyeség, nehogy valaki azt higgye hogy jól hallottad. Bocs hogy kijavítalak amikor áltudományos (de mint azt sok fórumozó szépen demonstrálta laikus számára akár hihető) hülyeséget posztolsz.
A "nem igaz"-t pedig arra értettem hogy a tudományok vallásként kezdték volna. Ez két szöges ellentétben álló dolog. -
remark #740 Ezt írtad: "És ezredszerre is a legvégső érv: az evolúció helyett nincs más tudományos(!) elmélet."
Erre azt írtam, hogy "Amennyire én ismerem az evolúció kritikákat, a lényeg pont az, hogy az evolúció nem tudományos elmélet."
Mit kellene még hozzátennem? Hát csak annyit dobtam be, hogy én úgy hallom, hogy pont az a baj, hogy az evolúció nem tudományos. Még le is írtam, hogy engem ez az egész nem érdekel. Nem érted, hogy csak annyit szögeztem le, hogy én hogyan hallottam? Vagy ennyire félreérthető voltam? Azt sugalltam volna, hogy én magam le tudnám vezetni az evolúció cáfolatát, csak most épp nincs kedvem?
Aztán akartál anyagot is, megkaptad. Pont arra kaptál anyagot, amit felvetettem. A többit beszéld meg azzal, aki az anyagot írta. -
remark #739 Mi nem igaz? -
vumbi #738 a vallas es a tudomany gyokerei es alap motivacioi azonosak, de nem mosnam ossze a kettot.
1. A vallas kezdetben a korulottunk levo vilag leirasara szolgalt, majd nagyon hamar a varosiasodas, allamalkotas egyik alappillere lett. innentol datalhato az, hogy a vallas maga mar nem a vilagot akarja megerteni, hanem a tarsadalmat, es a mindennapok erre vonatkozo kerdeseit, valamint egy adott ember istenhez fuzodo kapcsolatat, szubjektiv modon. A vallas elso sorban a tarsadalommal, az egyen tarsadalomban elfoglalt helyevel, az egyen sajat eletehez fuzodo viszonyaval, kerdeseivel foglalkozik, meg leginkabb magaval, mert az utobbi evekben durvan kicsoszott - a vallas mint racionalis vilagkep - alala a talaj.
2. A tudomany a termeszetes emberi kivancsisagra alapul. egyetlen kerdes mozgatja "hogyan?" es a valaszt csak egytelen erv alapjan meri: megismetlheto. Az igy osszegyujtott tomenytelen tudas rendszerezese csak az utobb 1-2 evszazadban indult meg, es a mai napuig nem alkot egyseges elmeletet, vilagkepet. a fizika, kemia, biologia, antropologia, szociologia, pszichologia a mai napig diszkret teruletek es onmagukban is szetszabdaltak, mert nincs annyi tapasztalat, es emberei kapacitas jelenleg ami ossze tudna foglalni az egeszet. jeleneleg a fizika alla legkozelebb a teljes megismereshez, mert meglehetosen veges szamo faktort kelle megismerni es osszefoglalnia, de barmikor feny derulhet uj tenyker amik kitagitjak a horizontot, de hangsulyozando hogy nem kell atirni a tankonyveket, csak boviteni. A biologia, es az ember tudomanyok allnak a legkezdetlegesebben egyszeruen azert mert tomenytelen faktor jatszik szerepet (irtozatos mennyiseg molekula, sejt, sejttipus, szervek, eygedek, fajok). A tudomany nyitott, megujulni kepes, es jol deffinialt szabalyok szerint mukodik.
Szoval lehet itt dobalozni hogy atudoamny a vallas gyereke, azon az alapon hogy a kereszteny egyhaz keretein belol , szerzetesek, orvosok vegeztek a kutatasoakt sokaig (de csak a keresztenmy kulturarol beszeulnk), de a megismerendohoz valo hozzaallas telejes kulonbozo. A vallas deduktiv, Abba kepbe akar mindent beleilleszteni, hogy van Isten, es vajon mit akar azzzal az adott dologgal. A tudomany pedig induktiv: megfejti az adott dolog mukodeset , majd az adathalmazbol kovetkeztet felsobb osszefuggesekre amiket csak teszteles utan fogad el. Ezzel szemben a vallas mindig es nehany Nagynak gondolt elme szulemenye es az oket koveto tomegek egyuttese volt.
Szerintem a tudomany a vilag megismeres alapjan kb ugy viszonyul a vallashoz mint az emlosok a hullokhoz, bar senkit nem akarok megbantani ezzel.
Viszont minden embernek szuksege van egy felepitett vilagkepre az onazonossagahoz. Es a kepzetlen tomegek szamara a vallas mindig is jo kapaszkadod es szamarvezeto volt.
Ennyi... -
JMáté #737 Megint nem tudom tűrtőztetni magam, még egy poszt:
Az ID vallás. Intelligens tervezettség. Van egy intelligens lény aki megtervezte az életet/világot/világegyetemet, mindegy. Ezek mind létező verziók, de ez mosttényleg nem számít. Az a lényeg hogy milyen jóslatai vannak egy ilyen elméletnek.
De kezdjük inkább a legelején. A tudomány egy eszköz. Ha valakinek meg kell oldania egy problémát akkor azta tudomány segítségével teszi. Pl. te magad is, legfeljebb csak nem ismered fel. Szóval ez egy nagyon is gyakorlati és ennélfogva haszonelvű dolog. Azért állítunk fel és vizsgálunk meg elméleteket hogy nekünk attól jobb legyen. Mikor lesz nekünk jobb? Hát például ha megtudunk olyan dolgokat, amiket eddig nem tudtunk, mert az alapján pl. működő dolgokat lehet építeni. Ezért nem tudomány az ID. Még ha esetleg kiderülne is hogy igaz (ami nem tudom milyen kísérlet révén volna lehetséges) akkor se lenne nekünk jobb. Hiszen mit tudtunk meg a világról? Azt hogy azért olyan amilyen, mert valaki direkt ilyenre csinálta. Ez alapján a felfedezés alapján nem lehet energiatakarékosabb autókat gyártani, vagy gyógyítani a rákot. Egyszerűen használhatatlan. Ráadásul nem lehet ellenőrizni, mert akármilyen bizonyítékot találunk nem tudjuk eldönteni hogy nem csak a teremtő hamisította-e (hisz egy intelligens tervező ilyesmire is képes kell hogy legyen). -
JMáté #736 Az csak arra volt válasz amikor kiderült hogy az ellenfeleink ID-sek. Ami egy vallás. -
JMáté #735 Ez nem anyag. Olvastam már sok kísérletet az evoloúció megdöntésére. Az érvek mind tételesen cáfolták nálam okosabb emberk, vagy gyengébb próbálkozások esetén akár én magam. Ezért az evolúció tagadók az utolsó fegyverhez nyúltak: ha megdönteni nem lehet, csak tegyünk úgy mintha megdöntöttük volna. Te ezt tényleg nem érted? Ha valaki leírná hogy miért hibás az elmélet, és az érveit nem tudná egy középiskolás néhány mondattal megsemmisítteni akkor esetleg el lehetene gondolkozni hogy hibás. De ilyen nem történt. Az érveket eddig mindig cáfolták, a bizonyítékok pedig vagy hamisak, vayg nem léteznek, vagy az evolúció mellett szólnak. -
JMáté #734 Ez nem igaz. -
remark #733 Te meg azt nem tudod felfogni, hogy mi következik abból, hogy MINDEN ami ma tudomány, az egyszer "vallás" volt. -
remark #732 De mégis nekiálltok kaporszakállazni meg Istenezni meg "6 nap alatt megteremtette" hülyeségezni! Itt ez a lényeg, nem érted? A teremtés még lehetne egy komplex és megtárgyalásra érdemes elmélet, HA nem kötnénk az ebet a karóhoz, hogy az ID az egyenlő azzal, hogy kaporszakáll 6 nap alatt körbehányta az univerzumot. Szerinted a vallások tanításainak ennyi a lényege?
Ha meg nem tudod hogy mi a lényege, akkor minek mocskolódsz? Addig érzitek jól magatokat, míg vannak valakik, valaki "hülyék", akiket magatok alá gyűrhettek? -
JMáté #731 Na jó, bocs a duplaposztért, de ezt nem tudom ennyiben hagyni. Miért kéne nekem behatóan ismerni akármelyik vallást ahhoz hogy az evolúcióról vitázzak? Azért mert valaki képtelen felfogni hogy az ID vallás? -
remark #730 Szapulás helyett foglalkozhatnál a konkrétumokkal. No nem muszáj, hisz ahogy írtam, engem ez a téma most nem érdekel. De mivel kértél valami anyagot, hát tessék, itt van "valami" anyag. Abból egy rád jellemző tulajdonságot ismerhetünk meg, hogy mit kezdesz vele, és nem egy rám jellemzőt de nem is az anyag szerzőjére jellemzőt. -
JMáté #729 Az már a sokadik előfordulása a szövegben. Ez úgy kezdődött hogy azt mondtuk többen is hogy az evolúciónaqk nincs alternatívája, erre jött a válasz (nem mondták ki, de rá lehetett ismerni hogy honnan származik eza fajta ideológia): ID. Ami azinban nem tudomány. Az egy vallás maximum. Az hogy nem tudok semmit a vallásokról nem jelenti azt hgy nem írhatom le hogy miért baromság a tudomány heylettesítésére felhesználni (mint ahogy azt sokan teszik az ID-vel). Röviden azért baromság mert ha alkalmas volna rá, akkor tudomány lenne a neve. -
remark #728 Komolyan mondom halvány lila gőzöm sincs arról, hogy mi a problémád. Nyomogasd már egy kicsit azt a "Válasz 'xxx' üzenetére' linket, itt jobbra lent, meg fogod látni, hogy mi az a beszélgetés amibe TE bekapcsolódtál.
Én erre reagáltam: "És ez pont hogy azt bizonyitja hogy nincs tervezés,mert akkor ugy lenne megoldva hogy immunis legyen rá az ember, de nem egy másik betegség által,hanem antitestek vagy más saját immunvédelem álltal."
Kapis? És most te jössz azzal a kérdéssel, hogy ki hozta elő a vallást meg a teremtést? Nehezedre esik megkeresni a teremtés és Isten és vallás szavakat az előzményekben?
Ha értenéd hogy miről beszélek (nem csak ennek a hsz-nek az előzményeiben, hanem általában), akkor tudnád, hogy én pont azt tettem szóvá, hogy a teremtésnek nincs feltétlen köze a valláshoz és Istenhez - márhogy ahhoz a nagy semmihez, amit az átlagember és az átlag tudóspalánta kapcsolni képes ezekhez a fogalmakhoz. A tudóspalánták többsége úgy szapulja a vallásokat és az Isten-képet, hogy közben annyit tud róla, mint az átlag vallási fanatikus a relativitáselméletről. Ha már egyszer egy tudóspalánta magát a "hülyék" fölé helyezi, akkor legalább vegye a fáradtságot, és ne maga is sztereotípiák alapján mondjon ítéletet, hanem járjon utána a dolgoknak olyan mélységben, ahogy másoktól elvárja, hogy a tudományokban elmélyedjen. Ja hogy arra nincs ideje? Akkor kicsit vissza lehet venni a nagy arcból. (Nem feltétlen neked szól, az vegye magára, akire vonatkozik.)
Bakter, totál semmi időm nincs fórumozni, de most mégis rávettél, hogy írogassak itt neked.
-
remark #727 Nem ugyanarról beszélünk. Nem fogom tudni most elmagyarázni, ezért csak annyit próbálj meg észben tartani, hogy lehet hogy a történet nem ennyi, mint aminek te látod. (Tehát lehet hogy rossz eredményre vezet az hogy te magad ennek a hsz-nek a megírásakor is az occam-borotvájára támaszkodtál.) -
vumbi #726 
-
JMáté #725 Tehát ha valaki évtizedes kutató munka során előáll egy evolúciót alátámasztó eredménynnel és publikálja egy neves tudományos szaklapban az téved, hazudik, vagy akár szándékosan hamisít (ezeket nem te mondtad, de mind felmerültek már mások hsz-eiben), de ha szarás közben "megcáfolja a darwinizmust" és közzéteszi az interneten akkor kétség sem férhet hozzá hogy az márpedig úgy van? Én is tudok hasból írni ilyen jól hangzó statisztikákat, csak attól még nem lesz igazam. Az evolúció nem fog megdőlni attól hogy havonta 8 könyv jelenik meg ami leírja hogy már régen meg van cáfolva, és minden bizonyíték ellene szól. Az evolúció csak akkor lesz megcáfolva ha valaki megcáfolja. Azzal hogy leírod hogy kész, már rég meg van cáfolva, azzal ezt nem érd el (ez főleg Chaveznek szól). Ezt ennél egyszerűbben nem tudom leírni.