1204
-
remark #844 A kérdés neked is szól: ki mikor és hogyan bizonyította be, hogy az asztrológia nem működik? Vagy úgy általában mire alapozzátok azokat a kijelentéseket, hogy az asztrológia nem működik? Ugyanis az, hogy egy asztrológus hülyeséget mond, és az, hogy az asztrológia nem működik, az 2 külön dolog. Asztrológusok tényleg szoktak hülyeséget beszélni, ahogy szemmel láthatóan a tudósok is. Bizonyítja-e azt, hogy a tudomány nem működik? -
remark #843 Egyébként jó hogy ezt előhoztad, mert a mondandóm lényege általában az, hogy az egyes szavakhoz társított jelentés hamis. Ilyen szavak: asztrológia, demokrácia, kommunizmus, kapitalizmus, vallás, kereszténység stb. -
remark #842 Minden tudós tudathasadásban szenved. Mikor épp dolgozik, akkor egy briliáns elme, aminek jutalma a Nobel díj, aztán a "hétköznapokban" hirtelen és ideiglenesen elmegy az esze.
Az mondjuk nehézzé teszi a fentiek értelmezését, hogy pl. Planck a mondandóját a tudóstársadalomnak szánta. Tehát nem a háziasszonyoknak, vagy a Blikk munkatársainak. -
remark #841 A szótár kezdetektől fogva változatlan. Arról nem tehetek, hogy nektek a legvégén jut eszetekbe rákérdezni, hogy mit jelent az, hogy pl. "kereszténység". Nem én vagyok átverve azáltal, hogy a szavakhoz hamis jelentést társítok. -
Hugo Chavez #840 "...iszonyat távolság van a között, amit a tudós egy szaklapban leír, meg amit egy újságnak félvállról nyilatkozik, vagy baráti körben megjegyez."
Szóval nem kell komolyan venni, amit egy tudós hétköznap mond, mert akkor nem tudja kontroll alatt tartani a beszélőkéjét, de amit tudományos szakalapokban publikál az mind az utolsó betűig a szín tiszta igazság, főleg akkor, ha senki sem látta?
-
remark #839 Ki mutatta ki és hogyan azt, hogy az asztrológia nem működik? -
kukacos #838 Rólad is beszélek, hogyne. Pl. neked kedvenc az a kedvenc taktikád, hogy amikor bukni kezded a vitát, átírod a szótári szavakat. -
remark #837 Planck egy ember volt. Mellékesen tudós. Az, hogy számodra csak tudomány létezik, még igazabbá és aktuálisabbá teszi minden egyes leírt mondatom. Melyek persze - ahogy ez egyre nyilvánvalóbbá válik számomra - szintén inkább emberekhez szólnak. -
kukacos #836 Látod, gőzöd sincs arról, hogy a tudóst mi teszi naggyá, mert fogalmad sincs, mi az a tudomány.
Egy tudóst nem az odaböfizett gondolatai tesznek naggyá, azok sokszor lópikulát sem érnek, lásd pl. Hawking legutóbbi ámokfutásait. Azokra legfeljebb odafigyelni érdemes, mint minden okos ember véleményére, de nagyon komolyan venni nem kell. Puha véleményből hatalmas a változékonyság tudományos körökben is.
A tudósból a tudományos munkássága érdekes, amit a tudományhoz tett, a tudomány módszertanát használva. Amikor itt valamelyik ápolt vitatkozni kezd az evolúcióval, EZT a részét próbálja kikezdeni, és közben nem érti, hogy iszonyat távolság van a között, amit a tudós egy szaklapban leír, meg amit egy újságnak félvállról nyilatkozik, vagy baráti körben megjegyez.
Bölcsészfejjel persze Einstein minden mondatának ugyanolyannak tűnik a hitelessége, de fel kéne ám fogni, hogy a tudományos szöveg nagyon más ám, mint egy esszé vagy regény. Kőkemény belső koherenciája van, és sok ezer másik kiváló elme vizsgálta rengeteg oldalról. -
remark #835 Te most rólam beszélsz, vagy csak úgy általánosságban? Mert másokhoz nekem semmi közöm. Ha meg rólam beszélsz akkor arról beszélj, amit leírtam. Máskülönben hirtelen rád lesz igaz az, amit itt úgy nagy általánosságban összehordasz. -
kukacos #834 "Nem ugyanazon a szinten dolgoznak, az egyik erre jó, a másik meg arra."
Nem igaz. Mindkettő jóslatokat tesz a jövőre nézve, és az egyik kimutathatóan működik, a másik meg kimutathatóan nem. Az asztrológia egy rossz elmélet, a csillagászat meg egy jó.
Amit én szeretnék tudni, hogy miért ilyen nehéz egyértelműen beláttatni valakivel, hogy a jó elmélet jó, a rossz meg rossz.
Persze sejtem, hogy csak arról van szó, hogy az emberek túlnyomó többsége fontosabbnak tartja a maga egóját, mint az igazságot. -
kukacos #833 "Nem fura?"
Furának nem az, mert veletek vitatkozni olyan, mint megfogni a szappant a fürdőkádban. Amikor sarokba szorítjuk itt valamelyik pácienst, rémülten szűkölni kezd, és hirtelen elképesztő logikai tornamutatványokat kezd bemutatni, csak hogy nehogy csorbuljon az önértékelése. A vita onnantól arról szól, hogy megpróbálod elmagyarázni, hogy ha tétel az, hogy A esetén B igaz, akkor amennyiben A, akkor B is igaz, meg hasonlók, és hirtelen a vitapartnered, aki addig valamennyire racionálisnak tűnt, hirtelen egy kétéves gyerek szintjére ereszkedik. Elkezdi máshogy értelmezni a szótárat, ha ahhoz van szükség ahhoz, hogy álláspontát fenntarthassa, satöbbi.
Így aztán a frusztráció a végén tényleg csak azt hozza ki az emberből, hogy "anyád". Pontosan ezért érdekes, hogy miért ilyen nehéz egyértelműen meggyőző álláspontokat bemutatni. -
JMáté #832 Nagyvonalúan átsiklasz a fölött az apróság fölött hogy bármilyen következtetés amit az ezotéria vagy az asztrológia segítségével vonsz le pont annyira megalapozott mint a véletlenszerű tipp, vagy bármilyen hülyeség amit hasraütésszerűen találok ki. -
JMáté #831 Nekem igazából az sem teljesen egyértelmű hogy a feketelyukak párolgása miben válik az asztrológusok hasznára, de igen, ha már így felhoztad a fordított kapcsolatot még kevésbé értem. -
JMáté #830 "Persze azóta a kiderült, hogy mindez azért van, mert adott klíma mellett a disznóhús könnyebben megromlik. Így lett a vallásból tudomány. (Rájöttünk egy tanítás tudományos hátterére.)"
Legjobb tudomásom szerint ez fordítva van. Az akkori értelmiség látta hogy a soki gyépés egyedül nehezen tud gondolkodni, ezért azt mondta hogy mi majd gondolkodunk, és ha követtek akkor Allah nem basz meg. És így lett a tudományból vallás. Vagy szerinted ez a tanítás valóban Allahtól származik eredetileg?
"Pl. hogy miért előnyös az, mikor az ember a másik emberért és nem a másik ellen küzd, arra egyelőre nincs tudományos magyarázat."
De, és az evolúció adja. A génállományod nélküled is fennmaradhat. Ezért neked nem muszáj életben maradnod, feláldozhatod magad valakiért. -
remark #829 És őszintén szólva kétlem hogy ismered az "eredeti" ezotériát. Vagy legalább a szó eredeti jelentését. Megintcsak a wikipédiát tudnám javasolni. Amit te ismerhetsz az a new ages, cod teás, telejósdás "ezotéria". Ami viszonylag új, és remélem nem lesz hosszúéletű.
Ismerni nem ismerem abban az értelemben, hogy nem vagyok a szakértője. De azért meg tudom különböztetni pl. a Blikk féle horoszkópok asztrológiáját az Asztrológiától. És te, te meg tudod különböztetni? -
remark #828 Az asztrológiát nem én emlegettem együtt a csillagászattal. Az az egyik kritikusom volt! Én pont azt mondom, hogy az asztrológia és a csillagászat két teljesen eltérő dolog, DE az nem igaz, hogy nem tudja egyik a másik eredményeit felhasználni. (Ez ugye az asztrológia esetén egyértelmű, hogy miként tudja felhasználni a csillagászat eredményeit, de a csillagászat esetén kevésbé...) -
remark #827 Van egy viszonylag rövid válaszom, ami egy példa. Mikor a muzulmán nem eszik disznóhúst "vallási" okokból, akkor azt nem azért teszi, mert egy hiszékeny hülye, és hagyja, hogy aki ezeket a hülye és értelmetlen szabályokat kitalálta, az megvezesse és átverje. Hanem azért, mert úgy tapasztalták, hogy az számukra valóban előnyös, ha nem esznek disznóhúst. Persze azóta a kiderült, hogy mindez azért van, mert adott klíma mellett a disznóhús könnyebben megromlik. Így lett a vallásból tudomány. (Rájöttünk egy tanítás tudományos hátterére.)
A példa a kijelentésem mögött megbúvó logikára akar rámutatni: a vallások más tanításai is magyarázhatóak lennének tudományos módszerekkel. Van ami a tudomány jelen állása szerint is, de van ami nem. Pl. hogy miért előnyös az, mikor az ember a másik emberért és nem a másik ellen küzd, arra egyelőre nincs tudományos magyarázat. De ez nem azt jelenti, hogy ez a tanítás nem igaz. Igaz lehet, mert sokan sokfelé ezt tapasztalták, így megfogalmaztak egy tanítást, hogy a tapasztalat átadható legyen.
Maga a vallás szó viszont nem véletlenül volt nálam idézőjelben. Hisz nem kizárólag vallási tanításokkal kapcsolatban tartom igaznak a fentieket, hanem tágabb értelemben is. Általánosságban igaznak tartom azt, hogy az ember először megfigyel egy jelenséget, majd ezt a megfigyelést kristályosítja ki annyira, hogy abból tanítás válhasson. A tudomány alapvetően ugyanezt csinálja: a megfigyeléseket kikristályosítja. Ebben az értelemben valóban igaz az, hogy ami ma tudomány, az egyszer "vallás" volt.
De míg a vallás általánosabb kérdésekben ad útmutatást, úgy a tudomány specifikusabb, konkrétabb kérdésekben. Tehát azt mondhatjuk, hogy mindkettő más és más kérdésekre specializálódott, DE van átfedés! (Lásd a "ne együnk disznóhúst" példát.) -
JMáté #826 "Az ezotéria nem egyenrangú a tudománnyal, ez neked miből jött le, hogy egyenrangú? Két külön dologról van szó, melyek kiegészíthetik egymást"
Hogy az első mondatodra válaszoljak: pontosan a második mondatodhoz hasonló dolgokból. Tudod, kölcsönös-névmás hazsnálata, állandó összemosások (lásd még: aszztrológia és csillagászat), meg ilyenek.
És őszintén szólva kétlem hogy ismered az "eredeti" ezotériát. Vagy legalább a szó eredeti jelentését. Megintcsak a wikipédiát tudnám javasolni. Amit te ismerhetsz az a new ages, cod teás, telejósdás "ezotéria". Ami viszonylag új, és remélem nem lesz hosszúéletű. -
remark #825 Az ezotéria nem új. A tudomány az új.
Az ezotéria nem egyenrangú a tudománnyal, ez neked miből jött le, hogy egyenrangú? Két külön dologról van szó, melyek kiegészíthetik egymást - már ha olyan kérdésről van szó, ahol ennek egyáltalán értelme van. Mert a kizárólag ezotéria hatáskörébe tartozó kérdést nem fogunk tudományos alapokon megválaszolni, és egy kizárólag tudomány hatáskörébe tartozó kérdést pedig nem fogunk pl. asztrológiával megválaszolni.
A tudomány "biztos pontjait" pedig elfogadom. Mit nem fogadtam el? Mutasd már meg légyszíves!
Szerintem neked fogalmad sincs arról, hogy miről beszélek. Ami nem baj, és nem is csoda, hisz biztos hogy nem mindig fogalmazok érthetően. De akkor miért nem kérdezel vissza? -
SgtPepper #824 [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1307076920&no=817]#817[/URL]-re válaszoltam. -
SgtPepper #823 Hát akkor első kérdésem a "MINDEN ami ma tudomány, az egyszer "vallás" volt" kijelentése felé irányulna.
Szerintem ezen a ponton egy pillanatra meg is állhatnánk, és hogy a további félreértéseket elkerüljük, az lenne a legjobb, ha én definiálnám, mit értek tudomány alatt, és ön definiálná, mit ért vallás alatt. (Lehet, hogy ennek már egy külön témát kellene nyitni, de nem hinném, hogy ezen a ponton már akárkit is érdekelne a spanyolok uborkája.)
Nálam a tudomány két részből tevődik össze. Az egyiket nevezhetnénk az abszolút igazságoknak is, ide tartozik a filozófiai logika és a matematika. A másik része pedig a tapasztalati tények, amiket nevezhetünk természettudományoknak esetleg fizikának is. Jól látható, hogy az első kategóriában az egyes tárgykörök egy axiómarendzsert állítanak fel, melyekből messzemenő kövekeztetéseket vonnak le, a másodikban pedig kísérletek hajtódnak végre, melyeket természeti tényekként fogunk fel, és azokból vonódnak le a következtetések.
Megjegyzésként leírnám, hogy mit gondolok én vallás alatt. Bár a témához nem nagyon értek, én ezt is két részre bontanám, hit és életmód. Nem akarom tovább részletezni, a hit nálam az, hogy a keresztény vasánap templomba jár, az életmód meg az, hogy a muzulmán nem esik disznóhúst (vagy lehet hogy marhát, vagy lehet, hogy az a hindu).
Ezek alapján a tudományt nem lehet vallásnak tekinteni, se nem hit, se nem életmód.
Tehát az lenne az első kérésem, hogy mondja el nekem mit ért tudomány és vallás alatt, és mondja el nekem, miért, gondolja azt, hogy a tudomány egy vallás (én pedig szépen rámutatok az Ön hibáira).
ui.: A "Faszozós Bölcs Professzornál" aki jó jegyet kap az valóban húzhatja a mellét, ugyanis 60 emberből 52-t megbuktatott az előző vizsgán. -
remark #822 Nem én spammelek, a kollégáid nem eresztik el a témát. Én csak azt ismételgetem, hogy az elmélethez semmi közöm, csak titeket tájékoztattalak, hogy a másik oldallal kapcsolatban megfogalmazott kritikátok logikai baklövést tartalmaz. -
JMáté #821 #788: "Úgy gondolom, hogy a világ megismerését alapvetően nem ezek a hazugságok akadályozzák meg, hanem az amire Planck is rámutatott: Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are part of nature and therefore part of the mystery that we are trying to solve. - pont mint mikor a mérés ténye maga befolyásolja az eredményt.
"
#811: " Hisz a tudomány, hiába hirdeti az embertől való függetlenedést, arra képtelen. Ezzel kapcsolatban Planck: Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are part of nature and therefore part of the mystery that we are trying to solve. Mint mikor egy mérőműszer saját magát akarja megmérni..."
És ezért kell szerinted a tudományt vallással és ezotériával megtámogatni. Ahogy mondtam. Teljesen tipikus taktikta. Felveted az ezotériát mint a tudománnyal legalábbis egyenrengú ÚJ ÚT, kicsit megtámogatod a tudomány néhány lezáratlan kérdésének pontatlan említésével, és mindezt úgy hogy közben a tudomány legbiztosabb pontjait nem fogadod el. -
JMáté #820 "pontosan az a kritikájuk alapja, hogy az evolúció nem egy tudományos elmélet."
De én már többször leírtam hogy miért az. Örülök hogy sikerült újabb 100 komment hülyeséget spammelni fölé. -
remark #819 Már ne haragudj, de a hozzászólásod melyik része szól rólam? Vagy szeretnéd, hogy valaki mássá váljak azért, hogy fel tudd dolgozni ezen más emberekkel lefolytatott beszélgetéseidet?
Én az ezotériát nem magyarázom. Elmondom, hogy mi hogy van szerintem. Ha valaki egyetért, akkor jó. Ha nem, az is jó. Ami nem jó, az a süketelés. -
#818
Ez még jobb
![]()
-
remark #817 Ja hogy szócsere. Ha Önnek ilyen eszközök használata nem okoz gondot, akkor gondolom az általam írtak értelmezés sem. Bár látván ahogy a Planck idézetek is elbántak Önnel...
Álláspontom mellet kitartok. De hogy ki és mire asszociál soraimat olvasva ahelyett amit megfogalmaztam, na ahhoz nekem semmi közöm. Én a tudomány nagy tisztelője és rajongója vagyok, de a tudományt majmolókat ki nem állhatom. Azokat, akik attól hiszik magukat okosnak, hogy a kedves Faszozós Bölcs Professzor (aki stílusa egy bizonyos tudatállapot mellett bizonyára nagy népszerűségnek örvend) jó osztályzatot adott nekik. Így arról, amit leírtam, szívesen beszélgetek, prekoncepciókkal viszont tessék felkeresni az ennek megfelelő topikot (a Gumiszobát tudom ajánlani).
A BestOf válogatást nézve egyetlen kiegészítést tennék csak: az, hogy "az evolúció nem tudományos elmélet" az nem az én álláspontom, csak felhívtam a figyelmet arra, hogy a kritikusok nem szimplán nem tudnak másik tudományos elméletet felmutatni az evolúció alternatívájaként, hanem pontosan az a kritikájuk alapja, hogy az evolúció nem egy tudományos elmélet. Ahogy azt másoknak is kifejtettem, a téma engem nem érdekel, így nem is néztem utána, úgyhogy aki konkrétumokról akar vitázni, az keresse fel a kritikát eredetileg megfogalmazót.
A BestOf többi részével kapcsolatban pedig várom a kérdéseket. -
#816
Kéne egy ilyen póló xD
![]()
-
JMáté #815 Annyira klasszikus csúsztatásokkal operálsz. Tudod hányszor láttam már mikor a vita n+1-edik napján valaki az ezotéria megmagyarázására elővesz valami jól hangzó a köztudatba már félig-meddig beépült kvantumfizikai állítást (valamit a mérés elkerülhetetlen hibájáról, vagy önmagunk megméréséről...)? És egyáltalán nem zavarja hogy a kvantumfizika mellett fele annyi bizonyíték sem szól mint az evolúció melett (és nem igazán lehet összeegyeztetni az szintén igen megalapozott relativitással). Ettől függetlenül jó elmélet, ezt tapasztaltuk, csak ha ennyire ódzkodsz a középiskolás szintű "tudománytól" akkor fura hogy épp a kvantumfizika felé menekülsz. -
SgtPepper #814 Összegyűjtöttem egy BestOf-ot, amelyből leszűrtem, hogy Ön középiskolás korában sokat lóghatott fizika órákról. Megjegyezném, hogy a "fizika" szót általában a "természettudomány" metonímiájaként használják, az én kontextusomban most így értendő. A szóhasználatom nem feltétlenül szerencsés, csak középiskolában nincs olyan tárgy, hogy "természettudomány".
>az evolúció nem tudományos elmélet
>[...] a tudományokban jártas emberek [...] mondják, hogy X dolog abszurditás [...]. Nem foglalkoznak azzal [...], hogy mi valaminek az értelme, de ennek ellenére érvelnek azzal, hogy valaminek így vagy úgy nincs értelme? Ha valami abszurd, akkor szerintem ez az.
> Ahogy az asztrológia, ezotéria is szépen meglenne a tudomány mellett. Sőt, nem csak szimplán meglenne, de ki is egészíthetnék egymást, és tovább megyek: meríthetnének egymásból.
>Te meg azt nem tudod felfogni, hogy mi következik abból, hogy MINDEN ami ma tudomány, az egyszer "vallás" volt.
>[...]így talán most már azt is érted, hogy miért a tudományt preferálja a mai hatalom az erkölcsi útmutatás adó vallásokkal szemben.
>>Még ha esetleg kiderülne is hogy igaz (ID) [...] akkor se lenne nekünk jobb.
>Úgy érted, hogy neked nem lenne jobb?
>>Hiszen mit tudtunk meg a világról? Azt hogy azért olyan amilyen, mert valaki direkt ilyenre csinálta.
>Ennek óriási a gyakorlati jelentősége az emberek életében. [megj.:Itt megjegyezném, hogy Önnek igaza van, és a következő sorban ki is derül, hogy miért.]
>>Ez alapján a felfedezés alapján nem lehet energiatakarékosabb autókat gyártani, vagy gyógyítani a rákot.
>Most megint a te korlátaidról beszélgetünk, hogy te képes vagy-e bármit ami nem kütyü hasznosnak találni. Ha nem, akkor valóban haszontalan információ az, hogy a világ okkal olyan, amilyen. De magukat az okokat megismerni, hogy a világ miért ilyen amilyen, ez sokat segít mindenkinek, annak is aki gyógyulni akar, annak is, aki energiatakarékos autókat akar tervezni. A vallások, asztrológia, ezotéria ezekről az okokról tud mondani dolgokat. Azokról az okokról, amiről a tudomány semmit sem, és nem azért, mert lehetetlen lenne, hanem azért, mert elvből nem foglalkozik a kérdéssel. -
remark #813 Hol szóltam bele fizikai kérdésekbe? -
SgtPepper #812 Mi mindig is tudtuk, hogy az Ön tudatállapota nem éri el a középiskolai fizika oktatás szinjét. -
remark #811 Engem mindig az lep meg, hogy mennyire nehéz megfogni és egy arra vaknak (vagy magát vakká tevőnek) elmagyarázni, mitől válik egy gondolat értelmessé, koherenssé, elfogadhatóvá, pontosabban egyértelműen bebizonyítani, hogy egy gondolat értékes.
Erre az ezotéria megadja a választ: Egy ember csak akkor ismerhet fel és tehet a maga számára hasznossá valamilyen tudást, ha tudatállapota megfelel e tudás szintjének.
De Planck is bemutatja, hogy a tudományos világban mindez hogy van (volt, de szerintem nem csak volt): A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.
Tehát ez a jelenség ránk emberekre általánosságban jellemző, és nem csak a vallásos emberekre vagy nem csak a tudóstársadalom tagjaira jellemző. Hisz a tudomány, hiába hirdeti az embertől való függetlenedést, arra képtelen. Ezzel kapcsolatban Planck: Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are part of nature and therefore part of the mystery that we are trying to solve. Mint mikor egy mérőműszer saját magát akarja megmérni... -
remark #810 
Jó megfogalmazás! Pár javítást/kiegészítést azért, ha szabad:
Te mivel magyarázod, hogy - ezen fórum illusztrációja alapján is jól látható - az emberiség jelentős százaléka képtelen felismerni az értelmes beszédet, mégsem szorul ápolásra?
Az emberiség - te szavaiddal élve - igenis ápolásra szorul.
Főleg pedig, honnan veszik ezt a mérhetetlenül pökhendi önteltséget, hogy magukat egy Newtonnal vagy egy Einsteinnel mérjék össze?
Vagy pl. Planck-kal. Én is pont ezt szoktam kérdezni, de a te megfogalmazásod jobb, hogy az itt összegyűlt tudóspalánták honnan veszik azt a mérhetetlenül pökhendi önteltséget, hogy magukat ezekhez a tudósokhoz mérik? Lásd még: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1307076920&no=785]#785[/URL].
Gondolom a sok Dr. Faszozós Professzor sikerrel növelte meg mind önbizalmukat mind szájuk méretét. -
remark #809 Többé-kevésbé:
Aztán majd vigyázz, mert jönnek a tudóstársaid, és keresztre feszítenek.
-
remark #808 Miért ne férne megy egyik a másikkal? Nem ugyanazon a szinten dolgoznak, az egyik erre jó, a másik meg arra. A probléma mindig csak akkor van, a két dolog összekeveredik. Az összekeveredés akkor szokott megtörténni, mikor valaki arról a részről nyilatkozik, melyről a Blikk-ből tájékozódott (és itt nem a Blikk-kel van baj, hanem azzal a "tudatállapottal" aminek a Blikk jelképe lett). -
remark #807 Nem fogok semmit sem előhúzni, mert sokat tanultam már tőletek itt az sg-n, és tudom hogy semmi értelme. Egy ember csak akkor ismerhet fel és tehet a maga számára hasznossá valamilyen tudást, ha tudatállapota megfelel e tudás szintjének. Ha ezt nem érted, akkor nem érted, ezzel nincs semmi baj. De azt már észrevehetnétek, hogy mindig csak az egyik oldal erőlteti a pocskondiázást. Nem fura? Ez nem hordoz semmiféle információt számodra? -
kukacos #806 Pontosan ez az alapvető logika hiánya az, ami megdöbbentő. Ugyanezek az emberek hétköznapi szituációban hibátlanul alkalmazzák a modus tollenstől kezdve az indirekt bizonyításokon át mindent. De amikor mondjuk az ember vagy az Univerzum keletkezéséről kezdünk beszélni, egyszerűen egy kétéves gyerek mágikus világképét veszik fel. -
kukacos #805 Szerintem csupán arról van szó, hogy ezekről találnak előemésztett konzerveket. Az evolúció-ellenességnek a vallási vonal miatt létezik saját szubkultúrája, Einstein neve meg szimbólum, amit minden önjelölt gumifizikus szeretne megdönteni.
Ezek az emberek nem igazán képesek önálló gondolatokra, de nem is törekednek rá. Ők valami egyedi, különleges világképet szeretnének, mert úgy gondolják magukat érdekesnek. Ezt viszont leginkább úgy szeretnék begyűjteni, hogy leveszik a polcról; arra már képtelenek, hogy a kacatot az értékestől meg tudják különböztetni, az értéket maguk pedig nem tudják előállítani.
Engem mindig az lep meg, hogy mennyire nehéz megfogni és egy arra vaknak (vagy magát vakká tevőnek) elmagyarázni, mitől válik egy gondolat értelmessé, koherenssé, elfogadhatóvá, pontosabban egyértelműen bebizonyítani, hogy egy gondolat értékes. Az ilyen gondolatokat inkább felismerjük, mint "levezetjük", mint az egyszeri bíró, aki azt mondta, hogy nem tudja definiálni, mi az a prostitúció, de felismeri.
Nekem a tudománnyal szembeni alázatomat és bizalmamat az teremtette meg, hogy számos alkalommal találkoztam benne olyan szellemi teljesítménnyel, amit csak nagy nehézségek után tudtam megérteni, felfogni, átugrani. Aztán amikor magam szerény képességeivel végül sikerült a hatalmas torta egy aprócska szeletét leellenőrizni, akkor mindig kivétel nélkül igaznak bizonyult. Így egy idő után az ember megtanulja tisztelni és észreveni a kiemelkedő szellemi teljesítményt, és kialakul az érzéke arra, hogy kapásból felismerje. Amikor tudományos cikkeket bíráltam el, egy idő után már szinte a betűkészletből nagyon nagy eséllyel meg tudtam jósolni, hogy a munka értékes-e avagy sem.
Aki ezt nem csinálta évekig, nem feltétlen képes rá, és aki nem képes vagy jellemhibából kifolyólag nem kívánja felismerni, hogy egy szellemi teljesítményt valaki nála okosabb hozott létre, nem alakítja ki ezt a tiszteletet sem. Egyszerűen nem képesek felfogni, milyen behemót igazságtartalommal állnak szemben, amikor a tudományt támadják, mert nem ismerik annak működését, módszereit, kezdve az egyszerű logikai követelményekkel.
