Új törzs okozza az E. coli járványt

Ezt már megtárgyaltuk a 2-3 századik kommentek táján.

Mikor elõszedtem, hogy nincs anyag, mert nincs meg a Higgs bozon, akkor te azt mondtad, hogy nem gond, mert van már húrelmélet.
Erre mondtam, hogy az nem bizonyítható.
Te pedig ezen az alapon veted el az evolúció elmélet alternatíváját.

Meg is jegyeztem, hogy mekkora kettõsmérce.

(Nincs kedvem újra rágni a csontot, ha akarod elolvashatod a fórumban a fentebb megjelölt helyen.)

Olvasgasd át a fórumot újra. Találsz még párat.
Én elkezdtem, de nem gyõztem lejegyezni. Nem szeretek ilyeneket mondani, de ennyi idõ után úgy látom megalapozott a véleményem. Annyi eszed van, mint egy tyúknak.

A 702. hozzászólásod erõsítette meg bennem ezt a diagnózist.

És ezredszerre is a legvégsõ érv: az evolúció helyett nincs más tudományos(!) elmélet.

Erre reagáljon már valaki végre.

Most sem hiszem el, de érthetõen leírtam hogy még ha esetleg igaz is, az sem számít, mert ott a térkép ami szerint maga a gén 10+ %-ban jelen van. Ugye elhiszed hogy pl Magyarországonez az arány jóval alacsonyabb. Errõl valószínûleg nem fogok térképet találni, de ugye elhiszed anélkül is?

Nem akarok beképzeltnek tûnni de szerintem eddig összesen 2 alakalommal hibáztam. Egyszer a Pascal-Descartes kavarásnál, de ez nem változtatta meg a mondandóm lényegét. Egyszer pedig a vérszegénység tüneteinek kiütközésénél. Ezt sem tudtam, de ha visszaolvasol láthatod: rögtön meg is tettem a kiegészítést amit azóta 3-adszorra írok, és te is ugyanennyidszerre fogod ignorálni. Nem a tünetek számítanak. A gének.

Ha esetleg most is tévednék javíts ki kérlek. De az hogy leírod hogy "na már megint megcáfoltalak" az tényleg mulattató, de ettõl még nem lesz igaz.

Elõször el sem akartad hinni, hogy csak az emberek 1%-a beteg, most meg már ez is elég bizonyíték neked az evolúcióra. <#eplus2>

Nem vagy te egy kicsit vakhitû?<#worship>

Mint azt leírtam, ez még akkor is az evolúciót támasztja alá ha mindenben igazad van. Máshogy gondolod? Cáfolj meg!

Nem érvelek a teremtés mellett, csak az érveitek tarthatatlanságáról jelentettem ki valamit.

Az egyik érvem az, hogy nem látom hogy meg lenne határozva az, hogy mit jelent a teremtés, de azt már mindeni tudja elõre, hogy olyan nincs.

Ideges csak a saját hülyeséged és tájékozatlanságod miatt lehetsz.

Hanyadszor is futottál bele önként a pofonba, majd utána mindig, mint most is tovább bizonygattad a hülyeséget. Kicsit unom már, hogy ingyen tanítgatlak hála meg semmi. <#eplus2>

Nem ebben igaza van, csak az mutat komolyabb tüneteket, aki mindkét szülejétõl örökli a gént.
Az 1% Nyugat Afrikára vonatkozólag végülis lehet reális, ha azokat nézzük, akik szenvednek a betegségben. Az, hogy a többésg nem éli meg a 10 éves kort ez úgy lehet igaz, hogy kezelés nélkül. Egy dolgot nem szabad elfelejteni, a sarlósejtes vérszegénységgel a mai orvostudomány mellett (még az ottani krülmények között is) jobban meg lehet élni, mint maláriával. A genetikai mutáció egyébként nem csak ott jelent meg, de ahogy írtuk, máshol nem igazán volt képes fennmaradni és továbböröklõdni.

1. Akkor tudjad bazdmeg, de lémyegtelen hogy kijönnek-e a tünetek vagy csak lappang. A lényeg az hogy aki vérszegény az gyakrabban szaporodik, és többször adja tovább a vérszegénységet okozó géneket

2. Hát hogyne ! Nyilván! Az se zavarjon hogy arra a területre konkrét adatot tudunk. Tudod éppen az alapján a térkép alapján tudjuk hogy ott >10% amibõl te tudod hogy melyik a legfertõzöttebb terület.

Már párszor írtuk, csak nem vetted magadra, de elég bosszantó ha valaki úgy vitázik hogy mond valamit, megcáfoljuk, erre õ beleköt egy teljesen jelentéktelen részletkérdésbe, és úgy tesz mintha ezzel mindent megdöntött volna.

Egy konkrét példa hogy biztos értsd: Te azt mondtad 1%. Én modtam hogy nem, hanem inkább 10%. Erre te -vélhetõleg évtizedes szakirányú kutatásadira alapozva- azt mondtad hogy a gén nem okoz mindig tényleges megbetegedést (ami egyébként lényegtelen, a mondandóm szempontjából, hisz nem is a betegségek öröklõdnek közvetlenül hanem az azt okozó gének), tehát nem 10%.

De attól még nem is 1!

1. Tudom.

2. Nyilván az idézet a legfertõzöttebb területre vonatkozott: Közép-Nyuga-Afrika.

"Tudod,nem mindenki beteg, akinek megvan a génhibája"

1.: Honnan veszed? Szerintem meg de.
2.: Nem is a konkrét számadat volt a lényeg hanem az hogy lásd hogy Nyugat-Afrikában vannak gyakorlatilag malária mentes területek is, tehát a Ny-A-ra vonatkoztatott 1% eléggé semmitmondó. De errõl a részletkérdésrõl te persze hallgatsz...

Örülök, hogy saját magadról állítottad ki ismét a szegénységi bizonyítványt. Most csimmasz kollegád is osztozik veled az udvari bolond címen. <#nevetes1>

Szóval a te térképeden a hibás gén gyakorisága szerepel, én meg a betegek arányát írtam meg.
Tudod,nem mindenki beteg, akinek megvan a génhibája. <#wink>
Milyen bonyolult a világ, mi?<#eplus2>

De ez nem ekvivalencia csak implikáció.
Te vagy a Teremtõ => logikus számodra a teremtés
de
logikus számodra a teremtés =/=> te vagy a teremtõ

De én arra gondoltam hogy nyilvános oldalon hozzáférhetõ infóról van szó.
Nem ilyen szekták számára összeállitott hazugsághalmazt linkelsz.

"Azt a gondolatodat nem értem, hogy miért lennék én a teremtõ, ha érteném a világot."

Mert ami neked most nem logikus, az könnyen lehet, hogy a teremtõnek az, csak te túl keveset tudsz, ahhoz, hogy neked is logikus legyen.

Tegnap emlitettem, hogy ha mindenhol a világon egyszerre jelent volna meg az élet minden formája, akkor megalapozott lenne a teremtés.
Erre mi a válasza aqua-nak, hát errõl van szó,vagyis hogy ez az amit a fossziliák mutatnak.!
Erre mit lehet mondani?

Jó, de vallási alapon senki ne ártsa bele magát tudományos kérdésekbe. Egyszerûe nincs értelme.

Mutass jobbat.
Te kérted a linket, most mit sírsz?

(Azt hittem több eszed van, mint JMáté-nak. <#nevetes1>)

Az még ugye megvan hogy Nyugat-Afrika egyes részein kb. egyáltalán nincs malária? Nézd meg a wikin, komolyan. Van ott egy tök jó malária térkép.

Ez a szar micsoda?
Tudhattam volna hogy valami ostobaságból tájékozódsz.
Azt hittem valami hiteles infód van az 1% ról,mindegy hagyjuk.

Igazából még mindig ez az ultimate érv, nem csoda hogy 600 hsz alatt senki nem válaszolt rá. Pedig már hány különbözõ formában megfogalmaztuk!

Egyébként meg nem (a te fogalmad szerinti) Istent keresgéli az ember, hanem válaszokat azon kérdésekre, melyekre a tudomány vagy tesz nagy ívben, vagy azt mondja, hogy bocsi, de talán majd 1000 év múlva.

Egy picit félreértelmezted a kérdést szerintem, bár lehet arra is ugyan azt válaszolod; ezeket megvizsgálva biztos, hogy az-e a leglogikusabb következtetés, hogy teremtve lett?
Az evolúcióra, biogenezisre a "tudományos" cáfolat körülbelül annyi, hogy ez túl bonyolult, nem jöhetett létre inteligencia beavatkozása nélkül. Ilyen szempontból teljesen mind1, hogy konkrétan a bibliai teremtésben hiszünk (ép eszü ember és a keresztények pontosan tudják, hogy azt szimbólikusan kell érteni, tehát nem tudom ki hisz még ebben, azon a könyv szerzõn kívül, akirõl nemrég szó volt), vagy bármilyen külsõ inteligencia beavatkozásáról.
Erre próbálják itt jónéhányan bebizonyítani, többnyire ráadásul pont azokból, amikbõl mi talán a lehetõ legjobban értettük meg az egész lényegét, hogy azok nem bizonyítják, ezért valószínûbb a teremtés.

Azt a gondolatodat nem értem, hogy miért lennék én a teremtõ, ha érteném a világot.

Ezt nem tudom honnan szedted. Még csak tudományos folyóiratokat sem kell olvasni, elég ha beírod a googlebe hogy sarlósejtes vérszegénység. A wiki evolúció szócikkét is ki fogja dobni, ami szrint ahol elterjedt a malária ott 10% fölött van a sarlósejtes vérszegények aránya. Valamint az USA-ban élõ amerikaiknál is meg van ez a betegség, de amióta csak számon tartják csökkenõ tendenciát mutat.

Kaporszakállat hagyjuk már. Értelmezd a teremtés szót úgy, hogy minden okkal van úgy, ahogy van. És azon okokat, melyek a horizontunkon túl vannak, azokat lefedjük egy fogalommal, mondjuk...
A fogalom lényegtelen, a lényeg az elv, hogy az ember kevesebbet tud és ért, mint amennyi a világ maga. De ettõl még az ember láthat annyit, hogy a világ egy rend szerint mûködik, azaz ok-okozati összefüggések szerint. Attól teljesen függetlenül, hogy ebbõl hányra van tudományos magyarázat, vagy hogy a létezõ tudományos magyarázatokból hányat ismer az adott ember.
Vagy ez most tiszta hülyeségnek hangzik? <#bohoc>

Religion is serious business!

Attól tartok a te tudományos ismereteid legalább ennyire szegényesek. Ami csak azért probléma mert mi itt alapvetõen egy tudományos kérdésen vitatkozunk.

Ha lett volna teremtés akkor tényleg ilyennek teremtette volna-e meg? Ez milyen kérdés? Hát aki abban hisz, hogy a világ teremtve lett (én nem, szóval rám ne mutogass), az pontosan azt mondja, hogy a világ ilyennek lett megteremtve. Neked sem logikus ez a világ? Mert? Miért lenne logikus? Ha mondjuk a világ tényleg teremtve lenne, és számodra ez a világ teljesen érthetõ és logikus lenne, akkor az mit jelentene? Hát kb. azt, hogy te magad vagy a teremtõ. És? Te vagy?

És a másik kérdés még mindig megválaszolatlan maradt: egyáltalán tudjuk azt, hogy mit értenek teremtés alatt akik teremtésrõl beszélnek? Mert itt eddig egyetlen verziót láttam, az a bibliai teremtéstörténet. Ennél nem kellene kicsit továbblépni?

Engem az idegesit hogy a teremtés az nem alternativ teoria az evolúcióra.
Bármit elfogadnék inkább mint az öreg kaporszakállat.
Olvastam olyat is régebben hogy a világegyetemben minden anyagból, energiából és információból áll, ennek a háromnak az eloszlása határozza meg a vizsgált dolog tulajdonságait.
Ez egy hipotézis, ha alátámasztja valaki kisérletekkel és pontos elõrejelzéseket ad akkor én hajlandó vagyok bele venni a világképembe mint lehetséges igazság, de itt egy hipotézis sincs az evolució ellen állitva, csak a süketelés hogy azért nincs mert ez meg az.
Ok nincs, akkor mi van ha nem evolució?
Kaporszakáll?

Érted?

Ez hiányzik belõletek, hogy logikusan elgondolkozzatok azon, hogy minden ami látható a világban, a törvényszerûségek, a természetben uralkodó fejetlenség, kegetlenség, a betegségek, a világûrben uralkodó káosz, ezekre az a logikus magyarázat, hogy teremtették, ha lett volna teremtés tényleg így teremtették volna meg?
Ahogy fejlõdik a tudomány, mindenrõl bebizonyosodott eddig (pedig hasonlóan hevesen támadtak mindent), hogy egy megfigyelhetõ, törvényszerûségekkel leírható folyamatokról van szó, ugyanezt megfejtettük az öröklõdésrõl, ez is tökéletesen mûködõ biokémiai folyamat, amire rengeteg minden van hatással. Tényleg van bármi logika abban, hogy Istent keresgéljük még mindig ebben?

Nem olvastam el az összes hozzászólást, de én itt a vége felé csak teremtésrõl olvastam, de a Bibliában felvázolt teremtéstörténetrõl nem. Csak nem arról beszélgettek? Mert ahhoz is van pár keresetlen szavam, de szerintem az egy tök más téma, és igazából az egész kérdés lészûkítése, ami senkinek sem segít válaszokat találni.

Ha pedig nincs szó bibliai teremtéstörténetrõl, akkor most újból a prekoncepcióidat soroltad... Pont erre hívtam fel a figyelmet, hogy ne abból indulj ki folyamatosan, hogy te hogy látod azt a kérdést amirõl a másiknak van véleménye. Nem tudom érthetõ-e hogy hova próbálok kilyukadni.

Kapcsolódó hozzászólás: #662

"A nyugat afrikaiak között kb. 1% a sarlósejtes vérszegénység gyakorisága."

Dobnál egy linket errõl?

Ugye most viccelsz,egy mindenható tervezõ aki 6 nap alatt az egész világot megteremtette, az egy halálos betegséget egy másik halálos betegséggel gyógyit?

"Tetszik az érvelés logikája. No nem értek vele egyet, de tetszik. Olyan frappáns."<#falbav>

Tehát ha valami nem úgy lett tervezve, ahogy neked logikus, akkor az nem tervezve lett? Tetszik az érvelés logikája. No nem értek vele egyet, de tetszik. Olyan frappáns.

Bár már kérdeztem mégse válaszolt rá senki, így magam jártam utána pedig ti hivatkoztok rá folyton.
"A nyugat afrikaiak között kb. 1% a sarlósejtes vérszegénység gyakorisága."

Nem semmi. Azt is írják, hogy "Tízéves korra többnyire halált okoz"

Valahogy nem akar terjedni ez a veszettül elõnyös mutáció. <#eplus2>

Megsúgom neked, hogy 50 millió év múlva sem lesznek többségben a vérszegények ilyen életkilátásokkal.

És ez pont hogy azt bizonyitja hogy nincs tervezés,mert akkor ugy lenne megoldva hogy immunis legyen rá az ember, de nem egy másik betegség által,hanem antitestek vagy más saját immunvédelem álltal.

"Ritka egy köcsög lehetsz öreg. Áruld már el buzikám, hogy hol van az leírva hogy a sarlósejtes fejlõdési rendellenesség a malária ellen jött létre?"

Látod ezért nem érted mirõl van szó.
Senki sem állit olyant hogy azért jött létre hogy megvédjen a betegségtõl.
Ez egy betegség amiben a vörösvérsejtek deformáltan keletkeznek,ez az egyed számára a világon mindenütt hátrány,kivéve ahol malária veszély van mert a malária kórokozója nem tud megtelepedni a szervezetben.
Tehát ebben a betegsében szenvedõk nagy valószinûséggel elõbb meghalnak mint egészséges társai ezért kevesebb utódjuk miatt elõbb utóbb eltünik a mutációjuk.
De ahol malária van ott az egészséges emberek is megkapják a maláriát és belehalnak nagyon hamar, viszon a sarlósejtes vérszegények viszont nem tehát tovább élnek több gyerekük lesz vagyis elõnyös számukra.

Az hogy kaptál célt, és hogy ismered azt, az két külön dolog szerintem. <#bohoc>

Látom berágtál? <#nevetes1>

Már akartam kérdezni, te olvastad az "Evolúciós csalás"-t?

Nagyon kis butus vagy!Komolyan kellene foglalkoznod az Istenhittel, mert amit ezzel kacsolatban közkincsé teszel azt kb a 3 éves gyerekeknek szokták mesélgetni. Ez azért attól bonyolultabb, hogy megrekedjünk pusztán a menyország vagy a pokolba vetett hiten. A vallásnak, az Istenhitnek is vannk úgymond fokozatai, Te eddig jutottál. Godolom az Isten fejedben, mint kaporszakállú öreg a kereszten megfeszítve...........ja az Jézus volt...

De a mi a fasz lesz ha kihalnak a maláriaszúnyogok? Sokan rábasznak....

"Arról persze egy szót se szólsz, hogy véd a malária ellen... ezzel a hozzáállással nyilván eszed ágában sincs tanulni valamit, vagy nyitottnak lenni bármiféle nézõpontra a sajátodon kívül, csak maszturbálni jársz ide"

Ritka egy köcsög lehetsz öreg. Áruld már el buzikám, hogy hol van az leírva hogy a sarlósejtes fejlõdési rendellenesség a malária ellen jött létre?

"Minden változás értelme a környezettõl függ; ha egy afrikai területen átlagosan a gyerekek fele meghal maláriában, akkor egy amúgy bizonyos hátrányokkal járó változás is abszolút pozitív, ha védettséget ad. Mi sem mutatja ezt jobban, mint hogy a sarlósejtes mutáció elterjedt, és elõfordulása tökéletesen lefedi a maláriával legjobban fertõzött területeket. Hordozói abban a környezetben sikeresek, ez a mutáció jót tett nekik. Ha ott laknál, irigykednél azokra, akiknek van."

Ott bazdmeg mi nem terjed el, amikor az oroszlánon kívül mindent megbasznak? Vajon a leglefedetteb területeken mennyire szegény emberek élneK Erre azért kiváncsi lennék....
A kutyatenyésztés az egyik legszarabb példa. Az emberi gondoskodás nélkül kurva hamar eltûnne nagyon sok fajta. Ez éppen azt bizonyítja, hogy a változások igen szûk keretek közé vannak szorítva. Gondolom japánban hamarosan megszületnek a 3 fejû gyerekek és akkor elmondhatjátok hogy 3 agy kurva nagy tudás, ez jó példája az evolúciónak.......

Egyáltalán nem kaptam készen semmilyen életcélt.
Sokkal jobban örülnék, ha tudnám mit kell tennem.
Mi a rossz és mi a jó?
Így magamnak kell kitalálnom a logika és a tudományok segítségével.

Én úgy gondolom, hogy az életcélját az ember készen kapja, viszont magának kell megtalálnia, mert senki se köti az orrára azt.

A kutyád nagyon okos 😊 Nem tartod gyengeségnek ha az életcélodat nem te magad találod meg hanem készen kapod?

Azt hiszem a kutyám is valahogy azon a szinten éli az életét, amelyiken te.
Jól érzi magát, amíg lehet, szeret enni, szeret lógni, játszani, nem érdekli a világ célja.

"Az a gond, hogy a te világod nekem annyira abszurd, hogy teljességgel ki van zárva a lehetõségek közül."

Ez kölcsönös. Ezért gondolom hogy eddig volt értelme vitázni, de ezen a ponton túl nincs. Abszurditás, bonyolultság, értelem, ezek mind igen szubjektív dolgok.