744
-
remark #544 Tehát a gyarmattartók igazából megmentették, kisegítették a civilizálatlan embereket. Beleértve azokat is, akiket kiirtottak. -
Mat666 #543 "Ha nálad ez a színvonal, akkor nem is válaszolok. Heccelj másokat máshol, nekem nincs rád idő
Nálad ez a színvonal kis pajtárs a helyet hogy egy egyszerű kérdésre válaszolnál azon vagy fenn akadva hogy azt mertem írni gondoltam hogy a többi kérdésemre nem tudsz válaszolni (Ahogy érzed ez is egy jó mentés ha már az ember nem tud érveket felhozni majd holnap ha kitalálsz addig valamit) hát ha ez ennyire megsértet vagy rosszul eset vagy mit tudom én akkor fogad el a bocsánat kérésemet és lépjünk tovább és akkor válaszolhatnál a kérdésemre ha nem túl nagy teher. -
remark #542 A vérzékenységnek, mint betegség, nincs köze az ujjad elvágásához. Nem csak akkor hívnak vérzékenynek, ha vérzel is, hanem akkor is, ha nem vérzel.
De AIDS-es csak akkor vagy, ha HIV pozitív is vagy ÉS immunrendszeri betegséged van.
Az érdekes dolog az, hogy ugyanilyen immunrendszeri betegségek kialakulnak HIV negatív embereknél is. Ezt vetettem fel, erről lehetett volna beszélgetni. -
remark #541 Mióta írtam 6-ot? Mióta ezt képes voltál a fejemhez vágni? "Gondoltam hogy a többi kérdésemre nem tudsz válaszolni."
Majd ezzel folytatni? "Ahogy érzed ez is egy jó mentés ha már az ember nem tud érveket felhozni majd holnap ha kitalálsz addig valamit."
Ha nálad ez a színvonal, akkor nem is válaszolok. Heccelj másokat máshol, nekem nincs rád időm. -
Mat666 #540 Értem én hogy ha menned kell akkor menned kell ezzel nincs is semmi baj csak azóta éppen írtál 6 üzenetet de a kérdésre nem tudtál válaszolni inkább csak terelsz na ez az óvodai színvonal.
De már ne is válaszolj ne vagyok rá kíváncsi. -
remark #539 Az állatokkal kapcsolatos vírusjárványról pl. azt gondolom, hogy a csirkék, amíg normálisan vannak tartva, nem szorulnak antibiotikumos kezelésre. Ahol kis ketrecekbe zárják õket, ott persze nem maradnának életben gyógyszerek nélkül. Ez olyan szinten probléma pl. Hollandiában, hogy a farmereket a kórházakban a többi betegtől elkülönítik, mert antibiotikum rezisztens vírusokat terjeszthetnek.
Mi okozza a csirke megbetegedését? A vírus, jön a jól értesült kolléga válasza.
Mi okozza az embernél a megbetegedéseket? A vírus, mi más, ezt már megtárgyaltuk, hát még mindig nem érted?
Nem, nem értem. Mert a csirkénél is, és az embernél is, a ketreces tartás az, ami a problémát okozza. Ezt az alapelvet kellene felismerni, hogy ha kibillentünk egy egyensúlyi helyzetből egy bármilyen rendszert (csirke, ember, társadalom) akkor ott problémák fognak megjelenni.
Lehet úgy állni a dolgokhoz, hogy mivel az ember alakítja a környezetét, uralja azt, így problémákat okozni is joga van, sőt, nem hogy joga, de kötelessége, mert ezért ember. Egy buta csirke önerőből még arra se képes, hogy olyan járványokat indítson meg, amit nem lehetne megfékezni antibiotikumok nélkül. De az ember, nos az nyilvánvalóan fejlettebb élőlény, ő nem csak akar, de tud is.
De lehetne úgy is állni a dolgokhoz, hogy nem az összes változtatást visszük végig, hanem csak azokat, melyek nem okoznak akkora egyensúlyvesztést, amit az adott rendszer külsõ segítség nélkül nem tud kezelni. Mert egy bizonyos szintű alkalmazkodóképesség mindegyik rendszerben megvan.
De jelenleg nem ez a politika. A nyugat abból lett sikeres, hogy elég bátor (és idióta) volt ahhoz, hogy merjen problémákat okozni. És a megfelelő problémák a megfelelő helyen csodákra képesek. (Pl. ikertornyok ledőlése...) -
remark #538 Látod, jobb is hogy nem válaszoltam, mert még egy ilyen egyszerű mondatot se vagy képes feldolgozni, hogy MENNEM KELLETT HAZA! (Neked még sose kellett menned valahova? Úgy, hogy nem volt választási lehetőséged, hogy indulsz-e vagy sem, hanem indulnod KELLETT??? Komolyan, óvodai színvonal.) -
remark #537 Mivel már másodszorra történik az, hogy annak ellenére, hogy 1-2 olyan tényt mutattam neked, amivel nem voltál tisztában, te mégis azt gondolod, hogy én nem ismerem a "tananyagot" ezért elárulom, hogy én valójában megpróbállak rávenni a gondolkodásra.
Pl. most gondold végig azt, hogy egyik hsz-edben miért a mutációt jelölöd meg okként, majd a másik hsz-edben a hideget, táplálékhiányt, immunrendszeri gyengeséget (tehát gyakorlatilag azt, amit eredetileg én is).
De persze az is lehet, hogy megint én nem értek valamit, de akkor biztos le fogod írni, hogy mi az. Legalábbis remélem.
Annyit viszont próbálj meg elhinni, hogy a "köztudott" dolgokkal tisztában vagyok. De én a köztudott dolgokkal kapcsolatban MINDIG szkeptikus vagyok, mert tapasztalatom szerint ezek a világ legnagyobb átverései. Pl. köztudott, hogy a WTC tornyokat terroristák döntötték le. Köztudott, hogy az afrikaiak segítségre szorulnak. Köztudott, hogy a hidegháborúban kelet és nyugat egymással szemben álltak. Nagyon sok minden "köztudott", és az emberek elhisznek mindent, mert egymillió légy nem tévedhet, egyen mindenki szart...
A placebohatásról annyit, hogy pl. a diéta fontosságát szokták kérdőre vonni sokan, és a közvetlen ismeretségi körben 3 olyan esetet tudok, ahol az évekig, évtizedekig gyógyíthatatlan betegségek az étrend megváltoztatása után pár héten belül javulni kezdtek. Ha ilyen mértékű változást lát az ember, akkor az nem lehet placebo.
Konkrétan a homeopátiás szerek "placebohatásáról" ugyanilyen tapasztalatom nincs. Mindenesetre nagyon-nagyon-nagyon szkeptikus vagyok azokkal a hozzászólásokkal kapcsolatban, melyek olyan módszerek és elméletek igaz voltát vonják kétségbe, melyekkel nekem rengeteg tapasztalatom van, míg az azokat kétségbe vonó fél kb. annyit tud a témáról, ami fenn van a wikipédián, néha még annyit sem. (Pl. AIDS? -na de ezt hagyjuk) -
#536
"És valamiért a mutálódás durván ősztől februárig erőteljesebb, mert ugye akkor kapja meg több ember az influenzát, valamint a halálos mutációk tél vége fele vagy mikor támadnak, mert valahol február környékén hal meg a legtöbb ember?
Erről van szó?"
1. Hidegben a szervezeted arra is energiát kell fordítson, hogy a megfelelő hőmérsékletet megtartsa, így gyengül az immunrendszer.
2. Télen kevesebb pl. a teljes értékű növényértéki táplálék, és kevesebbet iszunk például
3. Télen kevesebbet mozgunk, mint a melegben, kevesebbet izzadunk például, ...
4. A nagyobb hideg-meleg különbségektől, légkondiktól kiszárad a nyálkahártya, sokkal könnyebben jutnak be a szervezetbe a kórokozók, amik megfelelő állapot esetén kevesebb eséllyel.
5. Hidegben, rossz időben többet vagyunk olyan helységekben, ahol sok ember gyűlik össze, olyankor több ember megy pl. vásárolni is, kevesebben döntenek úgy, hogy legyalogolnak adott távot :-)
Ezen okokból télen az ilyen influenza szerű vírusok, és egyszerűbb baktériumok is (amiket ezek miatt hívunk megfázásnak) jobban terjednek.
"Placebohatás? Évekig próbálkozok különféle módszerekkel, egyiknél se működik a placebohatás, majd hirtelen, az egyik szernél, mely valóban változást hoz, ott elkezd működni? Hogy van ez?"
Ha mindig csak egyetlen egy dologgal próbálkozol, és ügyelsz arra, hogy semmilyen más változás ne legyen hatással a dologra (még a táplálkozás is ugyan az legyen teljesen), akkor van esély arra, hogy az adott dolog hat, de még akkor sem lehet kizárni a placebohatást. Ha már úgy álsz hozzá, hogy "lehet, hogy hatni fog", akkor már valamennyire érvényesülni fog. -
Mat666 #535 Ahogy érzed ez is egy jó mentés ha már az ember nem tud érveket felhozni majd holnap ha kitalálsz addig valamit. -
remark #534 Az AIDS-rõl nincs kedvem vitázni, mert számotokra túl egyértelmű minden, nekem meg nincs időm elővenni a régi könyveimet és filmjeimet, hogy előássak adatokat, tényeket.
Nyertetek, az AIDS pontosan az, aminek mondjátok. (Majd ha kéznél lesznek az adatok, akkor megkapjátok.)
"A lényeg az, hogy a mutációk során bizony kialakulhatnak olyan vírusok, amik sokkal veszélyesebbek."
És valamiért a mutálódás durván ősztől februárig erőteljesebb, mert ugye akkor kapja meg több ember az influenzát, valamint a halálos mutációk tél vége fele vagy mikor támadnak, mert valahol február környékén hal meg a legtöbb ember?
Erről van szó?
"A jelenleg kapható és nem betiltott élelmiszerek vagy dolgok viszont egyértelműen nem bizonyíthatók probléma okozóként..."
Ez az, amit máshogy látok, és ez az a terület, amivel kapcsolatban ostorozom az orvostudományt.
"És azt hogyan tudod letesztelni, hogy tényleg ért-e egyáltalán valamit, és az a valami sem placebohatás? Sehogyan."
Placebohatás? Évekig próbálkozok különféle módszerekkel, egyiknél se működik a placebohatás, majd hirtelen, az egyik szernél, mely valóban változást hoz, ott elkezd működni? Hogy van ez? -
remark #533 Volt 10 másodpercem, hogy begépeljem azt az üzenetet mert indulnom kellett haza. De gondoltam holnap is van egy nap, majd akkor válaszolok. De ha te inkább duzzogsz ahelyett hogy értékelnéd azt, amire válaszoltam, akkor duzzogj inkább. Majd akkor holnap se válaszolok. -
remark #532 Whatever. Ha idegeskedni akarsz, akkor idegeskedj. -
#531
A tények ilyen felületes ismerete alapján, gazdasági gondolkodással nagyjából természetes, hogy ezt a következtetést vonod le. De ez akkor is téves, sajnos a vírusok azok kőkeményen léteznek, és támadják az állatok (és emberek, bár ilyen esetben fölösleges külön írni :D) szervezetét. A HÍV vírus, és az is hogy hogyan okozza az immunproblémát teljes egészében kimutatott, és tanulmányozható, neten is szerintem végtelen számú dokumentáció, animáció sőt eredeti felvételek is szerintem megtalálhatók. Hogy hogyan áll ellen némelyik szervezet ennek, az valóban kérdéses, ettől függetlenül az nem ok szerintem arra, hogy az egész HÍV vírus problémáit csak humbuknak tartsuk. Onnantól fogva egyébként, hogy ezt kijelented, azt is mondod gyakorlatilag, hogy akkor az óvszeres védekezés, meg a közös tűk használata is teljesen fölösleges, mert nem a HÍV vírus okozza az aids-et. Viszont ha tévedsz, életveszélybe is sodorhatod azt, aki elhiszi, vagy megerősíted benne ezeket.
"Azt állítod, hogy azok az influenza vírusok, melyek halált okoznak, azok mind mutánsok voltak? Ez számomra meredek következtetés. Kicsit kifejthetnéd."
Úgy ahogy minden élőlény, a vírusok is változnak, mutálódnak folyamatosan. Nincsen két teljesen ugyan olyan influenzavírus sem. A spanyolnátha, ami szintén az influenza, H1N1 típusu (volt) - messze több áldozatot szedett, mint a mai "közönséges influenza" - amiből az egészségesebb emberek többnyire ki tudnak gyógyulni 2-3 héten belül (ha meg már el is kapták egyszer, és védettek akkor pár nap alatt is).
A lényeg az, hogy a mutációk során bizony kialakulhatnak olyan vírusok, amik sokkal veszélyesebbek. A természetes szelekció törvénye viszont érvényesül, ha a vírus nem tud sokáig élősködni a szervezetben, és addig minél több mást megfertőzni, szépen kiszorul, "nem életképes". Nah ezen változtatott a civilizáció.
"Na várj. Szóval a szervezet optimális hatékonyságon való tartása az szerinted nem megelőzés? Csak azért, mert ez "lenne" a normális? Ha ez nem megelőzés, akkor mi az?"
Jó, lehet azt is megelőzésnek tartani. Az életmódból adódó betegésgeket, tehát amiről valóban bizonyítottan is tehet az ember (pl.infarktus) azoknál legalábbis. De megelőzésnek én inkább azt tartanám, mint pl. a vírusok elleni védekezés (megfelelő higiénia, HÍV -el szemben az óvszer, drogosoknál nem közös tű használata, tömeges helyeken is higiénia). Jó mondjuk az, hogy ki mire használ milyen szót, az sokat nem változtat a helyzeten.
"Egy társadalom esetén is az orvostudomány kutya kötelessége lenne feltárni a rizikófaktorokat, és kiadni egy fekete listát vagy valamit."
Van ilyen "ún." fekete lista, ha körülnézel neten számos példát találhatsz (csakhogy egy példát mondjak, a transzzsírok megengedett mennyisége, és ez nem is olyan régi esemény, Magyarországon talán 3-4 éve jött be a korlátozás). Számos olyan anyag van, amit már kitiltottak az élelmiszerekből például. A cigarettadobozra jó nagy betükkel rá van írva, hogy halált, vagy rákot okozhat. Számos tisztítószer, vagy permetezőszer van/volt, amit kitiltottak. Rengeteg statisztika és kutatás elérhető neten, hogy mik azok, amik károsak lehetnek, növelik a betegségek kockázatát, stb..
A jelenleg kapható és nem betiltott élelmiszerek vagy dolgok viszont egyértelműen nem bizonyíthatók probléma okozóként, és azzal, hogy növelik az esélyét, nem adnak elég indokot, hogy az üzletet leállítsák - ezt részben jól látod, csak túlságosan egyoldalúan, fekete-fehéren.
"Nem hiszek benne, hanem tesztelem. Most is épp tesztelek valamit, aztán meglátjuk, hogy beválik-e."
És azt hogyan tudod letesztelni, hogy tényleg ért-e egyáltalán valamit, és az a valami sem placebohatás? Sehogyan. -
Mat666 #530 Gondoltam hogy a többi kérdésemre nem tudsz válaszolni. -
#529
ja, persze!
A vérzékeny (hemofíliás) meg csak akkor beteg, ha elvágja késsel az ujját. Amúgy tök egészséges, nem is hemofíliás. Ez csak egy szó. Magadnál vagy? -
#528
Te is elkezdted a lingvisztikai bűvészkedést, gratulálok!
Az AIDS az, amit a neve mond: szerzett immunhiányos szindróma.
Mi nem érthető ebben?
Ha nem tetszik, nevezd el saját magadnak másképp.
Az meg, hogy a HIV-vírus okozza, mindenki tudja. A szamárköhögés sem a szamarak betegsége, bármennyire meglepő ez neked. A torokgyík sem azt jelenti, hogy valakinek gyík van a torkában.
Az meg hogy az AIDS-ben szenvedők többségének kutya baja jó nagy lódítás.
Ez egy lassan ölő halálos betegség, azok akik ellenállnak neki azok a kevés kivétel, mert örökölték a delta-32-es gén módosulását.
-
remark #527 Nyugat alatt a világot uraló nyugati székhelyű érdekcsoportokat értem. Kezdetnek vedd pl. a volt gyarmatbirodalmakat, aztán nézd meg hogy mi lett ezekből a hatalmakból mára.
Többire majd máskor reagálok. Talán holnap. -
#526
Itt csak érintettem a témát. -
Mat666 #525 Én is felteszek egy kérdést mért igaz az hogy a nyugat politikája határozza meg alapvetően azt, hogy mi történik Afrikában?
De egy pillanatra tegyünk úgy hogy a nyugat politikája tehet mindenről akkor miért is van ez így és ki tehet róla hogy a nyugat azt csinál ott amit akar?
Ja tudom mindenki csak a szegény afrikaiak nem.
Ja és melyik nemzeteket értesz nyugat alatt mert ez így elég tág fogalom. -
remark #524 Számodra is felteszem a kérdést: szerinted miért nem igaz az, hogy a nyugat politikája határozza meg alapvetően azt, hogy mi történik Afrikában? -
remark #523 Nem a semmitől halt meg! AIDS nincs, immunrendszeri betegségek vannak, látom nem sikerül jól leírni, hogy miről van szó.
Az AIDS az egy fogalom. Ami fogalomról azt tartjuk, hogy attól meghalnak az emberek. De ez nem igaz. Az AIDS nem öl. Az immunrendszeri betegség, na az már öl. De az, hogy valaki HIV pozitív, azaz AIDS-es, az egy másodlagos dolog. Ezt bizonyítja az is, hogy egy halom HIV pozitív meg nem lesz AIDS-es és nem is hal meg, sőt, semmi baja.
Tudom bonyolult, pedig igazából nagyon egyszerű. Ez igazából a trükk az AIDS esetén. Hogy nem vesszük észre, hogy az egy tünetegyüttesre kitalált fogalom, ahol a tünetegyüttest alkotó tünetek a fontosak, és nem a fogalom maga.
Meg lehetett volna alkotni az AIDS fogalmat úgy is, hogy az az AIDS-es, aki valamilyen immunrendszeri betegséggel rendelkezik, és mellette el van törve a bordája. Lenne értelme, még ha haszna nem is lenne sok, de értelme az lenne. Innen kezdve elkezdenénk emlegetni, hogy milyen szerencsétlenek ezek az új betegségben szenvedő AIDS-esek, mert mind meghalnak.
És mivel a fogalom alapján azt kellene mondani, hogy az az AIDS-es aki immunrendszeri betegséggel rendelkezik és el van törve a bordája, így azt mondanánk, hogy az AIDS-t a bordatörés okozza, ami fogalmi szinten még talán rendben is lenne, de azért az látható, hogy magát az immunrendszeri betegséget nem a bordatörés okozza. Ahogy a HIV sem.
Tehát nem az AIDS a nagy szám, hanem az immunrendszeri betegségek. Miért van sok immunrendszeri betegségben szenvedő? Mi okozza az immunrendszer "kapitulációját"? -
Mat666 #522 "És persze ezek után még olyan kijelentéseket is hallani, hogy "azok a barbár afrikai törzsek, még magukról se tudnak gondoskodni"... Aha, igen, persze."
Hát igen Afrika minden bajáról a gonosz fehér ember tehet és szegény feketék csak áldozatok Aha, igen, persze."
-
Mat666 #521 "Nem érted? Nincs is AIDS. A semmit orvosolják."
Ja ezt mond el a több millió embernek aki a semmitől halt meg. -
remark #520 "A HIV-fertőzött személyek egy csoportjánál nem alakult ki AIDS, annak ellenére, hogy már több mint 20 éve fertőzöttek. Úgy tűnik, vannak, akiknek a szervezete képes legyűrni a vírust gyógyszerek nélkül is. Vannak olyanok, akik talán egy gyengébb vírustörzzsel fertőződtek meg. Végül vannak olyanok, akik gyógyszert kezdenek szedni még mielőtt a CD4 sejtszámuk 200 alá esne, és ezért nem alakul ki náluk az AIDS. Függetlenül a körülményektől, csak az idő a megmondhatója, hogy lehetséges-e az, hogy bizonyos HIV-fertőzött embereknél sosem alakul ki az AIDS-betegség."
Jó ez az idézet. Fogalmunk sincs, hogy miért nem betegszik meg valaki aki HIV pozitív? Az meg hogy lehet? De abban biztosak vagyunk, hogy másoknál meg a HIV okoz immunrendszeri problémákat? És ez hogy lehet? Arról mondjuk nem szól az idézet, hogy egyesek pedig pont a gyógyszer szedésének elkezdése után lettek betegek. Na ez meg végképp hogy lehet?
Vannak itt érdekes kérdések...
...amióta létezik élet, léteznek olyan élőlények is, amik nem úgy maradnak fennt, hogy elfogyasztanak többi élőlényt, vagy csak élősködnek rajta (esetleg hasznosan is, tehát szimbiózist folytatva), hanem egyszerűen el is pusztítják a gazdatestet.
Rendben, vannak. Na de ebből milyen következtetést kellene levonni? Ott van az influenzavírus. Vonjunk le ezzel kapcsolatban konkrét következtetéseket!
Ami még durvább, hogy a hangyák például az ilyen fertőzött hangyát elviszik jó messze a bolytól, ne fertőzze át a spróákkal a többit! :|
Vannak hangya-orvosok? :-D
Nos, logikusan amelyik vírus vagy baktérium megöli a gazdatestet, az nem él sokáig, így a természetes szelekció során az ilyenné mutálódott vírusok nem tudnak túlságosan elterjedni.
Azt állítod, hogy azok az influenza vírusok, melyek halált okoznak, azok mind mutánsok voltak? Ez számomra meredek következtetés. Kicsit kifejthetnéd.
A védőoltások igencsak jelentősek, amik segítettek pl. a himlőt is kiszorítani.
Most nem fogok minden egyes védőoltásnak utánanézni, de azért vannak szép számmal felesleges védőoltások.
És hivatkozhatnék Pasteur-re is, akitől az egész őrület alapvetően származik. Úgy tudom van más megközelítés is, de egyelőre kiszorul a mainstream orvostudomány pályájáról. Olvasd el ezt is.
Hát, én inkább következménynek tartom, de végülis számunkra valóban jel. De nem minden esetben tudod saját életmódodra visszavezetni sajnos.
Meg se próbáljuk. Ki az, aki megpróbálja? Melyik orvos ajánlja fel, hogy utánajártok ennek?
Tej, szójaérzékenységet azért nem csak alternatív gyógyítók tudnak megállapítani azthiszem
Gyorsan szögezzük le, hogy én nem arról beszélek, hogy mit TUD az orvostudomány. Hanem hogy mi az, amit az orrodra köt.
Természetesen meg tudnak állapítani pl. tejérzékenységet. De az, hogy ha te X tünettel fordulsz hozzájuk, akkor eszükbe jut-e ilyesmivel foglalkozni, az egy másik kérdés.
Még csak nem is megelőzés, hiszen az lenne a normális.
Na várj. Szóval a szervezet optimális hatékonyságon való tartása az szerinted nem megelőzés? Csak azért, mert ez "lenne" a normális? Ha ez nem megelőzés, akkor mi az?
Az, hogy mégis van szmog, az ételek teli vannak műanyagokkal, és pláne a DOHÁNYZÁS meg aztán pláne nem az orvostudomány dolga, az már tényleg kőkemény gazdaság, aminek életminőségi következményeire csak "mostanában" kezdünk valójában rájönni.
Annyiban az orvostudomány dolga, hogy ha valakinél az első számú rizikófakor az mondjuk az E250 (adalék), akkor ugyan már jussunk el odáig, hogy ezt az orvos felfedezi, és elmondja neked. Az nem mentség, hogy "de ez nem az orvos dolga". Ha szarul vagy, és az az E250 miatt van, akkor azt mondja, hogy attól van.
Egy társadalom esetén is az orvostudomány kutya kötelessége lenne feltárni a rizikófaktorokat, és kiadni egy fekete listát vagy valamit. De ez nyilvánvalóan üzleti érdekeket sért, mert pl. mit tenne a húsipar E250 nélkül? Akkor az történne, hogy hirtelen nem lenne versenyképes a valódi húskészítményeket előállítókkal (!!! figyelsz? ez fontos!!!), és akkor mindenki azt enné, amit a környéken előállítanak. És akkor a mai gazdasági modell (centralizáció, centralizáció, centralizáció) úgy dőlne össze, ahogy van.
Mindenesetre visszatérve, a homeopátiát teljesen nyugodtan kiveheted a listából - ha még most is szeded, higgy abban, hogy az nélkül is pontosan ugyan olyan egészséges leszel.
Nem hiszek benne, hanem tesztelem. Most is épp tesztelek valamit, aztán meglátjuk, hogy beválik-e. -
remark #519 "A szerelem mérhető, hiszen biológiai és kémiai folyamatok játszódnak le."
Helyesen azt kellett volna írnom, hogy "mennyire szeretem a feleségem". Nem a szerelmet kell kimutatni, hanem annak az értékét (jelentőségét, ha úgy tetszik). Ahogy arra a rákövetkező példából lehetett volna következtetni: "Vagy hogy mennyit ér az életem."
"Várom a példákat az embert ölő vagy megbetegítő gyógyszerek utólagos visszavonásáról."
Majd utána jársz ennek magad. Gyakorolj.
"Szerintem elég ritka, főként a szándékossaág terhe mellett."
Szándékosság... eh. Azzal, hogy az első számú szempont az, hogy valami gazdaságilag megéri-e, azzal a szándékosság minden esetben alá van támasztva.
"Biológussal beszéltem a témáról, és ő azt mondta, hogy a homeopátiás készítmények elve az "ami nem öl meg, erősebbé tesz"."
Én nem így tudom. Keress fel más szakembereket is.
"Vegyük a gravitációs erőt, a távolság négyzetével fordítottan arányos, így az is minimális erőt jelent két bolygó között. Nem beszélve a csillagokról."
Bolygókról is szó van, vagy nincs? A Holdról? A Nappal mi a helyzet? Nem csak gravitáció létezik, de az is fontos lehet. Napkitörésekkel mi a helyzet?
"Másrészt pedig kettős vak kísérelttel cáfolták a horoszkópok helytállóságát, és a horoszkópokat az asztrológusok írják."
Nem horoszkópokról beszélek, és nem is asztrológusokról. Arra figyelj, amit mondok.
"Egyébként pedig a csillagjóslás azt feltételezi, hogy a jelen állapotot befolyásolja a jövő állapota."
Hogy mi? Olyan hatásokról van szó, hogy pl. ha a terhes anya dohányzik, akkor a magzat nem fog rendesen fejlődni. Hol van ebben a jövő visszahatása a jelenre?
"Ez pont annyira volt költői, mint áltudományos. :)"
Esetleg megfordult a fejedben, hogy direkt használtam a kifejezést ("Legjobb esetben is egy fényév választja el a kettőt"), és a mondatnak így direkt plusz tartalma lett? Figyelj oda az apróságokra!
"Kamu. Nem a tudósnak van kényszere, hanem a mérnöknek, a mérnöknek kell úgy felhasználnia a fizikai törvényeket, hogy ne csak működjön a termék, de eladható is legyen."
De a tudósnak kell azon területek kutatását előnybe részesíteni, melyből várhatóan gyakorlati (~üzleti) haszna származik a társadalomnak. -
remark #518 Az ősszel született emberek általában ellenállóbbak a betegségekkel szemben. Csak nem a Napsütés és a több friss zöldség/gyümölcs miatt? -
remark #517 Nem érted? Nincs is AIDS. A semmit orvosolják. Tehát egyszer eladják azokat a termékeket melyek a problémát okozzák, aztán eladják az ál-gyógyszereket. Dupla haszon, ráadásul értelmet adtak egy halom ember életének (azaz - újra mondom - ennek az egésznek társadalomirányítási szerepe is van).
A biztosítókat pedig ne féltsd. Nem véletlenül olyan magas a havi díj pl. Hollandiában. Vannak kiadásaik, de még így is szépen nyereségesek. -
remark #516 Mikor írtál ezzel kapcsolatban bármit is? Elolvasom szívesen! -
remark #515 Pasteur egy kókler volt. Most nem ugrik be hogy ki volt a kortársa, aki egy kevésbé agresszív alapokon nyugvó elméletet dolgozott ki (talán Antoine Béchamp?). Nem az terjedt el. Vannak orvosok kik Pasteur-t okolják azért, hogy mára egy mindent meghatározó téves szemlélet alakult ki az orvostudományban, mégpedig a külső ellenség téveszméje.
Most egy pillanatra vonatkoztassunk el az orvostudománytól, és gondoljunk bele abba, hogy milyen más területen uralkodott el a "külső ellenség" eszméje? Nézzük csak... eh... hát mindenhol! Politika, gazdaság... az egész világnézetünk arra alapul, hogy van a tökéletes szervezet (emberi, társadalmi, gazdasági stb.) és vannak a kívülről rájuk támadó gonosz erők.
Talán a fentiekkel kapcsolatban beugrik Goebbels neve. Vagy ha nem, akkor jó lenne ha beugrana. És melyik az a másik ország, ki alkalmazza Goebbels elveit? Hát az USA. Ugye nem lepődött meg senki sem...
A keleti irányzatok (vallás, filozófia, gyógyítás) jó példák a külső ellenség mentes világképekre.
Ajánlom a The Power of Nightmares: The Rise of the Politics of Fear c. filmet, mely bemutatja, hogy a XX. század végére hogyan uralta el teljesen a politikát a félelem (külsõ ellenség) politikája. "And those with the darkest fears became the most powerful." -
#514
Megjegyzem, én képtelen lennék átúszni a Csatornát. -
#513
" Európa kizsákmányolja Afrikát, elveszi az erőforrásaikat, export élelmiszer-termelésre kényszeríti őket, és miután ilyen áldatlan állapotokat teremtett"
Reménytelen!
Írhatok én akár ezer oldalakat is, ez a kizsákmányolás-mítosz makacsul tartja magát. -
remark #512 "Manapság állandó gyógyszeres kezeléssel le lehet annyira lassítani az immunrendszer romlását és a HIV terjedését, hogy szinte megálljon."
Először azt kellene bebizonyítani, hogy a HIV-nek köze van az immunrendszer problémáihoz. -
remark #511 "1900-ban a születéskor várható élettartam 36-38 év volt, mára ez az érték 69-78 év, vagyis egy évszázad alatt megduplázódott."
Szeretem a statisztikát. Azt lehet belemagyarázni, amit akar az ember. Mert pl. a háborúkkal mi van? Kellene külön békebeli statisztika, mondjuk 1700-ból, és azt kellene összehasonlítani a békebeli statisztikákkal.
Vagy mondok egy másik példát: mikor a spanyolok kiirtották fél Amerikát, és ezáltal az átlagéletkor mondjuk 20 éves kor alá csökkent, akkor ebből te levonnád azt a következtetést, hogy a civilizálatlan népek átlagéletkora alacsony? Ugye hogy nem...
Szóval csak óvatosan a statisztikákkal. Én is olyan vagyok, mint Napóleon: csak annak a statisztikának hiszek, melyet magam hamisítottam.
"amíg Európában 2002-ben 71-78 évet jósoltak átlagban egy embernek, egy kisebb technikai fejlettséggel rendelkező Afrikában 50-53 évet előlegeztek meg."
Ja, de az a statisztikában nincs benne, hogy Európa kizsákmányolja Afrikát, elveszi az erőforrásaikat, export élelmiszer-termelésre kényszeríti őket, és miután ilyen áldatlan állapotokat teremtett, fegyvereket ad el nekik, hogy legyen mivel kiirtaniuk egymást a maradék erőforrásokért való küzdelem során. (Ugye ismered a hódítás legegyszerűbb módját: oszd meg őket, majd miután kiirtották/legyengítették egymást, uralkodj rajtuk...)
És persze ezek után még olyan kijelentéseket is hallani, hogy "azok a barbár afrikai törzsek, még magukról se tudnak gondoskodni"... Aha, igen, persze.
A lényeg, hogy egy harcban a nyertesek oldalán mindig magasabb az átlagéletkor. Ez nem az adott rendszer vívmánya, hanem annak az eredménye, hogy az adott rendszer nyomja el a többit, és nem fordítva. Ezt a faktort ki kellene venni a statisztikákból, és úgy kellene aztán összehasonlítani őket.
"Nem mondanám azt, hogy a civilizáció negatív hatása több, mint a pozitív hatása az emberi szervezetre nézve."
Nem hoztam fel olyan összehasonlítást, hogy több-e vagy kevesebb. Nyilvánvaló, hogy a szervezettségnek, a fejlettségnek vannak pozitív hozadékai is. Csak nem szeretem, ha értelmetlen statisztikákkal próbáljuk meg bemutatni, hogy milyen szuper ez a civilizáció. Nem, nem szuper. Egy halom problémát okoz, amit nem lehet a pozitívumokkal ellensúlyozni. (Értsd: nem lehet legyinteni a negatívumokra azzal, hogy vannak pozitívumok is.)
"Mindig létezik egy-két kiugró adat, de ez statisztikai hiba, hiszen a másik 10 ezer szibériai vezető nem élt 90 évig, így azok nem villognak a TV-ben 90 évesen."
Az alacsony múlt század eleji európai átlagéletkor egy ilyen statisztikai hiba.
"Mert én is fel tudnám sorolni Da Vincit, aki szép kort élt meg, de ellenpéldának jó Petőfi..."
Témánál vagyunk. Ugye érthető, hogy miért? -
Mat666 #510 A gondolkodásodban van némi igazság csak egy nagyon fontos vagyis a legfontosabb tényezőt nem veszed figyelembe az pedig az hogy az a beteg ember mit érhet el az életében lehet hogy egy nagy fizikus tudós mérnök stb.. lenne belőle aki olyan dolgot fedezne fel olyan elméletet dolgozna ki ami esetleg jobbá teheti a világot. -
#509
Ez is egy szempont. De a magam részéről azt vallom, hogy persze nem dönthetnek mindenben az ember feje fölött, illetve az is egy szempont, hogy a betegség ugyan olyan lehetőség az egyén fejlődésére, mint bármilyen más tapasztalat.
De mindennek van határa. Jelenleg a létünk határát az életnél általában húzzuk meg és nem az emberi életnél. Az emberi tudatos élet pedig valahol ott kezdődik, hogy a saját létedet, identitásodat illetően dönthess, ami sajna sok esetben nem adatik meg nekünk.
Azonban, hogy az örökletes betegségek valaha gyógyíthatók lesznek abban azért kételkedem. Különben is sokkal egyszerűbb és célszerűbb a terhességet megszakítani egy viszonylag korai stádiumban, és egy másik magzatnak adni lehetőséget a kifejlődésre, mint világra hozni egy beteg magzatot és valami hosszadalmas terápiával próbálkozni.
Soha nem lesznek képesek mindenfajta betegséget gyógyítani és ezek közül is lesz jó pár, ami menthetetlen, ráadásul jelentős szenvedéssel járó állapotot eredményez.
Szóval ott tartunk, hogy nincsenek kijelölve a mozgásterek. Az egyén saját életét illetően sokszor kevesebb joga van a döntésre, mint akár más életét illetően is, az orvos meg eközben elvileg kénytelen minden áron életben tartani a beteget, amire csak egy korlát van. De nem az, hogy etikailag-szakmailag meddig, milyen módon tartható életben, és milyen minőségű lét biztosítható neki, hanem hogy az életben tartása adott pillanatban mennyibe kerül. Ha beteg vagy élni akarsz, de drága a gyógyszered, akkor ugyan úgy szopsz, mintha a beteg vagy, meg akarsz halni, mert menthetetlen vagy, és mindez független attól, hogy te vagy a társadalom mennyire tartjátok fontosnak a saját életed. -
#508
Nem érted a lényeget, de nem is csodálkozom ezen.
Már csak idő kérdése, hogy mikor lesznek gyógyíthatók az örökletes betegségek.
Tehát, milyen jogon vennéd el az élethez való jogát egy olyan betegnek, aki ma ilyen betegségben szenved? (Nyilván figyelembe kell venni a társadalom eltartóképességét is.)
Segítek: voltam én is magatehetetlen helyzetben, hogy mást ne mondjak, amikor műtöttek, és altatásban voltam. De erősen begyógyszerezett, nyugtatók hatása alatt lévő ember is ehhez hasonló állapotban van. Vagy mondhatnám a mérgezéses eseteket.
Egyszer, talán 1984-ben volt egy ilyen állapotom, amikor magatehetetlenül feküdtem, de emlékszem, hogy a tudatom ép volt, és lényegében egy külső szemlélőként néztem, ahogy mások megpróbálnak segíteni rajtam. Ez amolyan testen kívüliség élménye, amikor a lélek valahol ott lebeg a tehetetlen, szenvedő, küzdő test felett, és vár.
Olyankor meg is világosodik az ember, nagyon jól lehet látni, hogy kik a jószándékúak, akik önzetlenül is segítenek, és kik a cinikusak, a lelketlenek, a gonoszak.
(cc) Kara kán, 2010. Nevezd meg! - Ne add el! - Így add tovább! -
#507
Genetikai okú betegségekre általában nincs gyógyszer, maximum szer, ami stabilizálja a beteg állapotát.
Abortusz esetén azért még 3 évig is jó párszor próbálkozhatnak a szülők saját utód létrehozásával, vagy örökbefogadással, vagy bármivel.
Az a gond, hogy a mai világban az élethez való jog (és kötelesség) megelőzi az egészséghez, normális élethez való jogot.
Ugyan ez a helyzet az eutanáziával kapcsolatban is mellesleg. Menthetetlen, gyakorlatilag hetekig, hónapokig szenvedésre ítéltetett emberek sem választhatják a méltóságot.
Szóval élni kötelesség, emberi módon élni maximum opció. Ez persze jól hangzik mert így nehéz és nemes az élet, csak éppen a társadalom önmagát csinálja ki, ha az állampolgár nyakába rak olyan felelősséget is, ami nem az övék.
Nem az állampolgár felelőssége sem a környezeti, sem az emberi fajt érintő, sem hasonló globális jellegű problémák megoldása. A politikusainknak meg elnézzük, hogy csak az önös érdekeik szerint döntsenek ezekben az esetekben, hiszen nem várjuk el tőlük sem, hogy mások legyenek, mint a népesség általában.
Amikor egy meg nem született, de nyilvánvalóan genetikai alapon beteg magzat "javára" döntenek, azzal, hogy nem engedélyezik a terhesség megszakítást. Akkor ezzel a szülők, a társadalom és a további utódok kárára döntenek. És valójában saját kárára is, mert az emberi élethez való joga soha nem lesz biztosítva.
Az sajnos illúzió, hogy az emberek a szabadságukkal helyesen tudnak élni. A teljes demokrácia, vagy a totálisan önszabályozó szabad piac nem működő dolgok. Akkor működhetnének, ha az emberi élet és az elme nem lenne véges, ha a történelmi tapasztalatok elevenen élnének a fejünkben, ha egy választásnál tisztában lennénk a tétekkel és a lehetőségekkel, és ha még meglennének azok a kulturális kötelékek, amelyek egy társadalmat átitatnak és amelyeket a modern "globalizált" egyenkultúrával próbálunk helyettesíteni. A jelenlegi, demokráciának nevezett rendszer a tényezők legjobb elegyét tartalmazza, ahhoz hogy egy faj nem mint kultúrát, hanem önmagát a biológiai gyökereinél semmisítsen meg. Korlátozd be, hogy mindenki maximum a pillanatnyi érdekeit érvényesíthesse (politikustól kezdve, közemberen keresztül, bűnözőig mindenki), korlátozd le az információikat (tömegmédia) és adj a kezükbe kvázi teljes politikai hatalmat. Ez kb olyan mint egy zéró tapasztalattal rendelkező gyereket odakísérni a zebrához, elengedni a kezét, majd várni, hogy mi lesz?
Szerinted mi lesz? -
#506
Gondolkodtam én is ezeken.
Mondok egy példát: diagnosztizálnak a gyerekeden egy súlyos betegséget, és te abortusz mellett döntesz.
Eltelik 3 év, és az orvostudomány megtalálja az adott betegség ellenszerét.
Milyen lesz a reakciód?
-
#505
Lehet, hogy nem ittam eleget és ezért félreértelmezhető volt amit írtam, de ilyet:...
"Két egészséges ember gyereke lehet beteg.
Egy beteg és egy egészséges ember gyereke biztos, hogy beteg.
Két beteg ember gyereke biztos, hogy beteg.
Egészséges ember meg csak akkor születik, ha két egészséges ember a szülei, és még akkor sem mindig?
Nem furcsa ez neked egy kicsit?"
... szerintem nem írtam!
Igazából csak azt írtam, hogy kötelezővé kéne tenni minden lehetséges szűrést a terhesség idején, és bizonyíthatóan beteg utódok esetén kötelező abortuszt alkalmazni. Ennyi.
Azért írtam, hogy embertelen, mert ma ott tartunk, hogy mindenkinek a jogaira hivatkozva egyrészt nem kötelezőek a szűrővizsgálatok és nem kötelező az abortusz sem.
Egy cikket olvastam éppen ez előtt amiben írják, hogy miközben csökken a születések száma Magyarországon, eközben nem csökken, hanem kb ugyanakkora a betegen megszületők száma.
Amúgy a betegség, vagy az arra való hajlam tényleg nem feltétlenül öröklődik. Feltéve, ha az adott egyén meghal mielőtt utódot hozna világra.
Manapság persze nem hal meg, a betegsége fenntartható állapotban van, az a génállomány pedig, ami nála esetleg véletlenszerűen jött létre a gyerekeiben már nagy valószínűséggel jelen lesz.
Pl az én családomban van egy sajna nem túl ritka betegség, gyakorlatilag genetikai gyökerű retina elfajulás, ami hosszabb rövidebb idő alatt vaksághoz vezet. Nálam nem jön elő, de a gyerekeimnél nagy valószínűséggel elő fog. Mit gondolsz azok után, amit írtam, mi az álláspontom arról, ha egy szűrővizsgálat esetén kijön, hogy a megszületendő gyermekem is ebben a betegségben fog szenvedni!? Tudod nem könnyű azt látni, ahogy egy közeli hozzátartozóm szép lassan megvakul.
Ha cigó lennék persze lexarnám és azt mondanám: hát a zistenke ezt ádtá, de mi így is szeretni fogjuk! Persze mert alapból kapok majd a gyerkőcért 80 ezret, ha fogyis, akkor meg még többet!