744
-
remark #344 "A korrupció abból ered, mert mindannyian emberek vagyunk, és az az evolóciós késztetésünk, hogy jobban akarunk élni, nagyobb kényelmet és esélyt akarunk a túlélésre, és vannak szituációk, melyekben ezeket ki lehet használni."
Nyilvánvaló, hogy az emberi korrupció oka az, hogy emberek vagyunk. Mert ha mondjuk poloskák lennénk, akkor azonnal nem lennénk olyan korruptak, mint az emberek, mert annak előfeltétele hogy olyan korruptak legyünk mint az emberek pont az, hogy emberek legyünk. Ezért nem jó az az érv, hogy a korrupció abból ered, hogy emberek vagyunk.
Ha abból eredne, akkor mindenki korrupt lenne, vagy árnyaltabban fogalmazva, mindenki ugyanannyira lenne korrupt, tehát pl. 2 Ferráriért mindenki atomot dobna bárkire, de 1 Ferráriért senki sem. És ez ugye nincs így.
Ezért úgy gondolom, hogy a korrupció alapjaként valami mást kellene meghatározni, mint egy olyan dolgot, ami mindannyiuk sajátossága. Ha ennyire eltérő a korrupció mértéke egyes embereknél, akkor a korrupció oka nem lehet olyasvalami, ami mindenkiben ugyanúgy jelen van (mint pl. az evolúciós késztetés).
"Ezek magénszemélyek, és ha a világon minden politikust teleportálnánk a Pokolba, és helyére mi kerülnénk, ugyanúgy kialakulna a korrupció, mert mindig lesznek olyan magánemberek, akik ezt csinálni fogják. Statisztikailag. Vagyis a korrupció az egyik legtermészetesebb dolog a világon."
Ez nem igaz. Azt sugallod, hogy a rendszerben (tehát ami rendszer pl. ma Magyarországon van) a korrupció forrása az ember. De ezt csak azért mondod, mert jelenlegi rendszert demokráciának tekinted (mert úgy definiálta valaki), demokrácia alatt pedig azt a rendszert érted, ami a szótárba a demokrácia címszónál szerepel (mert azt úgy definiálta valaki). Tehát mi az amit figyelmen kívül hagysz? Az, hogy ez a rendszer, ez milyen rendszer valójában.
"Ez nem azt jelenti, hogy jó dolog, és lehetne ellene fellépni különböző fehérítő intézkedésekkel, pl. ha a politikusi fizetés minimálbér lenne, akkor nem menne pénzéhes ember politikusnak, vagyis csökkennének azok száma, akik hajlamosak korrupcióra."
Erről az jut eszembe, hogy hallottam a sztorit, hogy Hollandiában valamikor mostanában megválasztották a szocialistákat és azok nem voltak hajlandóak kormányozni. Na, ez milyen dolog? Az ember azt hinné, hogy a politikus nyeregben szeret lenni, közel lenni a húsosfazékhoz. De akkor meg miért nem akar magának a politikus "hatalmat"? Szerintem azért nem akar igazából senki se kormányozni, mert akkor csinálni is kell valamit. Csinálni kell, ami egyrészt macera, másrészt aztán minden újság címlapján ott lesz hogy mit művelnek, így előbb utóbb valaki valamilyen formában felelősségre fogja őket vonni. És azt senki se szereti, ha pont az õ feje hullik el a nagy felelősségrevonogatásban. Ellenben ellenzékből lehet okoskodni, hogy milyen jól csinálnának ők mindent ha ők lennének hatalmon, de sajnos nincsenek, így sose derülhet ki hogy ők milyen egy nagy lángészek. Viszont a fizetés, a semmi munkáért egész jó, így szinte kifizetődőbb de mindenképpen biztonságosabb ellenzékben maradni, mint kormányozni.
És akkor azt még meg sem említettem, hogy a felelősségre vonás (ergo hogy valakinek a feje fog hullni) azért törvényszerű, mert a kormányoknak egy konkrét programot kell végrehajtaniuk, döntési lehetőség és mozgástér nélkül, és ez a program az embereknek törvényszerűen nem fog tetszeni, mert nem az ő érdekeiknek megfelelő ez a program, hanem a leggazdagabb réteg érdekeinek megfelelő. Tehát miért nem akar a politikus magának "hatalmat"? Hát mert hiába alakít kormányt, hatalmon nem ő lesz mégsem, ő csak egy kirakatbábu lesz.
A fentiek miatt lehet az, hogy a kormány jó sokszor bedől Hollandiában. És látszólag ugye milyen jól működik a demokrácia... mert minden csak szinte teljes konszenzus esetén, rengeteg tárgyalás után valósulhat meg. Vagy épp rosszul működik a rendszer? Mert mit is szoktak felhozni egy olyan rendszer ellen ahol az emberek beleszólhatnak a döntésekbe? Pont azt, hogy hogy ott mivel mindig mindenki beleszólhat mindenbe, így sose lesz semmiben sem döntés, és így a rendszer nagyon de nagyon nem hatékony.
Hogy van ez? Akkor most vagy nincs is már valójában demokrácia (ezért a mostani rendszer végeredményben hatékony, hiszen nem demokratikus, azaz nem lehetetleníthetik el a döntést az érdekellentétek folyamatosan, tehát a rendszer valójában már most is centralizált diktatúra), vagy pont most akarják bemutatni az embereknek, hogy ilyen az, amikor mindenki beleszólhat mindenbe: káosz lesz meg alacsony hatékonyság. Bár a kettő megfér egymás mellett, úgyhogy talán mindkettő igaz. Valójában nincs is demokrácia, és közben a demokráciának csúfolt rendszert meg folyamatosan le is járatják, csak hogy mindenki jól megértse, hogy sehova se vezet az, ha többféle elképzelést engedünk párhuzamosan létezni.
"Lényegében megfelelő kommunikációval bármilyen átlagember meggyőzhető bármilyen hülyeségről, illetve ha sokáig ugyanazt mondjuk neki, akkor azt megtanulja. Így lehet (de)formálni a gyenge jellemű emberek saját véleményét."
A valóságban szerintem a tudatosságnak szintjei vannak. Az adott szinten vannak jobban és kevésbé jól tájékozottak, és ez utóbbiakat megvezethetik az ugyanazon a szinten álló jobban tájékozottak. De a következő szintről nézve a világ teljesen máshogy néz ki. Szinte olyan érzés, mintha az ember egy másik, párhuzamos dimenzióban élne.
És ha az ember az életében már legalább egyszer szintet lépett, akkor elgondolkodik azon, hogy vajon hány szint létezik? Vajon csak kettő? Az egyik azoknak, akik nem értik a világot, és a másik azoknak, akik értik a világot? Vagy úgy ahogy mondom, több szint létezik, és minden egyes szintre a belépő valami új, kardinális dolog felismerése, megismerése?
"A többszázmilliárdos hitel. A hitel úgy van beállítva a filmben, mintha valami démoni ellenség lenne. Ez is csak féligazság. Ugyanis a hitel önmagában nem jó vagy rossz, az a fontos, hogy mit tesznek vele."
Szerinted nem rossz a hitel. Szerintem meg rossz, mert nem mindegy, hogy ki adja a hitelt, nem mindegy hogy mire adja, nem mindegy hogy hova megy a kamat stb. stb. Nem mindegy, hogy minden 10-20-200%-al drágább-e, vagy nem. Nem mindegy hogy kihez kerül ez az extra profit, és az mit kezd vele? Szerinted az egyetlen kérdés az, hogy mire költjük el a felvett hitelt, és kész? A képlet ilyen egyszerű és csak egyetlen változó van benne?
"Ha hitelekből mondjuk jövedelmező vállalkozásokat létesítek, akkor a vállalkozás idő után profitot termel, és ha többet, mint amennyi a visszavizetendő és felvezz pénz különbsége plussz a különöző vállalati adók, akkor hasznot realizálok, és a hitelt jól használtuk föl."
Egy tömör kijelentés: ha a forgalomban lévő pénz döntő hányadára kamatfizetési kötelezettsége van a társadalomnak, akkor a kamat befizetése lehetetlenné válik. Nincs olyan, hogy mindenki elegendő profitot termel a kamatok visszafizetéséhez. Ez matematikai képtelenség. Csak akkor lehetséges a kamatok megfizetése ha a kamatokra is hitelt veszünk fel. De akkor meg miből fizetjük meg a kamatokra felvett hitel kamatait? És ha ez így van, akkor talán megtaláltuk az egyik okát annak, hogy miért akarnak "az emberek" egyre többet és többet folyamatosan, és hogy mi is a forrása a korrupciónak... -
Irasidus #343 Tehát mit is állítasz? Azt hogy "lehet más is", de nem tudod megmondani miért vagy mi más lehet még. Ugye az világos, hogy ez így eddig semmi, nulla és csak azt bizonyítja, hogy te mit nem tudsz.
Alternatív elméletek.
Ha nem csak és kizárólag búvárból tájékozódnál tudhatnád, hogy a tudományban van egy úgynevezett előfeltételezés amit a tudományos módszer szabályai szerint teszünk. Ebből több is van, viszont csak egy "befutó" van. Azt, hogy melyik lesz a "nyerő" nem én, vagy más tudós fogja eldönteni, mert akkor nem tudományról hanem filozófiáról vagy teológiáról beszélnénk. A tudományban a tudományos bizonyítási eljárások döntenek, vagyis a megfigyelések, és kísérletek. Persze lehet így kívülről alaptalanul az mondani nem így van, de ugye ez nem releváns. Senki nem hallgatja el előled ezeket, te is megtaláltad az interneten ugye? Elég sokan kutatják az "alternatív" elméletek is, még ha erről az Sg. vagy egyéb bulvár nem tájékoztat téged. Amit én is, nem csak te sajnálom. Visszakanyarodva, a legtöbb és legerősebb bizonyíték eddig az ősrobbanásra van és nem "szerintem", hanem a megfigyelések - és ma már a kísérletek - szerint is - amit ugye nem cáfol az a mondatod "hogy lehet más is"...
Infláció.
Eddig nem bizonyított, viszont sok dolog megmagyarázható vele, de emellett még sokan mások is versenyben vannak. Kutatják ezt is, meg a többit is. Mi a problémád ezzel? Az, hogy az Sg. csak erről lehet olvasni? Na neee... :D -
djhambi #342 Azt elfelejtettem a végén monadni, hogy a féligazságok abból erednek, hogy mondjuk bemutatják a hitelt, elmondják, hogy milyen rossz, de elfelejtik közölni a másik felét, amit lentebb írtam, vagy a másik, ami több helyen elmondható a filmben, hogy azt nem veszik figyelembe, hogy amit démoni dolgoknak állítanak be, az lehet, hogy nem jó, de a legtermsézetesebb dolgok közé tartozik a világon. Egyszerűen ilyen szarnak teremtett meg Darwin, és csak kismértékben lehet rajta változtatni. Nem jó, de így termsézetes. -
djhambi #341 "Korrupció, milliárd hazugság a politikában a gazdaságról, igazságtalanságok, többszázmilliárdos hitel, leépítések, külföldi felvásárlások, stb.."
A korrupció abból ered, mert mindannyian emberek vagyunk, és az az evolóciós késztetésünk, hogy jobban akarunk élni, nagyobb kényelmet és esélyt akarunk a túlélésre, és vannak szituációk, melyekben ezeket ki lehet használni. Ezek magénszemélyek, és ha a világon minden politikust teleportálnánk a Pokolba, és helyére mi kerülnénk, ugyanúgy kialakulna a korrupció, mert mindig lesznek olyan magánemberek, akik ezt csinálni fogják. Statisztikailag. Vagyis a korrupció az egyik legtermészetesebb dolog a világon. Ez nem azt jelenti, hogy jó dolog, és lehetne ellene fellépni különböző fehérítő intézkedésekkel, pl. ha a politikusi fizetés minimálbér lenne, akkor nem menne pénzéhes ember politikusnak, vagyis csökkennének azok száma, akik hajlamosak korrupcióra.
A hazugságok a gazdaságról nagyon egyszerűen lerendezhető, ugyanis a demokráciában a nép választ. A népnek pedig definíció szerint 100-as IQ-ja van. Egy átlagembernek vagy nincs felsőfokú végzettsége, vgy főiskolai papírja van. Egy politikus ételmiségi szakmát végzett, intelligenciája több, mint az átlagemberé, sé veszélyes elsősorban a jogi szakma, de végsősoron a legtöbb végzettség, ugyanis ezek az emberek értenek a saját dolgukhoz annyira, hogy úgy formálják a hozzá nem étő emberek véleményét, ahogy számukra tetszik, vagyis kiahsznáják azt, hogy okosabbak az átlagembernél. Például Simor fizetése körül rengeteg vita alakult ki, és a média is rászállt, de ennek csökkentésével egy átlagember havonta 10 forinttal kap többet. Sokkal nagyobb kárt okozott a vita körüli forintgyengülés a devizahiteleseknek, mint az a 10 forint havonta. Ez például az emberek manipulálása, különösképp, mert a jegybankelnöki fizetést az előző Orbán-kormány határozta meg, akkor a a fideszes Járai kapott ennyit, persze a 8 év infláció alatt ez most kevesebbet ér. De ugyanez igaz a másik oldalra is, például az amerikai piaci ingadozások hirtelen rontottak a forinton, de az MSZP kihasználja ezt is, hogy a fideszre kenje, és Kósa és Szijjártó hatásának akarja betudni. Lényegében megfelelő kommunikációval bármilyen átlagember meggyőzhető bármilyen hülyeségről, illetve ha sokáig ugyanazt mondjuk neki, akkor azt megtanulja. Így lehet (de)formálni a gyenge jellemű emberek saját véleményét.
A többszázmilliárdos hitel. A hitel úgy van beállítva a filmben, mintha valami démoni ellenség lenne. Ez is csak féligazság. Ugyanis a hitel önmagában nem jó vagy rossz, az a fontos, hogy mit tesznek vele. Ha hitelekből csökkentem az adókat, ahogy a '70-es években tették, eladósodik az ország. Ha hitelekből mondjuk jövedelmező vállalkozásokat létesítek, akkor a vállalkozás idő után profitot termel, és ha többet, mint amennyi a visszavizetendő és felvezz pénz különbsége plussz a különöző vállalati adók, akkor hasznot realizálok, és a hitelt jól használtuk föl.
A probléma ott van, hogy sokszor nem erre veszik fel a hitelt, de a népet be lehet hülyíteni az adócsökkentéssel. Pl. '70-es évek Magyarország, vagy a Medgyessy-kormány. Vagy az első Széchenyi terv is hasonló elven működött, mikor állami pénzeken parasztnénik ablakait cserélgették le, ahelyett, hogy ezekkel a pénzekkel a gazdaságot lendítsék fel.
A külföldi felvásárlások. A privatizációt angol mintára csináltuk, csak egyetlen lépést hagytunk ki pénz hiányában. Mielőtt elpasszpljuk a hazai vagyonosabb embereknek a külföldi vállalatokat, nem tudtuk őekt modernizálni. Így nem voltak képesek felvenni a versenyt, és a hazai vállalati igazgatók olcsón továbbadták őket. Egyszerűen nem volt lehetőség másra, így törvényszerű volt, hogy felvásárolták őket. Tardos Mártonnak van egy jó írása a Közgazdasági szemlében erről, jó hosszú és érthető, érdemes elolvasni, és takints el attól, hogy SZDSZ-es pénzügyminiszter volt, inkább nézd meg a Wikipédián a tanulmányait, szakami kitüntetéseit. :) -
sathinel #340 A Timesban közölt előzetesek szerint nincs szükség Isten bevonására a világegyetem működéséhez.
Tehát eleve nem azt mondta hogy nincs isten hanem a világegyetem kialakulása elképzelhető fizikai elméletként is. Nincs bizonyítva sem tehát elmélet.
Miért nehéz ezt megérteni? Valsz azért így fejezi ki magát mert vagy nem akarja megbántani a hívőket, vagy ő is hivő egy bizonyos fokon. A fizikai elméletek sokszor vezetnek nagy felfedezésekhez mint Einstein elméletei amíg nem lettek bizonyítva. Ennyi erővel ahogy páran a tudósok ellen vannak még elektromosság sem lenne. -
who am I 7 #339 "Már nem azért de egy tudós szava mennyivel ér többet? Csak azért mert ő is állít valamit? Komolyan mondom még a marsra sem vagyunk képesek eljutni"
Hálistennek, azért a tudósok komolyabbak mint te, vagy az a muszlim poJáca.Eljutottak a marsra, meg ugye kényelmes pc mögül böfögni neked is..meg autókázni, meg tv-t nézni, meg elektromosságot használni és még sorolhatnám..de nem ÁÁÁ a tudosok hüjjék, nincs szavuk..egy muszlim pojáca szava sokkal többet ér...Elég nagy gáz van a világon az már tiszta sor :D -
lenox01 #338 "[...] jön egy ember és kijelenti, hogy nincs isten. Ja hát szíve joga ezt mondani de ez maradjon csak a saját magán véleménye és tartsa csak meg szépen magának. Kb annyit tudunk az univerzumról mint egy amőba arról, hogy amilyen közegben ő létezik az nem a világmindenség."
Ja hat igen alig tudunk valamit de te biztosan tudod hogy van isten...fatol az erdot... -
lenox01 #337 "Ez milyen szar duma.... az nem nevetséges amit ő akar bizonyítani? Elég nagy gáz van a világon az már tiszta sor."
Kiveteles modon teljes mertekben egyetertek veled :) -
#336
"Ja hát szíve joga ezt mondani de ez maradjon csak a saját magán véleménye és tartsa csak meg szépen magának."
Ez szerintem kicsit ellentmondásos, főleg ha azt vesszük, hogy a pl. keresztények vagy 2000 éve nyomatják a hülyeségeiket. :/ -
#335
Már nem azért de egy tudós szava mennyivel ér többet? Csak azért mert ő is állít valamit? Komolyan mondom még a marsra sem vagyunk képesek eljutni. Pár évvel ezelött még azt sem tudtuk, hogy létezik a sötét anyag és mind a mai napig nem tudjuk, hogy tulajdonképpen mi is az és, hogy miből jött létre. Azt sem tudjuk mitől indúlt be az ősrobbanás, sőt még a fekete lyukakról is alig van tudomásunk. Aztán jön egy ember és kijelenti, hogy nincs isten. Ja hát szíve joga ezt mondani de ez maradjon csak a saját magán véleménye és tartsa csak meg szépen magának. Kb annyit tudunk az univerzumról mint egy amőba arról, hogy amilyen közegben ő létezik az nem a világmindenség. -
#334
"Az iszlám tanítása szerint Isten a legfőbb teremtő" - nyilatkozott a brit muszlimok egyik szóvivője, Inayat Bunglawala. "Nevetséges az ateisták azon bizonygatása, hogy a világegyetem önmagát hozta létre"
Ez milyen szar duma.... az nem nevetséges amit ő akar bizonyítani? Csak azért mert leírták egy könyvben már többet ér mint egy tudós szava? Elég nagy gáz van a világon az már tiszta sor. -
#333
"Lassan ez a kérdés is olyan lesz, mint az Intel vs. AMD, illetve az nVidia vs. ATI (AMD)... Szánalom."
Te aztán vérbeli kocka vagy b*zdmeg XD -
zord #332 Ilyen baromságon vitatkozni...?!
Aki hinni akar, higgyen, aki tényeket akar, tudományoskodjon.
Lassan ez a kérdés is olyan lesz, mint az Intel vs. AMD, illetve az nVidia vs. ATI (AMD)... Szánalom.
Ha Hóking Pista gépe azt dobta ki, hogy Istennek nincs helye az univerzum keletkezésének elméleteiben, akkor lehet, hogy máshol van helye. Nem? De! -
#331
"A végtelent pedig már egy korábbi hozzászólásban >>> bebizonyítottam <<< a pí számjegyeivel"
Már aki hajlandó végigolvasni a hozzászólásaidat, mert ezek a vastag betűs szövegek kibaszottul zavaróak. -
Kambo #330 Ezt még kiegészíteném azzal, hogy magasabb számú dimenzióban és létezhetünk egyidejűleg a 4-gyel, illetve, hogy az Isten aki megteremtett minket és a világunkat akár folyamatsan figyelhet is bennünket az eggyel, vagy többel vagy sokkal többel magasabb számú dimenzióból. A szellem és tudat közötti átvezető híd is létezhet magasabb számú dimenzióban , amelyre már a Buddha is rájött a chakra pontokkal és dr. Egely György is tudna erről mélyrehatóbban magyarázni. Én nem azt mondom, hogy az összes tudós feltétlenül buta, csak azt hogy nem képesek felismerni ezt a számomra alapvető és magától értetúdú dolgot. A dolgok részleteit ezek alapján már gyerekjáték lesz összerakni ! Hajrá Magyarország , Hajrá Magyarok ! -
Kambo #329 [b]Gyökeresen újra kell értelmezni a tudományt. Néhány dolgot emelek ki és próbálom meg újra elmagyarázni nektek, hogy én hogyan látom a világot amelyben élünk itt a 4 dimenzió környékén. Elsősorban is egy ~3 ezer éve élt görög szakállas bácsit, Euklidészt említenék a 3 dimenziós koordinátarenszer , a tér felismerőjét.
Másodszor megemlítem Albert Einsteint aki felismerte, hogy a 3 dimenzión kívül létezik még a világban amelyben élünk még egy 4edik dimenzió is, így felismerte a téridőt, amelyben élünk , illetve amelyet többé-kevésbé fel tud fogni az agyunknak nevezett processzor. Ezeknek a koordináta tengelyei nem lineárisak , és nem is merőlegesek egymásra, valamint az idő tengelynek is ugyanúgy vannak sűrűségei és negatív koordinátapontjai , mint a tér tengelyeinek.
Azok az okostojások akik máig a nagy bummot tekintik istenüknek óriási médiatámogatottsággal, semmiben nem különböznek a középkorban élt egyházi fejesektől akik a mondanivalómat egyszerűen "eretnekségnek" bélyegzik meg.
Minden dolog amelyre a tudomány a választ (még a megvalaszolatlannak tűnő sötét anyag és az egyes parajelenségek is!!!) keresi adódik abból amelyeket néhány sorral feljebb és lejjebb már próbáltam értésetekre adni.
Az egyes világvallásoknak is hasonló magyarázatuk van az én mondanivalómra, csupán más megközelítésből, más szavakkal írják le ugyanazt.
Pl. a kereszténység az Istent tekinti az univerzum , vagy legalábbi a 4 dimentziós téridő , de minimum tudomány számára nagy bummnak nevezett esemény teremtőjének (Legyen világosság!) amely a magyarázatom szerint nem több mint egy fotonnak nevezett téridőrész átlépése a negatív idősíkról a pozitív idősíkba amely otthon a nappalidban is létrejön, ha felkapcsolod a villanyt. Az idősűrűsége persze ennek a komplett univerzumnak felfoghatatlanul gyorsabb mint amihez az okostojások agyában lévő sötétség hozzászokott, ezért nem képesek átkonvertálni értelmezhető adatokká, ehelyett balgaságokat próbálnak belemagyarázni mások kút fejébe.
A Taoizmus fő jelképe a yin-yang ezt ábrázolja is.
Az Iszlám Istene az összes dimenzió , és maga a lét és a végtelenség megteremtője, azért tisztelik olyan odaadóan. Nélküle ugyanis még a semmi sem létezne, amely a végtelenben törvényszerűen létezik. A végtelent pedig már egy korábbi hozzászólásban >>> bebizonyítottam <<< a pí számjegyeivel (csak a nagyfejű okostojás tudományos idióták kedvéért)
-
Irasidus #328 Gondolom nem minden alternatív elmélet egyszerre jó, számodra sem? Melyikről beszélünk? (Bocs az inflációt nem láttam, arról majd holnap, én a sötét anyagra írtam. Elnézést.)
"Sötét anyag dettó. Bármilyen detektor amink csak létezik elektromos, vagy elektromágneses kölcsönhatásra épül. Még a neutrino detektoraink is! És ha van egy jelenség, ami hasonló statisztikájú elektromos változásokat indukál egy ilyen detektorban, mint amiket a neutrínóknak kéne? Hát akkor jól befürödtünk nem igaz?:)"
Ha szerinted van ilyen, ne csigázz és mond mi az?
A tudományban nem elfogadni kell a választ, hanem ha tanulod akkor megérteni, ha műveled akkor bizonyítani, igazolni. És bizony a tudomány már csak ilyen: csak bizonyíték ellenében fogad el valamit.
A többit holnap... -
#327
Jó jelnek veszem, hogy kezdesz összevissza írogatni, mert ezexerint rátapintottam a lényegre!
Nem utalgatok homályosan, ha megnézed a wikit-t (természetesen nem a magyart, hanem az angolt) akkor pl. az Olbers paradoxonra is látsz alternatív elméleteket. Miért kéne most beidéznem azt a 10 vagy akárhány elméletet, ami létező és talán bármelyiknek is csak ugyan annyi hiányossága van mint a BB-nek?
"Amit te "kisegítő elméletnek" hívsz, azok megfigyelések és nem elméletek, és főleg nem hipotetikus egy olyan dolog amit mérni lehet."
A fefúvódást pl. ki látta? Persze van egy elméletünk, amiből nem jön ki a jelenlegi állapot, hát nosza találjunk ki egy jelenséget, ami csak akkor és se előtte, se utána nem volt az univerzumban és máris minden működik. Kb mint amikor 6 lapal pókerezek. Jobb helyeken pofáncsapnak érte.
Sötét anyag dettó. Bármilyen detektor amink csak létezik elektromos, vagy elektromágneses kölcsönhatásra épül. Még a neutrino detektoraink is! És ha van egy jelenség, ami hasonló statisztikájú elektromos változásokat indukál egy ilyen detektorban, mint amiket a neutrínóknak kéne?
Hát akkor jól befürödtünk nem igaz?:)
Az összes elméletünk arra épül, hogy nincsenek új, ismeretlen dolgok. Létrehoztunk egy szép tökéletes és megfelelően bonyolult rendszert, amiben alig vannak elvarratlan szálak. De ha a rendőrségen valaki előáll egy ilyennel a nyomozáskor tudod mit mondanak rá?
Hogy hazudik!
Mert nincsenek ennyire tökéletes dolgok.:D
De nem is az igazán a gondom a BB-gel, hogy az elmélet hazugság, vagy a BH-lal, hogy nem létezik, hanem hogy mindenhol bizonyosságként beszélnek ezekről az elméletekről és alternatívákat soha nem említenek szinte.
Ez már hasonlít egy valláshoz, vagy ezt fogadod el, vagy eretnek vagy.
Véleményem szerint egyszerűen nem ismerhetjük olyan bizonyossággal a világot, mint ahogy beszélnek róla. 40 év alatt meg is tapasztaltam 1-2X, hogy változott a hivatalos álláspont!
Amíg egy társadalomban korlátozottak a források, addig a legcélszerűbb a monolitikus rendszer szinte mindenben. 1 vallás, egy tudomány, 1 állam.
De amint elér a társadalom egy olyan korba, ahol bizonyos szempontból kvázi kimeríthetetlenek a források, akkor ott káros, vagy csak nevetséges fenntartani a monolitikus rendszert. Ez olyan mintha az internetet központosítani akarnák és engedélyt kéne kérni egy blogra, vagy cenzúráznák, vagy fizetni kéne az emilért.
A tudás, a tudomány ma még monolitikus, ami sok esetben jó, mert magasabb minőséget is jelenthet, azonban ha lehetőség van arra, hogy evolutív módon, sok lehetséges verzióból válasszuk ki a legmegfelelőbbet, akkor nem jól működik.
A BigBang elméletet csak egy dolog tartja életben, az hogy iskolában tanítják és ezért az emberek agya rááll. Pontosan ott tatrunk, amikor régebben azon vitatkoztak, hogy hány angyal fér el egy tű fokán!
-
nessboth #326 Xenuról senki nem hallott? Ő hozta az embereket a földre! -
multispeed #325 mikor jön xboxra ?!?!?!
-
Rotyoka #324 Érted mire értettem. -
Irasidus #323 "Az Olbers paradoxonra, és a vöröseltolódásra lehet akár "steady state universe" modell szerinti megoldást is adni. A csillagok égitestek kora sem egyértelmű. A mikrohullámú háttérsugárzás is többféleképpen értelmezhető. A világegyetem homogenitása és anizotrópiája is viszonylagos."
Légy szíves akkor értelmezd, viszonyítsd ne csak homályosan utalgass.
Amit te "kisegítő elméletnek" hívsz, azok megfigyelések és nem elméletek, és főleg nem hipotetikus egy olyan dolog amit mérni lehet. Jelen esetben előbb volt a megfigyelés, és utána (ami még váraz) az elmélet. De ez téged egyáltalán ne zavarjon. Az meg vicc amit a bolygóról írsz, tudod onnan tudjuk, hogy nem ezek a leggyakoribb bolygók mert az naprendszer-keletkezési elméletek nem ezt jósolják. -
Irasidus #322 A Newtoni mechanika köszöni de teljesen jól működik a nem relativisztikus folyamatokban. A fejlődés nem egymást kizáró elméletek halmaza, hanem kiegészíti vagy teljesen másról szól. Ezt nézd meg: link
A sötét anyag eloszlását, tömegét is tudjuk mérni. Sőt ennél sokkal többet tudunk a sötét anyagról ajánlom a blogomat: link. Azonkívül az ősrobbanás ellenőrzésére nem feltétlenül kell minden anyagot ismernünk. A barionikus anyag eloszlása (sőt a sötét anyagé is) pont olyan amilyenek az elmélet jósolta.
Vannak olyan kompakt csillagok is - amit, ha 30 vagy 150 vagy 180 milliárd évünk van - látunk kellene, de nincsenek sehol. Illetve nincs kb. 10 milliárd évesnél öregebb csillag sem, pedig bőven lehetne sokkal idősebb is. Azonkívül a lokális csoportok (galaxishalmazok)térbeli eloszlásáról megállapítható a koruk - bizonyos idő elteltével a gravitáció már összerántotta volna őket. Illetve a csillagok nagyon jó "nehézelemgyárók", még is a világegyetem barinikus anyagának tömegének 90% hidrogén és hélium alkotja, a csillagokban található mennyiségről nem is szólva... stb, stb. A Stb. itt azt jelenti, hogy napestig írhatnám az "apró" megfigyeléseket, bizonyítékokat.
Magyarázat mindenre van, viszont apró bizonyítékok sokasága eddig igazolja. Kételkedni kötelező! De: "Ha ősrobbanásról vagy bármiről beszélünk, tisztáznunk kell azt is, hogy mi bizonyítja, mi nem, illetve mi cáfolja." -
#321
Az ezzel az egésszel a gond, hogy a tudományban ma még az Ockham borotvája elvet fogadják el mindenek felett. Ami véges és meglehetősen kevés elemből álló lineárisan változó rendszerekre tökéletesen megfelel.
Azonban szinte végtelenül bonyolult, és nem lineáris módon változó, kaotikus rendszereknél, az elv használhatatlan és értelmezhetetlen.
Igen ezek a jelenségek léteznek, de érdemes feltenni a kérdést, hogy miért ilyennek érzékeljük az univerzumot? Azért mert tényleg ilyen egyszerű, vagy mert az eszközeink miatt látjuk ilyennek. Pl Manapság jóformán az összes érzékelt exobolygó kb a Merkúrhoz hasonló pályán keringő gázóriás. Ez nem azt jelenti, hogy ezek a leggyakoribb bolygók, hanem hogy az eszközeink korlátai miatt csak ezeket tudjuk egyelőre kimutatni.
Az Olbers paradoxonra, és a vöröseltolódásra lehet akár "steady state universe" modell szerinti megoldást is adni.
A csillagok égitestek kora sem egyértelmű. A mikrohullámú háttérsugárzás is többféleképpen értelmezhető. A világegyetem homogenitása és anizotrópiája is viszonylagos.
Az ösrobbanásos illetve sztenderd modellnek olyan kisegítő elemeket kell alkalmaznia, mint a felfúvódás, vagy a sötét anyag + energia, amelyek mind mind hipotetikusak, abból következtetethetők áttételesen, hogy nem úgy néz ki mégsem a világegyetem, mint ahogy annak az elmélet szerint ki kéne néznie.
Lásd még a Ptolemaiosz-i modell orbitái. -
morden #320 "de az iszlám (maradjunk ennél) nem szokott az ilyenek ellen felszólalni"
Az Iszlám egy vallás, eszmerendszer, ő nem nagyon beszél a tv-be, míg a Pápa egy ember Ő már annál inkább :D -
morden #319 Arra utaltam, hogy a newtoni fizika is megfigyelt és valós volt egy darabig, majd fejlődtün kicsit ...(lehet leőtte is volt már valami de) Einsten fizikia megfigyelt valós, majd fejlődtünk kicsit kvantummechanika megfigyelt valós majd fejlődünk még kicsit ... ( persze lehet pont az ősrobbanással megtaláltuk azt az egy elméletet ami innentől örök érvényű lesz, de nekem az a sejtésem, hogy a gyerekeink már mást fognak tanulni az iskolában erről)
-az elemek aránya, és térbeli eloszlása a Világegyetemben kb a 70-80%át nem is tudjuk micsoda a világegyetemnek csak sejtjük ( sötét anyag sötét energia)
-A csillagok, égitestek kora: még jó hogy már volt pár generációnyi csillag a nap előtt, mert nem lehetnénk itt. Ezeket a jelenségeket lehet teljesen máshogy is értelmezni.
-
#318
"...pszichedelikus drogok hatására az agyunk kilép a 3+1 dimenziós téridőből és dimenziókapuk nyílnak a különböző nem fizikai síkokra, melyek más számú dimenzióba való lényeket idéznek meg..."
LSD forever!
Amúgy igazad van, inkább a hippik, mint valami vallásos bigyula. A könyv három vallása elég vicces. A távol keleti hitek (taoizmus, konfuciusz tanai, sintoizmus) azért jobbak talán, mert elsősorban filozófiai nézeteket, nem pedig dogmákat közölnek. -
Rotyoka #317 Sehol, de az iszlám (maradjunk ennél) nem szokott az ilyenek ellen felszólalni. Mindig a pápának vagy egyéb gyökérségeknek van az ilyenekkel gondja. -
Irasidus #316 Kb. 50 éve valóban egy hipotézis volt; munkahipotézis soha nem volt. Ma már létezik a Megfigyelési Kozmológia szép "tudománya", ilyen apróságokkal:
* Olbers paradoxon
* Galaxisok vöröseltolódása
* Az elemek aránya, és térbeli eloszlása a Világegyetemben
* A csillagok, égitestek kora
* Mikrohullámú háttérsugárzás
* Világegyetem homogenitás és izotropiája
* stb.
Ezek megfigyelt jelenségek. -
opeca #315 Amúgy ez a poszt egy nagyon kísérlet is volt arra nézve, hogy vajon hányan olvassák el egészében és képesek értelmezni a cikket:) Nem sokan:) -
opeca #314 Ez is..., nem csak a Bibliáról van szó...
Vagy valahol olvastad, hogy csak keresztény egyházakról van szó? -
Kambo #313 Az ilyen eretnek, szándékosan elbutító, irritáló, szándékosan az összes világvallással szembehelyezkedő gondolatoknak a végtelen univerzumban van ugyan helye, de nem ezen a Földön és nem itt és most... Emlékezzünk csak Auschwitzra mi történt ott ! -
Kambo #312 Az arcpirító az az hogy ilyen cikkek megjelehetnek Johnatan Sucks FŐRABBI támogatásával ! 
-
Kambo #311 "éleményéhez csatlakozott Jonathan Sacks főrabbi is."
Ilyen emberek ostoba, hitvány véleményéről cikkeznek világszerte..
Az ilyeneket régebben simán egyből máglyára küldték volna. -
Kambo #310 ![]()
-
Rotyoka #309 Hát nem Dan Brown, könyv de ne is zavarjon. Ha tudnád mi az a Zodiac, akkor rájönnél hogy miért a Napimádás paródiája.
Mellesleg amikor az ószövetségben leszáll isten, és megbünteti azokat akik az arany bikát imádják nem azért bünteti meg mert bálványt imádtak (ez csak bibliai fordítási hiba), hanem mert új ciklusba ért a nap. -
Rotyoka #308 Hát az a biblia a szerkesztett ami mai formában létezik. Eredetileg sokkal több evangélium és fejezet volt benne. (Pl Júdás evangéliumát is megtalálták). És a 23. fejezet is benne volt, ami a pusztulást írja le (itt derülne ki hogy csak kitaláció) -
morden #307 Az ősrobbanás is csak egy munkahippotézis, mint nagyon sok végső fizikai elmélet, éppenséggel megmagyaráz sok jelenséget de sokat meg nem. Emlékezetlek Newtonra, sokáig azt hitték hogy ő mondta meg a valót és igen a mindennapos emberi léptékben igaza van, majd jöttek a többiek és cáfolták az egészet. Lehet még a mi életünkben köznevetség tárgya lesz az ősrobbanás mint primitív munkahippotézis. (vagy nem ) -
#306
Na az indulatokat kicsit lehűtendő csak bedobom a következő gumicsontot:
A klasszikus fizikában a tér ürességet jelentett, ha pedig a tér végtelen, akkor ez végtelen értéknélküliséget jelent.
Az utóbbi idők fizikája szerint azonban fordítva van, a tér tele van fluktuáló de nem összehangolt értékekkel, és az anyag gyakorlatilag a szimmetria sértések miatt jön létre, ami azt jelenti, hogy adott helyen és időben az értékek változatossága bizonyos szempontból lecsökken, és ez az amit mérünk, amit fizikai tulajdonságként látunk. Valójában minden tulajdonság negatív, csak az adott szempontból lehetséges végtelen változatosság leszűkülését jelenti.
Azonban az ősrobbanás elmélet, a fizika, mint csúcs tudomány sok szempontból még mindig a régi időkre jellemző "nagy semmiben valami kis értékre" mintsem a "végtelen változatosság helyi leszűkülésére" épül.
És pl. Hawking kedvenc témája a fekete lyukak is ennek jellemzőit viselik magukon. A fekete lyukak szépen megsemmisítik szétszórják még az a kicsi értéket/anyagot, ami még van, ahogy az évmilliárdok alatt lassan elpárolognak. És a végén csak a nagy üresség marad.
De mi van ha nincsenek is fekete lyukak?
Ha nem elnyelik és elpárologtatják az anyagot és annak tulajdonságait, hanem éppen fordítva, a téridő szövetének ilyen jellegű megbomlása nem hogy örökre elnyeli az anyagot, hanem éppen hogy újabbat hoz létre. Ha azok a helyek, amelyeket mi fekete lyukaknak tartunk nem az anyag végső nyugvóhelyei, hanem ellenkezőleg a mai is folyamatosan születőben levő univerzum forrásai.
Innen a Földről nem eldönthető, hogy valójában milyen az univerzum, volt-e ősrobbanás, vannak-e fekete lyukak.
A sztenderd modellel csak egy gond van, hogy szingularitásokat, végtelenbe futó értékeket teremt, miközben ilyeneket közvetlenül még soha senki nem tapasztalt, figyelt meg. És ráadásul a végtelenbe futó értékek ellenkeznek mindennel, amit eddig megtudtunk az univerzumról! -
Irasidus #305 Észre vetted, hogy egyedül te vagy az aki itt - idézlek: #297 "Ezt a gyerekes "magamat-föléd-helyezem" stílust." - műveled?
