744
-
gybfefe #664 "Lehet, hogy ki tudod szedni az atomból a benne rejlő energiát, de a kiszabaduló energiát valami felveszi. Az a valami pedig nehezebb lesz. Ennyi az egész. Kiszeded belőle az energiát, és berakod másba, az atomod könnyebb lesz, a más viszont nehezebb. És se a tömeged, se az energiád nem tűnt el, egymásba meg abszolultüberpláne nem alakulnak át." - ezt hívják energiának, egyik anyagszerkezet átalakul egy másik anyagszerkezetbe, szerintem még kémia órán is találkoztál a fogalommal :) Endoterm, exoterm? Kapis? Mégis én vallom hogy Hiroshimában, és Nagasakiban is el tünt egy-egy atombomba. :( -
n3gy3d #663 Hawkingot az celja tartja es tartotta eddig eletben. Hogy megismeri az univerzum mukodesenek lenyeget.
Nem szamit, hogy mennyi igaz abbol amit hisz. Nem szamit, hogy eleri a celjat vagy nem.
A hit szamit csak.
Mindegy miben hiszel, ha eletben kepes tartani minden korulmeny kozt.
-
Sir Ny #662 "Ezt abban a szabatos értelemben írtam ahogy általában értik, vagyis ha megsemmisítesz egy adott tömeget az leadja összes energiáját. "
A gond csak az, hogy te nem tudsz megsemmisíteni tömeget. Lehet, hogy ki tudod szedni az atomból a benne rejlő energiát, de a kiszabaduló energiát valami felveszi. Az a valami pedig nehezebb lesz. Ennyi az egész. Kiszeded belőle az energiát, és berakod másba, az atomod könnyebb lesz, a más viszont nehezebb. És se a tömeged, se az energiád nem tűnt el, egymásba meg abszolultüberpláne nem alakulnak át.
Kara kán: az energiának van tömege, ugye? A helyzeti energiának is van? Mert a zuniverzum másik végében már olyan iszonyatos a helyzeti energia, hogy szép nagy tömegüknek kéne ott lennie a dolgoknak. -
gybfefe #661 Persze, Planck állandóját nem szeretném behozni most ebbe a beszélgetésbe, épp hogy megszabadultunk a fény vákuum sebességétől és te képes lennél újabb konstanssal kibabrálni velem :) Előző hozzászólásaimban azt fejtegettem, hogy a fény eme sebessége arra kell, hogy tudjunk számolni a mi látható világunkban, meg egy kicsit túl is rajta, de eljön az az idő amikor a fény ósdi kapa lesz a kutató ember eszköztárában s jön a rotálkapa szubatomi részecskék szubatomjainak formájában :) Viszont eladdig is engedjük meg hogy ET a földönkívüli elmondja az energiaképlet tulajdonképpen leírja az ősrobbanást is.
Nem kell ugyanis t-négyzettel felszorozni, elég csak t-vel. Tehát minél több idő telik el táguló világegyetemünkben, annál nagyobb teret vizsgálunk, annál nagyobb tömeget vizsgálhatunk. M a tömeg egy dimenziója két dimenzióban se létezhet, kell neki a négyzetes szorzó S formájában, a t a mikroszkópod nagyítója, minél kisebbre veszed, annál jobban bele nagyítasz a tömegbe, így lehetne meglátni az egymásba ágyazódott világokat. Az Et=m^3/t tökéletesen leírja ezt, csak mi m*s^2-ből vezettük le a tömeget, így is lehet írni, teljesen mindegy. Jobban mondva szemlélet váltás és nem a fény sebességét, hanem a tömeget venné vonatkoztatásul, tehát inkább maradjunk a tiszta egy dimenziókból levezetett három dimenziónál vagyis m*s*s-nél mert m*s^2 nem egyenlő m^3-el a hagyományos értelmezés szerint és zavart is okozhattam evvel a fejtegetéssel. A lényeg hogy Einstein hátralévő életében a mindent leíró képletet kereste, holott ott feküdt előtte a papíron, csak elfelejtett elvonatkoztatni, és szétbontani egy sebesség hányadost t négyzetet és s négyzetet :) A lefutott kőrt pedig kérlek írd ide mindenki okulására mert mindenki másként gondolkodik és minél több módon tudunk valamiről beszélni, annál könnyebb megérteni azt bár ezen a planckfreki energiaképleten nincs sok minden amit el kéne magyarázni, de hátha mégis. A legcélravezetőbb természetesen az volna ha meg tudnád támadni vele ET képletét, de erre sajnos nem sok esélyt látok. -
#660
E = h×ν
vagy:
![]()
-
n3gy3d #659 "Ebben az értelmezésben a tömeg az egyes, az idő a nulla és az energia a logika. "
Atya ur isten, hova kerultem?
-
#658
Már fáradt vagyok, de még azért el fogom olvasni ezeket a hsz-eket.
Érdekesek.
Azt a lefutott kört ugye tudod, hogy a fény esetében nem az E = mcc képletet használjuk, hanem az E = h×nyű-t?
-
gybfefe #657 Najó azért megfogalmazom, az energia a térben megjelenő tömeg kvantuma. Vagyis megpróbáltam így megfogalmazni az energiaképletből, mivel itt a tömeg első fokon szorzódik a távolság másod fokával, így képezve a három dimenziót és ezt vesszük impulzusként vagy momentumnak vagy lazíthatom a kifejezéseket tovább kvantáltnak az idő függvényében ugyebár amit meg végképp nem lehet valós fizikai mennyiségnek venni, viszont tényezőként mindenhol ott kell lennie másként három helyett csak két paraméterünk lenne a világ felépítésére, ami felépülhetne de nem lenne aki felfogná. Megpróbálom érthetőbben. Nullákból és egyesekből felépül a program, de ahhoz hogy létezzen kell egy értelmező logika.
Ebben az értelmezésben a tömeg az egyes, az idő a nulla és az energia a logika. Csak egyesekből nem lenne lét, szekventálni kell nullákkal, hogy különböző értékeket jelenthessenek a logika számára. -
gybfefe #656 Ezt abban a szabatos értelemben írtam ahogy általában értik, vagyis ha megsemmisítesz egy adott tömeget az leadja összes energiáját. Egyébként jó hogy mondod, így kitérhetek újra a fény mitizálására, miszerint nincs tömege, de energiája van. Ugye mekkora bolondéria? :) Mellesleg szerintem úgy neveznénk helyesen a dolgokat ha azt mondanánk a tömegnek van energiája az energia meg energia, mindenesetre rendbe kéne rakni a kifejezéseket az biztos. De hogy ne értsük félre egymást még megjegyzem a tömegnek nem helyzeti és mozgási, hanem anyagi energiájáról beszélünk jelen esetben amit monnyuk lehetne helyzeti energiának venni mint a rugalmas helyzeti energiát. Arra pedig hogy nem hinnéd ugyan az lenne a két dolog, pedig csak azt tudom mondani amit az elején. Szerinted mennyi a legkisebb tényezők száma amiből felépül a világ? A tömeg és energia közti különbség csupán szemlélődési szögünk kérdése. Az igaz hogy fényből még nem gyúrtak kockát, azonban ez mégis lehetséges volna ha sikerülne olyan fotonsűrűséget kialakítani melynek stabilitását is meg tudnánk oldani, mivel a fotonnak igenis van tömege, csak éppen mérő műszereink sem kisebbek ennél a mérési tartománynál ezért nem tudjuk kimutatni. -
Sir Ny #655 Én nem hinném, hogy a tömeg energia lenne, és viszont. Azt tudom, hogy az energiának is van tömege, és hogy a tömegnek is van energiája, de nem hinném, hogy ez a két dolog ugyanaz lenne. -
gybfefe #654 Pedig foltozom a logikai réseket ahol esetleg ki lehet csúszni az érvelésből.
Itt van pl. az a kérdés hogy jó jó ha nem fény de akkor mi? Erre vonatkozott első hozzászólásomban az a kijelentés miszerint egy tényező köbe egyenlő annak négyzetének és első fokának szorzatával, hiszen ha felszorzunk t négyzettel akkor az energiával alkotnak köbös kifejezést ami egyenlő a tömeg térben való megnyilvánulásával. Mivel az már tényleg köztudott tény, hogy a tömeg energia, az energia tömeg triviális. Ez a rekurzió diktálja a végtelen világot. Ha ennek meg akarjuk mérni egy szeletét, muszáj felvenni valami konstanst és ahhoz viszonyítani a többi tényezőt. A fizika hagyománya most a fény sebességét használja mivel kéznél van mint a kapa. Ugye a mérés tárgyának és a mérő eszköznek is fel kéne vennie egy gyorsabb ritmust ha praktikusak akarunk lenni ennek pedig tudományos ára van, dolgozni kell rajta... A gyönyörű ezekben a hórihorgas ütköztetőkben, hogy a jövőben ugyan olyan muzeális értékük lesz mint most a tantermet elfoglaló hatalmas lyukkártyás számítógépnek, és ez az evolúció az emberi logika evolúciója. -
Sir Ny #653 "Mely részét nem teccik érteni a dolognak?'
Az mindegy, még van ezt megérteni egy pár évem. Ha meg is értem egyszer valamikor, akkor az nem itt lesz, és tőled :) -
gybfefe #652 :) Pedig én mindent megpróbáltam, látható a szövegtörzs méretéből is :)
Az hogy a fény sebességét vették föl az energia meghatározására ugyanolyan önkétes döntés mint az hogy az időnél a föld fordulatszámából vonatkoztattak, ahogy olvashattad is itt a Maxell könyvben. Mely részét nem teccik érteni a dolognak? -
Sir Ny #651 " Javítsuk ki tehát gyorsan Einstein helytelenül felírt képletét annak natív formájára vagyis E=m*(s/t)^2-re és írjuk mellé a virtuális megfelelőjét L=A*S ami annyit tesz: Logika egyenlő Adat és annak Sorrendje. Kapis?"
Nem. -
gybfefe #650 No tehát :)
Ezen az oldalon: klikkide megtalálható Maxwell könyve amiről beszéltem. Érdemes lescrollozni a tartalomjegyzékhez és rögtön a második oldal közepén belevágni a The Three Fundamental Units című történetbe egészen a Derived Units alcímig, ahol is találkozhatunk avval a c-vel ami szerepel kérdéses energiaképletünkben. Tovább olvasva láthatjuk, hogy eljut tulajdonképpen a munkatételhez, vagyis nála az M*L^2/T^2 a deltaEnergia, vagyis maga az energia, mivel deltaenergiák egymásba ágyazódása az energia maga, ez mindíg csak attól függ mire fókuszálunk.
Mivel ő maga javasolta a könyv elején hogy az egységnyi sebesség legyen a fényé, ezért övé a híres energia képlet, csak valamiért nem írta le :) -vagyis ennél egyszerűbb a helyzet, leírta csak mondattal. Az L és T négyzetes arányt pedig nem jelölte cénégyzettel, ennyi :)
Hogy aztán a XX. században mint tévelyegtek tovább a fizikusok az éterelmélet és annak cáfolásán át a mai higgs mezőkig az mind ezen dolgok következménye. Hamarosan általános iskolai tudás lesz, hogy a gravitáció, nem valamiféle vonzó erő, hanem kis részecskék ütközésének következménye ugyanúgy mint bármely más fizikai kölcsönhatás, eladdig viszont rengeteg rossz irányban leterheltagyú emberrel kell megértetni olyan alapokat, amiket általános iskolában is taníthatnának annyira egyszerű. Ugyan ilyen egyszerű lenne belátni, hogy a fény sebessége körüli mítosz épp oly eltévelyedés mint egy zárt rendszer (vagyis véges világ) feltételezése. Csak röviden az ikerparadoxon igaz az időutazás hamis. (a fénysebesség einsteini képleteiből mitizált) Nem kezdem magyarázni mert még mindíg nem válaszoltam a feltett kérdésre, csak annyit hogy ha el lehetne érni végtelen sebességet (nem hogy szaros kis fénysebességet) akkor is csak megállna a világmindenség a végtelen világban amiben élünk (a véges világot már végtelenszer újraindíthattad volna ha végtelen sebességből nézed:) No de hogy válaszoljak végre a feltett kérdésre segítségül hívom a Mátrix című filmet hogy jobban vizualizálhasd miről is van szó. Tehát a híres mátrix nézet azokkal a térben rugódzó zöld karakterekkel ugye matematikai jelek. Fordítsuk ezt át a mi fizikai világunkba s ne a hardware bit feszültségeinek jelölésére. Hogyan tehetnénk ezt? Szerintem nagyon eccerű. Az egyes karakterek jelöljék azon pontok energiaszintjét ahol megjelennek. Ha ezen picit elgondolkozol rájössz hogy tényleg le lehet képezni a dolgokat ilyeténmód, az egyetlen kérdés csak az mekkora felbontásban vegyük, s ha ez közelít a végtelenhez akkor megkapod a valós világot. Ezek után már csak azt a kérdést kell felvetni hogyan ábrázolsz egy adott logikát, és máris megválaszoltam a kérdésed mintegy indirekte :)
Biztosan találkoztál már számítógépes programmal :) most is azt olvasod. Mi kell ahhoz hogy egy program működjön? (vagyis energiája legyen:)) LOGIKA ecsém LOGIKA! :) és ez az amit a leginkább el akarnak venni a hatalom nevében az emberektől, ettől lesz a tömeg tömeg, nem pedig gondolkodó egyének győzelme az irányító logika fölött. No de visszatérve a képlethez. Hogyan lesz a statikus tömegből energia? Mozognia kell nekije, hogy le is adjon valamit ne csak hízzon bozonbolyhos végtelenbe. Kérdem én, hogyan mozog az ecceri (statikus) adat? Változik ecsém. És hogyan tud változni? Úgy hogy szekventáljuk. Mi szerint szekventáljuk? Logika szerint. És evvel be is zárult a kőr. Kész a képlet. Javítsuk ki tehát gyorsan Einstein helytelenül felírt képletét annak natív formájára vagyis E=m*(s/t)^2-re és írjuk mellé a virtuális megfelelőjét L=A*S ami annyit tesz: Logika egyenlő Adat és annak Sorrendje. Kapis?
Még mielőtt bárki tőrjébe fordulna hogy akkor mégis lehetséges a Mátrix elmondanám ennél sokkal rosszabb a helyzet, emberek akarnak ilyen hatalmat gyakorolni fajtársaik felett, de ugyan úgy ahogy a filmbéli verzióban a gépek ellen, a mi kis világunkban is megvan az esély a győzelemre. -
gybfefe #649 okok serény vagyok ha szépen kérnek, de majd holnap, me akkor előbányászom a maxwell könyvet is és részletezem a dolgokat, mára asszem jócakát -
#648
Egyébként nem foglak kérdezni, 2 okból:
1. az első ok titkos
2. a második ok olyan pofonegyszerű, hogy mihelyst elolvasod, igazad adsz nékem:
---> Úgyis elmondod, amit akarsz kérdés nélkül is, amit meg nem akarsz elmondani, azt akkor sem mondanád el, ha kérdésekkel nyaggatnálak.
Dixit! -
#647
Azt mondják a nagyokosok, hogy akinek hat ok már sok, az már elég hatalmas ok, hogy ne legyen az eszük sok. -
Sir Ny #646 "Csak röviden: E=mcnégyzet :) -ezt bármelyik informatikus lefordítja neked Logika=adatsorrend-re"
Ezt a mondatot lefordítanád nekem vmi emberibb nyelvre? -
gybfefe #645 Ha valóban tűkön ülnél valami kérdést is feltettél volna, hogy mint mazochista fakírt kényeztethesselek :) -
#644
"És igen szívesen segítek megérteni a dolgokat Epikúrósnak is :)"
Tűkön ülök. -
gybfefe #643 Ja s anno vitánkra, melyben én mint varázskalapból húzom elő Gödel nevét :) csak annyit tennék hozzá, hogy a tudományos világban való járatlanság nem jogosíthat fel mások becsmérlésére köcsög :) -ez csak egy index köcsög volt a pojén kedvéért, kérem a cezúrát értékelje a vérmesebb humorú kilengéseket pozitívan...
Arra pedig hogy miként lehet és érdemes Gödel bizonyítékát bevinni a fizika világába: itt ez a szemle szemelvény -
gybfefe #642 Nincs itt kérem semmiféle bolondéria, sőt feltételezem milyen sok tudományos könyvet olvastatok amiket inkább nevezhetnőnk bolondériáknak :) Szívesen válaszolok ha kérdeztek bármely megfejthetetlennek tűnő dologra abból amit írtam.
És nem két éve hanem két évvel ezelőtt és nem hablatyol hanem habratyol, legalább is ha magyarul teccik érteni. És igen szívesen segítek megérteni a dolgokat Epikúrósnak is :) -
#641
Nem baj az. Mindenki élje ki a bolondériáját, ha az nem ártalmas a társadalomra. -
Sir Ny #640 Ha ráguglizol gybfefére, akkor látod, hogy már két éve a végtelenről hablatyol. -
#639
?? -
Sir Ny #638 ? -
gybfefe #637 Csak röviden: E=mcnégyzet :) -ezt bármelyik informatikus lefordítja neked Logika=adatsorrend-re, nem is kell utikalaúz a galaxisunkhoz hogy a halandó hopisapiensnek elmagyarázzam, elég egy rövid eszmefuttatás: Tegyük fel hogy megalkotjuk a legfaszább mesterésges inteligenciát amit eleddig emberiség kiötlött. Szerinted mi az ehhez vezető logika? Eccerű mint az ecceregy, ha én ráállítom ezt a mesterséges intelligenciát az anyagkutatásra és aszondom indulj meg mint az evolúción mi majom emeberek, akkor azt fogja kidobni a gép hogy OK.
No de mit jelent ez? Oh, potomság. Semmi különös, ugyan én már láttam tudósokat nyilatkozni csak az eccerű (értsd most monnyuk úgy hogy nem anyagkutató) mesterséges intelligenciákról, és hát hogy is monnyam... valahogy mintha kissé aggodalmasak lettek vón..:) No de megpróbálom röviden, szóval tegyük fel hogy egy mesterséges intelligenciát amely képes az anyag minél hatékonyabb felhasználására kiküldünk az távoli űrbe had táplálkozzék. Monnyuk úgy reggelire megeszik egy csillagot. Ergo ha jól programoztuk idővel nem falja föl a földet is és segít bennünket minél szebb életet élni. No akkor kérdjük csak meg hol is van az Isten? Nagyon eccerű a válasz, legalább is az egyistenhitűeknek, ugyanis a logika azt diktálja ha a végtelen világban valamiből csak egy van, az maga a végtelen. Várom valaki vitáját arról hogy a világ véges. De azt is megmondhatja mennyi a legkevesebb tényező amiből minden felépül. Egy? X? Kettő? X és Y? Hogyan? X=Y ebből mi lesz? Végtelen biztos nem. Egy Z=XY már valami. Egyébként aki kicsit is konyít a fizikához biztosan megmonhassa, hogy az híres Einstein energiaképlet tulajdonképpen egy tényezőből vezeti le, hogy annak köbe egyenlő négyzetének és első fokának szorzatával, ami monnyuk szemléletváltásnak valami, de ismerjük be matematikailag nem nagy felfedezés :) Bármely kérdésre szívesen felelek az ügy kapcsán, de őszíntén szólva nevetnem kell az istentelen tudományosságon. Dicsőítsük Einsteint ha násért nem legalább ő a hittel kapcsolatban nem tévedett, de megjegyezném például milyen nüanszok tesznek különbséget tudósok hírnevei közt, pl. Maxvell elektromosságról írott könyvében lazán levezeti a tömeg, idő és tér fogalmait, ámbátor hanyag eleganciával épp csak megemlíti a teljesítmény és energia vonatkozásait ezen genezis értékű levezetésekben. Ha nem járt volna el így, ma őt ünnepelnénk, legalább is az energia képlet megalkotójaként, holott tegyük hozzá a fénysebességre való korlátozás csak Einstein idejében kelendő, bár ma is sok fizikus mellette testál, csupán egy fénysebességnyire pontos mérték a végtelenben.... Még mindíg megmérnéd Istent? :) -
#636
Másnaposság? -
Moondom #635 Hawking folyamatosan téved. Az egyházakat régen be kellett volna tiltani, különös tekintettel a pénz gyűjtő, a pedofil, az erőszakosan térítő, és a politizáló egyházakra, mint pl. a keresztény egyházak. Borzasztó, hogy egy nyomorult áltudós mondja meg a világnak, hogy épp most mit kell hinni. -
Sir Ny #634 Én nem mondom, hogy nincs hatással ránk. Én biztos vagyok benne, hogy hatással vannak ránk. A Hold az egészbiztosan, a többit nem tudom. -
remark #633 
-
#632
A pöttyös az igazi! -
remark #631 Kell a francnak a túród. Egyébként meg te akartál valamit. Megérteni, hogy ott vannak a konkrétumok a szemed előtt. Aztán elmúlt az érzés, maradt a homályos tekintet, meg a túró. (Így kell veled beszélni? Látod, tanulékony fajta vagyok...) -
#630
A bürgeli csizmám még mindig be van akadva a kengyelbe, de addig is néhány keresetlen szóval leírhatnád, hogy mi a túrót akarsz. -
remark #629 #627 a te válaszod. -
remark #628 De írtam konkrétumokat, rámutattam forrást is megjelölve, hogy amit állítasz, a csak feltételezés. (Ergo próbáltalak rávenni, hogy a magas lóról leszállva kapcsolódj be a beszélgetésbe inkább.)
Az én elméletemmel kapcsolatban valóban "ködösen" érvelgettem csak "össze-vissza", de hogy ezt így lásd, ehhez te is kellesz, azt tudod-e? -
remark #627 Azért a lényeg átment? Hogy azt állítom, hogy az álláspontotok nem tényeken alapul, hanem hiedelmeken? Mert most elbizonytalanítottál.
Most épp nem az a lényeg, hogy igazam van-e abban, hogy mi okozza az influenzát, hanem az, hogy észreveszed-e, hogy az érvelésed során sokszor érveltél azzal, hogy nem vagyok tisztában alapvető dolgokkal, és a végen kiderült, hogy te nem vagy tisztában alapvető dolgokkal.
Ahhoz, hogy megtárgyaljuk az álláspontomat, először ezt kellene levetkőzni, hogy automatikusan elutasítotok mindent, ami a meggyőződésetekkel (!) ellenkezik. Ez volt az üzenetem Mat666-nak is. Mondjuk ő sem értette meg.
De nyugodt és elégedett vagyok, mert mások meg értik... -
#626
Semmi konkrétumot nem írtál, de sugallgatsz dolgokat nagy sejtelmesen.
Szavamra, egy hét múlva semmire sem fogok emlékezni abból, amit te leírtál. Esetleg ezért, mert képtelen vagy világosan, tömören, érthetően, lényegretörően fogalmazni? -
#625
Akármennyire is jól érvelsz az állításaid mellett, továbbra sem tudok egyet érteni. Nyilván én is a saját önálló kutatásaim, tapasztalataim, ismereteim alapján állítok dolgokat, valamiket nyilvánvalóan, valamit kétkedően. Neked jogodban áll azt gondolni, nekem meg ezt, vita alapján meg akár egymást is meggyőzhetjük, illetve más is elgondolkodhat azon, hogy kinek van igaza. Én mindig azt fogom írni, amit én gondolok, és amit összeesküvésnek, értelmetlennek tartok azt is annak fogom írni.
