744
-
#704
Értem én, hogyne érteném. -
remark #703 "AZ sem kizárt, hogy isten még nincs. Ennek az egész anyagmegjelenésnek pedig az a célja, hogy legyen."
Érdekes gondolat. -
Line #702 A világegyetemben az anyag a tökéletességre és érdekességre törekszik. Mi az anyagnak egy igen magas szerveződési szintje vagyunk. Lehet, hogy csak egy zsákutca. Isten pedig mindannyiunkban benne van, valószinűleg általunk lesz még erősebb, tökéletesebb, és gyűjti a tapasztalatokat. Viszont ennek ára van.
AZ sem kizárt, hogy isten még nincs. Ennek az egész anyagmegjelenésnek pedig az a célja, hogy legyen. Lehet, hogy az univerzum megjelenése isten születése is egyben.
De persze minden ezzel kapcsolatos vélemény csak spekuláció. Csak igazságszagú elméleteket tudunk gyártani, hogy mi az igazság valószínűleg a föld jelenlegi generációja sosem tudja meg. Talán ha meghaltunk. De az se biztos.... Semmi sem biztos ezzel kapcsolatban.
Ezért is pofátlanság, hogy valaki kijelenti a biztosat és még pénzt és hatalmat is csinál belőle. -
remark #701 "Remélem érthető hogy miről beszélek."
Aki meg nem érti, az ki lesz iktatva és le lesz cserélve egy hatékonyabban üzemelő MI-ra.
-
remark #700 Nem az a baj, hogy nincsenek géniuszok, hanem hogy letagadjuk hogy vannak, pontosan amiatt, mert a többség fényévekre van a géniuszoktól, így fogalmunk sincs hogy miről hadoválnak, így bárki meg tudja magyarázni akinek ilyen ambíciói vannak, hogy ezek a géniuszok veszélyt jelentenek. Így van az, hogy a géniuszok korán halnak.
Ha te a MI-ban látod a megoldást, akkor a fentieknek megfelelően a te megoldásod azt a változást fogja elhozni, hogy az értetlen tömeget lecserélik egy MI-kból álló tömegre. Tehát nem egy olyan géniuszt kapsz eredményül ami magasan felülmúlja az átlagot, mert ilyenekből van jópár a Földön. Hanem kiiktatod azt a blokkot, amit az értetlen tömeg jelent. Remélem érthető hogy miről beszélek.
-
#699
Szia!
Kb. egy hétig nem nagyon leszek itt. Majd folytatjuk. -
gybfefe #698 Ok, bár nem tudom mit nem lehet ezen elképzelni, de akkor már powerpointos magyarázó szövegekkel csinálom powerpoint nélkül flashes alapon :) -
Sir Ny #697 "Igen készíthetnék sematikus animációt a gravitációról, de a bizonyítás úgy lenne szép ha valós számítások alapján sok száz számítógép segítségével lehetne lerajzolni mi is történik valójában"
Akkor csináld úgy, hogy csúnya legyen. Csak legyen szép nagy, picit színes legyen, és lassan mozogjon. -
gybfefe #696 Nalátod! Vonjunk párhuzamot! Én elmagyarázom a világ állását n-edik hatvánnyal, te meg nem érted, holott azt hiszem ennél egyszerűbben szájbarágóbban el se lehetne magyarázni, kérem hogy írd le melyik része nem érthető, külön kifejtem azt is, mégis mintha valami bonyolult dolgot magyaráznék. Őszintén szólva vagy viccelődtök, vagy avval kényeztettek, hogy pózolhatok ama szerepben mintha nagy tudósként releváns teóriámat kéne érdeklődő ámbátor valahogy mégis értetlen diákoknak előadni. :) -
#695
Kedves fifikás gybfefe!
Létezik olyan, hogy tudományos jelölés, tudod tíz az n-edik hatványon.
A másik: azért találtuk ki a modellezést, hogy használjuk.
Tudom, tudom, te mindig is irtóztál a modellektől, mert azok nem tükrözik 100%-osan a valóságot. Hát, akkor használj telepátiát. Mert a szavak sem fejezik ki egy az egyben a becses gondolataid. -
gybfefe #694 Csak hogy bebizonyítsam textuálisan is milyen szépen lehet szemléltetni, mondok egy példát erre a "Próbáljam ki!" mókára. Mondjuk hogy az a feladvány, hogy bebizonyítsam nektek 1+1=2 és amikor nekikezdek szuperszámítógépemmel eljutok az eredményben 1.0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001-ig majd tíz év múlva ismét jelentkezem, hogy azon a gépen amit csak ennek számolására működtettem folyamatosan az elmúlt tíz évben kijöt egy olyan részeredmény, hogyaszonnya 1.0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000005234124523152521 és ennek a sikeres egyben bíztató részeredménynek birtokában kérlek titeket, ti is vegyetek szuperszámítógépeket és használjátok őket csak arra, hogy még saját életünkben megkapjuk az eredményt
Köszönettel :) -
gybfefe #693 Próbáljam ki? lol :) - csak hogy tisztában legyünk a számolási arányokkal vegyük az űr sűrűségét 10 köbméterenként egy atomra, és aztán gyártsunk egy átlag bolygót :) Mennyire vegyem a sűrűséget kedves 20 deka, maradhat? :) -
Sir Ny #692 Elösször csináld meg a programot, majd próbáld ki, és utána kezd el meghírdetni. -
gybfefe #691 :) Ok, mely fórumokon hirdessem szerinted? -
#690
Hirdesd meg. Előre borítékolom, hogy ezrek fognak jelentkezni. -
gybfefe #689 Kéne készítenem egy felhívást, hogy aki látni akarja bizonyítását annak, hogy a gravitáció tulajdonképpen ütközések tömkelege jelentkezzen egy kísérletre, melyben felhasználnánk gépe teljes kapacitását egy kis időre :) - szerinted tolonganának, amikor olyan ésszerű és nagyszerű programokra nem jelentkeznek tömegek mint a rákkutatás és egyéb kórok leküzdése a fehérjekutatásban!? Distributed computing - először ezt kéne népszerűsíteni a tömegeknek, aztán meg is van a tervem hogyan lehetne ezt a mesterséges intelligencia kifejlesztésére használni..... csak okosan.... -
gybfefe #688 Ok, de ha tegyük föl venném a fáradtságot és megcsinálnék egy animációt a gravitációról, akkor már ez a rengeteg mejó jobb vón ha arra fordítódna, hogy matematikailag igazolható legyen a dolog, vagyis a valóságnak körülbelül megfelelő arányokkal számolva jönne ki a bolygómozgás. -
#687
Nézz csak be a szomszédos topikba, és lásd, hogy milyen szemléltető tudok én lenni. -
gybfefe #686 Hogy a cikkre is reagáljak azért egy picit, és ezáltal jobban kifejthessem mivel értek egyet és mivel nem linkelek ide egy kis eredetit fent emlegetett úrtól. Tehát itt még semmi problémája nem volt avval hogy elvesse egy M teória véges mivoltát, alapozva ezt Gödel teóriájára. Az én fejtegetéseim meg valahogy a kettő közötti állapotban vergődnek, hogy világosan fogalmazzak inkább azt próbálják jelenteni, maga a végtelen a teljesség és ennek a teljességnek az igényével igen is megfogalmazható egy véges elmélet, akár egy képlet, csupán azt kell elfogadnunk, hogy ezt le lehet írni másból kiindulva, másként. Az hogy én az energiát vettem alapul valamint Einstein híres képletét javítottam a végtelennel szerintem elég erős kiindulási pont ami a próbát is kiállná, azonban mivel véges műszerekkel és felfogással rendelkezünk soha nem fogunk egzakt, vagyis véges bizonyításról beszélni. Ennek ellenére nem lehetek szkeptikus avval kapcsolatban, hogy az energiát csak időben tudjuk (mint bármi mást) vizsgálni és ez az az idő ami eljuttat minket a tömeg belsejébe és teret varázsol belőle. Tehát még egyszer ajánlom bármely fizikus figyelmébe egyesített és felbonthatatlan elméletemet :) miszerint Et=s^3/t rájöttem ugyanis ez a szebb megoldás illetve a kevésbé félreérthető. Bár így nem szerepel benne a tömeg, de tudva levő, hogy az ott van az m*s^2 formájában. -
#685
Nos, szépen becsomagoltad virágnyelvedbe, de azért kicsengett belőle, hogy egyetértesz velem.
:-) -
gybfefe #684 Nos, lehetsz szkeptikus, de a tények makacs dolgok Virág elvtárs még ha az élet nem is habostorta :) Mintmár említettem párszor végtelen világunk nem csak végtelenül bonyolult, de végtelenül egyszerű is. Épp ennyire igaz az is, hogy a mesterséges intelligencia segítségével, határtalan lehetőségeket tudunk teremteni és csak emberi pszichénk és értelmünk szab határt ennek jóra való fordításában, de ugyan így el lehet rontani a helyzetet bizonyos döntő pontokon, akár a géneknél történő elváltozások esetében, a mesterséges intelligencia pszichéjére vonatkozóan is történhet súlyos defekció pozitívnak tartott értékrendünkhöz képest, és ebben a szomorú esetben bizony nem jósolható meg az emberiség túlélése.
Alázatos szollgállya a Gátőr álá Pelikán -
#683
Szia!
Megmondjam neked az őszintét?
Egyre szkeptikusabb vagyok.
Azt látom, hogy ma már nincs olyan ember, akinek átfogó tudása lenne, mondjuk csak a fizikában. Annyi ismeretre, elsősorban persze fizikaira, majd utána matematikaira, kozmológiaira stb. van szükség, hogy ezeket képtelenség megszerezni egy emberi élet alatt, de a felejtés miatt több emberélet alatt sem.
Én az utóbbi időben minden reményemet a mesterséges intelligenciába vetettem.
Persze, az is egy tudományos kérdés, hogy lehetséges-e, és ha igen, milyen minőségű lesz.
Mert ahogy van különbség emberek intelligenciája között, ugyanúgy lesz a mesterséges intelligenciák között is. Sőt, ahogy az emberi intelligencia tévedhet, valószínűleg ugyanúgy fog az MI is. A kockázatok meg elég nagyok. Kérdéseket feltenni sem egyszerű. -
gybfefe #682 Még egy kis adalék:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:sFe7AXZSuVIJ:astro.elte.hu/~bab/fiz_szem_2007.doc+vil%C3%A1g+k%C3%A9plet&cd=1&hl=hu&ct=clnk&gl=hu&client=firefox-a -
gybfefe #681 Igen készíthetnék sematikus animációt a gravitációról, de a bizonyítás úgy lenne szép ha valós számítások alapján sok száz számítógép segítségével lehetne lerajzolni mi is történik valójában, ti. hogy a gravitáció is leírható apró részecskék ütközésével és semmiféle mágikus vonzás nincs a fizikában, mindent az örvénylések irányítanak, amiket ha lebontunk elemeire látható hogy ütközések sokasága. Minden számítógép kapna pár pontot amiknek az ütközését számolná egy virtuális 3d-s térben, majd az eredményeket renderelnénk pixelekre 2d-ben. Újabb vitát lehetne nyitni arról hány számítógép hány éves munkája lenne egy naprendszermakett elkészítése, mindenesetre akár egy bolygópáros szemléltetése is bizonyíték lenne. Tehát két nagyobb pontsűrűségű ojektum és az űrt jelentő kisebb sűrűségű pontok mezeje kiadná a bolygópályát a megfelelő kezdő értékek felvétele után, vagyis hogy adsz egy kezdő sebességet és irányt az egyik ojektumnak úgy hogy elhaladjon a másik mellett. Több trillió ütközés kiszámítása azonban kissé időigényes mutatvány lenne, megint felmerül a kérdés millen sematikus ábrát fogadhatunk el bizonyítéknak, de hát a végtelenben már csak sematizálni tudunk, ezt el kell fogadni :) Minden leírható ütközéstörvénnyel kartársak! :) -
#680
Mindenekelőtt neked kellene könnyen emészthető formába öntened a mondanivalódat, és - horribile dictu - beillessz egy-két képletet, esetleg ábrát vagy grafikont. Én imádom az ábrákat, az animációkat még inkább. -
gybfefe #679 Igazából úgy tűnhet mintha nem sok haszna lenne ide irkálni, de pont ez az az erő amit fel lehetne használni, és nagyon örülök ha van egy-két ember akivel lehet vitatkozni, már csak eme viták színvonalát kéne emelni valamelyest. Ha ez megtörténne akkor esetleg több ember is bekapcsolódna a vitába és ebből már tényleg lehetne építkezni. Persze, egyedül is nekivághatnék a dolognak, de sokkal könnyebb volna ha mások is segítenének ötleteikkel, tudásukkal.
Best Regards -
Sir Ny #678 Bezony, rövid az agyam. Rövidebb, mint egy majomé pl, akinek pedig hosszabb, mint pl nekem. -
Sir Ny #677 Kezdd el! ( erre vártál? ) -
gybfefe #676 Tervezem egy forradalmi weboldal elkészítését, de valami erőre várok, hogy elkezdjem, pedig már két éve megvettem a domain nevet :) -
#675
Össze kellene foglalnod a mondanivalód vagy egy blogon, vagy - én ezt preferálom - letölthető szöveges dokumentumban. Úgy az ember el tudná rendesen olvasni. Ez a fórum, a rögzített oszlopszélesség miatt nem igazán alkalmas hosszabb szövegek elolvasására. -
gybfefe #674 Nem hiszek én semmi olyat amit a te rövid agyad el tud képzelni, ezt hidd el nekem -
Sir Ny #673 Te jó ég, hova kerültem? Az egyik azt hiszi, hogy a világ 1-ből és 0-ból áll, a másik meg tagadja az ablak létezését.
- Bocsánat, nem tudja, a fogászat merre van? -
gybfefe #672 Magyarázok még egy kicsit nehogy félreértés essék, direkt nem írtam egy adott energiára középérték szerinti meghatározást annak eldöntésére, hogy eme rendszerben 0-nak vagy 1-nek vegyük valamely elemét. Ezt mindig a kapcsolódó és befoglaló energiák határozzák meg, csupán kissé nehéz korrektnek lenni egy olyan vizsgálódás tárgykörében amely a végtelenből próbálja vizsgálni a végtelent. Ha energia helyett logikát írok mindjárt világos, hogy egy adott programműködést épp úgy meghatároz a hozzákapcsolt adat, mint ahogy az adatot meghatározza - megfejti - maga a program. -
gybfefe #671 Itten kérem a valós világot képeznőnk le álá binárisan. A képlet minden eleme végtelen. Pontosítanék még annyit, hogy az időt vagyis a nullát minden 1-es közé be kell venni, tehát ha például azt akarom leírni hogy 111110001110110101 azt a következőképpen kell elkövetni 10101010100001010100101001001, ebben az esetben elég a nullát végtelennek felvenni és már is megfoghatóbb a dolog :) Valójában minden 0 és 1 végtelen számú 0-ból és 1-ből áll. A vizsgált energiarendszer függvényében dől el melyiket vesszük nullának és melyiket egynek. Egy bizonyos energiaszinttől lefelé nulla fölfelé egy. Ezért is mondhatjuk, hogy végtelen világunk végtelen sebességgel oszcillál 0 és 1 között. Vagyis a fíloszok jól ráéreztek: Lenni vagy nem lenni: az itt a kérdés. Vagy miért van inkább valami, minthogy semmi? Illetve létezem, vagy csak képzelem? Ezekre mind helyes válasz a végtelen eme igazsága, ez a kettős igazság: igen is meg nem is. További kezitcsókolom. -
Sir Ny #670 Ezért is van az ablak gázból. És ezért is mondjuk a jégre, hogy folyik. -
#669
...illetve, ha úgy veszem, akkor csak szépen megy egyenesen előre, de nem közelít a fly. középpontjához. -
#668
Szerintem meg kering. -
gybfefe #667 Úgy érted a fekete lyuk szilárd test? Hát az origója bizonyára, legalább is ha a mi fogalmainkkal el tudjuk képzelni mint szilárd test. Azonban a vákuumot épp azért okozza mert kivonul a tömege az általa még előzőleg (mielőtt összeomlott volna) elfoglalt térrészről. Még mindíg nem tetszik érteni, hogy itt végtelen sűrűségről, nem pediglen valamiféle vonzerőről van szó. Tehát amíg eljut a fény a fekete lyuk feltehetően szilárd részéhez addig csak zuhan, csak zuhan..... -
#666
Szilárd testben a fény nem terjed. -
gybfefe #665 Na jó ebbe még mindíg bele tudsz kötni, szóval tisztázom végérvényesen:
Azt mondod ezexerint, márha kötekedni akarsz még egyáltalán, hogy a tömeggel rendelkező részecskék, amik alkotnak egy atomot, energiájukat csak az őket összekötő energiában rejtik, vagy mire akarsz kilyukadni, mert ez is tévedés....
A részecskéket szubatomi részecskék alkotják amiket éppenséggel mostanság ütköztetnek ki. És hidd el nekem ez így megy a végtelenségig. Ezért fölcserélhető a tömeg és az energia fogalma. Minél mélyebbre szállsz az anyagban, annál nagyobb terek választják el az egyre kisebb tömegeket, azonban nehogy pánikba ess de elárulom, hogy ezek az üresnek látszó terek akár maga az űr, végtelenül telítettek. Szóval ez van :) Ezt hívják végtelen világegyetemnek, és csak viccelődni lehet ilyen Olbers paradoxonokkal meg hasonlókkal. Ha létezne egyetlen valóban semmi pont a világban, rögtön belezuhanna minden, mivel nullával szoroztunk. Nem az a képletünk hogy E=m+c^2
A feketelyukak pedig megszégyenítik a vákuumról alkotott hivatalos álláspontunkat, de ugyan úgy nem képviselik a nullát a világegyetemben. Egyébként romboljunk még egy kicsit a fény mítoszán, nem fogtok arrol meggyőzni hogy a nagyrabecsült állandó fénysebesség nem gyorsul be a feketelyuk origója felé közelítve. Stb, stb....