#531
A tények ilyen felületes ismerete alapján, gazdasági gondolkodással nagyjából természetes, hogy ezt a következtetést vonod le. De ez akkor is téves, sajnos a vírusok azok kőkeményen léteznek, és támadják az állatok (és emberek, bár ilyen esetben fölösleges külön írni :D) szervezetét. A HÍV vírus, és az is hogy hogyan okozza az immunproblémát teljes egészében kimutatott, és tanulmányozható, neten is szerintem végtelen számú dokumentáció, animáció sőt eredeti felvételek is szerintem megtalálhatók. Hogy hogyan áll ellen némelyik szervezet ennek, az valóban kérdéses, ettől függetlenül az nem ok szerintem arra, hogy az egész HÍV vírus problémáit csak humbuknak tartsuk. Onnantól fogva egyébként, hogy ezt kijelented, azt is mondod gyakorlatilag, hogy akkor az óvszeres védekezés, meg a közös tűk használata is teljesen fölösleges, mert nem a HÍV vírus okozza az aids-et. Viszont ha tévedsz, életveszélybe is sodorhatod azt, aki elhiszi, vagy megerősíted benne ezeket.
"Azt állítod, hogy azok az influenza vírusok, melyek halált okoznak, azok mind mutánsok voltak? Ez számomra meredek következtetés. Kicsit kifejthetnéd."
Úgy ahogy minden élőlény, a vírusok is változnak, mutálódnak folyamatosan. Nincsen két teljesen ugyan olyan influenzavírus sem. A spanyolnátha, ami szintén az influenza, H1N1 típusu (volt) - messze több áldozatot szedett, mint a mai "közönséges influenza" - amiből az egészségesebb emberek többnyire ki tudnak gyógyulni 2-3 héten belül (ha meg már el is kapták egyszer, és védettek akkor pár nap alatt is).
A lényeg az, hogy a mutációk során bizony kialakulhatnak olyan vírusok, amik sokkal veszélyesebbek. A természetes szelekció törvénye viszont érvényesül, ha a vírus nem tud sokáig élősködni a szervezetben, és addig minél több mást megfertőzni, szépen kiszorul, "nem életképes". Nah ezen változtatott a civilizáció.
"Na várj. Szóval a szervezet optimális hatékonyságon való tartása az szerinted nem megelőzés? Csak azért, mert ez "lenne" a normális? Ha ez nem megelőzés, akkor mi az?"
Jó, lehet azt is megelőzésnek tartani. Az életmódból adódó betegésgeket, tehát amiről valóban bizonyítottan is tehet az ember (pl.infarktus) azoknál legalábbis. De megelőzésnek én inkább azt tartanám, mint pl. a vírusok elleni védekezés (megfelelő higiénia, HÍV -el szemben az óvszer, drogosoknál nem közös tű használata, tömeges helyeken is higiénia). Jó mondjuk az, hogy ki mire használ milyen szót, az sokat nem változtat a helyzeten.
"Egy társadalom esetén is az orvostudomány kutya kötelessége lenne feltárni a rizikófaktorokat, és kiadni egy fekete listát vagy valamit."
Van ilyen "ún." fekete lista, ha körülnézel neten számos példát találhatsz (csakhogy egy példát mondjak, a transzzsírok megengedett mennyisége, és ez nem is olyan régi esemény, Magyarországon talán 3-4 éve jött be a korlátozás). Számos olyan anyag van, amit már kitiltottak az élelmiszerekből például. A cigarettadobozra jó nagy betükkel rá van írva, hogy halált, vagy rákot okozhat. Számos tisztítószer, vagy permetezőszer van/volt, amit kitiltottak. Rengeteg statisztika és kutatás elérhető neten, hogy mik azok, amik károsak lehetnek, növelik a betegségek kockázatát, stb..
A jelenleg kapható és nem betiltott élelmiszerek vagy dolgok viszont egyértelműen nem bizonyíthatók probléma okozóként, és azzal, hogy növelik az esélyét, nem adnak elég indokot, hogy az üzletet leállítsák - ezt részben jól látod, csak túlságosan egyoldalúan, fekete-fehéren.
"Nem hiszek benne, hanem tesztelem. Most is épp tesztelek valamit, aztán meglátjuk, hogy beválik-e."
És azt hogyan tudod letesztelni, hogy tényleg ért-e egyáltalán valamit, és az a valami sem placebohatás? Sehogyan.
#531