Egy új eljárás versenyképessé teheti a napenergiát

Egyébként a Holdhoz minek a Nasa? A távcsõ feltalálása óta kutatják térképezik, kutatják. Rengeteg "anomália" van a Holdon, csak a csillagászok nem így hívják (és szerintem a Nasa sem, de ebben nem vagyok biztos)...

1. Rossz példa volt.
2. Már elnézést nem a Holdról volt szó hanem a Marsról. Látom tudod mirõl beszél. Megint csak a tények maradtak le.: Milyen anomáliákról beszélsz?
3. "Az alapkutatás olyan kísérleti és elméleti munka, amelynek elsõdleges célja új ismeretek szerzése a jelenségek alapvetõ lényegérõl és a megfigyelhetõ tényekrõl, bármiféle konkrét alkalmazási és felhasználási célkitûzés nélkül."

"A jelenség további vizsgálatát már komolyabb tudósoknak kéne vizsgálni, és megkeresni a magyarázatokat, ezek között lehet akár csillagász, ha a jelenség az ûrhöz és nem a Földhöz köthetõ."

Rendben, és hol lehet kutatni UFOkat? Csak nem az égbolton? Sorry én ott egyet sem láttam. Tehát mi a teendõ szerinted? Komolyan kérdezem.

4. "A látott jelenségeket a Föld légkörében tapasztalják, ergo max meteorológusok azok, akik valamilyen szempontból kompetensen megítélhetik azokat, de nem a csillagászok."

Nem minden ami az égen fényes a légkörben zajlik, és fordítva. Persze vannak ami ez is az is, pl.: meteor.

5. "Én csak azt mondom, hogy UFO jelenség létezik és ezek egy része, nem megmagyarázható. Pont."

Csak azt felejted megmondani miért nem magyarázható?

6. "Csak azt, hogy habár vannak olyan berendezéseink, amelyek potenciálisan alkalmasak UFO-k észlelésére, ezeket olyan szûrõkkel látjuk el következetesen, amelyek kiszûrik az UFO-k által jelentett zavarjeleket, mint irreleváns adatot. Ergo nem észlelünk egy csomó dolgot, amit egyébként észlelhetnénk."

Ha a radarokra így gondolsz akkor nem érted a mûködésüket. Használni valamit és érteni is hogyan mûködik nem ugyanaz.

7."Pl egy pilóta azonban ugyan így látja ezt a jelenséget, és megkérdezi az irányítót, hogy X irányban Z távolságra tõle, milyen forgalom van. Az irányító rendelkezik a szükséges infóval és tájékoztatja a pilótát, az ismeretlen forgalomról megmondja neki, hogy az milyen repülõgép, milyen magasságon, milyen azonosítóval, honnan hova repül. A gond akkor van, ha a pilóta által megadott helyen levõ géprõl, nincs rá vonatkoztatható infó. Na pl. ez az UFO, amit azért ha nem is gyakran de érzékelnek a repüléssel foglalkozó szakik.

Nem ezeket hívják kémrepülõnek?

Innen lehet sakkozni, hogy mi az, van e a radaron, adott helyen, ha van az gáz, mert akkor tényleg ott repül valami világító izé, amirõl senki nem tud semmit és ezáltal pl veszélyezteti a repülésbiztonságot."

Egy "világító ízzé" sok minden lehet, viszont ha világít akkor nem csak a pilóta fogja látnia, hanem pl.: én is, és sokan mások. Hidd el van olyan mûszer...

8. "Ha olvasni kell róluk, akkor elég fiatal lehetsz, (persze ez önmagában nem hiba, vagy bûn, pusztán ténymegállapítás). Ezek nagy részét modernizálták, átalakították, digitálissá tették (vagy eleve azok voltak), és még pár éve is alkalmazta õket a Magyar Honvédség, némelyiket a mai napig. Az ufo-val kapcsolatban pedig én is ott voltam egyszer, amikor ahhoz hasonló szitu történt, amit fenn is írtam. Illetve hallottam más repülõstõl is ilyeneket. Ennyi."

Ahogy olvasom 97'-ben történt a nagy átalakítások elsõ hulláma, és elég durva hibákkal dolgoztatok - kár, hogy nyilvános anyagot eddig találtam, segíts kérlek, mûszaki leírást tudsz valahol mutatni?

Szóval mi volt a szitu?

ha már így összefutottunk: az elektronikus hadviselésben hogyan csinálják, hogy az ellenség objektumokat lásson a radarján?
Ehhez tényleg kell léggömb, akármi, vagy valamilyen elektromágneses hullámmal, interferenciával stb. megoldható?

Tájékozódj mielõtt megszólalsz, kik döntenek a pénzekrõl, és fõleg hogyan. A miniszterelnököknek van egyéb dolguk is mint elbírálni év több százezer beadandó kutatási programot. De azért megalol, hogy szerinted így történik. Le a kalappal a miniszterelnök, és tanácsadója elõtt. Azt azért remélem csak viccnek szántad, hogy az alapkutatásoknak, aminek semmi alkalmazási szándéka nincs, politikai hozadéka van? Lol. Kérlek sorold fel az tavalyi hozadékait Magyarországon: ...

Alapkutatás def.: "Az alapkutatás olyan kísérleti és elméleti munka, amelynek elsõdleges célja új ismeretek szerzése a jelenségek alapvetõ lényegérõl és a megfigyelhetõ tényekrõl, bármiféle konkrét alkalmazási és felhasználási célkitûzés nélkül."

Engedelmeddel alapvetõen csak a kérdésekre reagálok:
1. USA kormányzat vs. Opi. Ezt példaként írtam a politika erõteljes beavatkozására a tudományos világba, korábban támogatott tudósok utólagos üldözése, lásd még Galilei, Kopernikusz.

2. Hold anomáliák. A dokumentum példa volt, hogy anomáliák, furcsa jelenségek léteznek. Én nem az ufókra gondoltam rögtön, hanem arra, ami a tudományt is mozgatja, hogy keresse ezen anomáliáknak a magyarázatát. Te nekiálsz itt szõrszálhasogatni, hogy a Hold nem halott bolygó és leírod ugyan ezt. Marhára nem érted, amit mondani akarok, mi? Szerintem csak szó szerint kéne érteni a mondataimat és nem mögé képzelni, hogy hogyan akarlak majd a csészealj teóriámmal jól hátulról beufózni. Hidd már el, hogy nincs bennem ilyen szándék!😄

"Viszont abban nem értek egyet, hogy ezek a "repülõgépek" nem földi eredetûek." Momentán én sem mondtam ilyet, azt sem mondtam, hogy ezek a tárgyak, valójában technikai eszközök, csak azt hogy úgy néznek ki, és ebben azért nagy különbség van. A pulzárokat is elõször idegen civilizációk jelének gondolták. Ha bárhogy elkönyvelik õket, de nem kutatják, akkor hibásan járnak el. Az UFOk-kal kapcsolatban tökre ugyan az a helyzet.

"A csillagászok azért kompetensek ebben a témában mert õk állandóan az égboltot titkait kutatják, és õk nem hiszik hanem tudják mi folyik odafent, Mari néni nem érti, mert nincs meg hozzá a tudása. Persze el lehet bagatellizálni ezt a tudást, de örülnék ha ok nélkül nem becsülnéd le azt a tudást."
A látott jelenségeket a Föld légkörében tapasztalják, ergo max meteorológusok azok, akik valamilyen szempontból kompetensen megítélhetik azokat, de nem a csillagászok. Max talán ha eleve feltesszük, hogy ezek idegen civilizációk által kreált technikai berendezések, akik marha messzirõl jöttek. Én azonban ezt nem tettem fel. Nem én vagyok, aki ezekre azt mondja, hogy idegen ûrhajó, hanem te. Szerintem te olyan gondolatokat kapcsolsz hozzám megint, amit én nem gondolok.
Én csak azt mondom, hogy UFO jelenség létezik és ezek egy része, nem megmagyarázható. Pont.
A jelenségek egy része technikai gépezet benyomását kelti (ettõl még nem biztos, hogy az), az hogy valóban technikai berendezésrõl van szó, annak megítélésére olyan emberek a megfelelõk, akik technikai eszközökkel dolgoznak, azokat vizsgálják, erre képesítést kaptak. Ezek nem a csillagászok. Pont.
A jelenség további vizsgálatát már komolyabb tudósoknak kéne vizsgálni, és megkeresni a magyarázatokat, ezek között lehet akár csillagász, ha a jelenség az ûrhöz és nem a Földhöz köthetõ. Mellesleg volt már ilyen hivatalos bizottság, biztos hallottál már a Condon jelentésrõl. Habár a bizottság alapvetõen hozzád hasonló UFO tagadókból állt, a jelentés végén elég nagyszámú továbbra is azonosítatlan eset maradt. Sajnos az eredményesek eleve úgy voltak kommunikálva akkor, hogy ezt a tényt elbagatellizálják.

"A kiküszöbölés lehet egzakt, még úgy is ha a jelenség valódi okát nem ismerjük. Csak éppen a kiszûréssel még mindig nem is fogjuk."
Mit is akarsz ezzel mondani?"
Csak azt, hogy habár vannak olyan berendezéseink, amelyek potenciálisan alkalmasak UFO-k észlelésére, ezeket olyan szûrõkkel látjuk el következetesen, amelyek kiszûrik az UFO-k által jelentett zavarjeleket, mint irreleváns adatot. Ergo nem észlelünk egy csomó dolgot, amit egyébként észlelhetnénk.

"Én nyitott szemmel sem láttam UFO, és még mindig szeretnék, és még mindig nem mondtál olyan csillagászt aki nem szeretne."
Van rá esély, hogy láttál, csak nem vetted észre. A csillagászok sem azzal foglalkoznak, hogy ha az éjszakai égbolton látnak egy villogó lassan haladó fényforrást, akkor azt beazonosítsák, valamely valós repülõgépként. Erre sem idejük nincs, sem információjuk, hogy ezt megtegyék. Egyszerûen elkönyvelik repülõgépként és a dolog lezárva.

Pl egy pilóta azonban ugyan így látja ezt a jelenséget, és megkérdezi az irányítót, hogy X irányban Z távolságra tõle, milyen forgalom van. Az irányító rendelkezik a szükséges infóval és tájékoztatja a pilótát, az ismeretlen forgalomról megmondja neki, hogy az milyen repülõgép, milyen magasságon, milyen azonosítóval, honnan hova repül.
A gond akkor van, ha a pilóta által megadott helyen levõ géprõl, nincs rá vonatkoztatható infó. Na pl. ez az UFO, amit azért ha nem is gyakran de érzékelnek a repüléssel foglalkozó szakik. Innen lehet sakkozni, hogy mi az, van e a radaron, adott helyen, ha van az gáz, mert akkor tényleg ott repül valami világító izé, amirõl senki nem tud semmit és ezáltal pl veszélyezteti a repülésbiztonságot.

Ha nem mérhetõ radarral, akkor a megadott irányba meg kell keresni, hogy van-e valamilyen objektum, magas légköri felhõ, mûhold, ne adj isten a Vénusz, ekkor talán már hívnak egy csillagászt is ha ki akarják vizsgálni a dolgokat. De általában nem akarják. Pedig ez mondjuk nem bemondáson alapuló eset, hogy a pilcsi sztorizik a kocsmában leszállás után. dea vége általában még is az lesz.

"Nos ahogy olvasom, ezek elég régi cuccok nem gyenge kalibrációs hibákkal. Egyre még mindig nem feleltél mibõl gondolod, hogy ufót láttál? Ezzel mind "láttad" az ufot?"
Ha olvasni kell róluk, akkor elég fiatal lehetsz, (persze ez önmagában nem hiba, vagy bûn, pusztán ténymegállapítás). Ezek nagy részét modernizálták, átalakították, digitálissá tették (vagy eleve azok voltak), és még pár éve is alkalmazta õket a Magyar Honvédség, némelyiket a mai napig.
Az ufo-val kapcsolatban pedig én is ott voltam egyszer, amikor ahhoz hasonló szitu történt, amit fenn is írtam. Illetve hallottam más repülõstõl is ilyeneket. Ennyi.

A válasz: igen. Minden kormánynak, miniszterelnöknek, elnöknek van tudományos tanácsadója, tanácsadói. Aki megsúgja, hogy mit lehet támogatni pénzzel mert minek mekkora politikai hozadéka lesz.

LOL

"Értsd már meg, hogy nincsenek földönkívüliek itt a közelünkben,..." Értsd már meg, hogy én is ezt mondom!😄 Semmi bizonyíték arra, hogy itt vannak, és politikai akarat se nagyon, hogy ezt kutasuk, erre pénzt áldozzunk.

u.i.😛icit gondolkodj, a politika rendelte el, vagy a tudomány az LHC építését, a Hubble ûrteleszkópét, a neutrínódetektorokét, a politikának halvány fogalma sincs mik ezek. A politika pénzt ad, a tudós meg lobbizik, hogy õ kapja ne a másik.

"Nagy emberek, tudósok és a hatalom viszonyáról továbbra is azt mondom, amit eddig. Ezek az emberek nem olyan senkik voltak, akik ráadásul az elfogadott gondolati és politikai rendszerrel is szemben álltak."

Én erre reagáltam: "Ebbõl következõen a gondolkodók egyrészt mindig azt hangoztatják amire pénzt kapnak, kicsit pejoratívan megfogalmazva."

Nézd, ahogy látom nem érted mit szeretnék mondani. Átfogalmazom: Egy elnyomó rendszerben - tudósként - három dolgot tehetsz: A rendszer mellé állsz teljes mellszélességgel (Mengele, Liszenko, stb. ), titkosan kezeled, terjeszted a nézeteidet (Viviani, Abelard stb.), vagy szembe szállsz a rendszerrel (Galilei, Bruno, Kepler, stb.). Az elsõbõl szerencsére igen kevesen szoktak lenni, és a tudományt érdemben nem befolyásolja mert eredményt elérni nem szoktak, egyszerûen azért mert hibásak az alapelveik és módszereik. A középkorban úgy gondolták mindent tudnak amit lehet, egyetlen könyv tartalmazza a teljes igazságot a Biblia, minden más csak részletkérdés, apróság volt! (Csak hát az a sok apróság az évszázadok alatt felhalmozódott és már nem is volt apróság, de ez már egy másik történet...) Ezt nem figyelembe venni és Galileirõl (vagy akár Kopernikuszról) azt mondani, hogy azt hangoztatta amit az akkor eszmerendszer, finoman szólva nem igaz. A Biblia az embert helyezte a központba, és mivel az ember a Földön él ezért, ezért lett a Föld a világegyetem közepe, amivel sem Kopernikusz, sem Galilei - a megfigyeléseik miatt - nem értettek egyet! A lényeg, hogy ezeket a tanokat és minden más olyan tant ami nem volt összeegyeztethetõ a Bibliával azt nem hogy, nem támogatták, de kiátkozták!

Ezeknek az embereknek volt rendes fizetett állásuk: Gallilei udvari matematikuskén, és csillagászkén kereste meg a kenyérre valót, Kepler, Kopernikusz detto, Bruno örökös volt stb. - és nem a tanaikért kaptak pénzt. Természetesen senki nem állította, hogy anyagilag ne támogatták volna õket mások (Galileit II. Orbán pápa), de ez személyükre vonatkozott és nem a munkásságukra. Az sem állítottam, hogy senkik lettek volna. Egyedül azt állítottam, hogy a tudomány nem azt hangoztatja amire pénzt kap, hanem azt amit megfigyelt, viszont igazad van mindig vannak emberek akik ezzel szembe mennek, csak akkor már nem tudományról beszélünk...
-----------------------------------------------------------------------
"Épp ellenkezõleg, erõteljes támogatást kaptak, aztán életük egy szakaszában a politikai rendszer támadást intézett ellenük, mint pl. az amcsi kormányzat Oppenheimer és más tudósok ellen, akiket komcsi, vagy homokos voltuk, múltjuk miatt fogtak perbe. De a pereknél mindig elég fontos, hogy ki a feljelentõ, vagy a vád tanúja, merthogy soxor az õ érdekük az egész, bár az õ nevük soha nem marad fenn ezen ügyek kapcsán. Opi esetén ugye pl. Teller az egyik ilyen személy, de pár évtized múlva már senkit nem fog érdekelni."

Amcsik és Oppenheimer nem a középkorban éltek ugye? Ne keverjük össze a két kort, mert az emberek, a politikai-ideológiai rendszer valamint a tudomány konkrét eszközei is mások voltak. Az atombomba elkészítésére a fizikusokat a Náciktól való félelem ösztönözte. És természetesen akkor már volt állami támogatás, mindkét oldalon - sõt áltudományokat is támogattak, és támogatnak mind a mai napig. Ez hatalom módszere, és nem tudományé. Most minden koron végig megyünk, mit akarsz ezzel bizonyítani?

De mi az állítás, aminek az igazolására írtad?
-----------------------------------------------------------------------
"A NASA anyagban egy felsorolást találsz olyan jelenségekrõl, amelyek valamilyen szempontból anomáliának számítanak egy geológiailag és minden értelemben "halott"-nak tekinthetõ égitesten. Ennyi. Nem tudom miért kell ezen problémázni."

A Nasa biztos nem tekinti halottnak az égitestet, mint ahogy - kapaszkodsz? - a legtöbb csillagász sem. Egyedül te vagy aki itt halottnak tartja a Marsot, kicsit csalódtam, pont te? Tudod mi az a DDs vagy DDss? A Nasa, sõt az Esa is küldtek szondát víz, metán és biológiai aktivitás kutatásának céljából és újabb szondákat terveznek amik ismét csak a biológiai aktivitást fogják keresni. Mindezt ugye azért mert úgy gondolják halott? Egy koncepció szerint haladnak, ami lehet, hogy lassú ugyan, de eredményes és nem különben drágák.

1. Mik ezek a jelenségek?
2. Mit tekintesz (Te) anomáliának?
3. Tudod már, hogy eredeti-e a dokumentum?
4. Mit akarsz ezzel a dokumentummal bizonyítani?
-----------------------------------------------------------------------
"Nem azt mondtam, hogy idegen lények röpködnek a Holdon, vagy az UFÓ-k ennek bizonyítékai. Hanem, hogy léteznek azonosítatlan repülõ tárgyak, vagy anomáliás égi jelenségek, amelyeket vizsgálni kell."

Egyetértek léteznek azonosítatlan repülõ tárgyak a hadseregben. A hadászatban azonosítatlan repülõ tárgy lehet már olyan gép is, aminek a felségjelzését nem lehetett látni stb. Viszont abban nem értek egyet, hogy ezek a "repülõgépek" nem földi eredetûek.
-----------------------------------------------------------------------
"Ha nem lennének, akkor a tudomány valamilyen szempontból teljes lenne és minden további kutatás, akár a csillagászat is értelmetlen lenne. Szerencsére ez nem így van, rengeteg dolog van, amiket kutathatunk még, azok is akik UFOk-kal foglalkoznak, meg a csillagászok is a maguk szakterületén."

"UFO kérdésben továbbra sincs kompetens ember! Merthogy nincs UFO tanszék, és képzés az egyetemeken."

Ez fájt. A csillagászatot, vagy a tudományt mi egyszerû földi halandók nem azért mûveljük és szeretjük, hogy ufókat találjunk, hanem mert kíváncsiak vagyunk a természet titkaira, ki erre, ki arra. Ezért is van a csillagászatnak két ága (és ezen belül számtalan terület) ami földön kívüli élet különbözõ lehetõségeivel foglakozik, aktívan kutatja, keresi õket - és természetesen egyetemeken tanítják (khm... multidiszciplináris tudománynak hívják az ilyet)! Tudod lehet, hogy most megdöbbensz de vannak eredményeik is, még ha eddig nem is találták meg a kutatásaik tárgyát, sok nagy fajsúlyú eredményt tudnak felmutatni.

A csillagászok azért kompetensek ebben a témában mert õk állandóan az égboltot titkait kutatják, és õk nem hiszik hanem tudják mi folyik odafent, Mari néni nem érti, mert nincs meg hozzá a tudása. Persze el lehet bagatellizálni ezt a tudást, de örülnék ha ok nélkül nem becsülnéd le azt a tudást.
-----------------------------------------------------------------------
" Az, hogy a csillagászokat megkérdezik, hogy ez a jelenség vajon a Vénusz volt pl.? És õ akkor kb 99.999999%-ra meg tudja mondani, hogy igen/nem, az még nem a kompetencia jele, mert arra a kérdésre, hogy akkor mi volt õ is csak 0,0000001% valószínûséggel fogja tudni megmondani a helyes választ, ha a jelenség olyan amirõl õ még nem tanult, és nem tapasztalt."

Tény: Magyarországon amikor a Vénusz látszik az égbolton, rengetegen hívják fel a csillagvizsgálókat, hogy Ufót láttak nyugati irányban! Szerinted csak véletlen?; és a városi ember, aki szmogtól csillagot is alig látott életében, az iskolában nem tanították meg az égbolton való legalapvetõbben tájékozódásra sem - na, ez az ember egyszer csak megmondja mit és hol kell látnia, vagy mi az "anomália" az égen? Na ne... Pont tõled várnám azt aki az összefüggések kérlelhetetlen keresõje, hogy vedd észere a nem gyenge összefüggést.

"Bármilyen mûszert használunk, és ez legyen csak a saját szemünk, annak pontos kritériumai vannak, hogy milyen körülmények között, milyen módon "üzemeltetve", mit vagyunk képesek detektálni vele. Az adott körülmények között látott, észlelt extra jelek magyarázatát megtalálni nem egy egzakt dolog, hiszen olyan jelenségrõl van szó, amit a berendezés tesztelésekor nem vettek figyelembe.
A kiküszöbölés lehet egzakt, még úgy is ha a jelenség valódi okát nem ismerjük. Csak éppen a kiszûréssel még mindig nem is fogjuk."

Mit is akarsz ezzel mondani?
-----------------------------------------------------------------------
"Bár igazad van, ha gáz van és becsukod a szemed, akkor az UFO és más ismeretlen dolgok eltûnnek, és a problémák megoldódnak!"

Én nyitott szemmel sem láttam UFO, és még mindig szeretnék, és még mindig nem mondtál olyan csillagászt aki nem szeretne. Egyetérthetünk abban végre, hogy mindannyian szeretnénk látni Ufo a saját szemünkkel?

U.i.: Elõször tisztázunk kéne mit tekintünk tudományos bizonyíték alatt? A "hidd el" bemondáson alapuló, utólag megvizsgálhatatlan beszámolókkal foglalkozzon a tudomány? És mit vizsgáljon? Elhiszem, nem hiszem? Mit szeretnél mond mit kéne tenni ma amikor mûszerek ezrei, csillagászok és amatõrök százezrei-millió merednek az ég felé - de semmi? Meteorológusokról, és föld megfigyelõ mûholdak százezreirõl, ezreirõl nem is beszélve... Persze a legegyszerûbb elbagatellizálni a dolgokat, és úgy tekinteni a csillagászokra mint hülyegyerekekre, akik nem tudhatnak semmit - és Mari nénivel egy szinten kezelni. Így valóban lesznek ufok...
-----------------------------------------------------------------------
"P-37, K-66, P13, SZT68U, KASZTA-2, PRV-16/PRV17 radarokkal dolgoztam vadászirányítóként. Ezek cm-tõl m-es hullámhossztartományba esõ radarok, felderítõ, illetve a prv-k magasságmérõ rendeltetéssel."

Nos ahogy olvasom, ezek elég régi cuccok nem gyenge kalibrációs hibákkal. Egyre még mindig nem feleltél mibõl gondolod, hogy ufót láttál? Ezzel mind "láttad" az ufot?

Értsd már meg, hogy nincsenek földönkívüliek itt a közelünkben, vagy ha igen, olyan jól álcázzák magukat, hogy úgysem vesszük észre õket. Tehát, minden ilyen spekuláció idõpocsékolás.

Ha megjelenik velünk technológiailag összemérhetõ felderítõ csapat itt, azt úgyis észreveszi az utcaseprõ is, ha meg mûszaki fejlettségben fényévekre vannak tõlünk, akkor úgy sem fogjuk észre venni a jelenlétüket, csak akkor és annyit, amennyit õk akarnak. A legjobb tehát élni a magunk életét, és ne is foglalkozni nagyon ezzel.

Én sem azt mondom, hogy ezek mindegyike repülõ csészealj, ami azért már egyfajta azonosítás lenne.
Csak azt, amit ezexerint te is tapasztaltál, hogy mindenkinek egyéb gondja is van, minthogy csészealjakat keressen, amikor valós fenyegetés van más oldalról is, akik ráadásul hasonló zavarokat tudnak generálni.
A repülõ csészealjakat talán jó lenne detektálni, de a politika oldaláról nincs erre igazi szándék. Viszont a más országok irányából érkezõ zavarjeleket ki kell szûrni, ha a célszámot a légvédelem által kezelhetõ szintre akarják csökkenteni.
Ha ezzel kiszûrik az esetlegesen létezõ repülõ csészealjakat, az nagyjából a döglött kutyát nem érdekli.
<#nyes>

Kb. 10 éve vagy több jártam a honvédség sziklabarlangjában, ahol a légiirányító központ volt, de ma már nem használják. Már akkor sem nagyon használták.
Én kis naiv, megkérdeztem az egyik légiirányítót, hogy érzékeltek-e már repülõ csészealjat. (Mert ha igen, meg is mondta volna, ugye?) :-)
Azt felelte, hogy õ még egyetlen repülõ csészealjat sem detektált, de hallomásból sem tud ilyenrõl. De ha érzékelt volna is, az sem jelent semmit.
Van ugye elektronikus hadviselés is, amelynél simán megoldják, hogy a radarok képernyõjén célpontok jelenjenek meg, de közben nincs semmi az égen.
Legutóbb a közelünkben a délszláv háborúk idején alkalmazták ezt, de picit korábban, 1989 decemberében, a romániai forradalom idején, a román légvédelem naponta ezernél is több hamis légi célpontot mért be a radarjaival. A célpontok északi, nyugati és déli irányból közelítettek Románia határaihoz, amelytõl 20-25 km távolságra eltûntek, majd kb. 1 óra múlva, kevesebb számban az ország belsejében bukkantak fel újra. December 22-23 éjszakáján kb. 1200 ilyen légi célpontot mért be a román légelhárítás; gyakorlatilag egy inváziót. A légelhárítás föld-levegõ rakétákat is kilõtt ezekre a fiktív célpontokra. (Lásd a Román Hírszerzõ Szolgálat jelentését). Az már csak feltételezés, hogy ezeket a fiktív célpontokat a Magyarországon is állomásozó szovjet csapatok generálták.
A fentiekkel csak azt akartam bizonyítani, hogy attól, hogy valaki figyeli az égboltot, pl. radarral, és érzékel is valamit, azzal nincs bizonyítva a csészealjak léte, sõt még azonosítatlan repülõ tárgyakról sem lehet beszélni, hanem érzéki/mûszeres csalódásról.

Köszi a kimerítõ választ!

Akkor ezt a tudomány kialakulásának evolutív módjának tárgyalását lezárhatjuk? Csak mert hogy az elejétõl kezdve ugyan azt hangoztatjuk.
😊

Nagy emberek, tudósok és a hatalom viszonyáról továbbra is azt mondom, amit eddig. Ezek az emberek nem olyan senkik voltak, akik ráadásul az elfogadott gondolati és politikai rendszerrel is szemben álltak. Épp ellenkezõleg, erõteljes támogatást kaptak, aztán életük egy szakaszában a politikai rendszer támadást intézett ellenük, mint pl. az amcsi kormányzat Oppenheimer és más tudósok ellen, akiket komcsi, vagy homokos voltuk, múltjuk miatt fogtak perbe. De a pereknél mindig elég fontos, hogy ki a feljelentõ, vagy a vád tanúja, merthogy soxor az õ érdekük az egész, bár az õ nevük soha nem marad fenn ezen ügyek kapcsán. Opi esetén ugye pl. Teller az egyik ilyen személy, de pár évtized múlva már senkit nem fog érdekelni.

Kopernikusz 1543.-ban halt meg, az igaz, hogy 1616-ban indexre kerültek a mûvei, és ugyan ha sírja is akár jeltelen volt, még is megszentelt földben nyugodott, nevezetesen a Frombork székesegyházban.

Darwin még nem volt olyan nagy ember utazásai során, pályakezdõ volt, azonban, ha már temetéseknél tartunk: "A 19. században csak öt nem királyi személynek adták meg az állami temetés tisztességét, ez is bizonyítja, hogy halálakor Darwint már a legnagyobb tudósai között tartották számon."😄
Szóval a nagy tudósok és a politika viszonya szerintem olyan, amiket eddig is írtam.

Egely megítélésében is nagyjából egyetértünk, bár szerintem alapvetõen magát csapja be és alapvetõen jóhiszemû. Ettõl még soxor káros amit csinál, és sajna pont azoknak a témáknak árt a legtöbbet, amiket segíteni szeretne.

A NASA anyagban egy felsorolást találsz olyan jelenségekrõl, amelyek valamilyen szempontból anomáliának számítanak egy geológiailag és minden értelemben "halott"-nak tekinthetõ égitesten. Ennyi. Nem tudom miért kell ezen problémázni.

Nem azt mondtam, hogy idegen lények röpködnek a Holdon, vagy az UFÓ-k ennek bizonyítékai. Hanem, hogy léteznek azonosítatlan repülõ tárgyak, vagy anomáliás égi jelenségek, amelyeket vizsgálni kell. Ha nem lennének, akkor a tudomány valamilyen szempontból teljes lenne és minden további kutatás, akár a csillagászat is értelmetlen lenne. Szerencsére ez nem így van, rengeteg dolog van, amiket kutathatunk még, azok is akik UFOk-kal foglalkoznak, meg a csillagászok is a maguk szakterületén.

P-37, K-66, P13, SZT68U, KASZTA-2, PRV-16/PRV17 radarokkal dolgoztam vadászirányítóként. Ezek cm-tõl m-es hullámhossztartományba esõ radarok, felderítõ, illetve a prv-k magasságmérõ rendeltetéssel.

UFO kérdésben továbbra sincs kompetens ember! Merthogy nincs UFO tanszék, és képzés az egyetemeken. És ennyi.
Az, hogy a csillagászokat megkérdezik, hogy ez a jelenség vajon a Vénusz volt pl.? És õ akkor kb 99.999999%-ra meg tudja mondani, hogy igen/nem, az még nem a kompetencia jele, mert arra a kérdésre, hogy akkor mi volt õ is csak 0,0000001% valószínûséggel fogja tudni megmondani a helyes választ, ha a jelenség olyan amirõl õ még nem tanult, és nem tapasztalt.

Bármilyen mûszert használunk, és ez legyen csak a saját szemünk, annak pontos kritériumai vannak, hogy milyen körülmények között, milyen módon "üzemeltetve", mit vagyunk képesek detektálni vele. Az adott körülmények között látott, észlelt extra jelek magyarázatát megtalálni nem egy egzakt dolog, hiszen olyan jelenségrõl van szó, amit a berendezés tesztelésekor nem vettek figyelembe.
A kiküszöbölés lehet egzakt, még úgy is ha a jelenség valódi okát nem ismerjük.
Csak éppen a kiszûréssel még mindig nem is fogjuk.

Bár igazad van, ha gáz van és becsukod a szemed, akkor az UFO és más ismeretlen dolgok eltûnnek, és a problémák megoldódnak!


<#eplus2>

Természetesen amit a blogon írtam az NEM teljes! Nem is erre törekedtem, egyrészt mások ezt már megtették helyettem, másrészt ez csak ismeretterjesztési céllal készült. Rengeteg ember lehetne még felsorolni ez tény, de akiket felsoroltam azok elvitathatatlanúl a részei a módszer fejlõdésének. Rávilágít(hat) olyan apró hibákra amit elkövettél, a tudomány megítélése közben. Ennél nem több.

Egy kis ismétlés, mit állítottál? "A tudomány kialakulása evolutív volt, fõleg mert a hivatalos, rendszerezett ismerethalmaz és a hatalom viszonya mindig is elég szoros volt. Ebbõl következõen a gondolkodók egyrészt mindig azt hangoztatják amire pénzt kapnak, kicsit pejoratívan megfogalmazva."
Az eredeti állítás ugye nem az volt, hogy börtönbe került bárki is vagy sem, sõt még csak az sem, hogy perbe fogták vagy sem. Az eredeti állítás az volt, hogy és a hatalmi rendszer támogatta az új gondolatokat, és ezért szorosan együttmûködtek. Nos Galileit nem támogatta, sõt mint írtad még perbe is fogta, mûveit betiltatta. Vagy azt akarod mondani ez a HIVATALOS támogatás?

Kopernikusz szoros hatalmi viszonya: Az egyház 1616-ban eretneknek nyilvánította tanai miatt, ezért jeltelen sírba temették. Ez is a HIVATALOS támogatás része, és nem a rendszerrel való szembefordulás, ugye?

Darwin: Saját maga finanszírozta a hajón való utazásátát, és minthogy még õ maga sem tudta az út kezdetén, hogy mit fog alkotni, ezért ha az állam/egyház finanszírozta volna is - az csak új fajok felfedezését, és geológiai kutatásokat jelentett volna. Amit meg is tett a király Royal Society.Ki fizette Darwin útját?. A Beagle kapott pénzt, és nem Darwin, és nem az evolúció elméletért. Azt elõször az egyház/állam - hatalmi rendszer nem fogata el, csak a tudomány.

"Szóval nincs itt összeesküvés elmélet, a nagy tudósok, mindig is a politikusok nagy kedvencei voltak, mondhatni tudományos celebek és azért váltak pont õk azzá, mert tudták, hogy mi kell ehhez és nem hágtak át bizonyos határokat, mint pl. Bruno, aki a kakukktojás a felsorolásodban, mert õ nem volt sem túl népszerû és nem is élte túl a konfliktusokat, amiket keltett. Ö kb Egely volt a mai kutatók közül."
Egely egy csaló. Mérnökként végzet, ennek ellenére fizikusként aposztrofálja magát. Elméletiben a legborzalmasabb, hogy amit fizikában korrektnek talál, még ott is olyan számolási hibákat vét, hogy középiskolában úgy vágnám év végén mint a huzat. Persze a tény az hogy semmit nem tud felmutatni, bár a könyveibõl szépen megél.

"Kedvenc" alatt mit értesz?

"Viccelsz? Miért a Biblia eredeti? Honnan tudod, hogy nem, vagy igen és milyen szempontból? Elhiheted, hogy ezt a dokumentumot a NASA készítette, most lusta voltam megkeresni a NASA forrást. Kis utánjárással megteheted."
Engem a biblia hitelsége nem érdekel amíg nem szól bele az életembe, a munkámba. Azért azt áruld el, hogy mit értesz a "Biblia eredeti?" kérdés alatt.
1. Tehát higgyem el, hogy "tuti eredeti"? Ez lenne a nagy bizonyíték: a hit?
2. Elolvastad mi áll a dokumentumban? (Megtennéd ha megkérlek? És elmezzük együtt. Mit szólsz?)

"2. Nos a radarokkal kapcsolatban valszeg egy kicsit mellé teccett lõni. Azért vagy 10 évet eltöltöttem a közelükben, ha a gyerekkoromat nem számítom. Azt ugyan nem mondanám, hogy én is tudományos szinten el tudnék beszélgetni róluk, de azért elég vastag lett a bõröm már a radarsugártól. Láttam már 1-2 dolgot a lokátorernyõn, pl. UFO-kat, ha már a témánál járunk."
Remek, ennek örülök, viszont nem tudom, hogy milyen osztályú és típusú radarral dolgoztál, és milyen céllal (esetleg hol)? Ha rádiólokátor volt, milyen frekvencián használtátok, doppler radar volt? És mibõl gondolod hogy UFOt láttál?

"Nem tudom, hogy az emberek, és a csillagászok is miért gondolják azt, hogy az UFO kérdésben õk a legkompetensebbek. Sem a berendezéseik, sem a vizsgálati tárgyaik nem esnek az UFOk közelébe. Csak azért mert valószínûsíthetõ, hogy esetleg valami távoli csillagról jöttek, az idegen lények, ha õk vannak a hátterében. És ha nem?
Ez olyan mintha politikai kérdésekben végsõ soron mindenben a nõgyógyászok döntenének, mert ugye mindenki onnan jött!😄"
A kérdés másképp: Miért gondolják a magasépítõk, a repülõgépgyártók, a hídépítõmérnökök hogy a felhõkarcolók építésében, az aerodinamikában és repülõgépgyártásban, illetve a hidak tervezésében õk a legkompetensebbek? Mivel a csillagászatot nem ismered, és egyetlen csillagászt sem, ezért te nem vagy kompetes ennek a szakma megítélésében. Szerintem.

"Mari néni nem kompetens, a rendõr nem kompetens, a csillagász nem kompetens. Valójában senki nem az, és ezért marha nehéz elfogadni azt, hogy jön egy félmûvelt pacák tele prekoncepcióval, a tudományos kutatási módszer elveit két lábbal tapossa folyamatosan és lerak az asztalra egy több ezer oldalas jelentést, szemtanú beszámolókkal, helyszíni mérésekkel, miegymással. És marhára ciki az egész és mindenkinek kellemetlen, de az IGAZSÁG viszont az, hogy ott volt valami, amirõl senkinek halványlila fingja sincs, de ez általában egyértelmûen kiderül ezekbõl az anyagokból. "
Hát igen, mint a kõmûves kompetens ház építésében, az doktor úr meg nem... Milyen érdekes igaz, hogy nincsenek ma polihisztorok? Az igazság az, hogy nincs bizonyítékod, csak hited ezzel kapcsolatban.

"Hirtelen tudományfilozófiával is foglalkozol?"
Persze, ez a terület is hozzám tartozik!<#nyes>

Jó kis összefoglaló a tudományos gondolkodásunk alakulásáról, de érdemes talán pl. Ptolemaiosszal is kiegészíteni többek között, aki a megfigyelést és az adatok, információk rendszerezett formába öntését mutatta be talán elõször az Almagestben.

"Fõleg, Kopernikusz, Galilei, Bruno, Darwin, Einstein és még sorolhatnám... Ugye õk mindig a hatalommal együtt dolgoztak, és soha nem ellene, ez köztudott igaz? Nos vagy nem figyeltél töri órán, vagy valami nagy összeesküvés elméleted van. Melyik?"
Kopernikusz egész életében megbecsült tudós és közéleti ember volt, a lenygel korona megbecsült tagja, elõadásokat tartott Rómában is az elméleteirõl, és mondjuk elõször a protestánsok támadták ezek miatt. Halála után (1543) több évtizeddel nyilvánította az inkvizíció tanait eretneknek és kerültek írásai indexre (1616), de nem a net portálra!😊
Galilei szintén megbecsült ember volt, érdemes idézni a híres "Per"-rõl szóló leírást a Wikibõl:
"Fontos megjegyezni, hogy Galileit nem zárták börtönbe, nem fenyegették kínzásokkal. Nem közösítették ki az egyházból és nem zárták ki a Medici Akadémiából. Másnap elengedték vatikáni luxuslakosztályából, és átvitték a Medici-villába. Egy nappal késõbb megkezdte büntetése letöltését - elõször barátja és tanítványa, Ascanio Piccolomini sienai érsek püspöki palotájában Siená-ban, mivel Firenzében éppen kitört a pestis. 1633. december 1-jén Galilei visszatért otthonába - a Firenze melletti Arcetriben lévõ professzori luxuskúriájába, ahol az elkövetkezendõ kilenc évben békében élt és dolgozott, gazdagon ellátva a Mediciektõl kapott havi nyugdíjjal és az éves vatikáni járadékkal, melyet 1630-ban ígért oda neki VIII. Orbán pápa, és aminek folyósítását soha nem szüntették meg."
Bruno - õ azért elég ellentmondásos személyiség volt és aztán vagy 7 évig tartó per után megégették, de szerintem te is egyetértenél ezzel, merthogy: "Bruno a könyveiben iszonyatosan értelmetlen elképzeléseirõl ír: hogy számtalan világ létezik; hogy a lélek egyik testbõl a másikba vagy egy másik világba vándorol; hogy egyetlen lélek egyszerre két testben is formát ölthet; hogy a mágia hasznos és megbízható; hogy a Szentlélek nem más, mint a világszellem <...>; hogy a világ öröktõl fogva létezik; hogy Mózes a csodákat mágia segítségével hajtotta végre és hogy jártasabb volt a mágiában, mint a többi egyiptomi; hogy törvényeit õ maga találta ki; hogy a Szentírás megtévesztés; hogy ördögök áldásos tetteket tudnak véghezvinni; hogy csak a zsidók származnak Ádámtól és Évától, a többi ember két lénytõl, akik egy nappal elõbb lettek teremtve. Hogy Krisztus nem Isten, hanem mesteri varázsló, aki az embereket az orruknál fogva vezette, és akit ezért joggal akasztottak fel <...> nem pedig keresztre feszítették; hogy a próféták és az apostolok istentelenek voltak, és hogy néhányukat varázslóként felakasztották."
<#eplus2>
Darwin - szintén gyakorlatilag állami pénzbõl utazgatott a Világ körül.
Einstein - nagy kedvence volt a politikának, még ha ez nem is volt kölcsönös. Azonban pl. nagy szerepe volt abban, hogy az Amcsik beindították a Manhattan tervet, mivel figyelmeztette az elnököt, hogy ugyan ezt a németek is megtehetik.

Szóval nincs itt összeesküvés elmélet, a nagy tudósok, mindig is a politikusok nagy kedvencei voltak, mondhatni tudományos celebek és azért váltak pont õk azzá, mert tudták, hogy mi kell ehhez és nem hágtak át bizonyos határokat, mint pl. Bruno, aki a kakukktojás a felsorolásodban, mert õ nem volt sem túl népszerû és nem is élte túl a konfliktusokat, amiket keltett. Ö kb Egely volt a mai kutatók közül.

"Ne haragudj, de honnan tudod, hogy ez a dokumentum eredeti? (Egyébként te végig olvastad??? Nem hiszem, különben nem raktad volna be.)"
Viccelsz? Miért a Biblia eredeti? Honnan tudod, hogy nem, vagy igen és milyen szempontból?
Elhiheted, hogy ezt a dokumentumot a NASA készítette, most lusta voltam megkeresni a NASA forrást. Kis utánjárással megteheted.

1. Csillagászt tényleg nem sokat ismerek. 1-2 amatõr csillagász, meg ilyenek. Általában tényleg nem szoknak hinni a zufókban és jókat is vitatkozunk, de nem is kifejezetten érdekli õket a téma. Ergo nem is nézik ilyen szempontból az égboltot. Egy nagyon szûk látószögû szerkezeten nézve az eget azért csoda lenne, ha egy a légkörben röpködõ jármû folyamatosan a látóterükben maradna.

2. Nos a radarokkal kapcsolatban valszeg egy kicsit mellé teccett lõni. Azért vagy 10 évet eltöltöttem a közelükben, ha a gyerekkoromat nem számítom. Azt ugyan nem mondanám, hogy én is tudományos szinten el tudnék beszélgetni róluk, de azért elég vastag lett a bõröm már a radarsugártól. Láttam már 1-2 dolgot a lokátorernyõn, pl. UFO-kat, ha már a témánál járunk.

Csillagászos vs. UFO témájához még:
Nem tudom, hogy az emberek, és a csillagászok is miért gondolják azt, hogy az UFO kérdésben õk a legkompetensebbek. Sem a berendezéseik, sem a vizsgálati tárgyaik nem esnek az UFOk közelébe. Csak azért mert valószínûsíthetõ, hogy esetleg valami távoli csillagról jöttek, az idegen lények, ha õk vannak a hátterében. És ha nem?
Ez olyan mintha politikai kérdésekben végsõ soron mindenben a nõgyógyászok döntenének, mert ugye mindenki onnan jött!😄

Mari néni nem kompetens, a rendõr nem kompetens, a csillagász nem kompetens. Valójában senki nem az, és ezért marha nehéz elfogadni azt, hogy jön egy félmûvelt pacák tele prekoncepcióval, a tudományos kutatási módszer elveit két lábbal tapossa folyamatosan és lerak az asztalra egy több ezer oldalas jelentést, szemtanú beszámolókkal, helyszíni mérésekkel, miegymással. És marhára ciki az egész és mindenkinek kellemetlen, de az IGAZSÁG viszont az, hogy ott volt valami, amirõl senkinek halványlila fingja sincs, de ez általában egyértelmûen kiderül ezekbõl az anyagokból.

"A tudománnyal kapcsolatban csak azt jegyezném meg, hogy soha nem volt éles határvonal, hogy akkor a hivatalosan elfogadott rendszerezett ismereteket mikortól is kezdték el tudománynak nevezni egyáltalán."

Hirtelen tudományfilozófiával is foglalkozol? Egyet elárulok, nem az a lényeg minek nevezik, hanem hogyan mûvelik. Én viszont írtam errõl egy kis szösszenetet: Tudományos módszer fejlõdése - abban igazad van, hogy talán éles határ nincs, de vannak forródúlópontok a tudományos módszeren fejlõdésében, viszont elég sok tudományfilozófus egyetért abban, hogy a Galilei által bevezetett tudományos experimentalizmus-tól számítjuk a modern tudomány kezdetét (nem teljességét). De mint te is utaltál rá lényegtelen, elhanyagolható.

A tudomány módszertana nem egymást kizáró módszerek fejlõdését jelenti, hanem módszerek egymásra épülését, folyamatos bõvülést.

"A tudomány kialakulása evolutív volt, fõleg mert a hivatalos, rendszerezett ismerethalmaz és a hatalom viszonya mindig is elég szoros volt. Ebbõl következõen a gondolkodók egyrészt mindig azt hangoztatják amire pénzt kapnak, kicsit pejoratívan megfogalmazva."

Fõleg, Kopernikusz, Galilei, Bruno, Darwin, Einstein és még sorolhatnám... Ugye õk mindig a hatalommal együtt dolgoztak, és soha nem ellene, ez köztudott igaz? Nos vagy nem figyeltél töri órán, vagy valami nagy összeesküvés elméleted van. Melyik?

Egy örök-érvényû becsû Roger Bacon-tõl: A tekintélyelvû érvelést, a tapasztalati tudással váltotta fel. Opus Majus mûvet ajánlom figyelmedbe. - a módszertan egyik alap pillére.

"Ja,
EZT sem a NASA állította össze, hanem a SzínesUFOmagazin szerkesztõsége Marinéni beszámolói alapján!😄DD"

Ne haragudj, de honnan tudod, hogy ez a dokumentum eredeti? (Egyébként te végig olvastad??? Nem hiszem, különben nem raktad volna be.)

"A csillagászok ugyan úgy látnak UFO-kat mint mások, csak hasonló a helyzet ahhoz, ami a radaroknál is van. Ma a digitális radarok korában egyszerûen kiszûrnek minden olyan objektumot, jelet, ami túl lassan, vagy gyorsan megy, vagy túl nagy gyorsulásokat mutat, ezáltal nem azonosítható be egyértelmûen repülõnek."

1. Gondolom sok ilyen csillagász ismersz.

2. Radaról látom nem sokat tudsz, sem a - korai - hibákról, a "radarangyalokról", kettõzési hibákról, vagy tényleg létezõ hibákról amikor nem létezõ tárgyakat, nem létezõ sebességet tudnak produkláni, a mai radar készûlékek ezeket a hibákat már kiszûrik. (Nem, nem eltitkolják - lásd lejjebb miért mondom ezt.)

/Ehhez még egy gondolat, a radarhibáknak komolya fizikai-matematikai háttere van, tudjuk, mérjük igazoljuk, hogy miért és fõleg hogyan történik mindez, ha nagyon szeretnéd beszélhetünk még errõl, bár nem szeretnék több száz oldalon keresztül fizika leckét tartani neked. Ezért három lehetõség van: vagy elhiszed nekem amit mondok, vagy keresek neked legközelebbre egy pár ezzel foglakozó mûvet, vagy átmegyünk valami nyugodtam forumra, ahol szépen elmagyarázom neked a fizikai hátterét, bár nem szívesen, mert hosszú és unalmas. Nos melyik legyen?/

"Az átlagos csillagász meg marhára nem foglalkozik azzal, hogy UFO-t keressen csak zavarná a munkájában. Ha lát valamit, akkor azt mondja, gondolja meteor, repülõ, vagy akármi, de valójában õ sem ellenõrzi le, mint ahogy a radar technikusok is lexarják, csak állít a szûrésen és a részérõl el van intézve."

1. Megint csak elõjön az a kérdés "honnan tudod mivel foglakozik egy átlagos csillagász?", a hozzászólásodból arra következtettek sehonnan.

2. A csillagász ha lát valami, veled ellentétben nem gondolja, hogy mit lát, hanem tudja. Ez a munkája, ezt tanulta. Persze a legegyszerûbb hülyének nézni azt amit nem értünk.

3. A csillagászat is foglakozik a földön kívüli élet lehetõségével, keresi, és kutatja, ezek után nem látom, miért ne akarnak egy szakember - a saját hivatásában - eredmény elérni? Fõleg, hogy ez a hivatása.

"Az átlagos UFO észlelések azonban anomáliának indulnak, mert marinéni lélekszakadva berohant a rendõrségre, így minden ismert magyarázatot megvizsgálnak. De végül még is csak marad jó pár százalék megmagyarázatlan dolog."

Mint írtam - és erre eddig érdemben nem reagáltál - Marin néni nem tudja mit kellene látnia vagyis mi normális, és mi az "anomália" - egyszerûen azért mert nincs meg hozzá a tudása. Ami számodra meggyarázhatatlan az nem biztos, hogy más számára is az, kivéve ha túl teng benned az egoizmus, és azt hiszed mindenkinél többet tudsz, akkor valóban gondolhatod így. De szerintem te nem így gondolod igaz?

"A csillagászok nem látnak UFO-t, mert nem is akarnak, mint ahogy te sem!"

De szeretnék látni ufot, és még vagy több tucat csillagász ismerek akik szintén szeretnének látni. Olyat viszont egyet sem aki nem akar, te biztos tudsz ilyen kérlek mutass egy pár ilyen csillagászt! Beszéljük róluk, ne hallgassuk el a nevüket!

Kezdetnek nem rossz, de a 10% megtakarítás kevés. Lehetne az 30% is, de a többit elviszi az adminisztráció, a diszpécserszolgálat, a felügyelet, leügyelet stb.

"mint ahogy te sem!"

Pedig én úgy megnéznék egy ufót, de ha nincs mit...

A tudománnyal kapcsolatban csak azt jegyezném meg, hogy soha nem volt éles határvonal, hogy akkor a hivatalosan elfogadott rendszerezett ismereteket mikortól is kezdték el tudománynak nevezni egyáltalán. A tudomány kialakulása evolutív volt, fõleg mert a hivatalos, rendszerezett ismerethalmaz és a hatalom viszonya mindig is elég szoros volt. Ebbõl következõen a gondolkodók egyrészt mindig azt hangoztatják amire pénzt kapnak, kicsit pejoratívan megfogalmazva. Ez persze nem zárja ki, hogy legyenek olyan gondolataik is, ami eltérõ az aktuális hivatalos rendszertõl. De a tudósnak ma is oda kell figyelnie hogy mikor jön elõ egy újszerû gondolattal, mert könnyen bohócot csinálnak belõle, és akkor még jól megúszta.

És akkor UFO:
"Csillagász még nem látott ufot, pedig neki az a munkája, hogy aprólékosan vizsgálja az égboltot, akár olyan kicsi mûszerrel is mint egy webkamera, és olyan nagyal mint a VLT, vagy a VLBI..."
Ja,
EZT sem a NASA állította össze, hanem a SzínesUFOmagazin szerkesztõsége Marinéni beszámolói alapján!😄DD

A csillagászok ugyan úgy látnak UFO-kat mint mások, csak hasonló a helyzet ahhoz, ami a radaroknál is van. Ma a digitális radarok korában egyszerûen kiszûrnek minden olyan objektumot, jelet, ami túl lassan, vagy gyorsan megy, vagy túl nagy gyorsulásokat mutat, ezáltal nem azonosítható be egyértelmûen repülõnek. Tényleg ez van, ma ezért viszonylag kevesebb UFO-t érzékelnek radarral!!!
Az átlagos csillagász meg marhára nem foglalkozik azzal, hogy UFO-t keressen csak zavarná a munkájában. Ha lát valamit, akkor azt mondja, gondolja meteor, repülõ, vagy akármi, de valójában õ sem ellenõrzi le, mint ahogy a radar technikusok is lexarják, csak állít a szûrésen és a részérõl el van intézve.
Az átlagos UFO észlelések azonban anomáliának indulnak, mert marinéni lélekszakadva berohant a rendõrségre, így minden ismert magyarázatot megvizsgálnak. De végül még is csak marad jó pár százalék megmagyarázatlan dolog.

A csillagászok nem látnak UFO-t, mert nem is akarnak, mint ahogy te sem!
<#nyes>

"Csillagász még nem látott ufot, "

Ott a vesszõ!!!<#nyes>

- kicsit hosszú lett, remélem azért elolvasod, köszönöm -

1. A skolasztikáról ezek szerint egyezik a nézetünk, csak azt nem érted meg mi a különbség - mert van - a természettudomány a filozófia, és a teológia között. Eltaláltam?

2. Amikor megfigyelték a Földet: akkor gömbölyû volt, amikor csak elmélkedtek róla, akkor lapos - és mindez sokáig élt egy idõben, mert nem volt hivatalos tudomány... (Tudomány vs. fotelfilozófia.)

3. Amint te is rámutattál a tartalom és a módszer nem ugyan az, ezért nem értem miért ágálsz a "majd egyszer a mai tartalom is nevetséges lesz..." Egyébként a tudomány eredményei soha nem nevetségesek, amúgy meg jól ráéreztél a geometriában, hogy a tudományban vannak olyan tények amik azok marad sok száz év múlva is. Az is megmondom miért, mert a tudományban nem elég bizonygatni valami, hanem bizonyítani kell. És a tények makacs dolgok. (Persze tudom most mi következik, ezért megelõzlek: a tudományban vannak hipotézisek amik nem ellenõrzöttek, de ellenõrizhetõk. Sajnos ezeket a média, vagy az internet mocsara úgy tálalja mintha tények lennének. Ez félrevezetõ.)

----------------------------------------------------------------------
4. Az ufok elismerése nem egyenlõ a létezésével is. A pápa meg az angyalok létezését ismeri el. A kérdés nem az, hogy a politika mit ismer el, a kérdés az, hogy a szakemberek mint tudnak errõl. Az meg igen csak dühítõ, hogy el sem olvasod mit is ismernek el, mert nem az ufókat, hanem egyedül azt, hogy katonák, vagy egyszerû emberek olyan dolgokat láttak, amit õk nem értettek, nem tudtak hova tenni.

Egy adalék ehhez: naponta több ezer csillagász néz fel éjjel, nappal (= a napot) az égboltra, és amatõr csillagászok milliói (és nem csak szabad szemmel, nem csak optikai távcsõvel). Az automata távcsõhálózatokról nem is beszélve amik az egész égboltot lefedik. Nézd amikor már méteren aluli aszteroidákat fedezünk fel a Hold távolságából - tízezrével - akkor igen csak naiv hogy õk nem látnak semmit, de Mari néni igen. Egy laikus, pl.: politikus, katona, utca embere felnéz az égre és nem tudja mit is kellene látnia. Az égbolt nem az állócsillagok szférája több ezer esemény van amit egy egyszerû égbolt felhasználó nem ért, nem érthet mert nem ezt tanulta. Az égbolt dinamikusan, vagy csak egyszeri jelenségét hihetetlenül gazdag események tárháza - és most ezt úgy értsd ahogy mondom. Csillagász még nem látott ufot, pedig neki az a munkája, hogy aprólékosan vizsgálja az égboltot, akár olyan kicsi mûszerrel is mint egy webkamera, és olyan nagyal mint a VLT, vagy a VLBI...

te már kezded kapisgálni a lényeget. :-D

Amellett, hogy a hsz nagyrészével egyetértek még is egyfajta kettõsséget látok. Miközben teljesen jogos az, hogy létezik olyan dolog, hogy az infó torzul, pláne amikor nincs más módszer a továbbításra, csak a szájhagyomány. Eközben az írásodból az derül ki, hogy csak akkor és olyan formában torzul, amikor az megfelel a jelenlegi hivatalos álláspontnak (illetve már annak sem, mert a már szóba került Egyesült Királyság részérõl bizonyos szinten elismerik pl. az UFO-k létezését, bár azt, hogy mi is ez a jelenség arról azért még talán nincs hivatalos álláspont.)
Szóval összegezve az infó akkor nevezhetõ torznak, hiteltelennek, ha az nem felel meg a te álláspontodnak. <#nezze><#vigyor>

A tudományt nem a tartalma, hanem a módszerei határozzák meg. Hiányos ismeretekbõl, vagy nem megfelelõ módszerrel végzett kísérletekbõl, megfigyelésekbõl is lehet tudományos módszer tekintetében korrekt de téves következtetéseket levonni. A tudományos módszer csírái a skolasztikusoknál is megvoltak.
Akkoriban a Föld központi szerepe, vagy lapossága nem mondott ellent a a megfigyelések nagy részének.

Felhívnám figyelmedet arra, hogy 100-200 év múlva a jelenleg oktatott, tudományosan megalapozott elméletek nagy része elavult és nevetséges lesz. És ezek pont azok, amelyek a legújabbak, amikre talán pont a legbüszkébbek vagyunk. A geometria talán annyit nem fog változni és azt már a skolasztika idõszakában is oktatták.

"skolasztika – a középkori keresztény teológiai és bölcseleti gondolkodás szellemi irányzatainak összefoglaló elnevezése. Ennek a 10. sz.-tól a 15. sz.-ig tartó eszmetörténeti korszaknak a gondolkodói átfogó és rendszeres, a hit és az értelem összhangját biztosító, tudományos igényû világnézeti rendszer megteremtésére törekedtek. Így a skolasztika fõ kérdései közé tartozott Isten létének és mibenlétének értelmi megvilágítása, Isten és a világ viszonyának tisztázása. A korszak gondolkodóinak egy része ismeretelméleti realizmust vallott, míg mások, a nominalisták a hit primátusát és a tudás viszonylagosságát feltételezték. A kor gondolkodói bibliai kommentárokban, Platón- és Arisztotelész-magyarázatokban és összefoglaló summákban fejtették ki elképzeléseiket és ezek a mûvek szolgáltak a középkori egyetemi képzés vezérfonalául. A korabeli szerzõk egy része – mint Bonaventura vagy Duns Scotus – Platón és Szent Ágoston nyomán, bölcseleti voluntarizmust vallott, Albertus Magnus vagy Aquinói Szent Tamás viszont Arisztotelész filozófiáját vélte alkalmasnak a keresztény teológia és bölcselet megalapozására. Rajtuk kívül a skolasztika korai periódusában Canterbury-i Szent Anzelm istentani racionalizmusa, a késõi skolasztikában W. Ockham empirista és nominalista ismeretelmélete és nyelvfilozófiája érdemel említést. A skolasztikus tudományosság virágzásának a reneszánsz szemlélet térnyerése vetett véget, a katolikus teológia és filozófia azoban ma is alapjának és forrásának tekinti ezt a gondolati hagyományt."

Arisztotelés és Platon filozófusok voltak, azt amit ma tudománynak hívunk nem mûvelték, bár néhány eleme fellehetõ náluk is - de sok lényeges eleme NEM, pl.: a kísérletezés, megfigyelés.

De a kérdés nem ez volt: VOLT HIVATALOS TUDOMÁNY? Nem, ezek a filozófusok még egymással sem értettek egyet, és sok Görög iskola teljesen mást, ellentétes tanokat hirdetett, és egyiknek sem volt hatalma a másik felett. Senki által nem voltak hitelesítve, így a hivatalos szó is önmagában baromság. És ha jól gondolom te INDIÁRÓL beszéltél ahol ezeknek az embereknek a nem hivatalos filozófiáját senki nem hivatalnokolta.

Az meg csak hab hogy Eratoszthenész a Földet gömbölyûnek gondolta, és még meg is mérte a kerületét, és milyen jól megfért mellette, India ahol még laposnak gondolták a földet ekkor is, meg más görög iskolák ahol szintén ezt hirdették... Ennyit a HIVATALOS ókori "tudományról.

U.i.: a skolasztika a filozófiához tartozik, és nem a természettudományhoz.

A leírások, pl. Illés szekere, meg Énokh röpködése, nos ezek olyan történetek, mint nálunk a hétfejû sárkány.
A mi hiedelemvilágunk zoomorfabb volt, mert nem voltunk Egyiptom vagy Görögország vagy Babilon stb. közvetlen közelében, ahol a központosított államok kitermeltek kísérletezgetõ mérnököket is.
Egyébként, ha mezei gyalogosokat, de akár elit szkíta lovasokat megtámadtak olyan harci szekerekkel, amelyek kerekeire tüzet szóró micsodákat rögzítettek, elképzelheted, hogy a megfutamodó, amúgy bátor szkíta harcosok ezt otthon egy kicsit kiszínezve adták elõ, mert ciki lett volna beismerni, hogy az ellenség katonái jól elpáholták õket. A magyarokat sem a besenyõk kergették meg Etelközben, hanem a sasok. Az nem annyira snassz. Ráadásul, ezek a regék több emberöltõn át adódtak tovább, minden generáció kicsit hozzátett, kicsit elvett belõle. A bibliás zsidók meg a védás indiánokhoz képest a különbség annyi, hogy õk már fejlett írásrendszereket használtak, és jól kiszínezve le is jegyezték a legendáriumot. A középkori krónikások sem jártak el másként. Elég csak a mi Anonymusunkra gondolni, aki mindenféle rablómesét kitalált, hogy a magyar honfoglalást hozzá igazítsa a zsidók Kánaán-hódításához (Álmos sem jut be a Kárpát medencébe; az új hitet nem vállalók közül Szt. István szintén 3000 embert koncol fel, hadd ne soroljam...).
Aztán ott vannak a reneszánsz utáni leírások, amikor egyre inkább elterjedt az írástudás, megjelentek a könyvek, és a derék írástudók abban is versenyeztek, hogy ki tud minél nagyobbat lódítani. Megint csak a magyar történelemnél maradva, még a mohácsi csatát is ahányan leírták, annyiféle változatban ismerjük. A régészet persze rendbe tett 1-2 dolgot. De egyébként nem kell messze menni, mert a XIX. század végén is, miután megjelentek a léghajók, egyes dús fantáziájú megfigyelõk mindenféle csodát véltek látni az égen. Az elsõ, Párizs mellett leszálló léghajót, nem mellesleg, a földeken kapáló parasztok darabokra szedtek, a léghajósokat is majdnem meglincselték.
Szóval, az emberi fantázia egy csodálatos valami, de átok is néha.

Ez jó kérdés, hogy ilyen rendszert miért nem alkalmaznak szélesebb körben, hiszen a thermo-fénycellák már most jelentõsen magasabb hatásfokkal rendelkeznek, mint a sima fény spektrumban dolgozók. 60-80% vs 10-20%

Az ilyen fotocellák alapját gallium, vagy germánium vegyületek képezik. Tehát nem kell a Marsra menni érte.
<#awink>

Biztos a multik keze van ebben is!<#nyes>

De!
Arisztotelész és Platón mûvei képezték az alapját és meglehetõsen tekintélyelvû volt a rendszer.

Ahogy ma is😄

Skolasztika

Az eleje jogos, de az hogy fikció lenne, hát nem tudom!
Évszázadok/ezredek óta látnak olyat az emberek, hogy valami fémes izé röpköd a levegõben, azt nevezték repülõ pajzsnak, meg csészealjnak, vagy óriás frizbinek vagy akárminek.
Leginkább mesterséges tárgyhoz hasonlít, szóval nyilvánvaló hogy arra gondolnak, hogy valakik elõállították.

A valóság meg egyfajta közmegegyezés, amitõl látunk eltéréseket anomáliákat. Ezek egy része igen is létezik olyan objektív alappal, amit akár mûszerrel lehet mérni, le lehet fényképezni, akármi.

jo lel beszélgettek a téma mellett már 😄
A lényeg hogy ez végre elég életképes megoldásnak tûnik ,de ez a befejezés, hoyg keresik a megfelelõ anyagot, ez elég lehangoló.. Ha már keresni kell a megfelelõ anyagot, hisz elméletileg tudniuk kéne a folyamat mechanizmusát hogy mi termeli az energiát, mi termeli az áramit és hogy ergó tudják, hogy milyen anyagra lenne szükség ha az az anyag nem létezik elõ kell valahogy állítani, nyilván ötvözni, vagy feltalálni kimenni a marsra és begyûjteni 😄
De ez hogy keresik a megfelelõ anyagot... 😄

Volt akkor Hivatalos Tudomány? xD Nem, ezt a vallás, és a filozófia mondta(!) és nem az akkor még nem is létezõ tudomány.

Ok, belemegyek a játékodba. Az ókoriak repülõ szekérrõl írtak, mert akkor az volt a menõ. Holott egy szekér nem tudna ûrutazásokat tenni. Ma csészealjakat látunk, mert ma ez a menõ, de is is csak olyan érzéki csalódás, mint a többi, ez sem a valóság. Hogy hun van a valóság? Hát az nincs ezekben, hisz ezek mind fikciók.

Nézd, amikor az volt a hivatalos "tudományos" álláspont, hogy a Föld a világegyetem középpontja a csillagok meg apró kis lámpások az égi szférán, akkor te mit mondtál volna, ha látsz egy ufót, mit mondasz amikor megkérdik, hogy honnan gyütt az a szegény embör. Ha leírod, elmondod, amit esetleg mond, akkor elvisz a feketeautó, akarom mondani máglyán elégetnek!

Nem mellesleg, amiket az indiaiak írtak repülõeszközt, azt viszont tényleg technikai szerkezetnek írták le, nem pedig olyan mese kelléknek, mint a hétmérföldet lépõ surcit, vagy a génmanipulált hüvelyest.

Ó, az semmi. Az indiaiak meg a zsidók min. 1k évvel korábban írtak repülõ szerkezetekrõl. A magyar népmesékben meg van hétmérföldes csizma (birodalmi lépegetõ) és égig érõ paszuly (ûrlift). Az araboknak ezzel szemben repülõ szõnyegük van; más táj, más kultúra.

Hát igen, te már csak tudod, hogy ez mennyire így van!

Bocs, bocs, bocs, de nem tudtam kihagyni!
<#awink>

Most lehet tovább folytatni ezt a fikázást, hozzáállást de talán nézd meg ezt az oldalt:
UFO a mûvészetben
Pl az egyik pár száz éves japán könyvben írják, hogy furcsa hajó érkezett valahonnan ami fémbõl volt és furcsa írásjelek voltak a gépen, mellette meg illusztrációként egy csészealj.
Szal elsõ bekezdésed rögtön nem igaz.

Mellesleg a Brazilok is nyilvánosságra hozzák az összegyûjtött UFO észleléseket.

Úgy van, ahogy mondod. Az emberek egy része, persze, igényli, hogy becsapják.

Érdekes, hogy csak Jules Verne és kortársai után jelentek meg az UFO-k, és nem szólnak dokumentumok azonosíthatatlan repülõ tárgyakról az ezelõtti évszázadokban. Pedig akkor is kémlelték az eget. Ez olyan jellemzõen: mivel hiszek benne, ezért látok is effektus. Régen vérzõ Mária szobrokat meg démonokat, megszállt embereket és boszorkányokat láttak. Aztán kiderült, hogy Down-kórosak voltak, elmebetegségel küszködtek, vagy csak kirekesztette õket a társadalom és magányosak voltak.

Az UFO sztorik tipikus példája (ugyanennek) a hiszériakeltésnek. Mivel foglalkoztatja a kevésbé földhözragadt gondolkodású embereket, ezért kreálnak hozzá irodalmat, amit persze el lehet adi (pénzért). Ugyanez a Discovery-n leadott nyomozós UFO és pranormális témákkal foglalkozó filmekkel. Persze a Da Vinchi kódból is csináltak ilyen filmet, meg az elhllgatott Júdás evangéliumáról, de Danikenrõl is, és ezek mind ugyanazt az emberi jellemhibát használják ki: a hinni akarást. Az érzékszervek ugyan nem csaphatók be, de az agy igen: ezt használják ki a politikusok, bûvészek, reklámok, "mentalisták", áltudósok, összeesküvéselmélet-gyártók, az egyházak, könnyûzenészek (sámántánc = disco = kábítószerek + lüktetés (monotonitás aktivitás fokozódáshoz vezethet) + fényjáték), és folytathatnám.

Érdemes úgy gondokozni, hogy tisztában vagyunk azzal, hogy az agy befolyásolhaó, és befolyásolni is akarják haszonszerzés végett. Idézhetném a BTK 1997-es egyik törvéyét: "Btk. 318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el."

Bocs, ez a kínai terpeszbuszra ment, de túl nagy volt a terpesz. <#nyes>

Bp.-Bécs retúr 100 ajró ( 6:30+5:30 h = 12 h, 400 km).

Akkor, ha azt veszem, a fél óra és max. 20 km nem kerülhet többe, mint 5 ajró. Bérlettel ennek fele, nyugdíjasoknak negyede; katonáknak, szexi csajoknak ingyenes.

Höhöhö...

AZ UFO jelentése azonosítatlan repülõ objektum. Ez létezik.
Rengeteg olyan tárgyat észlelnek az emberek, amelyeket nem lehet azonnal beazonosítani valamilyen általunk ismert jelenségnek. Némi vizsgálat után az észlelések több mint 90%-a beazonosítható ismert természeti, vagy emberi eredetû dologgal. Azonban...
Azonban van az észleléseknek egy kis szelete, amelyek technikai eszközre utalnak (szilárd körvonallal rendelkezõ, fémes, fényt kibocsájtó, radarsugárt visszaverõ objektum) és ez szintén létezõ, és sajnos nem megmagyarázható része a dolognak. Ez tény ...

Aztán léteznek olyan ezoterikusabb dolgok is, mint pl az eltérítések jelensége, de erre a területre talán most nem kéne átmenni. Lehet egy nagy lépéssel tovább menni és a két jelenségkört egy elmélet alá összehozni, de ezt egyelõre most ne tegyük meg.

Szóval ezek szerint te magad is rendelkezel több UFO észleléssel, átolvastad a teljes fellelhetõ irodalmat, beszéltél olyan emberekkel, akik észleltek ilyen dolgokat láttak, és valszeg rendelkezel olyan információkkal is kormányzati körökbõl, amelyek a te végleges álláspontodat megerõsítik.

Azonban ha nem vagy ilyen szinten a téma ismerõje, akkor a saját érdekedben kérlek, hogy ilyen végletes kijelentéseket ne tegyél, mert csak saját magadból csinálsz <#lama>-t.

Ja, és én innentõl kiszálltam😄 Rohadtul nem érdekem senkit se gyõzködni az igazamról, mert kb. ugyanúgy fogok este lefeküdni, ha elhiszitek, ha nem😊

Onnan, hogy az általa feltalált táplálék kiegészítõ már boltban forgalmazott😄 És mint minden, ez is be lett méretve németországban és 100-as skálán 97-et ért el, ami a világ egyik legjobbja. A terméket, mivel rohadt drága, ezért Magyarországon csak rendelésre áruljuk, külföldön van/lesz boltokban is.

jó is, igaz is, amit a szeptikus társaság mûvel, de olyan uncsi, hogy az ember gyorsan "átkapcsol".
zseniálisnak azért nem mondanám.
pedig a tudomány annyira izgalmas, mint egy jó szexparti, de sajnos ehhez ember kell.

A kormány köteles mindent megvizsgálni. Ettõl függetlenül semmi bizonyíték nincs az ufók létezésére. Az tény, hogy a 2. vgh. végén Angliában igazi hisztéria uralkodott (ez aztán átterjedt az US-ra is), mert mindenütt ufókat láttak. A németek kísérleteztek is sok mindennel, de nem nagyon jött nekik össze, mindenesetre, ezek szolgálhattak alapul sok akkori megfigyelésnek is.

Ufók pedig, sajnos, nincsenek.
Picit fájdalmas, de ebbe is bele kell nyugodni, mint ahogy abba is, hogy a karácsonyfát nem az angyal hozza, és a gyerekeket sem a gólya.

Pedig de!

Ez egy kormányzati oldal, egy archívum, ahol a Magna Chartától kezdve Cromwell és Viktória királynõ beszédei, döntésein keresztül az UFO dokumentumokig mindent megtalálsz.

Lehet pelyoratívan nyilatkozni az UFO kérdésrõl, de ettõl a tény tény marad: az Egyesült Királyságban ez a dolog kormányzati szintû téma volt az elmúlt 60 évben.

Hogy miért, vagy mekkora az egész valódi jelentõsége azon lehet vitatkozni, de ha valaki a tényeken poénkodik, megkérdõjelezi az valszeg csak magát járatja le.

Zseniális! 😊

"személyesen ismerem, az én és az õ családja régen együtt járt nyaralni, és igazándiból apum pénzelte ezt a kutatását."

Már megbocsáss, de mennyire vagy meggyõzõdve róla, hogy nem egy szélhámos áldozatai vagytok, aki nagy áttörések (és a velük járó üzleti siker) ígéretével húzza le a hiszékeny embereket? Mert ha ekkora koponya ez a feltaláló, akkor már régen valami világcég K+F részlegén kéne dolgoznia, és nem holmi sufniban, ismerõsök pénzén fejlesztgetnie világverõ akkumulátort, generátort, olajemulziót meg ki tudja mit még. Ahogy ezek a rejtélyesen eltûnt vízautó-fejlesztõk is sztem azután tûntek el, hogy felvették a támogatást a kutatásra, ezért nem akar a kockázati tõkebefektetõ ilyesmibe fogni. Nem lehetséges, hogy az illetõk nem egy olajkút betonalapjában, hanem mondjuk a Kanári-szigeten kötöttek ki?

A szakdogadra kivancsi lennek. 😉 Ma mar foleg a multicegek miatt mindenki fugg mindenkitol termeszetesen (talan Oroszorszag a legkevesbe, az allami kezben tartott gazdasaguk miatt), nem is vitattam EU energiafuggoseget.
Amit mondtam az, hogy a hatalmas reszvenyes-erdek keresztbe tehet az EU jozan erdekeinek es mar jopar eve keresztbe is tesz.
Az EU-nak 20 eve van kb es meg fog szunni, ugyanis pl. az amcsi IT-cegek elleni perek megnyerese csak szinjatek, valojaban mar reg a cegek iranyitjak a bizottsagot ugy, mint Washingtont. A sok-sok oriasceg meg x-halmaz tulajdonaban van. Az x-halmaz jelent csaladokat, egyes embereket es penzintezeteket, ez utobbiak (a penzintezetek) pedig ugyancsak az elozoek tulajdonaban vannak.

Nem hiszek osszeeskuvesekben, nem hiszem, hogy gonoszul osszeulnenek a nagy penzeszsakok es kifundalnanak mindenfele hosszutavu cselszovest, foleg tobbszaz evre szolokat, a folyamatokat inkabb maga a szabadpiac, a kapitalizmus szabadjara engedese alakitja. Vagyis a kvazi rovidtavu minel tobb profit, annal jobb, vallalati elv ervenyesul mar lassan mindehol tarsadalmunkban.