Egy új eljárás versenyképessé teheti a napenergiát

Egyébként a Holdhoz minek a Nasa? A távcsõ feltalálása óta kutatják térképezik, kutatják. Rengeteg "anomália" van a Holdon, csak a csillagászok nem így hívják (és szerintem a Nasa sem, de ebben nem vagyok biztos)...

1. Rossz példa volt.
2. Már elnézést nem a Holdról volt szó hanem a Marsról. Látom tudod mirõl beszél. Megint csak a tények maradtak le.: Milyen anomáliákról beszélsz?
3. "Az alapkutatás olyan kísérleti és elméleti munka, amelynek elsõdleges célja új ismeretek szerzése a jelenségek alapvetõ lényegérõl és a megfigyelhetõ tényekrõl, bármiféle konkrét alkalmazási és felhasználási célkitûzés nélkül."

"A jelenség további vizsgálatát már komolyabb tudósoknak kéne vizsgálni, és megkeresni a magyarázatokat, ezek között lehet akár csillagász, ha a jelenség az ûrhöz és nem a Földhöz köthetõ."

Rendben, és hol lehet kutatni UFOkat? Csak nem az égbolton? Sorry én ott egyet sem láttam. Tehát mi a teendõ szerinted? Komolyan kérdezem.

4. "A látott jelenségeket a Föld légkörében tapasztalják, ergo max meteorológusok azok, akik valamilyen szempontból kompetensen megítélhetik azokat, de nem a csillagászok."

Nem minden ami az égen fényes a légkörben zajlik, és fordítva. Persze vannak ami ez is az is, pl.: meteor.

5. "Én csak azt mondom, hogy UFO jelenség létezik és ezek egy része, nem megmagyarázható. Pont."

Csak azt felejted megmondani miért nem magyarázható?

6. "Csak azt, hogy habár vannak olyan berendezéseink, amelyek potenciálisan alkalmasak UFO-k észlelésére, ezeket olyan szûrõkkel látjuk el következetesen, amelyek kiszûrik az UFO-k által jelentett zavarjeleket, mint irreleváns adatot. Ergo nem észlelünk egy csomó dolgot, amit egyébként észlelhetnénk."

Ha a radarokra így gondolsz akkor nem érted a mûködésüket. Használni valamit és érteni is hogyan mûködik nem ugyanaz.

7."Pl egy pilóta azonban ugyan így látja ezt a jelenséget, és megkérdezi az irányítót, hogy X irányban Z távolságra tõle, milyen forgalom van. Az irányító rendelkezik a szükséges infóval és tájékoztatja a pilótát, az ismeretlen forgalomról megmondja neki, hogy az milyen repülõgép, milyen magasságon, milyen azonosítóval, honnan hova repül. A gond akkor van, ha a pilóta által megadott helyen levõ géprõl, nincs rá vonatkoztatható infó. Na pl. ez az UFO, amit azért ha nem is gyakran de érzékelnek a repüléssel foglalkozó szakik.

Nem ezeket hívják kémrepülõnek?

Innen lehet sakkozni, hogy mi az, van e a radaron, adott helyen, ha van az gáz, mert akkor tényleg ott repül valami világító izé, amirõl senki nem tud semmit és ezáltal pl veszélyezteti a repülésbiztonságot."

Egy "világító ízzé" sok minden lehet, viszont ha világít akkor nem csak a pilóta fogja látnia, hanem pl.: én is, és sokan mások. Hidd el van olyan mûszer...

8. "Ha olvasni kell róluk, akkor elég fiatal lehetsz, (persze ez önmagában nem hiba, vagy bûn, pusztán ténymegállapítás). Ezek nagy részét modernizálták, átalakították, digitálissá tették (vagy eleve azok voltak), és még pár éve is alkalmazta õket a Magyar Honvédség, némelyiket a mai napig. Az ufo-val kapcsolatban pedig én is ott voltam egyszer, amikor ahhoz hasonló szitu történt, amit fenn is írtam. Illetve hallottam más repülõstõl is ilyeneket. Ennyi."

Ahogy olvasom 97'-ben történt a nagy átalakítások elsõ hulláma, és elég durva hibákkal dolgoztatok - kár, hogy nyilvános anyagot eddig találtam, segíts kérlek, mûszaki leírást tudsz valahol mutatni?

Szóval mi volt a szitu?

ha már így összefutottunk: az elektronikus hadviselésben hogyan csinálják, hogy az ellenség objektumokat lásson a radarján?
Ehhez tényleg kell léggömb, akármi, vagy valamilyen elektromágneses hullámmal, interferenciával stb. megoldható?

Tájékozódj mielõtt megszólalsz, kik döntenek a pénzekrõl, és fõleg hogyan. A miniszterelnököknek van egyéb dolguk is mint elbírálni év több százezer beadandó kutatási programot. De azért megalol, hogy szerinted így történik. Le a kalappal a miniszterelnök, és tanácsadója elõtt. Azt azért remélem csak viccnek szántad, hogy az alapkutatásoknak, aminek semmi alkalmazási szándéka nincs, politikai hozadéka van? Lol. Kérlek sorold fel az tavalyi hozadékait Magyarországon: ...

Alapkutatás def.: "Az alapkutatás olyan kísérleti és elméleti munka, amelynek elsõdleges célja új ismeretek szerzése a jelenségek alapvetõ lényegérõl és a megfigyelhetõ tényekrõl, bármiféle konkrét alkalmazási és felhasználási célkitûzés nélkül."

Engedelmeddel alapvetõen csak a kérdésekre reagálok:
1. USA kormányzat vs. Opi. Ezt példaként írtam a politika erõteljes beavatkozására a tudományos világba, korábban támogatott tudósok utólagos üldözése, lásd még Galilei, Kopernikusz.

2. Hold anomáliák. A dokumentum példa volt, hogy anomáliák, furcsa jelenségek léteznek. Én nem az ufókra gondoltam rögtön, hanem arra, ami a tudományt is mozgatja, hogy keresse ezen anomáliáknak a magyarázatát. Te nekiálsz itt szõrszálhasogatni, hogy a Hold nem halott bolygó és leírod ugyan ezt. Marhára nem érted, amit mondani akarok, mi? Szerintem csak szó szerint kéne érteni a mondataimat és nem mögé képzelni, hogy hogyan akarlak majd a csészealj teóriámmal jól hátulról beufózni. Hidd már el, hogy nincs bennem ilyen szándék!😄

"Viszont abban nem értek egyet, hogy ezek a "repülõgépek" nem földi eredetûek." Momentán én sem mondtam ilyet, azt sem mondtam, hogy ezek a tárgyak, valójában technikai eszközök, csak azt hogy úgy néznek ki, és ebben azért nagy különbség van. A pulzárokat is elõször idegen civilizációk jelének gondolták. Ha bárhogy elkönyvelik õket, de nem kutatják, akkor hibásan járnak el. Az UFOk-kal kapcsolatban tökre ugyan az a helyzet.

"A csillagászok azért kompetensek ebben a témában mert õk állandóan az égboltot titkait kutatják, és õk nem hiszik hanem tudják mi folyik odafent, Mari néni nem érti, mert nincs meg hozzá a tudása. Persze el lehet bagatellizálni ezt a tudást, de örülnék ha ok nélkül nem becsülnéd le azt a tudást."
A látott jelenségeket a Föld légkörében tapasztalják, ergo max meteorológusok azok, akik valamilyen szempontból kompetensen megítélhetik azokat, de nem a csillagászok. Max talán ha eleve feltesszük, hogy ezek idegen civilizációk által kreált technikai berendezések, akik marha messzirõl jöttek. Én azonban ezt nem tettem fel. Nem én vagyok, aki ezekre azt mondja, hogy idegen ûrhajó, hanem te. Szerintem te olyan gondolatokat kapcsolsz hozzám megint, amit én nem gondolok.
Én csak azt mondom, hogy UFO jelenség létezik és ezek egy része, nem megmagyarázható. Pont.
A jelenségek egy része technikai gépezet benyomását kelti (ettõl még nem biztos, hogy az), az hogy valóban technikai berendezésrõl van szó, annak megítélésére olyan emberek a megfelelõk, akik technikai eszközökkel dolgoznak, azokat vizsgálják, erre képesítést kaptak. Ezek nem a csillagászok. Pont.
A jelenség további vizsgálatát már komolyabb tudósoknak kéne vizsgálni, és megkeresni a magyarázatokat, ezek között lehet akár csillagász, ha a jelenség az ûrhöz és nem a Földhöz köthetõ. Mellesleg volt már ilyen hivatalos bizottság, biztos hallottál már a Condon jelentésrõl. Habár a bizottság alapvetõen hozzád hasonló UFO tagadókból állt, a jelentés végén elég nagyszámú továbbra is azonosítatlan eset maradt. Sajnos az eredményesek eleve úgy voltak kommunikálva akkor, hogy ezt a tényt elbagatellizálják.

"A kiküszöbölés lehet egzakt, még úgy is ha a jelenség valódi okát nem ismerjük. Csak éppen a kiszûréssel még mindig nem is fogjuk."
Mit is akarsz ezzel mondani?"
Csak azt, hogy habár vannak olyan berendezéseink, amelyek potenciálisan alkalmasak UFO-k észlelésére, ezeket olyan szûrõkkel látjuk el következetesen, amelyek kiszûrik az UFO-k által jelentett zavarjeleket, mint irreleváns adatot. Ergo nem észlelünk egy csomó dolgot, amit egyébként észlelhetnénk.

"Én nyitott szemmel sem láttam UFO, és még mindig szeretnék, és még mindig nem mondtál olyan csillagászt aki nem szeretne."
Van rá esély, hogy láttál, csak nem vetted észre. A csillagászok sem azzal foglalkoznak, hogy ha az éjszakai égbolton látnak egy villogó lassan haladó fényforrást, akkor azt beazonosítsák, valamely valós repülõgépként. Erre sem idejük nincs, sem információjuk, hogy ezt megtegyék. Egyszerûen elkönyvelik repülõgépként és a dolog lezárva.

Pl egy pilóta azonban ugyan így látja ezt a jelenséget, és megkérdezi az irányítót, hogy X irányban Z távolságra tõle, milyen forgalom van. Az irányító rendelkezik a szükséges infóval és tájékoztatja a pilótát, az ismeretlen forgalomról megmondja neki, hogy az milyen repülõgép, milyen magasságon, milyen azonosítóval, honnan hova repül.
A gond akkor van, ha a pilóta által megadott helyen levõ géprõl, nincs rá vonatkoztatható infó. Na pl. ez az UFO, amit azért ha nem is gyakran de érzékelnek a repüléssel foglalkozó szakik. Innen lehet sakkozni, hogy mi az, van e a radaron, adott helyen, ha van az gáz, mert akkor tényleg ott repül valami világító izé, amirõl senki nem tud semmit és ezáltal pl veszélyezteti a repülésbiztonságot.

Ha nem mérhetõ radarral, akkor a megadott irányba meg kell keresni, hogy van-e valamilyen objektum, magas légköri felhõ, mûhold, ne adj isten a Vénusz, ekkor talán már hívnak egy csillagászt is ha ki akarják vizsgálni a dolgokat. De általában nem akarják. Pedig ez mondjuk nem bemondáson alapuló eset, hogy a pilcsi sztorizik a kocsmában leszállás után. dea vége általában még is az lesz.

"Nos ahogy olvasom, ezek elég régi cuccok nem gyenge kalibrációs hibákkal. Egyre még mindig nem feleltél mibõl gondolod, hogy ufót láttál? Ezzel mind "láttad" az ufot?"
Ha olvasni kell róluk, akkor elég fiatal lehetsz, (persze ez önmagában nem hiba, vagy bûn, pusztán ténymegállapítás). Ezek nagy részét modernizálták, átalakították, digitálissá tették (vagy eleve azok voltak), és még pár éve is alkalmazta õket a Magyar Honvédség, némelyiket a mai napig.
Az ufo-val kapcsolatban pedig én is ott voltam egyszer, amikor ahhoz hasonló szitu történt, amit fenn is írtam. Illetve hallottam más repülõstõl is ilyeneket. Ennyi.

A válasz: igen. Minden kormánynak, miniszterelnöknek, elnöknek van tudományos tanácsadója, tanácsadói. Aki megsúgja, hogy mit lehet támogatni pénzzel mert minek mekkora politikai hozadéka lesz.

LOL

"Értsd már meg, hogy nincsenek földönkívüliek itt a közelünkben,..." Értsd már meg, hogy én is ezt mondom!😄 Semmi bizonyíték arra, hogy itt vannak, és politikai akarat se nagyon, hogy ezt kutasuk, erre pénzt áldozzunk.

u.i.😛icit gondolkodj, a politika rendelte el, vagy a tudomány az LHC építését, a Hubble ûrteleszkópét, a neutrínódetektorokét, a politikának halvány fogalma sincs mik ezek. A politika pénzt ad, a tudós meg lobbizik, hogy õ kapja ne a másik.

"Nagy emberek, tudósok és a hatalom viszonyáról továbbra is azt mondom, amit eddig. Ezek az emberek nem olyan senkik voltak, akik ráadásul az elfogadott gondolati és politikai rendszerrel is szemben álltak."

Én erre reagáltam: "Ebbõl következõen a gondolkodók egyrészt mindig azt hangoztatják amire pénzt kapnak, kicsit pejoratívan megfogalmazva."

Nézd, ahogy látom nem érted mit szeretnék mondani. Átfogalmazom: Egy elnyomó rendszerben - tudósként - három dolgot tehetsz: A rendszer mellé állsz teljes mellszélességgel (Mengele, Liszenko, stb. ), titkosan kezeled, terjeszted a nézeteidet (Viviani, Abelard stb.), vagy szembe szállsz a rendszerrel (Galilei, Bruno, Kepler, stb.). Az elsõbõl szerencsére igen kevesen szoktak lenni, és a tudományt érdemben nem befolyásolja mert eredményt elérni nem szoktak, egyszerûen azért mert hibásak az alapelveik és módszereik. A középkorban úgy gondolták mindent tudnak amit lehet, egyetlen könyv tartalmazza a teljes igazságot a Biblia, minden más csak részletkérdés, apróság volt! (Csak hát az a sok apróság az évszázadok alatt felhalmozódott és már nem is volt apróság, de ez már egy másik történet...) Ezt nem figyelembe venni és Galileirõl (vagy akár Kopernikuszról) azt mondani, hogy azt hangoztatta amit az akkor eszmerendszer, finoman szólva nem igaz. A Biblia az embert helyezte a központba, és mivel az ember a Földön él ezért, ezért lett a Föld a világegyetem közepe, amivel sem Kopernikusz, sem Galilei - a megfigyeléseik miatt - nem értettek egyet! A lényeg, hogy ezeket a tanokat és minden más olyan tant ami nem volt összeegyeztethetõ a Bibliával azt nem hogy, nem támogatták, de kiátkozták!

Ezeknek az embereknek volt rendes fizetett állásuk: Gallilei udvari matematikuskén, és csillagászkén kereste meg a kenyérre valót, Kepler, Kopernikusz detto, Bruno örökös volt stb. - és nem a tanaikért kaptak pénzt. Természetesen senki nem állította, hogy anyagilag ne támogatták volna õket mások (Galileit II. Orbán pápa), de ez személyükre vonatkozott és nem a munkásságukra. Az sem állítottam, hogy senkik lettek volna. Egyedül azt állítottam, hogy a tudomány nem azt hangoztatja amire pénzt kap, hanem azt amit megfigyelt, viszont igazad van mindig vannak emberek akik ezzel szembe mennek, csak akkor már nem tudományról beszélünk...
-----------------------------------------------------------------------
"Épp ellenkezõleg, erõteljes támogatást kaptak, aztán életük egy szakaszában a politikai rendszer támadást intézett ellenük, mint pl. az amcsi kormányzat Oppenheimer és más tudósok ellen, akiket komcsi, vagy homokos voltuk, múltjuk miatt fogtak perbe. De a pereknél mindig elég fontos, hogy ki a feljelentõ, vagy a vád tanúja, merthogy soxor az õ érdekük az egész, bár az õ nevük soha nem marad fenn ezen ügyek kapcsán. Opi esetén ugye pl. Teller az egyik ilyen személy, de pár évtized múlva már senkit nem fog érdekelni."

Amcsik és Oppenheimer nem a középkorban éltek ugye? Ne keverjük össze a két kort, mert az emberek, a politikai-ideológiai rendszer valamint a tudomány konkrét eszközei is mások voltak. Az atombomba elkészítésére a fizikusokat a Náciktól való félelem ösztönözte. És természetesen akkor már volt állami támogatás, mindkét oldalon - sõt áltudományokat is támogattak, és támogatnak mind a mai napig. Ez hatalom módszere, és nem tudományé. Most minden koron végig megyünk, mit akarsz ezzel bizonyítani?

De mi az állítás, aminek az igazolására írtad?
-----------------------------------------------------------------------
"A NASA anyagban egy felsorolást találsz olyan jelenségekrõl, amelyek valamilyen szempontból anomáliának számítanak egy geológiailag és minden értelemben "halott"-nak tekinthetõ égitesten. Ennyi. Nem tudom miért kell ezen problémázni."

A Nasa biztos nem tekinti halottnak az égitestet, mint ahogy - kapaszkodsz? - a legtöbb csillagász sem. Egyedül te vagy aki itt halottnak tartja a Marsot, kicsit csalódtam, pont te? Tudod mi az a DDs vagy DDss? A Nasa, sõt az Esa is küldtek szondát víz, metán és biológiai aktivitás kutatásának céljából és újabb szondákat terveznek amik ismét csak a biológiai aktivitást fogják keresni. Mindezt ugye azért mert úgy gondolják halott? Egy koncepció szerint haladnak, ami lehet, hogy lassú ugyan, de eredményes és nem különben drágák.

1. Mik ezek a jelenségek?
2. Mit tekintesz (Te) anomáliának?
3. Tudod már, hogy eredeti-e a dokumentum?
4. Mit akarsz ezzel a dokumentummal bizonyítani?
-----------------------------------------------------------------------
"Nem azt mondtam, hogy idegen lények röpködnek a Holdon, vagy az UFÓ-k ennek bizonyítékai. Hanem, hogy léteznek azonosítatlan repülõ tárgyak, vagy anomáliás égi jelenségek, amelyeket vizsgálni kell."

Egyetértek léteznek azonosítatlan repülõ tárgyak a hadseregben. A hadászatban azonosítatlan repülõ tárgy lehet már olyan gép is, aminek a felségjelzését nem lehetett látni stb. Viszont abban nem értek egyet, hogy ezek a "repülõgépek" nem földi eredetûek.
-----------------------------------------------------------------------
"Ha nem lennének, akkor a tudomány valamilyen szempontból teljes lenne és minden további kutatás, akár a csillagászat is értelmetlen lenne. Szerencsére ez nem így van, rengeteg dolog van, amiket kutathatunk még, azok is akik UFOk-kal foglalkoznak, meg a csillagászok is a maguk szakterületén."

"UFO kérdésben továbbra sincs kompetens ember! Merthogy nincs UFO tanszék, és képzés az egyetemeken."

Ez fájt. A csillagászatot, vagy a tudományt mi egyszerû földi halandók nem azért mûveljük és szeretjük, hogy ufókat találjunk, hanem mert kíváncsiak vagyunk a természet titkaira, ki erre, ki arra. Ezért is van a csillagászatnak két ága (és ezen belül számtalan terület) ami földön kívüli élet különbözõ lehetõségeivel foglakozik, aktívan kutatja, keresi õket - és természetesen egyetemeken tanítják (khm... multidiszciplináris tudománynak hívják az ilyet)! Tudod lehet, hogy most megdöbbensz de vannak eredményeik is, még ha eddig nem is találták meg a kutatásaik tárgyát, sok nagy fajsúlyú eredményt tudnak felmutatni.

A csillagászok azért kompetensek ebben a témában mert õk állandóan az égboltot titkait kutatják, és õk nem hiszik hanem tudják mi folyik odafent, Mari néni nem érti, mert nincs meg hozzá a tudása. Persze el lehet bagatellizálni ezt a tudást, de örülnék ha ok nélkül nem becsülnéd le azt a tudást.
-----------------------------------------------------------------------
" Az, hogy a csillagászokat megkérdezik, hogy ez a jelenség vajon a Vénusz volt pl.? És õ akkor kb 99.999999%-ra meg tudja mondani, hogy igen/nem, az még nem a kompetencia jele, mert arra a kérdésre, hogy akkor mi volt õ is csak 0,0000001% valószínûséggel fogja tudni megmondani a helyes választ, ha a jelenség olyan amirõl õ még nem tanult, és nem tapasztalt."

Tény: Magyarországon amikor a Vénusz látszik az égbolton, rengetegen hívják fel a csillagvizsgálókat, hogy Ufót láttak nyugati irányban! Szerinted csak véletlen?; és a városi ember, aki szmogtól csillagot is alig látott életében, az iskolában nem tanították meg az égbolton való legalapvetõbben tájékozódásra sem - na, ez az ember egyszer csak megmondja mit és hol kell látnia, vagy mi az "anomália" az égen? Na ne... Pont tõled várnám azt aki az összefüggések kérlelhetetlen keresõje, hogy vedd észere a nem gyenge összefüggést.

"Bármilyen mûszert használunk, és ez legyen csak a saját szemünk, annak pontos kritériumai vannak, hogy milyen körülmények között, milyen módon "üzemeltetve", mit vagyunk képesek detektálni vele. Az adott körülmények között látott, észlelt extra jelek magyarázatát megtalálni nem egy egzakt dolog, hiszen olyan jelenségrõl van szó, amit a berendezés tesztelésekor nem vettek figyelembe.
A kiküszöbölés lehet egzakt, még úgy is ha a jelenség valódi okát nem ismerjük. Csak éppen a kiszûréssel még mindig nem is fogjuk."

Mit is akarsz ezzel mondani?
-----------------------------------------------------------------------
"Bár igazad van, ha gáz van és becsukod a szemed, akkor az UFO és más ismeretlen dolgok eltûnnek, és a problémák megoldódnak!"

Én nyitott szemmel sem láttam UFO, és még mindig szeretnék, és még mindig nem mondtál olyan csillagászt aki nem szeretne. Egyetérthetünk abban végre, hogy mindannyian szeretnénk látni Ufo a saját szemünkkel?

U.i.: Elõször tisztázunk kéne mit tekintünk tudományos bizonyíték alatt? A "hidd el" bemondáson alapuló, utólag megvizsgálhatatlan beszámolókkal foglalkozzon a tudomány? És mit vizsgáljon? Elhiszem, nem hiszem? Mit szeretnél mond mit kéne tenni ma amikor mûszerek ezrei, csillagászok és amatõrök százezrei-millió merednek az ég felé - de semmi? Meteorológusokról, és föld megfigyelõ mûholdak százezreirõl, ezreirõl nem is beszélve... Persze a legegyszerûbb elbagatellizálni a dolgokat, és úgy tekinteni a csillagászokra mint hülyegyerekekre, akik nem tudhatnak semmit - és Mari nénivel egy szinten kezelni. Így valóban lesznek ufok...
-----------------------------------------------------------------------
"P-37, K-66, P13, SZT68U, KASZTA-2, PRV-16/PRV17 radarokkal dolgoztam vadászirányítóként. Ezek cm-tõl m-es hullámhossztartományba esõ radarok, felderítõ, illetve a prv-k magasságmérõ rendeltetéssel."

Nos ahogy olvasom, ezek elég régi cuccok nem gyenge kalibrációs hibákkal. Egyre még mindig nem feleltél mibõl gondolod, hogy ufót láttál? Ezzel mind "láttad" az ufot?

Értsd már meg, hogy nincsenek földönkívüliek itt a közelünkben, vagy ha igen, olyan jól álcázzák magukat, hogy úgysem vesszük észre õket. Tehát, minden ilyen spekuláció idõpocsékolás.

Ha megjelenik velünk technológiailag összemérhetõ felderítõ csapat itt, azt úgyis észreveszi az utcaseprõ is, ha meg mûszaki fejlettségben fényévekre vannak tõlünk, akkor úgy sem fogjuk észre venni a jelenlétüket, csak akkor és annyit, amennyit õk akarnak. A legjobb tehát élni a magunk életét, és ne is foglalkozni nagyon ezzel.