Irasidus#171"A tudománnyal kapcsolatban csak azt jegyezném meg, hogy soha nem volt éles határvonal, hogy akkor a hivatalosan elfogadott rendszerezett ismereteket mikortól is kezdték el tudománynak nevezni egyáltalán."
Hirtelen tudományfilozófiával is foglalkozol? Egyet elárulok, nem az a lényeg minek nevezik, hanem hogyan művelik. Én viszont írtam erről egy kis szösszenetet: Tudományos módszer fejlődése - abban igazad van, hogy talán éles határ nincs, de vannak forródúlópontok a tudományos módszeren fejlődésében, viszont elég sok tudományfilozófus egyetért abban, hogy a Galilei által bevezetett tudományos experimentalizmus-tól számítjuk a modern tudomány kezdetét (nem teljességét). De mint te is utaltál rá lényegtelen, elhanyagolható.
A tudomány módszertana nem egymást kizáró módszerek fejlődését jelenti, hanem módszerek egymásra épülését, folyamatos bővülést.
"A tudomány kialakulása evolutív volt, főleg mert a hivatalos, rendszerezett ismerethalmaz és a hatalom viszonya mindig is elég szoros volt. Ebből következően a gondolkodók egyrészt mindig azt hangoztatják amire pénzt kapnak, kicsit pejoratívan megfogalmazva."
Főleg, Kopernikusz, Galilei, Bruno, Darwin, Einstein és még sorolhatnám... Ugye ők mindig a hatalommal együtt dolgoztak, és soha nem ellene, ez köztudott igaz? Nos vagy nem figyeltél töri órán, vagy valami nagy összeesküvés elméleted van. Melyik?
Egy örök-érvényű becsű Roger Bacon-től: A tekintélyelvű érvelést, a tapasztalati tudással váltotta fel. Opus Majus művet ajánlom figyelmedbe. - a módszertan egyik alap pillére.
"Ja,
EZT sem a NASA állította össze, hanem a SzínesUFOmagazin szerkesztősége Marinéni beszámolói alapján!:DDD"
Ne haragudj, de honnan tudod, hogy ez a dokumentum eredeti? (Egyébként te végig olvastad??? Nem hiszem, különben nem raktad volna be.)
"A csillagászok ugyan úgy látnak UFO-kat mint mások, csak hasonló a helyzet ahhoz, ami a radaroknál is van. Ma a digitális radarok korában egyszerűen kiszűrnek minden olyan objektumot, jelet, ami túl lassan, vagy gyorsan megy, vagy túl nagy gyorsulásokat mutat, ezáltal nem azonosítható be egyértelműen repülőnek."
1. Gondolom sok ilyen csillagász ismersz.
2. Radaról látom nem sokat tudsz, sem a - korai - hibákról, a "radarangyalokról", kettőzési hibákról, vagy tényleg létező hibákról amikor nem létező tárgyakat, nem létező sebességet tudnak produkláni, a mai radar készűlékek ezeket a hibákat már kiszűrik. (Nem, nem eltitkolják - lásd lejjebb miért mondom ezt.)
/Ehhez még egy gondolat, a radarhibáknak komolya fizikai-matematikai háttere van, tudjuk, mérjük igazoljuk, hogy miért és főleg hogyan történik mindez, ha nagyon szeretnéd beszélhetünk még erről, bár nem szeretnék több száz oldalon keresztül fizika leckét tartani neked. Ezért három lehetőség van: vagy elhiszed nekem amit mondok, vagy keresek neked legközelebbre egy pár ezzel foglakozó művet, vagy átmegyünk valami nyugodtam forumra, ahol szépen elmagyarázom neked a fizikai hátterét, bár nem szívesen, mert hosszú és unalmas. Nos melyik legyen?/
"Az átlagos csillagász meg marhára nem foglalkozik azzal, hogy UFO-t keressen csak zavarná a munkájában. Ha lát valamit, akkor azt mondja, gondolja meteor, repülő, vagy akármi, de valójában ő sem ellenőrzi le, mint ahogy a radar technikusok is lexarják, csak állít a szűrésen és a részéről el van intézve."
1. Megint csak előjön az a kérdés "honnan tudod mivel foglakozik egy átlagos csillagász?", a hozzászólásodból arra következtettek sehonnan.
2. A csillagász ha lát valami, veled ellentétben nem gondolja, hogy mit lát, hanem tudja. Ez a munkája, ezt tanulta. Persze a legegyszerűbb hülyének nézni azt amit nem értünk.
3. A csillagászat is foglakozik a földön kívüli élet lehetőségével, keresi, és kutatja, ezek után nem látom, miért ne akarnak egy szakember - a saját hivatásában - eredmény elérni? Főleg, hogy ez a hivatása.
"Az átlagos UFO észlelések azonban anomáliának indulnak, mert marinéni lélekszakadva berohant a rendőrségre, így minden ismert magyarázatot megvizsgálnak. De végül még is csak marad jó pár százalék megmagyarázatlan dolog."
Mint írtam - és erre eddig érdemben nem reagáltál - Marin néni nem tudja mit kellene látnia vagyis mi normális, és mi az "anomália" - egyszerűen azért mert nincs meg hozzá a tudása. Ami számodra meggyarázhatatlan az nem biztos, hogy más számára is az, kivéve ha túl teng benned az egoizmus, és azt hiszed mindenkinél többet tudsz, akkor valóban gondolhatod így. De szerintem te nem így gondolod igaz?
"A csillagászok nem látnak UFO-t, mert nem is akarnak, mint ahogy te sem!"
De szeretnék látni ufot, és még vagy több tucat csillagász ismerek akik szintén szeretnének látni. Olyat viszont egyet sem aki nem akar, te biztos tudsz ilyen kérlek mutass egy pár ilyen csillagászt! Beszéljük róluk, ne hallgassuk el a nevüket!