• NEXUS6
    #182
    Engedelmeddel alapvetően csak a kérdésekre reagálok:
    1. USA kormányzat vs. Opi. Ezt példaként írtam a politika erőteljes beavatkozására a tudományos világba, korábban támogatott tudósok utólagos üldözése, lásd még Galilei, Kopernikusz.

    2. Hold anomáliák. A dokumentum példa volt, hogy anomáliák, furcsa jelenségek léteznek. Én nem az ufókra gondoltam rögtön, hanem arra, ami a tudományt is mozgatja, hogy keresse ezen anomáliáknak a magyarázatát. Te nekiálsz itt szőrszálhasogatni, hogy a Hold nem halott bolygó és leírod ugyan ezt. Marhára nem érted, amit mondani akarok, mi? Szerintem csak szó szerint kéne érteni a mondataimat és nem mögé képzelni, hogy hogyan akarlak majd a csészealj teóriámmal jól hátulról beufózni. Hidd már el, hogy nincs bennem ilyen szándék!:D

    "Viszont abban nem értek egyet, hogy ezek a "repülőgépek" nem földi eredetűek." Momentán én sem mondtam ilyet, azt sem mondtam, hogy ezek a tárgyak, valójában technikai eszközök, csak azt hogy úgy néznek ki, és ebben azért nagy különbség van. A pulzárokat is először idegen civilizációk jelének gondolták. Ha bárhogy elkönyvelik őket, de nem kutatják, akkor hibásan járnak el. Az UFOk-kal kapcsolatban tökre ugyan az a helyzet.

    "A csillagászok azért kompetensek ebben a témában mert ők állandóan az égboltot titkait kutatják, és ők nem hiszik hanem tudják mi folyik odafent, Mari néni nem érti, mert nincs meg hozzá a tudása. Persze el lehet bagatellizálni ezt a tudást, de örülnék ha ok nélkül nem becsülnéd le azt a tudást."
    A látott jelenségeket a Föld légkörében tapasztalják, ergo max meteorológusok azok, akik valamilyen szempontból kompetensen megítélhetik azokat, de nem a csillagászok. Max talán ha eleve feltesszük, hogy ezek idegen civilizációk által kreált technikai berendezések, akik marha messziről jöttek. Én azonban ezt nem tettem fel. Nem én vagyok, aki ezekre azt mondja, hogy idegen űrhajó, hanem te. Szerintem te olyan gondolatokat kapcsolsz hozzám megint, amit én nem gondolok.
    Én csak azt mondom, hogy UFO jelenség létezik és ezek egy része, nem megmagyarázható. Pont.
    A jelenségek egy része technikai gépezet benyomását kelti (ettől még nem biztos, hogy az), az hogy valóban technikai berendezésről van szó, annak megítélésére olyan emberek a megfelelők, akik technikai eszközökkel dolgoznak, azokat vizsgálják, erre képesítést kaptak. Ezek nem a csillagászok. Pont.
    A jelenség további vizsgálatát már komolyabb tudósoknak kéne vizsgálni, és megkeresni a magyarázatokat, ezek között lehet akár csillagász, ha a jelenség az űrhöz és nem a Földhöz köthető. Mellesleg volt már ilyen hivatalos bizottság, biztos hallottál már a Condon jelentésről. Habár a bizottság alapvetően hozzád hasonló UFO tagadókból állt, a jelentés végén elég nagyszámú továbbra is azonosítatlan eset maradt. Sajnos az eredményesek eleve úgy voltak kommunikálva akkor, hogy ezt a tényt elbagatellizálják.

    "A kiküszöbölés lehet egzakt, még úgy is ha a jelenség valódi okát nem ismerjük. Csak éppen a kiszűréssel még mindig nem is fogjuk."
    Mit is akarsz ezzel mondani?"
    Csak azt, hogy habár vannak olyan berendezéseink, amelyek potenciálisan alkalmasak UFO-k észlelésére, ezeket olyan szűrőkkel látjuk el következetesen, amelyek kiszűrik az UFO-k által jelentett zavarjeleket, mint irreleváns adatot. Ergo nem észlelünk egy csomó dolgot, amit egyébként észlelhetnénk.

    "Én nyitott szemmel sem láttam UFO, és még mindig szeretnék, és még mindig nem mondtál olyan csillagászt aki nem szeretne."
    Van rá esély, hogy láttál, csak nem vetted észre. A csillagászok sem azzal foglalkoznak, hogy ha az éjszakai égbolton látnak egy villogó lassan haladó fényforrást, akkor azt beazonosítsák, valamely valós repülőgépként. Erre sem idejük nincs, sem információjuk, hogy ezt megtegyék. Egyszerűen elkönyvelik repülőgépként és a dolog lezárva.

    Pl egy pilóta azonban ugyan így látja ezt a jelenséget, és megkérdezi az irányítót, hogy X irányban Z távolságra tőle, milyen forgalom van. Az irányító rendelkezik a szükséges infóval és tájékoztatja a pilótát, az ismeretlen forgalomról megmondja neki, hogy az milyen repülőgép, milyen magasságon, milyen azonosítóval, honnan hova repül.
    A gond akkor van, ha a pilóta által megadott helyen levő gépről, nincs rá vonatkoztatható infó. Na pl. ez az UFO, amit azért ha nem is gyakran de érzékelnek a repüléssel foglalkozó szakik. Innen lehet sakkozni, hogy mi az, van e a radaron, adott helyen, ha van az gáz, mert akkor tényleg ott repül valami világító izé, amiről senki nem tud semmit és ezáltal pl veszélyezteti a repülésbiztonságot.

    Ha nem mérhető radarral, akkor a megadott irányba meg kell keresni, hogy van-e valamilyen objektum, magas légköri felhő, műhold, ne adj isten a Vénusz, ekkor talán már hívnak egy csillagászt is ha ki akarják vizsgálni a dolgokat. De általában nem akarják. Pedig ez mondjuk nem bemondáson alapuló eset, hogy a pilcsi sztorizik a kocsmában leszállás után. dea vége általában még is az lesz.

    "Nos ahogy olvasom, ezek elég régi cuccok nem gyenge kalibrációs hibákkal. Egyre még mindig nem feleltél miből gondolod, hogy ufót láttál? Ezzel mind "láttad" az ufot?"
    Ha olvasni kell róluk, akkor elég fiatal lehetsz, (persze ez önmagában nem hiba, vagy bűn, pusztán ténymegállapítás). Ezek nagy részét modernizálták, átalakították, digitálissá tették (vagy eleve azok voltak), és még pár éve is alkalmazta őket a Magyar Honvédség, némelyiket a mai napig.
    Az ufo-val kapcsolatban pedig én is ott voltam egyszer, amikor ahhoz hasonló szitu történt, amit fenn is írtam. Illetve hallottam más repülőstől is ilyeneket. Ennyi.