186
-
#66
Azt, hogy mi méreg a mennyisége és koncentrációja dönti el...
Az oxigén is lehet mérgező bizonyos körülmények között tudtommal. Hogy ezek mik, azt már nem vágom. -
liptakkitti #65 Olyan szívesen részt vennék én is ilyen projektekben, de miért csak szarok vannak magyarországon? Az az egy két jó projekt is csak a bmen van -
zboszor #64 Erről van szó. 
-
nextman #63 Bizony erre gondoltam, amíg a természetes formában megtalálhatóak ezek az anyagok, addig általában nincs gond velük, de amikor hozzájuk nyúlunk, akkor nagy szennyezést tudunk elérni. Az az ötlet, hogy mi kötjük meg a mérgeket, lol:) Sokkal inkább rászabadítjuk őket a természetre.
Az 1000:1 arányban is kételkednék, ugyanis a napelemek előállítása köztudottan környezetszennyező folyamat. Ha nagyüzemben gyártanánk, lehetne az is éppúgy szennyező. -
#62
"az elméletet ellenző elméleti fizikusok szerint ez mond ellent kvantumelméletnek, mert ez alacsonyabb energiaszint, mint ami az elmélet szerint lehetséges"
Nézd, az elméleti fizikusok olyanok, mint a nőstény oroszlán. Cédák.
Mert jön egy erősebb hím, amely megöli a kölykeiket, és ők lefekszenek neki. El sem tudok képzelni ennél pogányabb valamit. Mármint embereknél. :-)
Nos, csinálj te egy ilyen kütyüt, amely működik, ráadásul olcsón, és minden elméleti fizikus azonnal hátast fog dobni. Ez ilyen egyszerű. A nazás és sziájhejes fickók sem zárkóztak el, ez kitűnik a wikiből is: megnéznek ők mindent, mert ki tudja... De amíg nem hozza a cucc az ígért formát, addig nincs miről tárgyalni. -
#61
A gyartas soran keletkezett szennyezodesre gondolt.. Amig a "mergek" asvanyokban van, addig nincs gond, az emberi tevekenyseg utan ami marad.. na altalaban azzal van a gond. -
zboszor #60 Ezek szerint nem olvastad el a linket amit idéztem. 
A hidrogén alacsonyabb energiájú állapota a feltaláló elmélete szerint arról szól, hogy a hidrogén elektronja kerül alacsonyabb pályára (ami energia-, pontosabban hőleadással jár), és hogy az elméletet ellenző elméleti fizikusok szerint ez mond ellent kvantumelméletnek, mert ez alacsonyabb energiaszint, mint ami az elmélet szerint lehetséges. Itt még nincs szó nukleáris dolgokról, és a feltaláló erőműve pusztán a hőtermelésre épít. Továbbá, ha jól emlékszem, egy atom mérete nem az atommag mérete, hanem a legkülső elektronpálya átmérője, és létezik statisztikai fluktuáció is, nem mindegyik hidrogén elektronja jut azonosan alacsony szintre, némelyik alacsonyabbra jut mint az átlag, némelyik magasabb szinten marad. Na most, ha az elektron eléggé alacsony energiaszintre süllyed, akkor kerülhet két hidrogén atommag elég közel egymáshoz, hogy összeolvadjanak és 4He keletkezzen vagy esetleg kilökjenek egy neutront amiből 3He lesz, ami szintén stabil izotóp.
-
duke #59 "És nem környezetszennyező az előállítása az ilyen napelemeknek? Félvezető, gallium, cézium, arzenid, etc. Az lenne a napenergia lényege, hogy ne szennyezzük tovább a planétát.."
Persze az is szennyezne, de osszehasonlithatatlanul kevesebbet, mint az a kb 1 milliard auto, ami tobb tankhajonyi olajat eget el nap mit nap. Es akkor adjuk hozza az olajkitermeles es az olaj balesetek altal okozott szennyezest.(Nigeriaban minden evben van egy, a Mexikoi obolben tortent olajomleshez merheto szennyezes) Szerintem saccperkb ugy 1000:1 arany allhat a ket kornyezetszennyezes kozott. -
#58
Nem volt vicc!
A természetben rengeteg méreg van, de még az élőlényekben is.
Bummm! -
zboszor #57 Így kéne lennie, de... A tudomány mint vallás. A magyarázat az, hogy legyen bármilyen (vallási vagy tudományos) doktrínáról szó, az ember hajlamosabb hinni abban, amit tanítottak neki, mint megkérdőjelezni, első kézből ellenőrizni, és ha a tanított dolgok esetleg hamisnak bizonyulnak, a korábbi tételeket elvetni és újat alkotni. Pedig elvileg a tudomány csak elméletekkel dolgozik, amit bármikor képesnek kellene lenni nem csak módosítani, de elvetni is új, az elméletnek ellentmondó bizonyítékok felmerülése esetén. Ehelyett "anomáliák" elfogadása (vagy el nem fogadása) és a korábbi, megszokott elméletek néha töréspontig történő kiegészítése történik. -
#56
Azért nem írják le, mert annyira egyszerű és egyértelmű, hogy azt hiszik mindenki tudja. 
Én nem vagyok vegyész, de annyit én is el tudok neked magyarázni, hogy atomok össze- ill. szétkapcsolódásáról van szó, vegyi kötések segítségével. Van ugye hidrogénkötés, kovalens kötés, meg még mit tudom én...
Nos, amikor ezek a folyamatok lejátszódnak, akkor az atommagok körül lévő elektronpályák átrendeződnek, és emiatt vagy energiát (fotonokat) szippant be az anyag, vagy bocsát ki. Ettől lesz hőleadó vagy hőtermelő a reakció.
Mivel az atommag szerkezetét ezek a reakciók nem érintik, ezért vegyi reakciókról beszélünk, nem nukleáris folyamatokról.
Értem?! -
nextman #55 Ez vicc volt? Mérgek a természetben? -
zboszor #54 Ez nem alkímia? A materializmuson eléggé túlmutat a cikkben leírt kísérlet. -
zboszor #53 Csak egy apró kémiai kérdés: mi az elméleti alapja a nem égésben megnyilvánuló exoterm reakcióknak? Pl. amikor tömény savat vagy lúgot oldunk vízben, a víz felmelegszik, mégpedig elég hevesen, akár robbanásszerűen fel is forrhat, ha nem lassan adagoljuk a vízhez az oldandó anyagot. Sem az általános sem a középiskolai kémiai tanulmányokban, de még a wikipédiából sem kaptam erre magyarázatot, csak azt, a jelenség létezik. -
#52
Ha van működő modell akkor nem értem, hogy a fizkusok mit nem hisznek. Ki kell mérni a dolgokat 'oszt jónapot... -
csimmasz #51 Én ugytudom az üzemanyag nem azért drága mert a kőolaj kitermelés nagyon költséges,hanem mert az adóterhei magasak.
Ha a villany ármot is hasonló adó terhelné senki nem akarna váltani olyan villany autora ami drágább,kissebb a hatótávja,stb.
Ráadásul mindenki otthonról próbálna meg tankolni amit a hálózat sem birna.
Bele kell törödni a fokozatosságba,ez van még sok az ellenérdek az elektromos közlekedésben. -
#50
Ha a mérgeket kivonod a környzetből, és megkötöd ilyen cuccokban, azzal jót teszel a környezetnek.
-
#49
Most látom, hogy ezt nem is állítják.
Érdekes, érdekes, de hiszem, ha látom. -
nextman #48 És nem környezetszennyező az előállítása az ilyen napelemeknek? Félvezető, gallium, cézium, arzenid, etc. Az lenne a napenergia lényege, hogy ne szennyezzük tovább a planétát.. -
#47
Ez alkímia lenne. -
#46
Kémiai reakcióval nem lehet nukleáris folyamatokat beindítani. Erre tudtommal nincs példa. -
zboszor #45 Amint írtam, van működő modellje, sőt, állítólag készülőben lévő erőművek is vannak már, csak a feltaláló elméletét támadják, mi szerint a hidrogén egy a kvantumelméletben megadott "ground level"-nél is alacsonyabb energiaszintre jut bizonyos nehézfémek és nátrium-hidroxid, mint katalizátorok jelenlétében, és ez a hidrogén elégetésénél kb. 100x nagyobb hőmennyiség felszabadulásával jár.
“Last year BlackLight announced that it had a prototype reactor capable of putting out 50 kilowatts of thermal power using a tiny amount of hydrogen. The company said that the device releases energy in one short burst and that it's working to make the reaction continuous. It also said it planned to scale up for pilot operation sometime this year, estimating that its technology could produce electricity for under 2 cents per kilowatt hour. That's on a par with nuclear and coal power plants and considerably better than gas and petroleum plants." A cikk 2009 februári, vagyis a működőképes reaktor-prototípus 2008-ban lett megépítve. -
#44
Ez akkor most csak elmélet, semmi több? Ameddig nincs működőképes modell, addig ezzel nem tudunk mit kezdeni. Én is remek elméleteket tudok kitalálni és bejegyeztetni, mint szabadalom. A szabadlomnak ugyanis nem kell működnia, az csak valami, amit a papír elbír. Semmi több. Emberi nyállal működő hidegfúziós gépre is nyújthatok be szabadalmat... :) -
zboszor #43 A Blacklight Power ígéretesebb lehet, van működő modellje, az USA szabadalmi hivatala mint bizonyított eljárást elfogadta, bár a hozzá fűzött elméletet a fizikusok még nem. Idézet a feltalálótól (a második cikk szövegében van): "A billion watt power plant would consume about 1 liter of water per second". -
#42
Megvalosithatatlan es nem csak a politika miatt.. ;) -
#41
Kozel-Kelet es Eszak-Afrika. ;) -
who am I 7 #40 Géneink miatt, mi nem jutunk túl rajta, magunktól.Majd, ha elfogy az olaj, és muszáj lesz valamit kitalálni, akkor elindul valami.De ennyire előre, az ember sohasem fog dolgozni..akkor nem ember lenne. -
gulyasandras #39 Erre gondoltál?
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!De vigyázni!
Sűrű, ragadós, fekete sötétség ez,
mint egy melegfürdő, amibe szeszeket töltöttek
megüllepszik, elárad, fojtogat
Áfrika, Áfrika
ilyenkor nőnek a varázsfüvek,
a csillag ég, villog, nem világít,
gyere kedvesem, félek a forró
óriás árnyak alatt.
Négerek ülnek a folyóparton,
boszorkányok susogásától nehéz az éjszaka,
nem hallod a dobokat, a dobokat?
Áfrika, Áfrika
különös állatok sírnak a ketrecekben,
a folyó csillog, mint egy meleg mocsár,
a fű mászik, a kígyók merednek
valami bálvány előtt.
Ó, kedvesem, csak titkos kígyók, titkos kígyók
ne csuszkálnának itt minden bokorban,
a bálványok torzak és naivok és nevetségesek
Áfrika, Áfrika
de nem tudunk már nevetni rajtuk,
ketten vagyunk majdnem egyedül,
mindenfelől késeket fennek
ebben a rémes és gyerekes világban. -
#38
Mennyit fordít az USA fegyverkezésre? Biztosíthatlak, hogy energetikára többet. A védelmi kiadásaik nagy része bérköltség, mert ott nem magyar minimálbéren vannak a fegyveres erők tagjai és egyéb juttatások is járnak nekik. Ez sokba kerül. Az évi több száz milliárd dollár elenyésző része technika fejlesztés, a nagy része bérköltség és maga a technika üzemeltetése.
Az energetiákban iszonyatos pénzek mozognak. -
#37
Tévedés. Feltéve, ha tudnál ennyi napelemet gyártani. A vilgáon eddig összesen ennek kb. 0,0000001%-át gyártották vagy kb. ilyen nagyságrendben. És akkkor a fogyással még nem is számolsz, meg az élettartammal.
Az ilyen bruta force 2 x 2 =4 gondolkodás nem vezet sehova. Az energetikai rendszer és hálózat az nem olyan, hogy beépítesz X MW-ot és mindig rendelkezésre áll. Főleg nem napenerginál, még a sivatagban sem egyenletes a napsugárzás... -
#36
"az elektromosság is:
- mindenütt ott van"
A villamosítás tanyánként 3,5 millióba kerülne, sok közülük nem is ér annyit - és ez csak egy magyar példa.
"- 15 perc alatt "tankolsz", ami jobb is, mert sokan rohannak, mint az őrültek és balesetet okoznak"
Sajnos rohanó világunkban 15 perc is "sok". Lassítani kéne - de akkor nem kapod meg "azonnal" a kívánt terméket. Fene ebbe az elkényelmesedett fogyasztói társadalomba...
"- olcsó"
Nézted már a villanyszámládat?
"- zöld"
Sajnos a világon jellemzően a fosszilis erőművek vannak többségben - ez alól például Franciaország a kivétel, ahol túlnyomórészt a nukleáris erőművek adják az elektromos energia túlnyomó többségét. -
#35
Külföldön ezeket a drága dolgokat ki tudja fizeni pl. egy gazdálkodó vagy üzemtulajdonos és meg is térül neki. Itthon? Hány ember van minimálbérre bejelentve? Más világ...
Mellesleg attól, hogy bióból nyered az áramot az is központilag van részben, mert a rendszerirányításnak be kell tudnia avatkoznia szekunder szabályzásban egyes erőműveknél. Korlátlanul nem tartható fennt az a szemlélet, hogy minden betermelt áramot átvesznek ilyen kis piszlicsáré erőművből és fejik a KÁT kasszát. Ez a parasztvakítás csúcsa és nem környezetvédelem... -
#34
Hova, miből? Magyaroszág sík, ebbe bele kell törődni. Nekünk atom a nyerő. Akármit választunk midentől függünk. A víz is messziről jön és minden energihordozót szinte importálni kell. Viszont az uránium eloszlása a világon egyenletes és finomított üzemanyag is több helyről szerezhető be. Ezek nem politikailag instabil állmok. Az nukleáris fűtőanyag jól raktározható. Gyakorlatilag évekre előre lehet fűtőelemet tárolni. Egyetlen más energiahordozó sem képes erre. Továbba a hulladék ott marad, ahol volt. A reaktorban! -
#33
Nem is kell és nem is cél. Rövidtávon - 100 év - az is kolosszális eredmény lenne, ha az alaperőművek 50%-a atomerőmű lenne. Perpillanat viszont nincs más imsmert technológia ami évezredes vagy évmilliós távlatban adhatna olcsó és tiszta elektromos áramot nagy mennyiségben. A mesterségesen fenntartott fúzióról senki sem bizonyította be, hogy megvalósítható a fenti kitételekkel! -
#32
mena? -
nagylzs #31 Magyarország (és sok más ország) számára a kiút az összefogás. Hatékonynak kell lenni. Építsen naperművet az, akinek van sivataga. Mi ne próbáljunk már meg naperőművet építeni. Viszont jó lenne pl. ha kihasználnánk azt a sok termőföldet aminek egy jó részét semmire nem használjuk. Csak így a hatékony.
Igen, bizony keményen beleszól a politika. Majd akkor lesz ebből valami, ha az egyes országok is úgy döntenek, hogy a közös összefogás az út, amelyet járnunk kell.
Technikailag már megoldott a dolog. Az alábbi ábrán a kis téglalapok jelölik azt a területet, amire naperőművet telepítve (a jelenleg létező technikával!) biztosítani lehetne Európa, illetve a teljes világ jelenlegi elektromos energia szükségletét:
![]()
Az energia továbbítása is megoldott (HVDC - high voltage DC kábelekkel). Egy ilyen rendszer kiépítése kevesebb pénzt emésztene föl, mint pl. amit az USA fegyverkezésre fordít. (Miért is? Többek között az olaj miatt...)
Na persze, a fejlődő országoknak nem lenne rá pénze. A fejlett országok nem akarnak függőséget tőlük. Azokon a sivatagos helyeken meg ahol van pénze az államnak, nem igazán érdekük ennek a megvalósítása. (Miért is? Ja igen az olaj...)
Tehát korántsem a technikával van a baj. Főleg az összefogás hiánya a probléma. Ha ezt felfogjuk és túljutunk rajta, akkor fog minden megváltozni. -
nagylzs #30 Szivattyús tározós erőművet CSAK megfelelő földrajzi adottságok esetén éri meg építeni. Magyarországon nem nagyon van meg hozzá az adottság. -
#29
A megoldás, a kiút Magyarország számára a decentralizáció, az alternatív energiaforrások átfogó és kombinált használata.
Ezt már leírtam többször, és annyira örülnék, ha a pártok ezt a koncepciómat is ellopnák és beépítenék a programjaikba, ne csak a lózungokat.
Magyarország energiafüggősége túl nagy, így mindent meg kellt enni, hogy egyre több szélerőmű, naperőmű épüljön, és emellett támogatni kell a lakosságot a min, passzív, esetleg aktív házak építésében, ilyenre átalakításában. A komposztálása, a biomassza, biogáz használatával rengeteg pénzt lehetne megspórolni.
Természetesen a nagy elosztócégeknek ez nem érdekük, ők azt szeretik, ha mindenki rá van kötve egy központi vezérlésű gégecsőre, és onnan kap mindent. Azzal érvelnek, hogy a központilag előállított energia olcsóbb, meg egyéb hazugságok.
A távfűtés példája jól mutatja mekkora hazugság ez.
A családi házak, vagy ezek csoportjai, pláne a lakóparkok, a tömbházak el kell jussanak oda, hogy a távközlési kábeleken kívül semmit ne kellejen oda bevezetni, sem kivezetni.
A szennyvizet ott helyben tisztítani, fedlolgozni, a keletkez hulladékból biomasszá és biogázt létrehozni stb. Mindenütt lenne napelem és napkollektor. A csatornázási művek csődbemenne, mert nem kellene semmilyen szennvizet elvezetnie, esetleg a keletkező komposztot vinnék el teherautón évente 3-4-szer.
Tanyákon szélturbina is.
Ez lenen a szép új világ. -
Zodd #28 Ezért kéne már építeni pár szivattyús tározós erőmüvet, nálunk magyarországon is. -
Nos #27 Nem, alaperőműnek tényleg nem jó. Sem a szél, sem a naperőmű. A karbantartás költségén túl még fontosabb ok a ciklikusságuk. Egy elektromos hálózatnak állandó feszültségen kell működnie, így a jelenlegi hálózatstruktúra mellet mindig szükség lesz a fosszilis tüzelőanyagú erőművekre. És ezt még az atomerőmű sem tudja kiváltani, mert az sem elég rugalmas. Nagyon lassan lehet változtatni a teljesítményét. Legjobban a gáz/kőolaj erőművek tudják korában tartani a fogyasztók és megújulók okozta kilengéseket.
Egyébként ezért sem lehet egyik pillanatról a másikra annyi szélerőművet építeni, amennyit akarunk, mert azokhoz kell a megfelelő kontrol, ami a beállásuk és kiesésük esetén kompenzálja a ingadozást. Ráadásul az energiapiac is eléggé szétaprózódott - tulajdonviszonyok tekintetében is. Szóval ez is komoly gátja (meg azért motorja is más szempontból) a fejlődésnek.
És ugye az sem működik, hogy túl nagy távolságból próbáljunk egyensúlyban tartani egy területet, mert a vezetékek ellenállása miatt teljesen elvész a hatékonyság. Ha esetleg szupravezetőből lennének a vezetékek. (Akkor nem a sineket lopnák :) )
