Irasidus#185
1. Rossz példa volt.
2. Már elnézést nem a Holdról volt szó hanem a Marsról. Látom tudod miről beszél. Megint csak a tények maradtak le.: Milyen anomáliákról beszélsz?
3. "Az alapkutatás olyan kísérleti és elméleti munka, amelynek elsődleges célja új ismeretek szerzése a jelenségek alapvető lényegéről és a megfigyelhető tényekről, bármiféle konkrét alkalmazási és felhasználási célkitűzés nélkül."
"A jelenség további vizsgálatát már komolyabb tudósoknak kéne vizsgálni, és megkeresni a magyarázatokat, ezek között lehet akár csillagász, ha a jelenség az űrhöz és nem a Földhöz köthető."
Rendben, és hol lehet kutatni UFOkat? Csak nem az égbolton? Sorry én ott egyet sem láttam. Tehát mi a teendő szerinted? Komolyan kérdezem.
4. "A látott jelenségeket a Föld légkörében tapasztalják, ergo max meteorológusok azok, akik valamilyen szempontból kompetensen megítélhetik azokat, de nem a csillagászok."
Nem minden ami az égen fényes a légkörben zajlik, és fordítva. Persze vannak ami ez is az is, pl.: meteor.
5. "Én csak azt mondom, hogy UFO jelenség létezik és ezek egy része, nem megmagyarázható. Pont."
Csak azt felejted megmondani miért nem magyarázható?
6. "Csak azt, hogy habár vannak olyan berendezéseink, amelyek potenciálisan alkalmasak UFO-k észlelésére, ezeket olyan szűrőkkel látjuk el következetesen, amelyek kiszűrik az UFO-k által jelentett zavarjeleket, mint irreleváns adatot. Ergo nem észlelünk egy csomó dolgot, amit egyébként észlelhetnénk."
Ha a radarokra így gondolsz akkor nem érted a működésüket. Használni valamit és érteni is hogyan működik nem ugyanaz.
7."Pl egy pilóta azonban ugyan így látja ezt a jelenséget, és megkérdezi az irányítót, hogy X irányban Z távolságra tőle, milyen forgalom van. Az irányító rendelkezik a szükséges infóval és tájékoztatja a pilótát, az ismeretlen forgalomról megmondja neki, hogy az milyen repülőgép, milyen magasságon, milyen azonosítóval, honnan hova repül. A gond akkor van, ha a pilóta által megadott helyen levő gépről, nincs rá vonatkoztatható infó. Na pl. ez az UFO, amit azért ha nem is gyakran de érzékelnek a repüléssel foglalkozó szakik.
Nem ezeket hívják kémrepülőnek?
Innen lehet sakkozni, hogy mi az, van e a radaron, adott helyen, ha van az gáz, mert akkor tényleg ott repül valami világító izé, amiről senki nem tud semmit és ezáltal pl veszélyezteti a repülésbiztonságot."
Egy "világító ízzé" sok minden lehet, viszont ha világít akkor nem csak a pilóta fogja látnia, hanem pl.: én is, és sokan mások. Hidd el van olyan műszer...
8. "Ha olvasni kell róluk, akkor elég fiatal lehetsz, (persze ez önmagában nem hiba, vagy bűn, pusztán ténymegállapítás). Ezek nagy részét modernizálták, átalakították, digitálissá tették (vagy eleve azok voltak), és még pár éve is alkalmazta őket a Magyar Honvédség, némelyiket a mai napig. Az ufo-val kapcsolatban pedig én is ott voltam egyszer, amikor ahhoz hasonló szitu történt, amit fenn is írtam. Illetve hallottam más repülőstől is ilyeneket. Ennyi."
Ahogy olvasom 97'-ben történt a nagy átalakítások első hulláma, és elég durva hibákkal dolgoztatok - kár, hogy nyilvános anyagot eddig találtam, segíts kérlek, műszaki leírást tudsz valahol mutatni?