443
-
bandypappa #163 Igen komolyan gondoltam, amit leirtam. Semmi sem történik véletlenül. Tudod az a baj, hogy te is csodákról beszélsz. Mi az a csoda? Ki vagy mi hozza létre? A csoda kívül esik a világegyetem törvényein, hiszen azért csoda, nem? Én hiszek abban hogy az akarat és a hit bonyolult rendszert hozott létre világunkban. A 80-as IQ-jú ember talán azért nem volt még gazdag, mert bár kívánta a gazdagságot, de ezzel párhuzamosan olyan gondolatai is voltak, hogy milyen csóró vagyok. Mondanom se kell a pozitiz és negativ kioltja egymást itt. Ami ellen védekezel, az ér utól. Már az 1930-as években végeztek kutatásokat Az usá-ban a szupersikeres emberek körében. Megkérdezték öket hogy mik a legfontosabb értékek számukra és egyik se a pénzt említette elsö helyen. Ezek az emberek olyan tulajdonságokkal rendelkeztek, hogy tudták mit akarnak. Találd meg életed célját és ha valóban ez a legfontosabb célod itt a Földön, akkor ez könnyen teljesülni fog, ha hiszel benne. Hiába hiszek én abba nagyon hogy megnyerem a lottót, ha nem veszek egy szelvényt sem, de akkor is a hit, az akarat számít, és csak utána a cselekedet. Minnél erösebb a hit és az akarat, annál kevesebb cselekedet kell a megvalósításhoz. Nem kell elfogadni ezt ha nem akarjátok, bár ez nálam müködik, nincsen villám a rózsadombon, de nem is akarok. Én mást akarok... -
kukacos #162 Na már tényleg fáradt vagyok, szóval nem mond ellent a mikrobigyós akárminek, de hadd ne kezeljük már egy szinten a kettőt. -
kukacos #161 Amíg nem épít valaki egy olyan gépet, ami valóban mindazt tudja, amit egy ember, addig az is csak egy feltételezés, amit írsz. Nem számít, hogy jelenleg ez a neurológusok munka-hipotézise.
Bocsesz, itt neurológusok hada áll szemben az egy darab Penrose-vel, aki még csak nem is biológus, viszont többször kinyilatkoztatta, hogy nem akar hinni az MI-ben. Pont azt a logikájú érvelést használod, mint hogy az intelligens tervezés meg az evolúció is csak elmélet, akkor hagy tanítsam már Noét inkább a DNS helyett. Nemnem, az elméleteknek súlya van, tudományos közösségtől függetlenül is, a mikrotubulusok hatását senki sem bizonyította, az idegrendszer jelközvetítő mechanizmusáról, a szinaptikus ingerületátvitelről pedig tucatnyi újság és Nobel-díj létezik. Ez nem mond ellent a mikrobigyós akárminek,
A hangya nem sokkal több, mint egy miniatűr robot. Szinte minden részére tudunk mutatni gépi megvalósítást, sok-sok milliárdért talán még egy hangyát is össze lehetne rakni a mai tudásunkkal, de senkit sem érdekel ennyire a téma. A repülő rovarok nehezebb dió. De ami itt lényeges: egyik esetben sem az idegrendszerrel kellene megküzdeni, hanem a mechanikai részletekkel, nem áll olyan szinten az anyagszerkezeti tudásunk, hogy a mozgatórendszerük finomságait leutánozzuk. A rovarok idegrendszerét egész jó utánzó algoritmusaink vannak, valamelyik nap láttam egy előadást, ahol pl. csótány-imitátor robotokat mutogattak, amikor bekenték feromonnal a robotot, a csótányokkal vegyítve pontosan ugyanolyan mintázatokat alakítottak ki a búvóhelyekben, mint az igazi csótányok. -
kukacos #160 Jövök, csak közben átrepültem Grönland felett, és ez nem vicc :)
Amiről én írtam, az azt jelenti, hogy gyakorlatban és elméletben is kivitelezhetetlen, tehát még gondolatkísérlet szintjén sem érdemes foglalkozni a kérdéssel (annál inkább azonban azzal, miért tiltja meg a természet egyes elemei lemásolását). -
dez #159 Elsősorban az elsőre gondoltam. De a másodikat se vesd már el ilyen elhamarkodottan. Ugyebár ismerjük a megfigyelő kiemelt szerepét... -
dez #158 (Egyébként meg az alkimistáknál az "arany" nem mindig az arany nevű kémiai elemet jelenti.) -
dez #157 A hatékonységról van szó ott. Nagyon távol vagyunk mindkettőtől. Ez meg, hogy "a (távoli) jövőben akár olcsóbb is lehet", elég bizonytalan dolog. -
dez #156 "Hát ez alapján messze nem lehet olyan következtetést levonni, hogy nem megy tovább a jel."
De igen, mert hogy nem megy tovább.
"Kizárólag az alaki hasonlóság alapján funkcionális hasonlóságot feltételezni babona. Találgatások helyett tovább vizsgálódni tudomány."
1. Nem kizárólag alaki hasonlóság alapján, hanem a rendszerben elfoglalt helye alapján is, tobábbá mert így kínálkozik egy magyarázat, ami eddig nem volt. A tudományos tények általában így kezdik.
2. Hallottad már azt a kifejezést, hogy hipotézis, v. munka-hipotézis? Tudod, ami alapján további kutatást tartanak indokoltnak egy adott irányban.
"1. Ez azt is jelentheti, hogy nem jönnek belőle jelek. Ez a legegyszerűbb hipotézis, amíg ilyen keveset tudunk."
Jé, hát mégiscsak ismered a hipotézis szót... Igen, több dolgot is jelenthet. Butaság egy kutatás közepén máris elvetni egy lehetőséget, ami elvezethet egy magyarázathoz. (Ilyen alapon sosem jött volna létre pl. a relativitás-elmélet, hiszen első megközelítésben "baromság, lehetetlenség".)
"2. Másfajta jelek is vannak. Pl. kémiai jelzéseket intenzíven használ az agy."
Nyilván vizsgálták ezt is.
"Amiből remekül lehet következtetni a működésére."
Talán a qubitek alapján lehet következtetni a működésre? NEM.
"De a tudat/lélek/akármi esetén sem az input, sem az output, sem a köztük lévő kapcsolat nem ismert, és ezt bizony ki lehet deríteni, ha megvan az I/O csatorna."
A kvantumszámítógépnél is ismert az input és az output.
"Mivel egyre több ember él a Földön, és nincs jele lélek hiánynak, feltehető, hogy elegendő számban áll rendelkezésre szabad lélek."
1. Ha így is van, nem biztos, hogy majd egy füttyentésre "odajön".
2. Minden esély megvan rá, hogy itt még számos v. számtalan olyan törvény működik, amiről fogalmunk sincs, és ami megakadályozza ezt.
3. Ha mégis sikerülne, az nagyon komoly etikai kérdéseket vet majd fel. (Már csak maga a tudatos átélés is, tehát pl. tudatos szenvedés.) -
dez #155 LOL, szal felfedezték, hogy milyen keveset tudnak még? Hát ez tényleg hatalmas eredmény. Amúgy meg ajánlom figyelmedbe a bekopizott részt... -
dez #154 Tévedsz, mert sokmindent tudtak már az alkimisták is a kémiáról. Az első nagy kémikusok egyben alkimisták is voltak. Aztán később különvált a két dolog. -
dez #153 Én nem mondtam semmit a jövőre vonatkozóan, csak egy jelenre vonatkozó megállapítást tettem - ami mellesleg a konferencia egyik fő gondolata is volt, úgyhogy rossz helyen kopogtatsz. -
dez #152 Azokat a hatásokat ismerjük, amik az eldobott kavics mozgását befolyásolják, és le is tudjuk modellezni részleteiben. Hasonlóan egy digitális számítógépet is. A kvantumszámítást azonban nem tudjuk részletezni.
Elég fura hozzáállás ez, hogy "a természet számítja ki, és kész".
Meg kicsit nevetséges, hogy egy mindettudónak képzeled magad, holott csak egyszerűen egy zárt rendszerben gondolkoldsz, és csak azt látod át többé-kevésbé, de az fel sem merül benned, hogy azon kívül is van valami, mert te nem látsz ki belőle. -
BiroAndras #151 "A pontos tartalmat nem, de a főbb útvonalakat ismerik."
Hát ez alapján messze nem lehet olyan következtetést levonni, hogy nem megy tovább a jel.
"Babona? Ugyan. Ez egy tudományos feltevés."
Kizárólag az alaki hasonlóság alapján funkcionális hasonlóságot feltételezni babona. Találgatások helyett tovább vizsgálódni tudomány.
"Mert tudtommal nem mértek ki elektromágneses jeleket felőlük."
1. Ez azt is jelentheti, hogy nem jönnek belőle jelek. Ez a legegyszerűbb hipotézis, amíg ilyen keveset tudunk.
2. Másfajta jelek is vannak. Pl. kémiai jelzéseket intenzíven használ az agy.
"Csak a kommunikáció adattartalmát."
Amiből remekül lehet következtetni a működésére.
"Mint ahogy hiába tudjuk, mi volt, és mi lett a kvantumszámítógépek qubitjeiben, azt nem tudjuk, hogyan zajlik le a dolog, és nem igazán van eszközünk mélyebbre nézni."
De a tudat/lélek/akármi esetén sem az input, sem az output, sem a köztük lévő kapcsolat nem ismert, és ezt bizony ki lehet deríteni, ha megvan az I/O csatorna.
"Bár ahhoz talán kellene keríteni egy lelket is."
Mivel egyre több ember él a Földön, és nincs jele lélek hiánynak, feltehető, hogy elegendő számban áll rendelkezésre szabad lélek. -
BiroAndras #150 "az AI kutatás-fejlesztés nem sokra jutott eddig."
Hát már hogy a francba ne jutott volna sokra.
Persze a végső cél még messze van, de ettől még vannak eredmények bőven.
Ha más nem, már az is nagy eredmény, hogy felismertük az agy végzett feladatok bonyolultságát, és nekiálltunk komolyan tanulmányozni. Korábban természetesnek vettük az olyan dolgokat, mint pl. az alakfelismerés, vagy az emlékezet. -
BiroAndras #149 "akkor MI-t is lehet csinálni, csak nagyságrendekkel bonyolultabb/rosszabb lesz, mint az eredeti"
1. A mesterségesen előállított arany nem rosszabb a természetesnél.
2. Az előállítás csak a mai technikával drága, a (távoli) jövőben akár olcsóbb is lehet, mint bányászni. -
BiroAndras #148 "akik mesterséges intelligencia "programozásán" fáradoznak, azok azokat az alkimistákat juttatják az eszembe, akik aranyat próbáltak csinálni valami másból"
Az alkimistáknak fogalmuk sem volt a természet működéséről, csak össze-vissza kotyvasztottak mindenfélét. Az MI kutatás ennél lényegesen szervezettebb, és tudományosabb.
Mellesleg aranyat lehet csinálni más elemekből, tehát a cél nem volt elérhetetlen álom, csak a szükséges technológia nem állt rendelkezésre a középkorban. -
BiroAndras #147 "Egyébként, az én szememben arról van itt szó, hogy miután eddig minden próbálkozás ellenére még nem sikerült olyan gépet összehozni, ami az idegrendszer működését utánozva akár csak a steril értelem jeleit mutatta volna"
20 évvel ezelőtt még senki se tudott 45nm-es csíkszélességű chip-et gyártani, ma meg megveheted a boltban. 150 éve még majdnem mindenki lehetetlennek tartotta a repülést.
De mondok még jobbat: a nagy Fermat tételt rengeteg matematikus több száz éven át próbálta bizonyítani, sikertelenül. 1994-ben viszont csak meg lett az a fránya bizonyítás.
Szóval csak azért, mert még senkinek sem sikerült, egyáltalán nem biztos, hogy nem is lehetséges. -
dez #146 "Már ott tartanánk, hogy ilyen precízen követhető az információk útja az agyban?"
A pontos tartalmat nem, de a főbb útvonalakat ismerik.
"Aha. Tehát, ha úgy néznek ki, akkor biztosan azok is. Ez babona, nem tudomány."
Babona? Ugyan. Ez egy tudományos feltevés.
"Miért is?"
Mert tudtommal nem mértek ki elektromágneses jeleket felőlük.
"De tegyük fel, hogy léteznek ilyen antenna bigyók. Akkor ezek szerint megtaláltuk, hogy hol kapcsolódik az agy a lélekhez."
Legalábbis valamihez.
"Tehát képesek vagyunk tanulmányozni a lélek működését (a kommunikáció lehallgatásával)"
Csak a kommunikáció adattartalmát. (Mint ahogy hiába tudjuk, mi volt, és mi lett a kvantumszámítógépek qubitjeiben, azt nem tudjuk, hogyan zajlik le a dolog, és nem igazán van eszközünk mélyebbre nézni.)
"sőt később a gépeinkbe is szerelhetünk ilyen antennákat, hogy nekik is lehessen tudatuk meg lelkük."
Esetleg. Bár ahhoz talán kellene keríteni egy lelket is. :) -
BiroAndras #145 "A mai ismeretek szerint meg nagyon is létezhet a szabad akarat."
Attól függ, hogy pontosan mit értünk szabad akaraton. Ha azt, hogy döntéseim nem tökéletesen megjósolhatók, akkor igen. Ha azt, hogy van valami nem definiált oszthatatlan entitás, ami a fizikai világ törvényeitől függetlenül valamilyen nem definiált módon hoz döntéseket bennem, akkor nem. -
BiroAndras #144 "Egyébként a kvantumszámítógépeket is lehet majd indítani a "természetfeletti" díjért"
Vicces lenne.
"ugyanis az is úgy működik, hogy fizikailag nem történik kvázi semmi."
Hűha.
"Mármint a műveletvégzés általunk teljesen felfoghatatlan és követhetetlen módon történik."
Jajj, már megint? Hányszor magyarázzam még el?
A számításokat a természet végzi, ugyanúgy, mint a megszokott számítógépeknél, számológépeknél, a mechanikus számítógépeknél, az abakusznál, és a logarlécnél is.
A különbség csupán abban van, hogy a mi primitív agyunk a mechanikát és az elektronikát képes felfogni, a kvantumfizikát meg nem. A hagyományos fizika olyan természetes számunkra, hogy eszünk be sem jut feltenni azokat a kérdéseket, amikbe a kvantumfizika kapcsán naponta belebotlunk. Pl. ha eldobok egy kavicsot, akkor "kiszámítódik" egy parabola (jó közelítéssel). Ki számolta ezt ki nekem?
Az sem biztos, hogy egyáltalán történik számítás. Az történik ugyanis, hogy van egy számítás, ami megmondja, hogy egy adott fizikai rendszer hogyan fog viselkedni. De ezt használhatjuk fordítva is: megfigyeljük a rendszer viselkedését, és ebből méréssel megkapjuk a számítás eredményét.
"Akkor most a kvantumszámítógép természetfeletti? Misztikum?"
Egyértelműen nem.
"Nos, pl. Roger Penrose (matematikus, elméleti fizikus, Stephen Hawkinggal közösen létrehoztak egy fontos kozmológiai tételt, stb.) szerint az agy egy kvantumszámítógép."
1. A tudat és az agy kérdésében vannak sokkal jobban tájékozott emberek is. A fizikusoktól a fizikát kell tanulni.
2. Stephen Hawking sem ért egyet vele.
3. Legutóbb még nemhallottál róla, legalább fejlődsz.
"Azóta sokan osztják ezt a nézetet."
Vagy inkább nem. Mint már sokszor mondtam, alapvetően hibás a megközelítés. Nem várhatjuk el, hogy találjunk egy alapvető fizikai jelenséget, ami önmagában magyarázza a tudatot.
Leginkább két okból:
1. Amit eddig megtudtunk a világról, az alapján egyértelmű, hogy nem mi vagyunk a világ közepe, és amit tudunk magunkról az mind azt mutatja, hogy az emberi test (és az elme is) az általános természeti törvényeknek engedelmeskedik, és csupán komplexitása különbözteti meg a folyóparti sártól.
2. Az alapvető természeti törvények nagyon egyszerűek (csak a megértésük rettenetesen nehéz), az agy pedig a legbonyolultabb ismert szerkezet, és elvileg ugye a tudat még annál is magasabbrendű.
Ráadásul az információelméleten alapuló megközelítés óriási sikereket ért el, így valószínűsíthető, hogy ez a helyes irány. -
BiroAndras #143 "ahol megszakadnak az információs utak"
Már ott tartanánk, hogy ilyen precízen követhető az információk útja az agyban?
"Úgy néz ki a dolog, mintha valamilyen antennák lennének"
Aha. Tehát, ha úgy néznek ki, akkor biztosan azok is. Ez babona, nem tudomány.
"No de hova? Ugyanis nem a 3D-s térben, az tuti."
Miért is?
De tegyük fel, hogy léteznek ilyen antenna bigyók. Akkor ezek szerint megtaláltuk, hogy hol kapcsolódik az agy a lélekhez. Tehát képesek vagyunk tanulmányozni a lélek működését (a kommunikáció lehallgatásával), sőt később a gépeinkbe is szerelhetünk ilyen antennákat, hogy nekik is lehessen tudatuk meg lelkük. -
bandypappa #142 holnap válaszolok a kommentedre, de most mék haverokkal kocsmázni, Soproni forevör! -
dez #141 Na, te is le vagy ragadva a klasszikus fizikánál. ;I -
assdf #140 A dinoszaurusz megeszi az embert...
:D -
cateran #139 "Ha én nagyon hiszek benne hogy sikeres és hosszú életem lesz, akkor a dolgok ugy rendezödnek, hogy nem lesz rá alkalmad, hogy lelöjj.Ha erösebben hiszel benne, hogy engem megölsz, akkor a dolgok ugy alakulnak, hogy tényleg lesz rá lehetöséged." Ezt úgye te sem gondoltad komolyan?:S
Néha valóban sikerül egyes embereknek "csodákat" véghezvinni és nagyon kis valószinűségü dolgokat megcselekedni, de szvsz hangyányit több kell hozzá, mint puszta akarat (az állat ha éhes jól akar lakni, de ha sérült és nem tud úgy vadászni mint addig,akkor hiába akar-nem tud!) A 80-as IQ-val megáldott csóri emberkék is sok mindent szeretnének,(pl. nagyon gazdagnak lenni,stb.) ám a fizikai korlátok -sajnos-ebben nem kicsit hátráltatják!
Optimista-pesszimista? Hmmm ilyen szempontból elismerem szűklátókörü vagyok....az eddigi élettapasztalatom azt mutatja,hogy a túlzott optimizmus egyenlő az ostobasággal és a naivitással, szvsz keverni kell a 2-t:) Reméld a legjobbat, de készülj a legrosszabbra...úgy nem érhet kellemetlen meglepetés;)
Amúgy a technikai fejlődést nem a hit segítette,hanem a környezetünk és annak szabályainak logikus megismerése! A tudosok sokmindenben hisznek,de pusztán a hit nem segíti őket abban, hogy elörébb lépjenek, max alapot adhat...ami aztán vagy helyes vagy nem helyes útra tereli őket (lehet abban hinni, hogy lehet csinálni AG járművet, még az akarat is meglehet,de ha nem párosul megfelelő szakmai tudással (és zsenialitással)akkor nem lesz belőle semmi! A számítógép sem pusztán hitből és akaratból jött létre:) Azaz hit,akarat,tudás,szerencse kellenek az életben:)Persze szigorúan szvsz;) -
bandypappa #138 "a szcientológia is tanitja a telekinézist, bár ez a vallás arrra megy,hogy jol megfejjék az embereket."
Szerinted ez mit jelent? ha idézel akkor ne csak egy tömondatot ragadj ki az egész gondolatból. -
babajaga #137 "a szcientológia is tanitja "
Mit tanítanak ezek? Semmi normális emberit nem. -
bandypappa #136 Nem vágod a lényeget. Tényleg hajlamos az ember meghalni, ha keresztüllövik, de amit te kiragadtál az nem fedi a valóságot. Mintazt már korábban leírtam az ember elsösorban a gondolataival alkot és csak utána a cselekedeteivel. Ha én nagyon hiszek benne hogy sikeres és hosszú életem lesz, akkor a dolgok ugy rendezödnek, hogy nem lesz rá alkalmad, hogy lelöjj. Ha erösebben hiszel benne, hogy engem megölsz, akkor a dolgok ugy alakulnak, hogy tényleg lesz rá lehetöséged. Én nem hiszek a véletlenekben. Akinek nincsenek céljai az életbe az görizhet akárhogy nem érzi boldognak magát. Te csak a fizikai aspektusát ragadod ki ennek. Tényleg nem tudok repülni, de hiszem hogy lehet, a szcientológia is tanitja a telekinézist, bár ez a vallás arrra megy,hogy jol megfejjék az embereket. Nekem nem kell repülnöm ahhoz hogy boldog legyek, de már a repülöt feltalálták, milyen hülyeség volt a repülés? 150 éve jól kiröhögték az embert, ha aszonta épitek egy szerkezetet, ami embereket repit. Miez a marhaság hogy a föld gömbölyü? Vannak a szük látokörü emberek, mint te (ezzel nem akarok személyeskedni, a kommentedböl ezt szürtem le) és vannak az ujitásokra fogékonyak. Minden találmány még a számitogép, amin kalapálod a betüket azért létezik, mert hittek benne hogy létezhet. Én hiszem hogy van lelkem, mert különben túl sok véletlenre kellene magyarázatot keresni. A tudomány és az emberi értelem fejlödik, nincs stagnálás és ez a jövöben mégjobban flgyorsul. Elég szar ugy leélni egy életet, hogy nicsenek céljaid, és ehhez kell a hit, aki a rosszra gondol minnél többször, az a rossz öt is utoléri. Optimista-pesszimista ellentétek. Ugyhogyha kurvára le akarnak löni, megtehetik. -
cateran #135 Hát,azért fixre lefogadom, hogy ha szíven talállak egy szép nagy puskával megmurdelsz, hiába a hited és az akaratod,hogy életben maradj...ergo máris nem lehet a legerősebb törvény egyik sem (mellesleg repülni sem fogsz tudni magadtól szvsz, csak mert hiszed és akarod...meg még 1000+1 példa lenne rá, hogy miért nincs igazad)
Meg hát a "nekem van lelkem, ezt tudom" marha jól hangzik, de honnan is? Fel tudnál mutatni bármiféle bizonyítékot rá? Vagy csak hiszed hogy van? Esetleg akarod hogy legyen?
A többiek meg úgy nyilatkoznak mindenről, mintha az emberiség már elérte volna fejlődése csúcspontját.....és aztán jönnek az ilyen dumák, hogy"sosem tudjuk meg" vagy hogy "sosem tudjuk lemodellezni/megépíteni/megcsinálni/stb." -
Grifidos #134 Szerintem csak néhány marha próbál megint istent játszani...remélem nem fogják Skynet-nek nevezni, ha összejön. 
"Isten megteremté a dinoszauruszt.
Isten elpusztítá a dinoszauruszt.
Isten megteremté az embert.
Az ember elpusztítá Istent.
Az ember megteremté a dinoszauruszt." -
bandypappa #133 helló mindenki, tegnap este kicsit sokat manhuntoztam és látom jöttek szépen a kommentek, probáltam végigolvasni öket, de a 60. környékén feladtam. hogy lehet-e lelke a robotnak, azt csakis ö tudhatja. Ajánlom figyelmetekbe a következö nagyon érdekes cikket, amikor elöször olvastam megdöbbnetett, és van benne igazság.Technológiai szingularitás Namost nem az egész anyag tartozik a cikkhez, de nagyon érdekes témákról értekezik. Az akaratnál és a hitnél nincsen hatalmasabb törvény amint azt már leírtam, nekem van lelkem, ezt tudom, már cak az a kérdés hogy nektek van-e? -
dez #132 Jahh, egyébként a pszichoanalítika is el van akadva kissé, mert az ember valahogy nem mindig akar úgy viselkedni, ahogy ezek a keményvonalasabb pszichomókusok várnák. (És közben vannak haladóbb, újszerűbb pszichológiai irányzatok is - csak azokat nem nagyon lehet implementálni egy programba, mert nem olyan természetűek.) -
dez #131 Tudod, eredményeket kell végre felmutatni, mert az AI kutatás-fejlesztés nem sokra jutott eddig.
Csak az a bibi, hogy a freudi elvek, és amúgy a pszichoanalítika eleve erősen leegyszerűsít és általánosít... -
#130
Ezek idióták!
Ha egy gépnek lelket adunk nem tudjuk majd kontrollálni őket tiszta sci-fi lesza jövő gépek lázadása meg minden.... -
dez #129 Te meg mi a csudáról beszélsz?
Ez volt a konferencia címe: "Emulating the mind". És arról szól a dolog, hogy a pszichoanalítikai törvényszerűségeket egy programba foglalják, ami így azokat szimulálja.
Gépi német->angol fordításban egy részlet:
[i]"Disappointments of artificial intelligence
To Dietmar Dietrich, Vorstand of the institute for computer
engineering DO Vienna, referred to disappointed hopes of artificial intelligence (AI).
"we research for many years for the automation of complex control systems. AI did not bring the desired results. The neuropsychoanalytische model of the psyche appears to us meanwhile as many more meaningful ", so Dietrich.
Fodor explains it in such a way: "Freud observed and described the psychological apparatus due to its functions. While it did not know the biological korrelat yet, it concerns exactly in the current neuro psychoanalysis."
Simulation of functions instead of artificial neuron nets
And that is also, which interests the computer scientists around Dietrich. The research to artificial intelligence proceeded much too much in the past from the hardware side - the neurons and/or transistors.
Now the entire psychological apparatus is to be taken under the magnifying glass - as it were the software - including the topology Freuds with I, it and practicing Erich.
With the divided knowledge the computer model of a mental apparatus is to develop. Artificial neural nets do not stand thereby in the center, but the simulation of the psychological functions."[i] -
#128
ha hülye a hasonlat akkor inkább rád hajaz
akkor MI-t is lehet csinálni, csak nagyságrendekkel bonyolultabb/rosszabb lesz, mint az eredeti -
Szekely Goree #127 Akkor sikerulne lelket rakni a gepekbe, ha elobb rajonnenk h mi is az. V is pontosan meg tudnank magyarazni, h mi az, mibol all... mert valamibol annak is leni kell v ha netalan nincs is anyagbol, akkor biztosan lehet merni (jo ez lehet ha baromsag) de akkor is elobb be kell bizonyotani a letezeset logikus modon, v oda a logika tul foldhoz ragadt dolog? En is hiszek a lelek letezeseben nem arrol van szo, csak mas dolog hinni es mas dolog tudni.
S ha ossze hoznak egy mukodo ideg rendszert akkor mivan?? az tavolrol se lelek, mert ugye idegrendszere van az allatoknak is es ugy tartjuk h lelkuk nincs, amugy ez is ketes dolog szerintem. Szal szerintem erre a kerdesre a valasz ugy 300-400 ev mulva ha meg lesz -
#126
Persze lesznek direkt módon megírt részek is. Az embernél is vannak. A test létrejötte, szem szín, bőr szín, szervek működése, meg egy rakás automatikus agyi dolog, amit az akaratoddal sehogy sem tudsz befolyásolni max fizikálisan bogyókkal vagy valamilyen fizikai cselekvéssel. -
AranyKéz #125 A hasonlatod legalább olyan hülye mint amilyen te vagy.
Mellesleg lehet aranyat csinálni bizmutból, csak nagyságrendekkel drágább mintha a régi jól bevált bányászattal szereznék be.
-
#124
„Egyébként, az én szememben arról van itt szó, hogy miután eddig minden próbálkozás ellenére még nem sikerült olyan gépet összehozni, ami az idegrendszer működését utánozva akár csak a steril értelem jeleit mutatta volna, most inkább megpróbálják mágát a viselkedést utánozni, direkt módon.”
Tévedsz, nem direkt módon próbálják leutánozni.
Azon agyalnak, milyen programnyelven, milyen logikával és hogyan írjanak meg egy olyan programot ami később saját magát tudja majd jól programozni. Mint ahogy az ember is teszi. PL amikor kisgyerekként a külső információk alapján megtanultad, hogy a nagy tűz az forró és le is égetheti a kezed, ha elég sokáig benne tartanád. Jelenleg azon dolgoznak, hogy meglegyenek a megfelelő alapok és legyenek normálisan használható hardver elemek, érzékelők.