Lélek a gépben?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#293
Nem vonhatom vissza, mert nincs VIP elõfizetésem. De ha leírnád esetleg hogy a #29. hozzászólásban milyen érdekes dolgot kellene észrevennem, akkor valószínûsíthetõlegesen bocsánatot kérnék, ezt most meg is elõlegezem:
Bocsánatot kérek azért, mert elfogultan vélekedtem rólad, és ezt kinyilvánítva megbántottalak.
"Amikor csinálunk valamit, összpontosítunk, fókuszáljuk a tudatunkat. Nos, erre sem találják a fizikai magyarázatot, hogy "hogy a fenébe történik". Mármint olyan, mintha egy külsõ hatásra történne."
Nemrégiben olvastam egy cikket a meditáció folyamatairól. Ezt a folyamatot követték végig árgus szemekkel az orvosok. Sajna már azt sem tudom hogy mely oldalon láttam ezen cikket, de valami olyasmi volt, hogy a jobb és a bal agyfélteke (tudatalatti és tudatos) a meditáció hatására alacsony frekvencián (asszem 2-4hz) szinkronizálódik egymáshoz, így a logikus ill. kreatív agyfélteke egyaránt szerepet játszik a döntéshozatalban, kedvezõbb eredményeket elérve zyx területen, mint amikor csak egyik agyfélteke aktívabb. Ja és mindezt azért, mert a rendszeres meditáció esetén ezen féltekék szinte teljesen szinkronban dolgoznak teljesen éber állapotban is, sokkal jobb koncentrációs képességet biztosítva az alanynak.
"Amit leírtál, az nem agyi visszacsatolás, hanem testi. 😊"
Idegi, de végeredményben tök mindegy. Fel lehetett volna citálni azt is, amikor a mostanában olyan sokat emlegetett eper fényképét megtekinted, és szinte a szádban érzed az ízét, az orrodban meg az illatát. Ráadásul megindul a nyáltermelõ gépezet. Ekkor valószínûleg aktiválódik a látóközpont, az ízek érzékeléséért felelõs terület, a szaglásért felelõs terület, a tudatos gondolkodás, plussz a nyáltermelõdés megindításáért felelõs terület, a mamóriáért felelõs részekrõl nem is ejtve szót. Meg még ki tudja hogy mi minden, szinte egyszerre, egymásra némi idõvel viszahatva.
Az öntanuló neurális hálózatokból kinyerhetõek az algoritmusok - egy bizonyos bonyolultságig. Egy határ után az megtanult szabályok|szabályrendszerek|összefüggések és visszahatások sorozata követhetetlen lesz. Bár monitorozni lehet õket, de ezekbõl szabályrendszert alkotni kb. annyira lehetséges, mint amennyire a kvantumfizikában sikerült felírni a 'szabályokat'.
Na, talán majd holnap folytatom, ha szóba állsz velem 😊.
Bocsánatot kérek azért, mert elfogultan vélekedtem rólad, és ezt kinyilvánítva megbántottalak.
"Amikor csinálunk valamit, összpontosítunk, fókuszáljuk a tudatunkat. Nos, erre sem találják a fizikai magyarázatot, hogy "hogy a fenébe történik". Mármint olyan, mintha egy külsõ hatásra történne."
Nemrégiben olvastam egy cikket a meditáció folyamatairól. Ezt a folyamatot követték végig árgus szemekkel az orvosok. Sajna már azt sem tudom hogy mely oldalon láttam ezen cikket, de valami olyasmi volt, hogy a jobb és a bal agyfélteke (tudatalatti és tudatos) a meditáció hatására alacsony frekvencián (asszem 2-4hz) szinkronizálódik egymáshoz, így a logikus ill. kreatív agyfélteke egyaránt szerepet játszik a döntéshozatalban, kedvezõbb eredményeket elérve zyx területen, mint amikor csak egyik agyfélteke aktívabb. Ja és mindezt azért, mert a rendszeres meditáció esetén ezen féltekék szinte teljesen szinkronban dolgoznak teljesen éber állapotban is, sokkal jobb koncentrációs képességet biztosítva az alanynak.
"Amit leírtál, az nem agyi visszacsatolás, hanem testi. 😊"
Idegi, de végeredményben tök mindegy. Fel lehetett volna citálni azt is, amikor a mostanában olyan sokat emlegetett eper fényképét megtekinted, és szinte a szádban érzed az ízét, az orrodban meg az illatát. Ráadásul megindul a nyáltermelõ gépezet. Ekkor valószínûleg aktiválódik a látóközpont, az ízek érzékeléséért felelõs terület, a szaglásért felelõs terület, a tudatos gondolkodás, plussz a nyáltermelõdés megindításáért felelõs terület, a mamóriáért felelõs részekrõl nem is ejtve szót. Meg még ki tudja hogy mi minden, szinte egyszerre, egymásra némi idõvel viszahatva.
Az öntanuló neurális hálózatokból kinyerhetõek az algoritmusok - egy bizonyos bonyolultságig. Egy határ után az megtanult szabályok|szabályrendszerek|összefüggések és visszahatások sorozata követhetetlen lesz. Bár monitorozni lehet õket, de ezekbõl szabályrendszert alkotni kb. annyira lehetséges, mint amennyire a kvantumfizikában sikerült felírni a 'szabályokat'.
Na, talán majd holnap folytatom, ha szóba állsz velem 😊.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#292
<#worship>
S pont te írsz ilyet...
S pont te írsz ilyet...
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#291
autómatikus->automatikus, bocs.
#290
Elég messzirõl nézve tényleg ilyen egyszerûnek tûnik - közelebbrõl már kevésbé.
#289
Neuron: idegsejt. Biológiai neurális háló: idegsejtek hálózata, pl. az agy. Mesterséges neurális háló: elvileg ugyanez, csak mesterségesen, azaz a biológiai modellezése (csak a fontosnak tartott elemeket felhasználva). Abból indulnak ki, hogy egy ilyet létrehozva majd autómatikusan megjelenik az intelligencia, keményvonalasabbak szerint minden más is, amit az ember "tud".
#288
"OK. De szerintem meg analóg azzal, hogy a hajósok is csak vakargatták a fejüket, hogy elõször ugyan miért csak az árbóc csúcsát látják meg. De azért használták az árbóckosarat, mert onnan mégiscsak hamarabb észrevenni a másik hajót. Aztán rájöttek, hogy a Föld gömbölyû."
Végülis jó hasonlat. Csak tegyük hozzá, hogy ettõl még a gravitáció létezésére akkor még nem jöttek rá, és hogy pontosan mi a gravitáció, arról máig többféle elmélet versenyez egymással. (Gravitonok vs. térgörbület.)
---
"Attól, hogy ma még nem tudjuk a választ, még nem lesz misztikus a dolog. Szerintem."
Csak éppen nem csak attól, de nem ám... Maga a jelenség (kvantum szuperpozíció, amin a kvantumszámítógép mûködése alapul) kb. annyira tér el a mai modern világ-közfelfogásától, mint a Föld gömbölyûsége a középkori ember akkori világképétõl. Ez azért nem semmi. Fogadok, hogy ha egyszer igazán megérted, a te szádon is ki fog szaladni egy "hûû"... 😊
És akkor hol van még a magyarázat... A kvantumfizikusok szerint egyátalán nem biztos, hogy valaha is meglesz.
(Mellesleg a kvantummechanikai érdekességek tárháza ezzel messze nem ürült ki...)
---
"Na várj. Én nem képzelem el sehogy az agymûködést. Azt állítom, hogy még ami majd kiveri a szemünket azt sem értjük 100%-osan, pontosan lekövetni nem tudjuk, teljes bonyolultságában lemodellezni képtelenek vagyunk. Mivel ennyi a fehér folt, én nem vizionálnék lelket bele. Fõleg nem lennék benne biztos, hogy az márpedig úgy van. Amennyiben idõvel kiderül, hogy igazad van, _tökéletes pontossággal, minden folyamatot_ le tudunk követni az agyban, és még mindig nincs megoldás a személyiségre, tudatra, lélekre, akkor majd elhiszem, hogy lehet valami ezen túl. Addig meg hadd dolgozzon Occham borotvája."
Már 1x kértem, hogy hagyjuk már egy kicsit a lelket. Én éppenhogy nem a megnemértett, zavaros gomolyagba "látok bele" dolgokat, hanem éppen a már megértett dolgok alapján mondtam néhány dolgot.
---
"Az egy dolog, hogy elismerem-e, vagy nem, de úgy, hogy gyakorlatilag még meg sem szólaltam kvantummechanikai témában, úgy ne közöld velem, hogy mit tudok. De nem te vagy az egyetlen, aki érdeklõdik és utánaolvas."
Jaj, ne zsongíts már. Több felmerült kérdéssel kapcsolatos véleményedbõl ez eléggé egyértelmû. (Ez másokra is vonatkozik.)
---
"E=mc2. Mindegy, hogy anyag, energia, quark, gluon, bozon, akármi. Mérhetõ, kimutatható, kísérletezni lehet vele. Nem misztikus, nem túlvilági. Ennek a világnak (az anyaginak) a része."
Ez így egy dogma, hittétel... Maga a materializmus alapdogmája. A materializmus egy eszme!
---
"Szavakkal nem, csak a stílussal. És nem csak én érzem így."
Aki a szükséges mértékben járatos pl. a kvantummechanikában, a neurológiában, pszichológiában (szerintem ez a minimum ahhoz, hogy valaki ilyen témában markáns véleményt fogalmazzon meg), az nem értezné így.
---
"Egyébként én nem is értem, hogy a kvantummechanika hogy jön össze az agykutatással. Egyelõre még biológiai szinten is vannak problémák, ami jónéhány szinttel van feljebb a részecskefizikától. A "feljebb"-et szervezõdési szintek tekintetében értem."
Úgy, hogy bizonyos dolgok nem nagyarázhatók a klasszikus fizikán belül. (Lásd kb. az elsõ 100 hsz között ezeket, a teljesség igénye nélkül.)
Mellesleg a kvantummechanikának vannak marko szinten is következményei.
---
"Nem, de nem is tulajdoníthatsz neki túl nagy jelentõséget. Nem alkalmazható rá ugyanis a tudományos módszer."
Dehogynem! A pszichológia szeinted nem tudomány? Nem csak a természettudományok (fizika, kémia, stb.) vannak ám a világon.
Mellesleg az ember gondolkodóképessége elõbb volt, mint az említett tudományágak, a bizonyítási módszereikkel együtt...
---
"A megfigyelés-hipotézis-kísérlet-tudományos elmélet folyamat. Megfigyelni és hipotéziseket gyártani még ugyan tudsz, de ellenõrzõ kísérletekkel már baj van."
És mi van, ha kiderül, hogy ezzel a módszerrel nem ismerhetõ meg teljesen a világ? Tulajdonképpen már ki is derült.
---
"Másik baj a szubjektivitással, hogy a különbözõ megfigyeléseket sem tudod összehasonlítani. Nekem nem biztos, hogy ugyanolyan ízû az eper, mint neked. De még az sem biztos, hogy neked kétszer egymás után ugyanolyan ízû az eper."
Az, hogy milyen az eper, az nem biztos. De az igen, hogy egy adott pillanatban átélem, hogy érzem az ízét.
---
"Jó, de akkor a természetfeletti témát is hanyagoljuk."
Inkább a természetfelettizést hanyagoljuk.
---
"Vagy mégsem annyira igazi tudósok, mint állítják magukról, és csak a szõnyeg alá söprik a problémát. Vagy tényleg minden sejtem kapcsolatban áll a "túlvilággal", de akkor viszont a növényeknek és a gombáknak is van lelkük."
Erre itt most nem tudok válaszolni, nekem is utána kell néznem.
---
"Ja, hát ha elfogadod, hogy létezik a lélek, akkor nyilván nem fogsz rajta mosolyogni."
Ki mondta, hogy elfogadom? Csak felteszem, mert nem zárható ki. 1. Kevésbé zárható ki most, mint a klasszikus fizika által uralt XIX.sz.-i világképben. 2. A tudat különlegessége fel is veti a lehetõséget.
---
"De ha objektíven nézzük a dolgot, akkor egyelõre van egy definiálatlan, megfoghatatlan, csak a vallások által állított dolgunk."
Úgy gondolom, ennél kicsit több van.
---
"Az ismereteink bõvülnek, a vallás alapjai persze nem változhatnak. Hát akkor súvasszuk oda a vallásunk dogmáit, ahol még nem tart a tudomány."
Ez egy eltorzított megközelítés. A relativitás-elmélet és a kvantummechanika által éppenhogy túlléptünk azon a koron, amikor a vallás összes "tanítása" csípõbõl bugyutaságnak minõsíttetett. Ezek megmutatták, hogy a világ sokkal különlegesebb annál a mechaniszikus, determinisztikus, óramûszerû világnál. Számos tekintetben most derül ki, hogy milyen felfoghatatlan is a világunk...
---
"És ez a kétségbeesett kapálódzás vicces. Pláne, hogy nem elsõ körben súvasztják a tudomány határain túlra. És mindig teljes bizonyossággal állítva az épp aktuális kényszerképzetet."
Ejj, ejj, éppenhogy a klasszikus világképben élõk kapálózása lehet vicces, akik minden erejükkel bizonygatják, hogy pl. a kvantummechanikában nincs semmi rendkívüli, varázslatos, észbontó...
---
"OK, nálad nem, de pl azoknál lehet ez a háttérben, akiknek a nézeteit osztod."
Én kérlekszépen nem osztom senkinek a nézeteit. Sõt, magamnak sem egy bizonyos nézetem van, hanem sok nézetet ütköztetek.
Te viszont keményen a materialuzmus eszméjét osztod.
---
"Azt nem tudom, hogy miért érzed úgy..."
Tudod te azr...
---
"Na, akkor én is kérlek, hogy te se traktálj többet a klasszikus fizikával. Nem tudom, hányszor írjam le még neked ezt."
De az (kvantummechanika) legalább közelebb vihet. Majd akkor nem hívod ki a "traktálást", ha alaposabban megismered. (Csak ne a képletek bemagolására helyezd a hangsúlyt.)
---
"Én azt állítom, hogy a világ megismerhetõ. Szerintem a túlvilág a problémák szõnyeg alá söprése. Egy általunk megismerhetetlen világra bármit rá lehet fogni, bármilyen állítást, és annak az ellenkezõjét is be lehet bizonyítani."
Mi alapján állítod ezt, amikor sok komoly és elismert természettudós is megfogalmazza ebbéli kétségeit? És elhiheted, hogy jó okkal...
Egyébként a világ objektív megismerésére használt módszerekkel is baj van, mint mostanában kiderült.
Végülis jó hasonlat. Csak tegyük hozzá, hogy ettõl még a gravitáció létezésére akkor még nem jöttek rá, és hogy pontosan mi a gravitáció, arról máig többféle elmélet versenyez egymással. (Gravitonok vs. térgörbület.)
---
"Attól, hogy ma még nem tudjuk a választ, még nem lesz misztikus a dolog. Szerintem."
Csak éppen nem csak attól, de nem ám... Maga a jelenség (kvantum szuperpozíció, amin a kvantumszámítógép mûködése alapul) kb. annyira tér el a mai modern világ-közfelfogásától, mint a Föld gömbölyûsége a középkori ember akkori világképétõl. Ez azért nem semmi. Fogadok, hogy ha egyszer igazán megérted, a te szádon is ki fog szaladni egy "hûû"... 😊
És akkor hol van még a magyarázat... A kvantumfizikusok szerint egyátalán nem biztos, hogy valaha is meglesz.
(Mellesleg a kvantummechanikai érdekességek tárháza ezzel messze nem ürült ki...)
---
"Na várj. Én nem képzelem el sehogy az agymûködést. Azt állítom, hogy még ami majd kiveri a szemünket azt sem értjük 100%-osan, pontosan lekövetni nem tudjuk, teljes bonyolultságában lemodellezni képtelenek vagyunk. Mivel ennyi a fehér folt, én nem vizionálnék lelket bele. Fõleg nem lennék benne biztos, hogy az márpedig úgy van. Amennyiben idõvel kiderül, hogy igazad van, _tökéletes pontossággal, minden folyamatot_ le tudunk követni az agyban, és még mindig nincs megoldás a személyiségre, tudatra, lélekre, akkor majd elhiszem, hogy lehet valami ezen túl. Addig meg hadd dolgozzon Occham borotvája."
Már 1x kértem, hogy hagyjuk már egy kicsit a lelket. Én éppenhogy nem a megnemértett, zavaros gomolyagba "látok bele" dolgokat, hanem éppen a már megértett dolgok alapján mondtam néhány dolgot.
---
"Az egy dolog, hogy elismerem-e, vagy nem, de úgy, hogy gyakorlatilag még meg sem szólaltam kvantummechanikai témában, úgy ne közöld velem, hogy mit tudok. De nem te vagy az egyetlen, aki érdeklõdik és utánaolvas."
Jaj, ne zsongíts már. Több felmerült kérdéssel kapcsolatos véleményedbõl ez eléggé egyértelmû. (Ez másokra is vonatkozik.)
---
"E=mc2. Mindegy, hogy anyag, energia, quark, gluon, bozon, akármi. Mérhetõ, kimutatható, kísérletezni lehet vele. Nem misztikus, nem túlvilági. Ennek a világnak (az anyaginak) a része."
Ez így egy dogma, hittétel... Maga a materializmus alapdogmája. A materializmus egy eszme!
---
"Szavakkal nem, csak a stílussal. És nem csak én érzem így."
Aki a szükséges mértékben járatos pl. a kvantummechanikában, a neurológiában, pszichológiában (szerintem ez a minimum ahhoz, hogy valaki ilyen témában markáns véleményt fogalmazzon meg), az nem értezné így.
---
"Egyébként én nem is értem, hogy a kvantummechanika hogy jön össze az agykutatással. Egyelõre még biológiai szinten is vannak problémák, ami jónéhány szinttel van feljebb a részecskefizikától. A "feljebb"-et szervezõdési szintek tekintetében értem."
Úgy, hogy bizonyos dolgok nem nagyarázhatók a klasszikus fizikán belül. (Lásd kb. az elsõ 100 hsz között ezeket, a teljesség igénye nélkül.)
Mellesleg a kvantummechanikának vannak marko szinten is következményei.
---
"Nem, de nem is tulajdoníthatsz neki túl nagy jelentõséget. Nem alkalmazható rá ugyanis a tudományos módszer."
Dehogynem! A pszichológia szeinted nem tudomány? Nem csak a természettudományok (fizika, kémia, stb.) vannak ám a világon.
Mellesleg az ember gondolkodóképessége elõbb volt, mint az említett tudományágak, a bizonyítási módszereikkel együtt...
---
"A megfigyelés-hipotézis-kísérlet-tudományos elmélet folyamat. Megfigyelni és hipotéziseket gyártani még ugyan tudsz, de ellenõrzõ kísérletekkel már baj van."
És mi van, ha kiderül, hogy ezzel a módszerrel nem ismerhetõ meg teljesen a világ? Tulajdonképpen már ki is derült.
---
"Másik baj a szubjektivitással, hogy a különbözõ megfigyeléseket sem tudod összehasonlítani. Nekem nem biztos, hogy ugyanolyan ízû az eper, mint neked. De még az sem biztos, hogy neked kétszer egymás után ugyanolyan ízû az eper."
Az, hogy milyen az eper, az nem biztos. De az igen, hogy egy adott pillanatban átélem, hogy érzem az ízét.
---
"Jó, de akkor a természetfeletti témát is hanyagoljuk."
Inkább a természetfelettizést hanyagoljuk.
---
"Vagy mégsem annyira igazi tudósok, mint állítják magukról, és csak a szõnyeg alá söprik a problémát. Vagy tényleg minden sejtem kapcsolatban áll a "túlvilággal", de akkor viszont a növényeknek és a gombáknak is van lelkük."
Erre itt most nem tudok válaszolni, nekem is utána kell néznem.
---
"Ja, hát ha elfogadod, hogy létezik a lélek, akkor nyilván nem fogsz rajta mosolyogni."
Ki mondta, hogy elfogadom? Csak felteszem, mert nem zárható ki. 1. Kevésbé zárható ki most, mint a klasszikus fizika által uralt XIX.sz.-i világképben. 2. A tudat különlegessége fel is veti a lehetõséget.
---
"De ha objektíven nézzük a dolgot, akkor egyelõre van egy definiálatlan, megfoghatatlan, csak a vallások által állított dolgunk."
Úgy gondolom, ennél kicsit több van.
---
"Az ismereteink bõvülnek, a vallás alapjai persze nem változhatnak. Hát akkor súvasszuk oda a vallásunk dogmáit, ahol még nem tart a tudomány."
Ez egy eltorzított megközelítés. A relativitás-elmélet és a kvantummechanika által éppenhogy túlléptünk azon a koron, amikor a vallás összes "tanítása" csípõbõl bugyutaságnak minõsíttetett. Ezek megmutatták, hogy a világ sokkal különlegesebb annál a mechaniszikus, determinisztikus, óramûszerû világnál. Számos tekintetben most derül ki, hogy milyen felfoghatatlan is a világunk...
---
"És ez a kétségbeesett kapálódzás vicces. Pláne, hogy nem elsõ körben súvasztják a tudomány határain túlra. És mindig teljes bizonyossággal állítva az épp aktuális kényszerképzetet."
Ejj, ejj, éppenhogy a klasszikus világképben élõk kapálózása lehet vicces, akik minden erejükkel bizonygatják, hogy pl. a kvantummechanikában nincs semmi rendkívüli, varázslatos, észbontó...
---
"OK, nálad nem, de pl azoknál lehet ez a háttérben, akiknek a nézeteit osztod."
Én kérlekszépen nem osztom senkinek a nézeteit. Sõt, magamnak sem egy bizonyos nézetem van, hanem sok nézetet ütköztetek.
Te viszont keményen a materialuzmus eszméjét osztod.
---
"Azt nem tudom, hogy miért érzed úgy..."
Tudod te azr...
---
"Na, akkor én is kérlek, hogy te se traktálj többet a klasszikus fizikával. Nem tudom, hányszor írjam le még neked ezt."
De az (kvantummechanika) legalább közelebb vihet. Majd akkor nem hívod ki a "traktálást", ha alaposabban megismered. (Csak ne a képletek bemagolására helyezd a hangsúlyt.)
---
"Én azt állítom, hogy a világ megismerhetõ. Szerintem a túlvilág a problémák szõnyeg alá söprése. Egy általunk megismerhetetlen világra bármit rá lehet fogni, bármilyen állítást, és annak az ellenkezõjét is be lehet bizonyítani."
Mi alapján állítod ezt, amikor sok komoly és elismert természettudós is megfogalmazza ebbéli kétségeit? És elhiheted, hogy jó okkal...
Egyébként a világ objektív megismerésére használt módszerekkel is baj van, mint mostanában kiderült.
#287
bocs
de az intelligenciának épp az a lényege, hogy hiányos bemenõ adatok esetén is tud jó döntést hozni
ezért nevezünk valamit intelligensnek
ugyanis az esetek töbségében a szükségesnél jóval kevesebb információval dolgozunk
mégis képes vagy arra, hogy életben maradj
különben tényleg csak egy SZÁMÍTÓgép lennél
de az intelligenciának épp az a lényege, hogy hiányos bemenõ adatok esetén is tud jó döntést hozni
ezért nevezünk valamit intelligensnek
ugyanis az esetek töbségében a szükségesnél jóval kevesebb információval dolgozunk
mégis képes vagy arra, hogy életben maradj
különben tényleg csak egy SZÁMÍTÓgép lennél
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#286
sajnos én is
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#285
ez elõtte is nyilvánvaló volt, szal nemigazán értem, szerinted mit számít a stílus
viszont kifejthetnéd, akkor mi ez a neuronos MI szerû izé
viszont kifejthetnéd, akkor mi ez a neuronos MI szerû izé
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#284
látszik, hogy nem értesz a tudományhoz
ott azt veszik alapelvnek, amit tapasztalnak
ott azt veszik alapelvnek, amit tapasztalnak
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#283
Elõször definiáld a kreativitást és a lelket, plz.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#282
Már megint ezzel a kreativitással foglalkoztok. A kreativitás egy olyan program mely a választható lehetöségeket kombinálja az optimális cél elérése érdekében, ezért a lehetö legjobb döntés fog megszületni a gépben. Az emberek azért kreativak, mert az életviszonyok közel sem tökéletesek, ezért sükség van a javításukra.A gépnek nem lesz szüksége kreativitásra,mert a lehetö legjobb döntéseket fogja hozni az informáciok alapján. Ezért vagyunk mi kreativak, mert nem birtokoljuk az összes információt, ezért a döntéseink nem olyan hatékonyak, mint a gépé. A gép mindig a legoptimálisabb döntést hozza meg, ami számára egyértelmü, de emberek esetén nem egyértelmü az optimális döntés.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#281
"-MI-t nem lehet létrehozni, mert nem tudjuk leprogramozni (többek közt) a kreativitást
-Bizonyítsd be."
Szerintem amit felvetett az tagadás, itt azt állítják, hogy lélek a gépben. Szerintem inkább az állítást bizonyítsák be. Ha megtudod fogni a lelket, akkor letudod programozni, tessék-lássék! 😊 Én várok, de úgy érzem hamar meg fogom unni.
-Bizonyítsd be."
Szerintem amit felvetett az tagadás, itt azt állítják, hogy lélek a gépben. Szerintem inkább az állítást bizonyítsák be. Ha megtudod fogni a lelket, akkor letudod programozni, tessék-lássék! 😊 Én várok, de úgy érzem hamar meg fogom unni.
#280
"ne alkoss gépet az emberi elme hasonlatosságára"
Aki olvasta a dûne könyveket az tudja miért.<#nezze>
Aki olvasta a dûne könyveket az tudja miért.<#nezze>
Frank99 egy köcsög kis csicska aki az anyját kúrja.
#279
ezt szeretem, ha valaki nyitottan áll a dolgokhoz 😊
amúgy azért nem érted, mert még nem estél át rajta. Bár a dolog az, amit írsz -vegyi anyag a szervezetben- maga az élmény igencsak a tudatra/elmére hat.
egyébként korántsem csak az érzékelésedet változtatja meg, sõt az csak az utazás (trip) elején tapasztalható, késõbb teljes egészében tudati síkra terelõdik az élmény, amikor az érzékelés már sokadrangú dolog. összefüggéseket látsz át, amelyeket eddig nem értettél, quasi "megvilágosodás"-szerû élmények fordulhatnak elõ, úgy érezheted, hogy értesz mindent, és nincs több kérdés, amit fel lehetne tenni. minden, amit eddig tudtál vagy gondoltál egészen új megvilágításba kerülhet, és ez szokott egyes embereket megijeszteni. megjegyzem, hogy a filmekben rendkívül népszerû "tudok repülni ezért leugrom a hídról" jelenség ha létezik is, egyáltalán nem általános, én legalábbis sem magamon, sem senki máson nem vettem még észre, komolyabb adagok bvitele után sem, azért a beépített "életbentartó" mechanizmusunknál nem erõsebb az anyag. ráadásul nagy mennyiségû adrenalin elnyomja ezt is mint az összes drogot, így ha veszélyes helyzetbe kerülnél, a szervezet egyszerûen lekapcsolja az LSD-t, ha ideiglenesen is.
mindenesetre kifejezetten olyan élmény, amit nem tudnék nagyon sem leírni sem megmagyarázni, kb. a szerelemhez tudnám hasonlítani, még ha egészen más is az élmény gyökere: ezt is személyesen kell megélni, átélni, és így a saját személyiségeden átszûrve, vagyis kizárólag szubjektíven lehet értelmezni, ha lehet egyáltalán 😊
mindenesetre szerintem azoknak, akik komolyan elgondolkoznak az ilyen "lélek", "elme", "létezés", "Isten" témákon, érdemes szerintem legalább egyszer kipróbálni, még ha illegális is, mert a gondolkodás egy egészen új mezejét mutatja meg. 😊
amúgy azért nem érted, mert még nem estél át rajta. Bár a dolog az, amit írsz -vegyi anyag a szervezetben- maga az élmény igencsak a tudatra/elmére hat.
egyébként korántsem csak az érzékelésedet változtatja meg, sõt az csak az utazás (trip) elején tapasztalható, késõbb teljes egészében tudati síkra terelõdik az élmény, amikor az érzékelés már sokadrangú dolog. összefüggéseket látsz át, amelyeket eddig nem értettél, quasi "megvilágosodás"-szerû élmények fordulhatnak elõ, úgy érezheted, hogy értesz mindent, és nincs több kérdés, amit fel lehetne tenni. minden, amit eddig tudtál vagy gondoltál egészen új megvilágításba kerülhet, és ez szokott egyes embereket megijeszteni. megjegyzem, hogy a filmekben rendkívül népszerû "tudok repülni ezért leugrom a hídról" jelenség ha létezik is, egyáltalán nem általános, én legalábbis sem magamon, sem senki máson nem vettem még észre, komolyabb adagok bvitele után sem, azért a beépített "életbentartó" mechanizmusunknál nem erõsebb az anyag. ráadásul nagy mennyiségû adrenalin elnyomja ezt is mint az összes drogot, így ha veszélyes helyzetbe kerülnél, a szervezet egyszerûen lekapcsolja az LSD-t, ha ideiglenesen is.
mindenesetre kifejezetten olyan élmény, amit nem tudnék nagyon sem leírni sem megmagyarázni, kb. a szerelemhez tudnám hasonlítani, még ha egészen más is az élmény gyökere: ezt is személyesen kell megélni, átélni, és így a saját személyiségeden átszûrve, vagyis kizárólag szubjektíven lehet értelmezni, ha lehet egyáltalán 😊
mindenesetre szerintem azoknak, akik komolyan elgondolkoznak az ilyen "lélek", "elme", "létezés", "Isten" témákon, érdemes szerintem legalább egyszer kipróbálni, még ha illegális is, mert a gondolkodás egy egészen új mezejét mutatja meg. 😊
#278
Nem értem miért is változtatná meg a világképet ez az eljárás. Beviszek némi vegyi anyagot a szervezetembe, ami az agyam mûködésére hat. Miért csodálkoznék rajta, ha ezek után furcsa dolgokat érzékelek? Ha valami, akkor pont ez az a dolog, ami csak megerõsíti a véleményem. Hogyan tudna egy anyag hatni a lelkemre?
De tudod mit? Kérek egyet! 😊 😛
De tudod mit? Kérek egyet! 😊 😛
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#277
hehe, azért minden lelkes materialistának adnék egy Hoffmann-t (viszonylag erõs, sok LSD kevés amfetamin tartalmú "bélyeg"), és utána elolvasgatnám a fórumot, ahol az átélteket kielemzik 😊
bár szerintem a legtöbbjük már akkor beszarna, amikor csak elkezd hatni az anyag, és rohanna egy kórházba, hogy azonnal szedjék ki belõle, mert még a végén összedõl a világképe 😄
bár szerintem a legtöbbjük már akkor beszarna, amikor csak elkezd hatni az anyag, és rohanna egy kórházba, hogy azonnal szedjék ki belõle, mert még a végén összedõl a világképe 😄
#276
Hát én mostanában rohadtul ráérek... 😊
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#275
hát elég böbeszédüek vagytok, ami azt illeti.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#274
"Teljesen félreértesz. Nem megkérdõjeleztem valamit, hanem leírtam, amit a kvantumfizikusok is mondanak, mint jelen tudományos tény."
OK. De szerintem meg analóg azzal, hogy a hajósok is csak vakargatták a fejüket, hogy elõször ugyan miért csak az árbóc csúcsát látják meg. De azért használták az árbóckosarat, mert onnan mégiscsak hamarabb észrevenni a másik hajót. Aztán rájöttek, hogy a Föld gömbölyû. Attól, hogy ma még nem tudjuk a választ, még nem lesz misztikus a dolog. Szerintem.
"Hát dehogynem! Te is és itt mások is a klasszikus fizikán belül képzelitek el az agymûködést. Pl. kukacos konkrétan kétségbe vonta, hogy bármi ezen kivül állóra (pl. kvantummechanika) bármi szükség lenne."
Na várj. Én nem képzelem el sehogy az agymûködést. Azt állítom, hogy még ami majd kiveri a szemünket azt sem értjük 100%-osan, pontosan lekövetni nem tudjuk, teljes bonyolultságában lemodellezni képtelenek vagyunk. Mivel ennyi a fehér folt, én nem vizionálnék lelket bele. Fõleg nem lennék benne biztos, hogy az márpedig úgy van. Amennyiben idõvel kiderül, hogy igazad van, _tökéletes pontossággal, minden folyamatot_ le tudunk követni az agyban, és még mindig nincs megoldás a személyiségre, tudatra, lélekre, akkor majd elhiszem, hogy lehet valami ezen túl. Addig meg hadd dolgozzon Occham borotvája.
"Jaj, nehogy elismerd esetleg, hogy tényleg nem igazán ismered a kvantummechanikát "
Az egy dolog, hogy elismerem-e, vagy nem, de úgy, hogy gyakorlatilag még meg sem szólaltam kvantummechanikai témában, úgy ne közöld velem, hogy mit tudok. De nem te vagy az egyetlen, aki érdeklõdik és utánaolvas.
"Ennek így nem sok értelme van."
E=mc2. Mindegy, hogy anyag, energia, quark, gluon, bozon, akármi. Mérhetõ, kimutatható, kísérletezni lehet vele. Nem misztikus, nem túlvilági. Ennek a világnak (az anyaginak) a része.
"Kurvára nem hülyéztem le senkit."
Szavakkal nem, csak a stílussal. És nem csak én érzem így.
"Tisztában vagyok ezzel, de attól még te is (lásd a determinizmussal kapcsolatos felvetésed), és sokan mások is még mindig a klasszikus fizikán belül képzelik ezt el."
Egyébként én nem is értem, hogy a kvantummechanika hogy jön össze az agykutatással. Egyelõre még biológiai szinten is vannak problémák, ami jónéhány szinttel van feljebb a részecskefizikától. A "feljebb"-et szervezõdési szintek tekintetében értem.
"Ezzel nem lehet csak úgy lesöpörni az asztalról."
Nem, de nem is tulajdoníthatsz neki túl nagy jelentõséget. Nem alkalmazható rá ugyanis a tudományos módszer. A megfigyelés-hipotézis-kísérlet-tudományos elmélet folyamat. Megfigyelni és hipotéziseket gyártani még ugyan tudsz, de ellenõrzõ kísérletekkel már baj van.
Másik baj a szubjektivitással, hogy a különbözõ megfigyeléseket sem tudod összehasonlítani. Nekem nem biztos, hogy ugyanolyan ízû az eper, mint neked. De még az sem biztos, hogy neked kétszer egymás után ugyanolyan ízû az eper.
"Hát én pedig arról beszélek, és légyszives hagyj békén ezzel a díjjal."
Jó, de akkor a természetfeletti témát is hanyagoljuk.
"Szerintem azok az agykutatók, akik ezt a teóriát felállították, szintén tisztában voltak azzal, amit írtál. Akkor nyilván tudnak valamit, amit mi nem, hogy mégis."
Vagy mégsem annyira igazi tudósok, mint állítják magukról, és csak a szõnyeg alá söprik a problémát. Vagy tényleg minden sejtem kapcsolatban áll a "túlvilággal", de akkor viszont a növényeknek és a gombáknak is van lelkük.
"Nem tudom, mi ebben vicces, teljesen törvényszerû volt. Ugye nem azt akarod mondani, hogy számodra ez a fõ érv, hogy "vicces"?"
Ja, hát ha elfogadod, hogy létezik a lélek, akkor nyilván nem fogsz rajta mosolyogni. De ha objektíven nézzük a dolgot, akkor egyelõre van egy definiálatlan, megfoghatatlan, csak a vallások által állított dolgunk. Az ismereteink bõvülnek, a vallás alapjai persze nem változhatnak. Hát akkor súvasszuk oda a vallásunk dogmáit, ahol még nem tart a tudomány.
És ez a kétségbeesett kapálódzás vicces. Pláne, hogy nem elsõ körben súvasztják a tudomány határain túlra. És mindig teljes bizonyossággal állítva az épp aktuális kényszerképzetet.
"Lehet, hogy sokaknál ez van a háttérben, nálam pl. nem. Persze ez az általánosítás is jó érvnek tûnhet a számodra."
OK, nálad nem, de pl azoknál lehet ez a háttérben, akiknek a nézeteit osztod.
"Ennyi? Miért is érzem úgy, hogy te valójában nem vagy kíváncsi semmi ilyesmire, hanem inkább csak azt keresed, mivel tudod lesöpörni az asztalról az egészet."
Azt nem tudom, hogy miért érzed úgy...
"Természetesen nem. De azt már megmutatja, hogy messze több a világ, mint amit a klasszikus fizikai világkép mutatott. És a tudatos átélés problematikájára a kvantummechanika sem ad választ."
Na, akkor én is kérlek, hogy te se traktálj többet a klasszikus fizikával. Nem tudom, hányszor írjam le még neked ezt.
Én azt állítom, hogy a világ megismerhetõ. Szerintem a túlvilág a problémák szõnyeg alá söprése. Egy általunk megismerhetetlen világra bármit rá lehet fogni, bármilyen állítást, és annak az ellenkezõjét is be lehet bizonyítani.
OK. De szerintem meg analóg azzal, hogy a hajósok is csak vakargatták a fejüket, hogy elõször ugyan miért csak az árbóc csúcsát látják meg. De azért használták az árbóckosarat, mert onnan mégiscsak hamarabb észrevenni a másik hajót. Aztán rájöttek, hogy a Föld gömbölyû. Attól, hogy ma még nem tudjuk a választ, még nem lesz misztikus a dolog. Szerintem.
"Hát dehogynem! Te is és itt mások is a klasszikus fizikán belül képzelitek el az agymûködést. Pl. kukacos konkrétan kétségbe vonta, hogy bármi ezen kivül állóra (pl. kvantummechanika) bármi szükség lenne."
Na várj. Én nem képzelem el sehogy az agymûködést. Azt állítom, hogy még ami majd kiveri a szemünket azt sem értjük 100%-osan, pontosan lekövetni nem tudjuk, teljes bonyolultságában lemodellezni képtelenek vagyunk. Mivel ennyi a fehér folt, én nem vizionálnék lelket bele. Fõleg nem lennék benne biztos, hogy az márpedig úgy van. Amennyiben idõvel kiderül, hogy igazad van, _tökéletes pontossággal, minden folyamatot_ le tudunk követni az agyban, és még mindig nincs megoldás a személyiségre, tudatra, lélekre, akkor majd elhiszem, hogy lehet valami ezen túl. Addig meg hadd dolgozzon Occham borotvája.
"Jaj, nehogy elismerd esetleg, hogy tényleg nem igazán ismered a kvantummechanikát "
Az egy dolog, hogy elismerem-e, vagy nem, de úgy, hogy gyakorlatilag még meg sem szólaltam kvantummechanikai témában, úgy ne közöld velem, hogy mit tudok. De nem te vagy az egyetlen, aki érdeklõdik és utánaolvas.
"Ennek így nem sok értelme van."
E=mc2. Mindegy, hogy anyag, energia, quark, gluon, bozon, akármi. Mérhetõ, kimutatható, kísérletezni lehet vele. Nem misztikus, nem túlvilági. Ennek a világnak (az anyaginak) a része.
"Kurvára nem hülyéztem le senkit."
Szavakkal nem, csak a stílussal. És nem csak én érzem így.
"Tisztában vagyok ezzel, de attól még te is (lásd a determinizmussal kapcsolatos felvetésed), és sokan mások is még mindig a klasszikus fizikán belül képzelik ezt el."
Egyébként én nem is értem, hogy a kvantummechanika hogy jön össze az agykutatással. Egyelõre még biológiai szinten is vannak problémák, ami jónéhány szinttel van feljebb a részecskefizikától. A "feljebb"-et szervezõdési szintek tekintetében értem.
"Ezzel nem lehet csak úgy lesöpörni az asztalról."
Nem, de nem is tulajdoníthatsz neki túl nagy jelentõséget. Nem alkalmazható rá ugyanis a tudományos módszer. A megfigyelés-hipotézis-kísérlet-tudományos elmélet folyamat. Megfigyelni és hipotéziseket gyártani még ugyan tudsz, de ellenõrzõ kísérletekkel már baj van.
Másik baj a szubjektivitással, hogy a különbözõ megfigyeléseket sem tudod összehasonlítani. Nekem nem biztos, hogy ugyanolyan ízû az eper, mint neked. De még az sem biztos, hogy neked kétszer egymás után ugyanolyan ízû az eper.
"Hát én pedig arról beszélek, és légyszives hagyj békén ezzel a díjjal."
Jó, de akkor a természetfeletti témát is hanyagoljuk.
"Szerintem azok az agykutatók, akik ezt a teóriát felállították, szintén tisztában voltak azzal, amit írtál. Akkor nyilván tudnak valamit, amit mi nem, hogy mégis."
Vagy mégsem annyira igazi tudósok, mint állítják magukról, és csak a szõnyeg alá söprik a problémát. Vagy tényleg minden sejtem kapcsolatban áll a "túlvilággal", de akkor viszont a növényeknek és a gombáknak is van lelkük.
"Nem tudom, mi ebben vicces, teljesen törvényszerû volt. Ugye nem azt akarod mondani, hogy számodra ez a fõ érv, hogy "vicces"?"
Ja, hát ha elfogadod, hogy létezik a lélek, akkor nyilván nem fogsz rajta mosolyogni. De ha objektíven nézzük a dolgot, akkor egyelõre van egy definiálatlan, megfoghatatlan, csak a vallások által állított dolgunk. Az ismereteink bõvülnek, a vallás alapjai persze nem változhatnak. Hát akkor súvasszuk oda a vallásunk dogmáit, ahol még nem tart a tudomány.
És ez a kétségbeesett kapálódzás vicces. Pláne, hogy nem elsõ körben súvasztják a tudomány határain túlra. És mindig teljes bizonyossággal állítva az épp aktuális kényszerképzetet.
"Lehet, hogy sokaknál ez van a háttérben, nálam pl. nem. Persze ez az általánosítás is jó érvnek tûnhet a számodra."
OK, nálad nem, de pl azoknál lehet ez a háttérben, akiknek a nézeteit osztod.
"Ennyi? Miért is érzem úgy, hogy te valójában nem vagy kíváncsi semmi ilyesmire, hanem inkább csak azt keresed, mivel tudod lesöpörni az asztalról az egészet."
Azt nem tudom, hogy miért érzed úgy...
"Természetesen nem. De azt már megmutatja, hogy messze több a világ, mint amit a klasszikus fizikai világkép mutatott. És a tudatos átélés problematikájára a kvantummechanika sem ad választ."
Na, akkor én is kérlek, hogy te se traktálj többet a klasszikus fizikával. Nem tudom, hányszor írjam le még neked ezt.
Én azt állítom, hogy a világ megismerhetõ. Szerintem a túlvilág a problémák szõnyeg alá söprése. Egy általunk megismerhetetlen világra bármit rá lehet fogni, bármilyen állítást, és annak az ellenkezõjét is be lehet bizonyítani.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#273
Na jó, én úgy érzem, ez a vita már nem vezet sehova. Az elkövetkezõ években fordítsatok majd némi idõt annak megismerésére, és megértésére, hogy miben több a világunk, mint amilyennek a klasszikus fizikai világkép valaha mutatta. Már akit valóban érdekel, milyen is a valóság.
#272
Pedig bizony úgy van. Azokban a cikkekben nincs leírva a kvantumszámítógép mûködése, és annak alapjául szolgáló kvantummechanika effektusok és fogalmak. Sajnos hirtelen nem is tudok errõl magyar nyelvû oldalt.
#271
"méghozzá eléggé összehangolt állapotban"
Itt mondtál ki egy fontos dolgot... Amikor csinálunk valamit, összpontosítunk, fókuszáljuk a tudatunkat. Nos, erre sem találják a fizikai magyarázatot, hogy "hogy a fenébe történik". Mármint olyan, mintha egy külsõ hatásra történne.
"Erre próbáltam célozni."
Amit leírtál, az nem agyi visszacsatolás, hanem testi. 😊
"Én meg naívan azt szûrtem le hozzászólásaid zömébõl hogy ezt így kell csinálni."
Valóban? Figyelmeztetlek, hogy kurvára utálom az ilyen igaztalan sértegetést. Amíg nem vonod vissza, nem kommunikálok veled többet.
"De akkor amúgy mi a izérõl is szól a #29? 😮"
Gondolkodj még rajta, hátha egyszer majd leesik.
Itt mondtál ki egy fontos dolgot... Amikor csinálunk valamit, összpontosítunk, fókuszáljuk a tudatunkat. Nos, erre sem találják a fizikai magyarázatot, hogy "hogy a fenébe történik". Mármint olyan, mintha egy külsõ hatásra történne.
"Erre próbáltam célozni."
Amit leírtál, az nem agyi visszacsatolás, hanem testi. 😊
"Én meg naívan azt szûrtem le hozzászólásaid zömébõl hogy ezt így kell csinálni."
Valóban? Figyelmeztetlek, hogy kurvára utálom az ilyen igaztalan sértegetést. Amíg nem vonod vissza, nem kommunikálok veled többet.
"De akkor amúgy mi a izérõl is szól a #29? 😮"
Gondolkodj még rajta, hátha egyszer majd leesik.
#270
vagy inkább azért mert nincsen érved
vagy bizonyítékod
csak egy mesében hiszel, amit mások adtak a szádba
vagy bizonyítékod
csak egy mesében hiszel, amit mások adtak a szádba
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#269
Eléggé meggondolatlan a hasonlatod.
#268
Hihi. Középkori gondolatmenet...
-Nos akkor mégegyszer megkérdezném, lapos a föld?
-Nem, mert a méréseim szerint...
-HÓHÉR! Szorítsál egy kicsit azon a spanyolcsizmán! Lapos a föld?
-Nem, mert a mérések szerint...
-ENGEM NEM ÉRDEKELNEK A MÉRÉSEK! AZ ÚR AZT MONDTA HOGY LAPOS! SZORÍTS AZON A CSIZMÁN!
-LAPOS A FÖLD?
-IGEN,IGEN! ÁÁÁ.
-Az Úr bölcsessége és igazsága ismét gyõzött... Máglyára az eretnekkel!
Bizonyítsd be, bizonyítsd be, de engem nem érdekel, mert az Úr azt mondta... De akkor is bizonyítsd be. Nekem nem kell semmit bebizonyítanom, mert az Úr már megmondta. Nincs igazad, mert Isten már megmondta, így nem nekem kell bebizonyítanom, hanem neked, csak nem érdekel mit magyarázol, mert az Úr nem ezt mondta. Különben is z Úr már megmondta. Hogy hol? Ott van leírva a bibliában. Már többen is megmondták hogy megmondta, minek kell bizonyítani? Bizonyíts be te, úgy sem lesz igazad, mert az Úr nem ezt mondta.
A fentebbi érvek miatt részemrõl a vita befejezve.
-Nos akkor mégegyszer megkérdezném, lapos a föld?
-Nem, mert a méréseim szerint...
-HÓHÉR! Szorítsál egy kicsit azon a spanyolcsizmán! Lapos a föld?
-Nem, mert a mérések szerint...
-ENGEM NEM ÉRDEKELNEK A MÉRÉSEK! AZ ÚR AZT MONDTA HOGY LAPOS! SZORÍTS AZON A CSIZMÁN!
-LAPOS A FÖLD?
-IGEN,IGEN! ÁÁÁ.
-Az Úr bölcsessége és igazsága ismét gyõzött... Máglyára az eretnekkel!
Bizonyítsd be, bizonyítsd be, de engem nem érdekel, mert az Úr azt mondta... De akkor is bizonyítsd be. Nekem nem kell semmit bebizonyítanom, mert az Úr már megmondta. Nincs igazad, mert Isten már megmondta, így nem nekem kell bebizonyítanom, hanem neked, csak nem érdekel mit magyarázol, mert az Úr nem ezt mondta. Különben is z Úr már megmondta. Hogy hol? Ott van leírva a bibliában. Már többen is megmondták hogy megmondta, minek kell bizonyítani? Bizonyíts be te, úgy sem lesz igazad, mert az Úr nem ezt mondta.
A fentebbi érvek miatt részemrõl a vita befejezve.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#267
"Na jó, ennyi erõvel meg lehet kérdõjelezni a fizikai törvényeket is. Nem tudják, hogy a gravitációs állandó miért annyi, amennyi, és hogy ezt ki állította be. Ráadásul én ezt nem tekinteném a misztikum határának sem. Régen nem tudták, hogy a Föld gömbölyû, aztán valahogy mégis rájöttek."
Teljesen félreértesz. Nem megkérdõjeleztem valamit, hanem leírtam, amit a kvantumfizikusok is mondanak, mint jelen tudományos tény.
"Nem az elméletrõl beszéltem most, hanem arról, hogy azt nem mondta itt senki, hogy a klasszikus fizika mindenható, és pontos. Ez csak a te lovad, és állandó megpróbálod ezt az állítást a szánkba adni. Kissé kezdek belefáradni, felejtsd már el ezt a klasszikus fizika dolgot, senki sem errõl beszél rajtad kívül."
Hát dehogynem! Te is és itt mások is a klasszikus fizikán belül képzelitek el az agymûködést. Pl. kukacos konkrétan kétségbe vonta, hogy bármi ezen kivül állóra (pl. kvantummechanika) bármi szükség lenne.
"Egyrészt ne döntsd el kérlek, hogy mit ismerek, hogy mirõl van fogalmam, meg mirõl nincs."
Jaj, nehogy elismerd esetleg, hogy tényleg nem igazán ismered a kvantummechanikát (vagy akár a modern részecskefizikát).
"Másrészt valóban pontatlan vagy hiányos az anyag definíciója. Az én álláspontom szerint ami a világunkban megtalálható, az "anyag". Részletkérdés, hogy pontosan mi."
Ennek így nem sok értelme van.
"Egyébként meg a materializmus sem csak azt jelenti már, mint 150 éve, és ez is komplett filozófiai irányzat, rengeteg oldalággal, különbözõ nézettel. Nem ám klasszikus fizika, meg atomok only, mint ahogy te gondolod. De nyilván egyszerûbb skatulyázni, meg lehülyézni mindenkit."
Kurvára nem hülyéztem le senkit. Tisztában vagyok ezzel, de attól még te is (lásd a determinizmussal kapcsolatos felvetésed), és sokan mások is még mindig a klasszikus fizikán belül képzelik ezt el.
"Jó, ezt már megbeszéltük, hogy ez totálisan szubjektív."
Ezzel nem lehet csak úgy lesöpörni az asztalról.
"Gyakorlati bemutatóra kíváncsiak. (Elmlékeztetõül: az 1M$-os díjról beszélünk, nem arról, hogy hol tart a tudomány)"
Hát én pedig arról beszélek, és légyszives hagyj békén ezzel a díjjal.
"Számomra kapásból több sebbõl vérzik az elmélet, és mivel te hoztad fel a dolgot, ezért téged kérdeztelek. Nem baj, ha nem tudod a választ, de akkor talán azt mondd, és ne úgy állítsd be, mintha ez lenne a Végsõ Igazság a lélek nagy rejtélyére."
Szerintem azok az agykutatók, akik ezt a teóriát felállították, szintén tisztában voltak azzal, amit írtál. Akkor nyilván tudnak valamit, amit mi nem, hogy mégis.
"A lélek problematikája is eléggé olyan, mint istené. Valahogy a tudomány fejlõdésével párhuzamban menekül elõlünk. A középkorban még úgy gondolták, hogy folyamatosan ki-be jár belõlünk. A "lélegzet" szavunk is ebbõl származik, ugye. Aztán az orvostudomány fejlõdésével kiderült, hogy hoppá, az csak egy tüdõ, az oxigén felvételére van, és semmi misztikus nincs benne. Na, akkor biztosan az agyban van. Na de jaj, ott sincs, nincs igazán olyan része az agynak, ami a lélek "tárolására" lenne alkalmas. Na erre itt az új "elmélet", hogy nem is bennünk van, hanem az agyunk mikrotubulusai "rádióznak" át a túlvilágra a léleknek. Sejnos ezt így folyamatában végignézve elég vicces."
Nem tudom, mi ebben vicces, teljesen törvényszerû volt. Ugye nem azt akarod mondani, hogy számodra ez a fõ érv, hogy "vicces"?
"Szerintem meg inkább az van, hogy az ember kurvára be van szarva attól, hogy az élete egyszeri és megismételhetetlen, és bármi mást hamarabb hajlandó elhinni, amivel megnyugtathatja magát, mint hogy elfogadja, hogy ez már csak ilyen. Mert fél. A haláltól."
Lehet, hogy sokaknál ez van a háttérben, nálam pl. nem. Persze ez az általánosítás is jó érvnek tûnhet a számodra.
"Én legtöbbször csak kérdeztem, de mondd, mit hagytam figyelmen kívül?"
Ha esetleg visszanézed, pl. nem csak úgy önmagában emlegettem a tudatos átélást.
"Én tényleg kíváncsi lennék valami természetfeletti dologra. Jó, tudom, tudatos átélés, meg a kvantummechanika "furcsaságai". És? Ennyi?"
Ennyi? Miért is érzem úgy, hogy te valójában nem vagy kíváncsi semmi ilyesmire, hanem inkább csak azt keresed, mivel tudod lesöpörni az asztalról az egészet.
"Ez számodra bizonyíték a "túlvilág" létezésére?"
Természetesen nem. De azt már megmutatja, hogy messze több a világ, mint amit a klasszikus fizikai világkép mutatott. És a tudatos átélés problematikájára a kvantummechanika sem ad választ.
Teljesen félreértesz. Nem megkérdõjeleztem valamit, hanem leírtam, amit a kvantumfizikusok is mondanak, mint jelen tudományos tény.
"Nem az elméletrõl beszéltem most, hanem arról, hogy azt nem mondta itt senki, hogy a klasszikus fizika mindenható, és pontos. Ez csak a te lovad, és állandó megpróbálod ezt az állítást a szánkba adni. Kissé kezdek belefáradni, felejtsd már el ezt a klasszikus fizika dolgot, senki sem errõl beszél rajtad kívül."
Hát dehogynem! Te is és itt mások is a klasszikus fizikán belül képzelitek el az agymûködést. Pl. kukacos konkrétan kétségbe vonta, hogy bármi ezen kivül állóra (pl. kvantummechanika) bármi szükség lenne.
"Egyrészt ne döntsd el kérlek, hogy mit ismerek, hogy mirõl van fogalmam, meg mirõl nincs."
Jaj, nehogy elismerd esetleg, hogy tényleg nem igazán ismered a kvantummechanikát (vagy akár a modern részecskefizikát).
"Másrészt valóban pontatlan vagy hiányos az anyag definíciója. Az én álláspontom szerint ami a világunkban megtalálható, az "anyag". Részletkérdés, hogy pontosan mi."
Ennek így nem sok értelme van.
"Egyébként meg a materializmus sem csak azt jelenti már, mint 150 éve, és ez is komplett filozófiai irányzat, rengeteg oldalággal, különbözõ nézettel. Nem ám klasszikus fizika, meg atomok only, mint ahogy te gondolod. De nyilván egyszerûbb skatulyázni, meg lehülyézni mindenkit."
Kurvára nem hülyéztem le senkit. Tisztában vagyok ezzel, de attól még te is (lásd a determinizmussal kapcsolatos felvetésed), és sokan mások is még mindig a klasszikus fizikán belül képzelik ezt el.
"Jó, ezt már megbeszéltük, hogy ez totálisan szubjektív."
Ezzel nem lehet csak úgy lesöpörni az asztalról.
"Gyakorlati bemutatóra kíváncsiak. (Elmlékeztetõül: az 1M$-os díjról beszélünk, nem arról, hogy hol tart a tudomány)"
Hát én pedig arról beszélek, és légyszives hagyj békén ezzel a díjjal.
"Számomra kapásból több sebbõl vérzik az elmélet, és mivel te hoztad fel a dolgot, ezért téged kérdeztelek. Nem baj, ha nem tudod a választ, de akkor talán azt mondd, és ne úgy állítsd be, mintha ez lenne a Végsõ Igazság a lélek nagy rejtélyére."
Szerintem azok az agykutatók, akik ezt a teóriát felállították, szintén tisztában voltak azzal, amit írtál. Akkor nyilván tudnak valamit, amit mi nem, hogy mégis.
"A lélek problematikája is eléggé olyan, mint istené. Valahogy a tudomány fejlõdésével párhuzamban menekül elõlünk. A középkorban még úgy gondolták, hogy folyamatosan ki-be jár belõlünk. A "lélegzet" szavunk is ebbõl származik, ugye. Aztán az orvostudomány fejlõdésével kiderült, hogy hoppá, az csak egy tüdõ, az oxigén felvételére van, és semmi misztikus nincs benne. Na, akkor biztosan az agyban van. Na de jaj, ott sincs, nincs igazán olyan része az agynak, ami a lélek "tárolására" lenne alkalmas. Na erre itt az új "elmélet", hogy nem is bennünk van, hanem az agyunk mikrotubulusai "rádióznak" át a túlvilágra a léleknek. Sejnos ezt így folyamatában végignézve elég vicces."
Nem tudom, mi ebben vicces, teljesen törvényszerû volt. Ugye nem azt akarod mondani, hogy számodra ez a fõ érv, hogy "vicces"?
"Szerintem meg inkább az van, hogy az ember kurvára be van szarva attól, hogy az élete egyszeri és megismételhetetlen, és bármi mást hamarabb hajlandó elhinni, amivel megnyugtathatja magát, mint hogy elfogadja, hogy ez már csak ilyen. Mert fél. A haláltól."
Lehet, hogy sokaknál ez van a háttérben, nálam pl. nem. Persze ez az általánosítás is jó érvnek tûnhet a számodra.
"Én legtöbbször csak kérdeztem, de mondd, mit hagytam figyelmen kívül?"
Ha esetleg visszanézed, pl. nem csak úgy önmagában emlegettem a tudatos átélást.
"Én tényleg kíváncsi lennék valami természetfeletti dologra. Jó, tudom, tudatos átélés, meg a kvantummechanika "furcsaságai". És? Ennyi?"
Ennyi? Miért is érzem úgy, hogy te valójában nem vagy kíváncsi semmi ilyesmire, hanem inkább csak azt keresed, mivel tudod lesöpörni az asztalról az egészet.
"Ez számodra bizonyíték a "túlvilág" létezésére?"
Természetesen nem. De azt már megmutatja, hogy messze több a világ, mint amit a klasszikus fizikai világkép mutatott. És a tudatos átélés problematikájára a kvantummechanika sem ad választ.
#266
Nem vagyok nagy szakértöje a kvantumszámitogépnek, de itt van néhány cikk, ezek alapján irtam én is. kvantumszámitogép
kvantum 2 Ez 2 cikk az sg-röl én ezek alapján irtam amit irtam. Ugygondolom nem irtam akkora ökörséget, szoval ne mond hogy fogalmam sincs a müködéséröl.
kvantum 2 Ez 2 cikk az sg-röl én ezek alapján irtam amit irtam. Ugygondolom nem irtam akkora ökörséget, szoval ne mond hogy fogalmam sincs a müködéséröl.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#265
az milyen?
mesterséges egér?
kiveszik egy egér agyát, beteszik egy gépbe és azt mondják,, kész a MI
?
mesterséges egér?
kiveszik egy egér agyát, beteszik egy gépbe és azt mondják,, kész a MI
?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#264
nekem semmit nem kell cáfolni
és bizonyítani sem
az eddigi tapasztalatok alapján nem sikerült létre hozni
tehát ha te hiszel benne NEKED kell bizonyítani!
(ezt már többször leírtam, de úgy tûnik, rajtatok nem fog a logika)
és bizonyítani sem
az eddigi tapasztalatok alapján nem sikerült létre hozni
tehát ha te hiszel benne NEKED kell bizonyítani!
(ezt már többször leírtam, de úgy tûnik, rajtatok nem fog a logika)
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#263
Mikike, neked is meg kellene értened, hogy már régen nem elõreprogramozottan képzelik az MI megvalósítását. Hanem pl. mesterséges, de az élõt (leegyszerûsítve, de szerintük elégségesen) utánzó neuronális hálókkal. Szóval egy kicsit összetettebb ez a dolog.
#262
Teljesen rosszul képzeled. Nem akarlak megbántani, de miért szólsz bele, amikor fogalmad sincs a mûködésérõl?
#261
"a részeredmény nem bizonyíték"
Kivéve ha valaki sokezer éve azt állította, hogy õ beszélt Istennel. Ezek szerint Isten léte bizonyítást nyert. Mert ez ugyebár egybõl bizonyíték az inteligens tervezésre, a lélekre és magára Isten létezésére és mindenhatóságára is. Nemdebár?
" MI-t nem lehet létrehozni, mert bonyolultabb lenne az egész, mint maga az élet"
Mi az az élet? Honnan tekinthetünk valamit is élõnek? És egy MI nem lenne bonyolultabb mint maga az élet, feltéve ha élet alatt a föld teljes ökoszisztémáját érted, ahol szinte semmi sem elválasztható semmitõl sem, mert minden cselekedetnek lesz hatása arra, aki a cselekvést végzi - bár néha csak igen csekély.
Én meg azt mondom, hogy létre lehet hozni egy mesterséges intelligenciát. Cáfolod? A lélekkel meg Isten nevével dobálózni nem ér, szólok elõre...
Tudod, nekem csak az a bajom a vallásos emberek többségével, hogy csak névleg vallásosak. Mert amíg az Úr paracsolatait le sem sz*rják, addig olyan fasságokon megy a vita, hogy Jézus elõbõre vajon a menybe került-e, vagy itt maradt a földön. Ez az egyik baja az intelligens tervezésnek is. Szvsz te is képes lennél máglyán elégetni mindenkit, aki nem ért egyet az állításoddal. Az mindegy hogy Isten parancsolatait betartja-e...
Kivéve ha valaki sokezer éve azt állította, hogy õ beszélt Istennel. Ezek szerint Isten léte bizonyítást nyert. Mert ez ugyebár egybõl bizonyíték az inteligens tervezésre, a lélekre és magára Isten létezésére és mindenhatóságára is. Nemdebár?
" MI-t nem lehet létrehozni, mert bonyolultabb lenne az egész, mint maga az élet"
Mi az az élet? Honnan tekinthetünk valamit is élõnek? És egy MI nem lenne bonyolultabb mint maga az élet, feltéve ha élet alatt a föld teljes ökoszisztémáját érted, ahol szinte semmi sem elválasztható semmitõl sem, mert minden cselekedetnek lesz hatása arra, aki a cselekvést végzi - bár néha csak igen csekély.
Én meg azt mondom, hogy létre lehet hozni egy mesterséges intelligenciát. Cáfolod? A lélekkel meg Isten nevével dobálózni nem ér, szólok elõre...
Tudod, nekem csak az a bajom a vallásos emberek többségével, hogy csak névleg vallásosak. Mert amíg az Úr paracsolatait le sem sz*rják, addig olyan fasságokon megy a vita, hogy Jézus elõbõre vajon a menybe került-e, vagy itt maradt a földön. Ez az egyik baja az intelligens tervezésnek is. Szvsz te is képes lennél máglyán elégetni mindenkit, aki nem ért egyet az állításoddal. Az mindegy hogy Isten parancsolatait betartja-e...
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#260
"A kvantumszámítógép, mint a végsõ misztikum... 😊 Nem több, mint egy speciális analóg számítógép."
Ez nem igaz. Ja, már emlékszem, te voltál az, aki néhány éve azt bizonygatta, hogy a qubitek nem mások, mint véletlenszámgenerátorok. Nos ebbõl látszik, mennyire nem sikerült megértened az egészet. Pedig akkor egy a témában járatos fizikus is próbálta elmagyarázni, hiába.
"Még csak NP-teljes problémákat sem lehet vele megoldani, csak a kvantum-kiszámíthatókat. Talán prímszámot gyorsabban fogunk tudni keresni vele."
Tényleg, na ne mondd...
"A kvantumszámítógépek legígéretesebb felhasználási területe az ún. nondeterminisztikus polinomiális (NP-teljes) problémák megoldása lehet." link
"This ability to explore a large number of states simultaneously has applications for a subset of a class of math problems called NP-complete. Those of you wanting to learn more about NP-complete problems can read more at Nobel Intent this afternoon, but their most important feature is that there are no algorithms that work consistently to find a solution to an NP-complete problem. This leaves brute-force testing of possible answers as the only generalized approach. The difficulty of solving an NP-complete problem is the foundation for the cryptography we all rely on to ensure the security of our transactions on the internet. But a 128-bit quantum computer could, via superposition, potentially test all keys at once, providing a rapid answer to an otherwise unapproachable problem." link
"Apropos, ha már számodra a QM az emberi tudás csúcsa"
Tudom, hogy szívbõl utálod a kvantummechanikát - mert alapvetõen nem érted... De emiatt ne másokra haragudj már, ha kérhetlek.
"és lehülyézel másokat azzal, hogy fogalmuk sincs az egészrõl"
Kurvára nem hülyéztem le én senkit! Attól, hogy valaki nem ért valamihez, még nem hülye.
"kérdezek egy végtelenül egyszerût, amit fizikus szakon elsõ QM elõadáson megtanulnál: fel tudnád írni ide fejbõl a Schrödinger-egyenlet teljes formáját? Netet használni nem ér, és magyarázd el a képletben szereplõ jeleket is."
LOL. A képletek bemagolása, és olyan dolgok megértése, mint pl. a szuperpozíció, két különbözõ dolog.
Ez nem igaz. Ja, már emlékszem, te voltál az, aki néhány éve azt bizonygatta, hogy a qubitek nem mások, mint véletlenszámgenerátorok. Nos ebbõl látszik, mennyire nem sikerült megértened az egészet. Pedig akkor egy a témában járatos fizikus is próbálta elmagyarázni, hiába.
"Még csak NP-teljes problémákat sem lehet vele megoldani, csak a kvantum-kiszámíthatókat. Talán prímszámot gyorsabban fogunk tudni keresni vele."
Tényleg, na ne mondd...
"A kvantumszámítógépek legígéretesebb felhasználási területe az ún. nondeterminisztikus polinomiális (NP-teljes) problémák megoldása lehet." link
"This ability to explore a large number of states simultaneously has applications for a subset of a class of math problems called NP-complete. Those of you wanting to learn more about NP-complete problems can read more at Nobel Intent this afternoon, but their most important feature is that there are no algorithms that work consistently to find a solution to an NP-complete problem. This leaves brute-force testing of possible answers as the only generalized approach. The difficulty of solving an NP-complete problem is the foundation for the cryptography we all rely on to ensure the security of our transactions on the internet. But a 128-bit quantum computer could, via superposition, potentially test all keys at once, providing a rapid answer to an otherwise unapproachable problem." link
"Apropos, ha már számodra a QM az emberi tudás csúcsa"
Tudom, hogy szívbõl utálod a kvantummechanikát - mert alapvetõen nem érted... De emiatt ne másokra haragudj már, ha kérhetlek.
"és lehülyézel másokat azzal, hogy fogalmuk sincs az egészrõl"
Kurvára nem hülyéztem le én senkit! Attól, hogy valaki nem ért valamihez, még nem hülye.
"kérdezek egy végtelenül egyszerût, amit fizikus szakon elsõ QM elõadáson megtanulnál: fel tudnád írni ide fejbõl a Schrödinger-egyenlet teljes formáját? Netet használni nem ér, és magyarázd el a képletben szereplõ jeleket is."
LOL. A képletek bemagolása, és olyan dolgok megértése, mint pl. a szuperpozíció, két különbözõ dolog.
#259
A visszacsatolásos dologgal kapcsolatban. A visszacsatolás alatt nem azt értem hogy egy darab idegsejt van visszacsatolva valahova is többmilliárd soron realtime, hanem azt hogy agyi területek hatnak egymásra oda-vissza, elég komplex módon - persze nem egyidejûleg.
Bár különálló rendszerként tekinthetjük a motorikus funkciókért felelõs részt, a látóközpontot, a tapintás értelmezésére szolgáló központot és a gondolkozásért felelõs részt, egy cselekvés elvégzésére ezek közül mindre szükségünk van, méghozzá eléggé összehangolt állapotban. Például ha rámarkolsz egy tojásra, akkor kapásból 'visszacsatolás' lesz a tenyeredben lévõ idegeken keresztül, a gerincvelõn illetve az agyon (itt még értelmezve lészen hogy tojást markolsz, az meg törékeny,stb) át egészen vissza az izmokat irányító idegekig. Újra meg újra. Erre próbáltam célozni.
"Kár, hogy ennek a szövegnek semmi köze ahhoz, amirõl itt szó volt."
Én meg naívan azt szûrtem le hozzászólásaid zömébõl hogy ezt így kell csinálni. Elnézésedet kérem ezért... De akkor amúgy mi a izérõl is szól a #29? 😮
Bár különálló rendszerként tekinthetjük a motorikus funkciókért felelõs részt, a látóközpontot, a tapintás értelmezésére szolgáló központot és a gondolkozásért felelõs részt, egy cselekvés elvégzésére ezek közül mindre szükségünk van, méghozzá eléggé összehangolt állapotban. Például ha rámarkolsz egy tojásra, akkor kapásból 'visszacsatolás' lesz a tenyeredben lévõ idegeken keresztül, a gerincvelõn illetve az agyon (itt még értelmezve lészen hogy tojást markolsz, az meg törékeny,stb) át egészen vissza az izmokat irányító idegekig. Újra meg újra. Erre próbáltam célozni.
"Kár, hogy ennek a szövegnek semmi köze ahhoz, amirõl itt szó volt."
Én meg naívan azt szûrtem le hozzászólásaid zömébõl hogy ezt így kell csinálni. Elnézésedet kérem ezért... De akkor amúgy mi a izérõl is szól a #29? 😮
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#258
(ez a mindent lehet, csak akarni kell, meg...
bahh...
óvodai mesék...
nem akarsz nagycsöcsû bantu néger lenni, 5 méteres farokkal?)
bahh...
óvodai mesék...
nem akarsz nagycsöcsû bantu néger lenni, 5 méteres farokkal?)
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#257
néhány dolgot nem nagyon értek:
hogy lehet, hogy ti fikázhattok mást, másnak viszont nem szabad titeket?
tényleg nem tudom, hol tart ma a MI kutatás, bár nem tudom te mennyire vagy járatos a témában, de mondok egy bölcset:
a részeredmény nem bizonyíték
ha fel tudsz ugrani fél méter magasra, az nem jelenti azt, hogy idõlegesen megszûntetted a gravitációt
ha láttál valakait, aki a fején ugrál, az nem jelenti, hogy hasznosabb úgy közlekedni
ergo, még mindig tartom, hogy MI-t nem lehet létrehozni, mert bonyolultabb lenne az egész, mint maga az élet
cáfolt?
(válasz gombot nem nyomtam, mert ez több mebernek szólt
amúgyis eltévesztettem a múltkor)
hogy lehet, hogy ti fikázhattok mást, másnak viszont nem szabad titeket?
tényleg nem tudom, hol tart ma a MI kutatás, bár nem tudom te mennyire vagy járatos a témában, de mondok egy bölcset:
a részeredmény nem bizonyíték
ha fel tudsz ugrani fél méter magasra, az nem jelenti azt, hogy idõlegesen megszûntetted a gravitációt
ha láttál valakait, aki a fején ugrál, az nem jelenti, hogy hasznosabb úgy közlekedni
ergo, még mindig tartom, hogy MI-t nem lehet létrehozni, mert bonyolultabb lenne az egész, mint maga az élet
cáfolt?
(válasz gombot nem nyomtam, mert ez több mebernek szólt
amúgyis eltévesztettem a múltkor)
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#256
"Óvatos becslésem alapján csak az ember agyában van pármilliárdocska, ha a hormonrendszert (és az oda-vissza hatásait) nem is számoljuk."
Pár milliárdocska sokszintû visszacsatolás? El sem férne. Lokális visszacsatolások vannak, abból persze tényleg sok. Magasabb szinten inkább egy faszerkezet, és itt a visszacsatolást éppen a hormonok jelentik. Egy fontos megállapítás, hogy az agy nem "nézi" önmagát.
"Akkor valószínûleg azon kutatók is el lehetnek akadva, akiknek ez a szakterületük."
Csak egy részük!
"Szvsz nem nekem kellene megérteni, hogy egy analóg elven mûködõ kissé bonyolultabb hálózat teljes szimulációja digitális elven mûködõ rendszeren nem igazán hatékony, és egyes -az eredeti körülményeket 'szimuláló'- esetekben egy adott vasra megírt program futásideje és erõforrásigénye közelít a végtelenhez. Remélem érthetõre sikerült fogalmaznom..."
Kár, hogy ennek a szövegnek semmi köze ahhoz, amirõl itt szó volt.
Pár milliárdocska sokszintû visszacsatolás? El sem férne. Lokális visszacsatolások vannak, abból persze tényleg sok. Magasabb szinten inkább egy faszerkezet, és itt a visszacsatolást éppen a hormonok jelentik. Egy fontos megállapítás, hogy az agy nem "nézi" önmagát.
"Akkor valószínûleg azon kutatók is el lehetnek akadva, akiknek ez a szakterületük."
Csak egy részük!
"Szvsz nem nekem kellene megérteni, hogy egy analóg elven mûködõ kissé bonyolultabb hálózat teljes szimulációja digitális elven mûködõ rendszeren nem igazán hatékony, és egyes -az eredeti körülményeket 'szimuláló'- esetekben egy adott vasra megírt program futásideje és erõforrásigénye közelít a végtelenhez. Remélem érthetõre sikerült fogalmaznom..."
Kár, hogy ennek a szövegnek semmi köze ahhoz, amirõl itt szó volt.
#255
Sajnos elég keveset tudok az ilyen dolgokról... De amit te erõltetsz, az már elég régen idejétmúlt egy dolog. Fix programkóddal (lsd. #29) elég nehézkes egy tökéletesen intelligens viselkedésre alkalmas programot írni, egy határon túl végtelenül bonyolult lenne a forrás. Ezért tolódott el a hálózatok irányába a fejlesztés. Lsd.: Alogikai processzorok, hardveresen kivitelezett neurális hálózatok,stb.
Az állandó gyökerezésért cserébe adnék egy jó tanácsot. Ne ülj le senkivel sem sakkozni, mert akirõl te azt hiszed hogy egy fehér király, az valójában egy sötét paraszt...
S legyél olyan kedves hogy ráböksz arra a válasz gombra...
Az állandó gyökerezésért cserébe adnék egy jó tanácsot. Ne ülj le senkivel sem sakkozni, mert akirõl te azt hiszed hogy egy fehér király, az valójában egy sötét paraszt...
S legyél olyan kedves hogy ráböksz arra a válasz gombra...
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#254
Már nagyon be vagyok durranva a hülyeségeiden. Mindent lehet, csak akarni kell. A múltban a hozzád hasonló büdös bunkók mondták hogy a föld lapos, meg nem lehet az hogy az ember repüljön. Mert ragaszkodnak a saját szerintük dogmatikus elveihez. Ha nem olvastad a korábbi kommentjeimet, most kicsit erösnek érzed ezt a stílust, de megérdemled, mint a reklámban. A kreativitással példálózdol állandóan. Megnyugtatlak ezt is le lehet modellezni, programozni.
A kreativitás egy olyan program mely a választható lehetöségeket kombinálja az optimális cél elérése érdekében, ezért a lehetö legjobb döntés fog megszületni a gépben. De nem ez az elsö lépcsöfok, a gépnek elöször sokat kell tanulnia, megfigyelnie a világot, amelyben létrehozták. Amikor még te kis szaros kölök voltál nem mindjárt a homokozóban kezdted épiteni a homokvárakat, hanem elöször megtanultál járni, megismerkedtél a körülötted lévö világgal, tárgyakkal. A gép is ezt fogja csinálni, és sokkal kreativabb lesz mint az ember. Te nagy filozofusnak hiszed magad, megmondod a frankót. Neked kellene a legjobban tudni, hogy mindet lehet csak akarni kell, hinni kell benne. Nem vagy képes elismerni a hibáid és felülemelkedni azokon. Már nemtudom hanyadik kommentem ez hozzád, hogy ezt megértsd. Egy hülye fasz vagy bazmeg. Ezt már nem tudom finomabban megfogalmazni. Szarba se veszed más véleményét. Ha lesznek gyerekeid, öket is erre tanitod? ha igen elég sokszor fognak pofont kapni az életben. Te azt hiszed, hogy hiszel valamiben, de közbe azt hazudtolod meg.
A kreativitás egy olyan program mely a választható lehetöségeket kombinálja az optimális cél elérése érdekében, ezért a lehetö legjobb döntés fog megszületni a gépben. De nem ez az elsö lépcsöfok, a gépnek elöször sokat kell tanulnia, megfigyelnie a világot, amelyben létrehozták. Amikor még te kis szaros kölök voltál nem mindjárt a homokozóban kezdted épiteni a homokvárakat, hanem elöször megtanultál járni, megismerkedtél a körülötted lévö világgal, tárgyakkal. A gép is ezt fogja csinálni, és sokkal kreativabb lesz mint az ember. Te nagy filozofusnak hiszed magad, megmondod a frankót. Neked kellene a legjobban tudni, hogy mindet lehet csak akarni kell, hinni kell benne. Nem vagy képes elismerni a hibáid és felülemelkedni azokon. Már nemtudom hanyadik kommentem ez hozzád, hogy ezt megértsd. Egy hülye fasz vagy bazmeg. Ezt már nem tudom finomabban megfogalmazni. Szarba se veszed más véleményét. Ha lesznek gyerekeid, öket is erre tanitod? ha igen elég sokszor fognak pofont kapni az életben. Te azt hiszed, hogy hiszel valamiben, de közbe azt hazudtolod meg.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#253
szerintem te képzeled el rosszul a MI-t
próbáld meg úgy, mint egy programot
bár nem tudom mennyit tudsz az ilyen dolgokról, de ezek algoritmusokból állnak
és a kreativításra NEM LEHET algoritmust írni
persze lehet, hogy igazad van, ás a jõvõ héttõl elmúlik a gravitáció és az emberek a fejükön fognak ugrálni, csakhogy amíg ez nem így van, addig NEKED kell bizonyítani, hogy lehetséges
gyökér...
próbáld meg úgy, mint egy programot
bár nem tudom mennyit tudsz az ilyen dolgokról, de ezek algoritmusokból állnak
és a kreativításra NEM LEHET algoritmust írni
persze lehet, hogy igazad van, ás a jõvõ héttõl elmúlik a gravitáció és az emberek a fejükön fognak ugrálni, csakhogy amíg ez nem így van, addig NEKED kell bizonyítani, hogy lehetséges
gyökér...
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#252
Vasból nem lehet hajót készíteni, mert elsüllyed. Nem lehet repülõ szerkezetet csinálni olyan anyagból, ami nehezebb mint a levegõ. Aki 16 mph/h sebességnél gyorsabban haladó gõzmozdonyra száll, az meg fog halni, mert a belsõ szervei szétzúzódnak a hatalmas sebeségtõl.
Ez csak egypár közismert meglátás, a hozzád hasonló látnoki képességgel rendelkezõ egyének körébõl. S persze mindezek 100-200évvel ezelõtt lettek kijelentve, és teljes mértékben igazolódott a valóságalapjuk ezidáig...
Mellesleg az MI-t ne úgy képzeld el hogy egy bazi nagy program, ami egy bazi nagy számítógépen fut, hanem úgy mint egy mesterséges idegrendszert. Mert bár az elõbbire voltak próbálkozások, egy mai korszerû otthoni pc-vel már egy komplett muslinca 'inteligenciáját' lehet szimulálni, ez még nem az igazi. Egy kissé combosabb szuperszámítógéppel (asszem az IBM féle BlueGene) már kb. egy egér fél agyát sikerült lemodellezni, persze nem egészen valósidõben.
Viszont szép eredményeket adhat majd a jövõben a neurális hálózatokra alapuló kutatás, mivel ezen hálózatok saját magukat 'programozzák', hasonlóan az állatok vagy éppen az ember agyához.
Ha így sem vagy képes felfogni a lényegét, akkor legyél olyan kedves, és húzzál el a kétccsövû imagarázsba, és a ceremóniamestert és a híveket gyökerezzed le. Ja, kérjél tõlük bizonyítékot a teremtésre, az inteligens tervezésre, a lélekre, illetve a teremtõ létezésére. De lehetõleg vagy 50-szer, csak ne figyelj oda arra amit mondanak.
Ez csak egypár közismert meglátás, a hozzád hasonló látnoki képességgel rendelkezõ egyének körébõl. S persze mindezek 100-200évvel ezelõtt lettek kijelentve, és teljes mértékben igazolódott a valóságalapjuk ezidáig...
Mellesleg az MI-t ne úgy képzeld el hogy egy bazi nagy program, ami egy bazi nagy számítógépen fut, hanem úgy mint egy mesterséges idegrendszert. Mert bár az elõbbire voltak próbálkozások, egy mai korszerû otthoni pc-vel már egy komplett muslinca 'inteligenciáját' lehet szimulálni, ez még nem az igazi. Egy kissé combosabb szuperszámítógéppel (asszem az IBM féle BlueGene) már kb. egy egér fél agyát sikerült lemodellezni, persze nem egészen valósidõben.
Viszont szép eredményeket adhat majd a jövõben a neurális hálózatokra alapuló kutatás, mivel ezen hálózatok saját magukat 'programozzák', hasonlóan az állatok vagy éppen az ember agyához.
Ha így sem vagy képes felfogni a lényegét, akkor legyél olyan kedves, és húzzál el a kétccsövû imagarázsba, és a ceremóniamestert és a híveket gyökerezzed le. Ja, kérjél tõlük bizonyítékot a teremtésre, az inteligens tervezésre, a lélekre, illetve a teremtõ létezésére. De lehetõleg vagy 50-szer, csak ne figyelj oda arra amit mondanak.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#251
<< "A tudatos átélésre NINCS TUDOMÁNYOS MAGYARÁZAT. (Meg még sokminden másra sincs, amúgy, LOL.)" >>
Még mindig elképedek az "anyagból lehetetlen tudatos átélést csinálni" felfogáson. Fõleg mert nagyon hasonlít a "bitekbõl lehetetlen programot csinálni" érvelésre.
<< Szerintem meg inkább az van, hogy az ember kurvára be van szarva attól, hogy az élete egyszeri és megismételhetetlen, és bármi mást hamarabb hajlandó elhinni, amivel megnyugtathatja magát, mint hogy elfogadja, hogy ez már csak ilyen. Mert fél. A haláltól. >>
Kis filozofálgatás. Vajon megszakadhat-e a tudatunk, tudatos átélésünk ?
Még mindig elképedek az "anyagból lehetetlen tudatos átélést csinálni" felfogáson. Fõleg mert nagyon hasonlít a "bitekbõl lehetetlen programot csinálni" érvelésre.
<< Szerintem meg inkább az van, hogy az ember kurvára be van szarva attól, hogy az élete egyszeri és megismételhetetlen, és bármi mást hamarabb hajlandó elhinni, amivel megnyugtathatja magát, mint hogy elfogadja, hogy ez már csak ilyen. Mert fél. A haláltól. >>
Kis filozofálgatás. Vajon megszakadhat-e a tudatunk, tudatos átélésünk ?
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#250
"Igencsak (...)- NEM TUDJÁK, HOGY MÛKÖDIK, CSAK MÛKÖDIK. Nyugodtan rá lehet mondani, hogy "varázslatos", és mindent felülmúl, amit az ember eddig csinált."
Na jó, ennyi erõvel meg lehet kérdõjelezni a fizikai törvényeket is. Nem tudják, hogy a gravitációs állandó miért annyi, amennyi, és hogy ezt ki állította be. Ráadásul én ezt nem tekinteném a misztikum határának sem. Régen nem tudták, hogy a Föld gömbölyû, aztán valahogy mégis rájöttek.
"Ezt még rajtad kívül senki sem állította
Áhh, te csak tudod. Ismered az összes agykutató, és más a témával behatóan foglalkozó fizikus véleményét... Ugye? Hát az a helyzet, hogy a tudatot, mint tudatos átélés sok tudós különlegességként kezeli, és meg is van erre a jó okuk."
Nem az elméletrõl beszéltem most, hanem arról, hogy azt nem mondta itt senki, hogy a klasszikus fizika mindenható, és pontos. Ez csak a te lovad, és állandó megpróbálod ezt az állítást a szánkba adni. Kissé kezdek belefáradni, felejtsd már el ezt a klasszikus fizika dolgot, senki sem errõl beszél rajtad kívül.
"A kvantummechanikáról írtam ezt. A kvantummechanikai "anyag" rég nem az az anyag, amit te ismersz. Érdekes, hogy úgy vitatkozol ilyen vehemensen, hogy fogalmad sincs az egészrõl."
Egyrészt ne döntsd el kérlek, hogy mit ismerek, hogy mirõl van fogalmam, meg mirõl nincs. Másrészt valóban pontatlan vagy hiányos az anyag definíciója. Az én álláspontom szerint ami a világunkban megtalálható, az "anyag". Részletkérdés, hogy pontosan mi.
Egyébként meg a materializmus sem csak azt jelenti már, mint 150 éve, és ez is komplett filozófiai irányzat, rengeteg oldalággal, különbözõ nézettel. Nem ám klasszikus fizika, meg atomok only, mint ahogy te gondolod. De nyilván egyszerûbb skatulyázni, meg lehülyézni mindenkit.
"A tudatos átélésre NINCS TUDOMÁNYOS MAGYARÁZAT. (Meg még sokminden másra sincs, amúgy, LOL.)"
Jó, ezt már megbeszéltük, hogy ez totálisan szubjektív. Gyakorlati bemutatóra kíváncsiak. (Elmlékeztetõül: az 1M$-os díjról beszélünk, nem arról, hogy hol tart a tudomány)
"Az idegrendszerben talált mikrotubulusok, mint valamifajta antennák ötletét v. teóriáját nem én találtam ki, hanem néhány agykutató vetette fel."
Számomra kapásból több sebbõl vérzik az elmélet, és mivel te hoztad fel a dolgot, ezért téged kérdeztelek. Nem baj, ha nem tudod a választ, de akkor talán azt mondd, és ne úgy állítsd be, mintha ez lenne a Végsõ Igazság a lélek nagy rejtélyére.
Még visszatérve a lélek körüli vitára:
A lélek problematikája is eléggé olyan, mint istené. Valahogy a tudomány fejlõdésével párhuzamban menekül elõlünk. A középkorban még úgy gondolták, hogy folyamatosan ki-be jár belõlünk. A "lélegzet" szavunk is ebbõl származik, ugye. Aztán az orvostudomány fejlõdésével kiderült, hogy hoppá, az csak egy tüdõ, az oxigén felvételére van, és semmi misztikus nincs benne. Na, akkor biztosan az agyban van. Na de jaj, ott sincs, nincs igazán olyan része az agynak, ami a lélek "tárolására" lenne alkalmas. Na erre itt az új "elmélet", hogy nem is bennünk van, hanem az agyunk mikrotubulusai "rádióznak" át a túlvilágra a léleknek. Sejnos ezt így folyamatában végignézve elég vicces.
Szerintem meg inkább az van, hogy az ember kurvára be van szarva attól, hogy az élete egyszeri és megismételhetetlen, és bármi mást hamarabb hajlandó elhinni, amivel megnyugtathatja magát, mint hogy elfogadja, hogy ez már csak ilyen. Mert fél. A haláltól.
"De ha már itt tartunk, TE miért hagysz figyelmen kívül fontos dolgokat?"
Én legtöbbször csak kérdeztem, de mondd, mit hagytam figyelmen kívül? Én tényleg kíváncsi lennék valami természetfeletti dologra. Jó, tudom, tudatos átélés, meg a kvantummechanika "furcsaságai". És? Ennyi? Ez számodra bizonyíték a "túlvilág" létezésére?
Személyeskedést mellõzzük a továbbiakban. Stílusom meg olyan, amilyen. Ezek amúgy is csak szavak.
Na jó, ennyi erõvel meg lehet kérdõjelezni a fizikai törvényeket is. Nem tudják, hogy a gravitációs állandó miért annyi, amennyi, és hogy ezt ki állította be. Ráadásul én ezt nem tekinteném a misztikum határának sem. Régen nem tudták, hogy a Föld gömbölyû, aztán valahogy mégis rájöttek.
"Ezt még rajtad kívül senki sem állította
Áhh, te csak tudod. Ismered az összes agykutató, és más a témával behatóan foglalkozó fizikus véleményét... Ugye? Hát az a helyzet, hogy a tudatot, mint tudatos átélés sok tudós különlegességként kezeli, és meg is van erre a jó okuk."
Nem az elméletrõl beszéltem most, hanem arról, hogy azt nem mondta itt senki, hogy a klasszikus fizika mindenható, és pontos. Ez csak a te lovad, és állandó megpróbálod ezt az állítást a szánkba adni. Kissé kezdek belefáradni, felejtsd már el ezt a klasszikus fizika dolgot, senki sem errõl beszél rajtad kívül.
"A kvantummechanikáról írtam ezt. A kvantummechanikai "anyag" rég nem az az anyag, amit te ismersz. Érdekes, hogy úgy vitatkozol ilyen vehemensen, hogy fogalmad sincs az egészrõl."
Egyrészt ne döntsd el kérlek, hogy mit ismerek, hogy mirõl van fogalmam, meg mirõl nincs. Másrészt valóban pontatlan vagy hiányos az anyag definíciója. Az én álláspontom szerint ami a világunkban megtalálható, az "anyag". Részletkérdés, hogy pontosan mi.
Egyébként meg a materializmus sem csak azt jelenti már, mint 150 éve, és ez is komplett filozófiai irányzat, rengeteg oldalággal, különbözõ nézettel. Nem ám klasszikus fizika, meg atomok only, mint ahogy te gondolod. De nyilván egyszerûbb skatulyázni, meg lehülyézni mindenkit.
"A tudatos átélésre NINCS TUDOMÁNYOS MAGYARÁZAT. (Meg még sokminden másra sincs, amúgy, LOL.)"
Jó, ezt már megbeszéltük, hogy ez totálisan szubjektív. Gyakorlati bemutatóra kíváncsiak. (Elmlékeztetõül: az 1M$-os díjról beszélünk, nem arról, hogy hol tart a tudomány)
"Az idegrendszerben talált mikrotubulusok, mint valamifajta antennák ötletét v. teóriáját nem én találtam ki, hanem néhány agykutató vetette fel."
Számomra kapásból több sebbõl vérzik az elmélet, és mivel te hoztad fel a dolgot, ezért téged kérdeztelek. Nem baj, ha nem tudod a választ, de akkor talán azt mondd, és ne úgy állítsd be, mintha ez lenne a Végsõ Igazság a lélek nagy rejtélyére.
Még visszatérve a lélek körüli vitára:
A lélek problematikája is eléggé olyan, mint istené. Valahogy a tudomány fejlõdésével párhuzamban menekül elõlünk. A középkorban még úgy gondolták, hogy folyamatosan ki-be jár belõlünk. A "lélegzet" szavunk is ebbõl származik, ugye. Aztán az orvostudomány fejlõdésével kiderült, hogy hoppá, az csak egy tüdõ, az oxigén felvételére van, és semmi misztikus nincs benne. Na, akkor biztosan az agyban van. Na de jaj, ott sincs, nincs igazán olyan része az agynak, ami a lélek "tárolására" lenne alkalmas. Na erre itt az új "elmélet", hogy nem is bennünk van, hanem az agyunk mikrotubulusai "rádióznak" át a túlvilágra a léleknek. Sejnos ezt így folyamatában végignézve elég vicces.
Szerintem meg inkább az van, hogy az ember kurvára be van szarva attól, hogy az élete egyszeri és megismételhetetlen, és bármi mást hamarabb hajlandó elhinni, amivel megnyugtathatja magát, mint hogy elfogadja, hogy ez már csak ilyen. Mert fél. A haláltól.
"De ha már itt tartunk, TE miért hagysz figyelmen kívül fontos dolgokat?"
Én legtöbbször csak kérdeztem, de mondd, mit hagytam figyelmen kívül? Én tényleg kíváncsi lennék valami természetfeletti dologra. Jó, tudom, tudatos átélés, meg a kvantummechanika "furcsaságai". És? Ennyi? Ez számodra bizonyíték a "túlvilág" létezésére?
Személyeskedést mellõzzük a továbbiakban. Stílusom meg olyan, amilyen. Ezek amúgy is csak szavak.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#249
tehát az nem elég bizonyíték, hogy eddig még senkinek nem sikerült?
tudom, hogy gyenge a logikád, de az sajnos úgy mûködik, hogy a múlt alapján következtett jõvõbeli dolgokra
tehát ha eddig nem sikerült létrehozni az (alkotas) függvényt és nyoma sincs annak, hogy sikerülni fog, akkor (a logika alapján) a jõvõben sem fog létrejönni
tudom, hogy ez neked nem bizonyíték, a te "logikád" alapján, az is lehetséges, hogy a jõvõ héttõl elmúlik a gravitáció, vagy az emberek úgy fognak közlekedni, hogy a fejükön ugrálnak, de ezt sajnos úgy nevezik, hogy sci-fi. csakhogy nálad a science résznek köze nincs a dologhoz.
tehát bizonyítékkal neked kellene elõállnod
tudom, hogy gyenge a logikád, de az sajnos úgy mûködik, hogy a múlt alapján következtett jõvõbeli dolgokra
tehát ha eddig nem sikerült létrehozni az (alkotas) függvényt és nyoma sincs annak, hogy sikerülni fog, akkor (a logika alapján) a jõvõben sem fog létrejönni
tudom, hogy ez neked nem bizonyíték, a te "logikád" alapján, az is lehetséges, hogy a jõvõ héttõl elmúlik a gravitáció, vagy az emberek úgy fognak közlekedni, hogy a fejükön ugrálnak, de ezt sajnos úgy nevezik, hogy sci-fi. csakhogy nálad a science résznek köze nincs a dologhoz.
tehát bizonyítékkal neked kellene elõállnod
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#248
<< MI-t nem lehet létrehozni, mert nem tudjuk leprogramozni (többek közt) a kreativitást >>
Bizonyítsd be.
Bár elõbb azt kéne bizonyítanod, hogy egy átlag embernek, sõt, egy átlag mûvésznek VAN kreativitása.
Bizonyítsd be.
Bár elõbb azt kéne bizonyítanod, hogy egy átlag embernek, sõt, egy átlag mûvésznek VAN kreativitása.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#247
(az igazság fájdalmas dolog)
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#246
egyébként meg, visszatérve a topicra:
állítás:
MI-t nem lehet létrehozni, mert nem tudjuk leprogramozni (többek közt) a kreativitást
pont
ezt cáfoljátok meg.
gyökerek...
állítás:
MI-t nem lehet létrehozni, mert nem tudjuk leprogramozni (többek közt) a kreativitást
pont
ezt cáfoljátok meg.
gyökerek...
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#245
hergelje csak
talán azt csak nekik szabad?
talán azt csak nekik szabad?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#244
A kvantumszámitógépben nincs semmi misztikum,. nem Értem miért példálodztok vele? Atomok végzik a számításokat, melyek állásuk szerint lehetnek 0-ra értelmezhetöek, 1-re és van egy 3. állásuk is, és ezért többek a mostani gépeknél. Nembeszélve a sokkal de sokkal nagyobb teljesítményröl. Nincs ebbe semmi misztikum, ha jol tudom az IBm prototipusában 5 atom végzi a számitásokat, és az a legnagyobb gond jelenleg, hogy kizárják a külvilág interferenciáját.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.