443
-
#203
hát, lehet, hogy a te tested ilyen semmirevaló hulladék, de az enyém igenis megfelel a céljának
azt nem értem, ha ennyi bajod van vele, miért nem tervezel magadnak jobbat, pusztító lézertekintettel és olyan vérrel, ami valójában egy minden fémet átmaró sav
?
-
dez #202 érdemlegesre -
dez #201 Mit nem olvasok el? Minden értemlegesre reagáltam. Szal ne hazudozz. Csak sajnos te sokmindent nem vagy képes, és nem is akarsz megérteni. -
dez #200 Kreativitás nélkül csak igen alacsony intelligenciaszint érhető el. -
dez #199 (Upsz, elfelejtettem visszalapozni, és úgy látszott, az a legutóbbi hsz. :)) -
dez #198 Most aztán nagyon újat mondtál - ami az elméletet illeti. :) -
#197
Írjál már egyetlen olyan példát, aminek ki kellene zökkenteni! Beszélsz itt a levegőbe a fixa ideádról(átélő tudat), de a saját szubjektív elképzeléseiden túl nemigen tudsz semmi igazán "természetfeletti"-t felmutatni.
Egyébként utánanéztem a mikrotubulusoknak, és az a helyzet, hogy az minden eukarióta sejtben van, nem csak az idegsejtekben. Ebből kiindulva a sarkam bőrkeményedésének is kellene sugároznia a jelet bele az immatériumba. Vagy nem jól gondolom?
Osztod itt mindenkinek az észt, hogy milyen szűklátókörű, miközben te is teljesen ugyanilyen vagy. Ami beleillik az általad elképzelt kis világba, azzal folyton itt traktáklsz minket, ha meg valamire konkrétabban rákérdezünk, vagy problémát hozunk fel, azt taktikusan el sem olvasod, nem hogy lereagálnád.
Miért nem vitték/vitted még el az egymillió dolláros díjat, amit _bármilyen_ ellenőrzött körülmények között bemutatott természetfeletti bemutatóért adnak, ha már ennyire biztos vagy a létezésében? Ha feltesszük, hogy nem a levegőbe beszélsz (amit személy szerint kétlek), akkor biztosan van tudomásod a természetfelettiről, és akkor az nyilván nem dísznek van, hanem kezdeni is lehet vele valamit. Nosza rajta, mutasd be nekik! -
#196
Egyelőre szerintem kurvára örülnének egy "mechanikus intelligenciájú" MI-nek is. Vagy bármilyennek. De nem előfeltétele az intelligenciának a kreativitás. Fordítva már inkább. -
dez #195 Ami azt illeti, te is nagyon vigyázol, hogy semmi olyat ne érts meg, ami kizökkentene a materializmusból, illetve az ember klasszikus fizika keretein belüli elképzeléséből. -
dez #194 Még jó, hogy nem azt írtad, hogy "gép! hát ott van a nevében!"... :D -
dez #193 "és az általuk létrehozott visszacsatolások visszacsatolásának a visszacsatolásának a visszacsatolásának a .... n+1 visszacsatolása"
Na ilyen valójában nem sok van.
"Innentől csak ismételni tudom önmagam. A mesterséges &| természetes neurális hálózatok alapműködését (úgy megtetszett ez a szó:)) megérthetjük, megismerhetjük. Viszont az ezen öntanuló és önmagát alakító hálózatokból jelenleg nem nyerhető ki olyan algoritmus, ami jelenleg algoritmusokkal lekódolható &| az emberi elme számára megérthető lenne."
Oké, te itt el vagy akadva. Attól még nem kell, hogy más is el legyen.
"Tehát ha valamit nem ért az ember(iség), akkor azt muszáj egyből a nagy zöld tüsszentőre fogni? Csak azért kérdem mert szigorúan nem tudományos alapokból kiindulva akármi is lehet az a 'lélek'. Lehet mondjuk egy mintázat is, ami az ember életútját & cselekedeteit képezi le, és een cselekedeteket valaki||valami látja és értelmezni is képes. Vagy bármi más egyéb."
Hagyjuk kicsit békén a lelket, és lépjünk hátrébb 1-2 lépést. Először próbáld megérteni a #29-esben elhangzottakat. -
dez #192 Látom, te továbbra is csak beszélsz, olvasni és gondolkodni ugye minek, ha már mindent tudsz... -
dez #191 "Ugyan már, miért kellene az intelligenciának kreativitással párosulnia?"
Pl. mert az összetettebb feladatok megoldásához nem elég a mechanikus intelligencia, találékonység, kezdeményezőkészség, kreativitás is kell. -
dez #190 1. Hogy mi az igazság? Azt majd egyszer talán kiderül.
2. Aki foglalkozik a tudatos átélés problematikájával, abban felmerül.
Mellesleg, most már abban kezdenek egyre többen (szakemberek) egyetérteni, hogy a neurológusok bizony jópár dologban tévedhetnek, mert hogy a neurológiára épülő gyógyszerek és módszerek igen sokszor teljesen eredménytelenek. Épp nemrég dőlt meg pl. a depresszió és az antidepresszánsok hatásmechanizmusának neurológiai modellje...
3. Szerintem hibás az analógiád. (Mellesleg mi alapján lehetne analógiát vonni két dolog között, ha nem a tartalmuk? Az alakjuk? Szaguk?)
4. Hát éppen ott, hogy azt állítod, nem kell lényegi különbségnek lennie egy embert utánzó MI és az ember között.
5-6-7. Ehem, ez igéret, nem bizonyíték. ;) -
dez #189 "tudományos elmélet, nem hipotézis. tonna bizonyítékkal. stfu."
Aha, és néhány elismert fehér folttal.
"fura mert már léteznek már kicsit butácska MI-k."
Kicsit butácska!? LOL.
"alkotás=random();
if(szép_vagy_jó(alkotás)){
megtartani(alkotás);
}else{
eldobni(alkotás);
};"
Jó vicc volt. Csak az a baj, hogy te ezt komolyan is gondolod. -
AranyKéz #188 Bírnám ha mikike valami bétás M.I. lenne akibe bepötyögtek infókat a spiritualizmusról, lélekről meg egyéb elmés baromságokról, azt most is azt szajkózza, "mint a gép" XD
-
bandypappa #187 Mostmár elfogyott a türlelmem, osztom kukacos véleményét. Én beismerem ha tévedtem, ez elörelépést jelent, de te ragaszkodsz a magadéhoz. A sok hülyeséget amit irtál elöször azt mondtam, hogy gyökér vagy, hozzáteszem a kommentjei tükrében mondtam, aztán te tuskoztál le. Erre én azt irtam ugy viselkedsz mint egy ovodás, ekkor te is azt mondtad rám és a többiekre hogy ovodás vagyok, és te kiokitasz minket. Kösz B@zmeg. Téged elnézve te is olyan vagy mint a gép, az istentöl várod a parancsokat és te végrehajtod. Nem kéne ennyire lenézni a többieket, mert te mást hiszel. Tudod elég nagy f@sz lehetsz igy 30-on felül, hogy nem vagy képes beismerni más igazát. Huzzál vissza a középkorba, annak is a sötét részébe. Legyenek már értelmes gondolataid. Képzeld el hogy egy konyhában vagy. Éhes vagy, ezért sütsz magadnak mákoskalácsot. Olyan jól sikerül a kalács, hogy egész életedben csak ezt akarsz enni. Egyik nap meghallod, hogy valaki túróstésztát eszik, és ezen te felháborodsz, hogy lehet az, hogy valaki túrostésztát eszik? Alapitasz egy túróstészta-ellense ligát, amiben be akarjátok tiltani. Ezzel csak azt akartam érzékeltetni, hogy nem csak az van, ami szerinted jó. Nem ítélheted meg a másikat, mert nem ismered az életét. Ennyi idösen már rá kellett jönni valami ilyesmire. Csak sajnálni tudlak, tényleg, hogy te megmondod a frankót, a többiek meg le vannak sz@rva. Tanulj a hibáidból, ismerd el öket és felülemelkedsz magadon, én ezt tudom tanácsolni. -
kukacos #186 Pont olyan gép, mint te. Neked beadtuk az összes előző hozzászólást, és kijött belőled #185. Ha pedig szerinted mi is csak szajkózunk dolgokat, talán kezdesz valamit kapisgálni a gép-ember analógiából... mert mi is az a gondolkodás vagy alkotás?
Mindenesetre nevetségesen karteziánus a felfogásod így a huszonegyedik század elején. A kategorikus konyhafilozófus alaptípusa vagy a legrosszabb fajtából, kitalálsz fogalmakat, de nem független elvekből vezeted le, hanem röptében alakítod úgy, hogy a dogmádat rögzítsék. Nem vagy egyedül, Searle köszönt a táborában, csak sajnos az ilyen rendszer legnagyobb problémája, hogy mindegyik tökéletesen egyedi közös nyelv híján, így szinte teljességgel értéktelen partner bármilyen vitában.
-
#185
gyerekek...
olyanok vagytok, mint az óvodások
hallotok valami mesét és utána azt szajkózzátok, hátha attól ti is okosak meg felnőttek lesztek
pedig nem kéne sokat gondolkodnotok
benne van a nevében is
számítógép
számító
beadsz valamit, kiszámolja, kiadja
ennyi
tudom, hogy amikor játszotok vele, olyan mintha létrehozna valamit és gondolkodna, de nem
okos bácsik és nénik előre leírták neki, hogy mikor, mit csináljon
ez nem gondolkodógép, vagy alkotógép vagy álmodógép
gyerekek, akkor milyen gép ez?
-
bandypappa #184 Én próbáltam toleráns lenni hozzád, de te ugy viselkedsz mint egy ovodás, hogy aszondod én vagyok a gyökér. Nem neveznélek filozofusnak ezekután téged. A szerinted "csodálatos" könyvedet már kiadtad? Tudod amilyen idös vagy, jó lenne ha bölcs is lennél. Vannak más nézetek a tiéden kivül, hozzáteszem helyesebbek. Tudod az a baj a te nézeteddel hogy isten csinál mindent. Ha téged valami jó ér aszondod, á ezt istentöl kaptam, ha rossz akkor sebaj ezt is ö akarta, mást okolsz a téged ért élmények miatt, ez elég porbafingó elmélet. Ez igy azt feltételezi, hogy mi csak kellékek vagyunk valamiben, talán isten the simset játszik. Akkor hol van itt az emberi lélek fejlödése? Szerintem te nem sok könyvet olvastál a lélek, agykontroll témákban. Ne akard ránk eröltetni a nézeted. -
szivar #183 Öööö, az agy működése is nagyjából tisztázott, már ami az alapműködését illeti. Viszont az agyban létrejövő mintázatokról, és az általuk létrehozott visszacsatolások visszacsatolásának a visszacsatolásának a visszacsatolásának a .... n+1 visszacsatolása, emberi elmével érthetetlen okokból nem átlátható - egyenlőre.
Innentől csak ismételni tudom önmagam. A mesterséges &| természetes neurális hálózatok alapműködését (úgy megtetszett ez a szó:)) megérthetjük, megismerhetjük. Viszont az ezen öntanuló és önmagát alakító hálózatokból jelenleg nem nyerhető ki olyan algoritmus, ami jelenleg algoritmusokkal lekódolható &| az emberi elme számára megérthető lenne.
Tehát ha valamit nem ért az ember(iség), akkor azt muszáj egyből a nagy zöld tüsszentőre fogni? Csak azért kérdem mert szigorúan nem tudományos alapokból kiindulva akármi is lehet az a 'lélek'. Lehet mondjuk egy mintázat is, ami az ember életútját & cselekedeteit képezi le, és een cselekedeteket valaki||valami látja és értelmezni is képes. Vagy bármi más egyéb.
-
szivar #182 Hát biza én kinézem Istenből azt, hogy ha már megteremtette azt a néhány köbkilométer látható univerzumot -minden fizikai törvényével és anyagával együtt, akkor van olyan bölcs és előrelátó hogy nem közvetlenül teremt, hanem megteremti az 'egyszerűbb' eszközt a művének bevégzésére.
De mivel ez önmagában nem tudományos, hanem inkább teológiai vita lenne, ezért a gondolkodásmeneted alapján a következőkre jutottam:
Isten nem létezik. Bizonyítsd be hogy igen. Na csá. -
UnnameD #181 Legyél szíves bizonyítani az állításod, miszerint a( még ugye senki által sem definiált) lélek az agyban van. Igazán érdekes érvelésnek lehetek szemtanúja úgy gondolom. -
AranyKéz #180 << Amúgy mivel a lélek defínícióját NEM TUDJA SENKI >>
<< Illetve a materialisták kétségbe vonják egyáltalán az anyag nélküli lélek fogalmát is. >>
Agy. Lehet hogy hallottál már róla. Eléggé anyagnak tűnik.
-
UnnameD #179 Ha már vallási vita: miért is voltak dinoszauruszok? Ja hopp 2000 éve még nem tudtak róla, most meg csak hülyeségeket magyaráznak, ennyi.
Amúgy mivel a lélek defínícióját NEM TUDJA SENKI, így egy gép számára ez megoldhatatlan. Ha képesek leszünk ezt leírni, vagy legalábbis leszűkíteni a kört, akkor talán. Illetve a materialisták kétségbe vonják egyáltalán az anyag nélküli lélek fogalmát is.. -
#178
"2. MI-t tényleg nem fogunk tudni soha létrehozni
nem ismerjük, mi az algoritmusa a kreativításnak"
Ugyan már, miért kellene az intelligenciának kreativitással párosulnia? Mi köze van a két dolognak egymáshoz? Ott vagytok például ti, (keresztény) vallási fanatikusok, 2000 éve ugyanazt az egy könyvet bújjátok, hol itt a kreativitás? Mégis, mint ember, intelligenciával rendelkeztek, ha mégoly csekéllyel is. De ez persze csak egy példa volt.
"... egy bizonyítékot ha szabadna, amivel megcáfolod, hogy nem tervezett az egész"
A vakbeled, például? Isten ilyen balfasz lenne, hogy egy ilyen tervezési hibát enged becsúszni? Vagy a nagy fejünk, ami már igen problémássá teszi a szülést. Vagy a farokcsont. Mire jó, minek az oda? Hol van fölösleges alkatrész egy TVben? Vagy a farokcsont is dizájnelem? Esetleg a nagy agyunk, ami igen sok energiát fogyaszt a kisebb agyú állatokhoz képest. Vagy említhetném a DNS-ünk sérülékenységét, amibe nagy eséllyel fogunk beledögleni itt mindnyájan. Említhetném még az összefüggő légút-nyelőcső csodakonstrukciót, amibe szintén nem kevesen haltak már bele. Ez így lenne egy tökéletesen megtervezett teremtés csúcsa? Hát akkor Isten egy lúzer. Akkor már inkább szeretném azt hinni, hogy Isten mindenható, és az evolúció az Ő eszköze. (Ha egyszer mégis megtérek, akkor ezt fogom hinni.)
És eddig még csak az intelligens tervezettséget cáfoltam, nem az evolúcióra hoztam bizonyítékot.
Nálad a labda, magyarázd meg szépen, hogy a fent említett tervezési hibák ugyan hogyan csúszhattak be egy mindenható és tökéletes isten teremtésének koronájába! -
#177
szerintem te vagy a gyökér, akkor ezt megbeszéltük?
a honlap elég régi, még "gyerekfejjel" született
csak azt lehet elérni, amit megengednek neked, hogy elérd
leírtam MIÉRT (MI AZ OKA) nem lehet (soha) MI-t létrehozni, az indoklást nem olvastad el? -
bandypappa #176 Elolvastam a honlapodat mikike. Vannak benne jó gondolatok, de akad benne olyan is, amivel nem értek egyet. Tudod itt egy tudományos topicban elég nehéz megvédeni a te nézeteidet, de ha ezen a kemény terepen tudod bizonyitani az igazadat, akkor már mondasz valamit. A kommentjeid tükrében elég nagy gyökér vagy, a honlapodban olvastam, hozzáteszem én is vallom azt, hogy az akarattal és a hittel mindent el lehet érni. Akkor miért irod azt hogy a büdös életben nem lehet MI-t létrehozni? Majd 20 év mulva meglátjuk kinek lesz igaza, szerintem az MI-nek. Tudod ha most csendben maradtál volna, bölcsebb lennél. -
#175
... egy bizonyítékot ha szabadna, amivel megcáfolod, hogy nem tervezett az egész
(csak zárójelben, mielőtt hülyeséget írnál, szokásos módon: az, hogy tudod valami hogyan működik (pl. TV, telefon...), azzal nem zártad ki, hogy azt nem úgy tervezték)
hol is az a tonnányi...?
azt elhiszem, hogy ez a program a te legnagyobb alkotásod, amivel úgy érzed máris megalkottad a MI-t
bár a szép_jó és az alkotás függvényeket nem fejtetted ki, de ahogy ismerlek az kb. ennyi:
rnd(10)
-
#174
sajnálatos, hogy a hozzád hasonló "tudomány"fanatikusok nem fogják fel, hogy a dolgok nem "véletlenül" jönnek létre -
#173
tudod...
mindenki magából indul ki... -
kukacos #172 1. oké, akkor mi az igazság? Nyilván Penrose sincs egyedül, de hát összehasonlíthatatlan a kettő.
2. persze, de abban lényegében mindenki egyetért, hogy az idegi folyamatok alapjait ismerjük, és abban nincs kvantummechanika.
3. nem az elméletek tartalmát hasonlítottam össze, hanem az érvelésedre hoztam analógiát.
4. hol húztam egyenlőséget?
5-6-7. ezzel nekem nincs gondom, nem várok tőled semmit, azt se mondtam, hogy neuronhálókkal lehet létrehozni MI-t, pusztán annyit, hogy a biológusok már elég régóta kutatják az idegrendszert, de semmiféle mágikus kvantumhókuszpókkal nem találkoztak. Eddig. Ez tény. Továbbá felhívom a figyelmed arra, hogy az, hogy nincs még rendes MI, nem azt jelenti, hogy a jövőben kötelező jelleggel találkozniuk kell valami ilyesmivel, mert bőven van tér még a "klasszikus" fizikán belül is fejlődésre. Egyelőre például egyetlen számítógép sem képes az agy számítási kapacitását akár csak megközelítőleg elérni is. Egy átlagos PC-n néhány száz-ezer input után megfekszenek az átlagos neurális algoritmusok, míg az agyunk röhögve kezel milliós adatokat. -
kukacos #171 Néha kísértést érzek, hogy azzal érveljek, vannak embertársaink, akik agyának működését működését már tökéletesen értjük, egy nem túl bonyolult programmal pedig tökéletesen replikálni is tudjuk... -
AranyKéz #170 << az evolúció egy elmélet, bizonyítékok nélkül >>
tudományos elmélet, nem hipotézis. tonna bizonyítékkal. stfu.
<< MI-t tényleg nem fogunk tudni soha létrehozni >>
fura mert már léteznek már kicsit butácska MI-k.
<< nem ismerjük, mi az algoritmusa a kreativításnak >>
alkotás=random();
if(szép_vagy_jó(alkotás)){
megtartani(alkotás);
}else{
eldobni(alkotás);
};
-
dez #169 Pontosítsunk: a mesterséges neuronális hálózatok alapműködését ismerjük. Mert hogy a természetesekét csak hellyel-közzel.
De szerintem nem nekem kellett volna címezned az üzenetedet, mert én olyat nem mondtam, hogy azért lenne pl. lelke az ilyen hálózatoknak, mert nem látjuk át teljesen a bennük folyó folyamatokat. (Ennél "kicsit" összetettebb, amit én mondok.) Azt sem én mondom, hogy ez az átláthatatlanság már elég is ahhoz, hogy egy ilyen mesterséges rendszer egyenértékű lehessen, és mindazt tudja, amit pl. egy ember, a tudatos átáléssel együtt. -
dez #168 Hát azért nanananana.
1. Ez így erős csúsztatás, hogy "itt neurológusok hada áll szemben az egy darab Penrose-vel" (egyébként -zal).
2. A neurológusok között is többféle nézetek vannak. (Azért a többes szám, mert többféle dologról is többféle nézet van.)
3. Ugyancsak csúsztatás az MI-t egy lapon említeni az evolúcióelmélettel.
4. További csúsztatás az MI és az ember közé egyenlőséget tenni.
5. Egyelőre, és ezt éppenhogy elismerik a neurológusok és társaik is, az MI kutatások nem azt az eredményt hozták, amit vártak, és amit hoztak, nem kielégítő. (Lásd szóban forgó konferencia megállapításai, és az új kezdeményezés kiindulópontja.)
6. Ezek után enyhén szólva irracionális azt várnod, feltétel nélkül fogadjam el, hogy mechanisztikus, klasszikus fizikán alapuló neuronális hálós módellel létre lehet hozni egy olyan rendszert, ami mindazt tudja, amit mondjuk én, mint ember. Tudattal, és mindennel.
7. Ezen (és egyéb) okokból tehát az én hozzáállásom az egészséges szkepticizmus ebben a témában, és bizony a tiéd a fanatistaé. -
szivar #167 Dez:
A neurális hálózatok működését jelenleg ismerjük, mivel az ember alkotta meg ezen hálózatokat. Viszont hiába ismert a működése, az álltala 'megtanult' összefüggések||mintázatok nem igazán értelmezhetőek a számunkra. Ezek szerint a neurális hálózatoknak lelkük lenne? -
szivar #166 Sajnálatos módon a hozzád hasonló vallási fanatikusok nem tudják elfogadni hogy az evolúció és Isten léte nem zárja ki egymást. -
#165
Kicsit erősnek éreztem, mikor az előbb csuklóból ostobának neveztek téged. Már látom, hogy jogos volt.
Nézz utána, hogy mit is jelent az, hogy tudományos elmélet, aztán utána talán majd nem beszélsz faszságokat. A gravitációs elmélet is "csak" egy elmélet, azt valahogy az ilyen idióták mégsem szokták megkérdőjelezni... -
#164
igen, vannak különbségek:
1. az evolúció egy elmélet, bizonyítékok nélkül, a tervezés pedig mindenap bizonyításra kerülő dolog
2. MI-t tényleg nem fogunk tudni soha létrehozni
nem ismerjük, mi az algoritmusa a kreativításnak