5130
Holdra szállás- mi az igazság?
A trollkodást, provokációt és személyeskedést kérjük mellőzni, büntipont repül érte!
-
Garga Pitic #1061 OK.
1. Miért állítod, hogy egy egyszerűen reprodukálható optikai jelenség (itt az eltűnő szálkeresztdarabokra gondolok) valójában egy világméretű csalás bizonyítéka?
2. Beállítasz egy fórumra, állítasz valamit, mikor valaki nem bólint rá azonnal, hanem előáll egy másik, szerinte logikusabb magyarázattal, te lelépsz vagy kilátásba helyezed a lelépésed. Miért? Csak egy merészet állítani jöttél vagy esetleg ütköztetni mások véleményével? -
indedi #1060 Nehéz helyzetbe hozol engem. Már nem köt le a téma, mennék. Meg is írtam, de hát kérdezel, illik válaszolni. Aztán meg játszod az értetlent, holott már többször is szerintem érthetően leírtam az indoklást. Méghozzá nem szakmai nyelvezettel, hanem ügyelve arra, hogy mindenki megérthesse. De ez még mind semmi. Igazán azért vagyok gondban, mert nem tudom eldönteni, hogy valóban nem érted, vagy csak azért ellenkezel, mert miért is ne, hiszen itt ez így szokás. Mindezek miatt megkérlek, hogy kérdezd meg azt tőlem amit valóban nem értesz és én akkor majd válaszolok rá neked. Megkérlek csak valóban azt kérdezd meg amit tudni akarsz. -
Garga Pitic #1059 Ha szakember vagy, hogy a fenébe mondasz olyasmit, hogy a beégést nem tette lehetővé az a technológia? Az tette csak lehetővé igazán.
Laborban vagy műhelyben, ellenőrzött fényviszonyok mellett lehet, hogy nincs gond helytelen expozícióval.
Mihelyt kilépsz a kameráddal az ajtón, lehet vele gondod. Mihelyt kilépsz vele a légkörből, kifejezetten sok gondod lesz vele.
Szálkeresztek eltérő hossza: csak azonos méretre nagyított, teljes képkockát tartalmazó kép esetében van értelme erről beszélni. Biztos vagy benne, hogy ezek a feltételek fontos szempontok voltak az album megalkotásánál és teljesültek is?
A szálkereszt "letakarásáról" szól a kis kísérlet. Legalább egy ember szerint nem takarja el semmi.
Azért írtam le, mert magam is gyakran elvégzem CCD-tisztítás után, és kiválóan modellezi a közvetlenül a film fölé helyezett szálkereszt viselt dolgait.
OK, te fotós szakember voltál/vagy, én csak két éve nyűvök egy kommersz DSLR-t.
Ha nagyképűen magam felé hajlik a kezem a súlyozásnál, eddig 1 állítás tőled, 1 tőlem.
Akkor a kísérletet ne te végezd el, a fotóst ne te kérdezd, hanem az, aki esetleg kételkedik de nem hisz pusztán egy ismeretlen netes fórumlakónak.
Ha a meredek dolgoknak fórumba dobálásával ez a célod, gratulálok, ügyes.
Míg az ember utánanéz dolgoknak és összeveti a tapasztalataival, addig is gondolkozik, tanul.
Másrészt viszont, mivel az emberek hajlamosak kapásból elhinni bármi nyomtatott szót, elég veszélyesnek is tartom. -
indedi #1058 De hát én is egy elismert fotós szakember voltam akkortájt. Ezzel kerestem a kenyeremet. Ipari síkfilmes kamerával dolgoztam. Jól ismerem, nagyon jól ismerem ezt a technológiát. Semmi olyasmiről nem lehet szó amiről te itt beszélsz. Szerencsére már jó ideje nem fotózással, nyomdászattal keresnem a kenyerem. Már mások dolgoznak helyettem, de még jól emlékszem az összes problémára ami akkortájt adódott. Olyasmi amiről ti itt beszéltek az egyszerűen nem létezett.
Máskülönben pedig vegyél egy egyszerű vonalzót magaddal és mérj annál az albumnál amit mondtam. Fogod tapasztalni, hogy milliméteres, két milliméteres távolsághibák vannak. Saját szemeddel fogod látni, hogy a szálkereszteknek eltérő a szárhossza. Láthatod, hogy a szálkeresztet letakarja egy-egy tárgy. Ilyen "hibák" abban a valóságban amiben én dolgoztam, egyszerűen nem fordulhattak elő. Megismétlem neked: nézd meg a saját szemeddel.
Azt hiszem tényleg ráuntam erre a dologra. Ha ti nem akarjátok szemügyre venni azokat a bizonyítékokat amikhez hozzá tudtok férni, akkor rajtatok nemcsak én, de senki sem fog tudni segíteni okos szóval. -
Garga Pitic #1057 Tisztánlátás, mi? Részemről kész, mi?
Figyelj, én azzal az alapvető céloddal, hogy a sötétséget oszlasd, egyetértek.
De nem jól csinálod, legalábbis itt nagyon nem. Veszel egy érdekes jelenséget, veszed hozzá egy legalábbis hiányos ismeretekkel rendelkező paranoid személy kijelentéseit és tényként közlöd őket! Ez így nem jó.
Légy oly kedves, és kérdezd meg egy bizalmadat élvező gyakorlott fotóstól, mi a jelenség magyarázata, és aztán gyere vissza.
Pl a fotozz.hu oldalon szoktak értékelni hivatásos fotósok, műszaki fotós gyakorlattal, ismert és elismert szakemberek. Semmibe nem kerülne egy levelet írnod a szerkesztőségbe, ha tisztán akarnál látni. -
indedi #1056 Mit nem értesz ezen? Már megint nem a lényegre reagálsz. Legközelebb a hozzászólás dátumába kötsz bele?
Leírtam hogyan működtek a korabeli profi ipari mérő-fényképezőgépek. Ilyennel voltak a Holdon. Beégés nem lehetséges. Nem tette lehetővé az a technológia. Nem tudom másképpen mondani. Ha te valóban érdeklődnél a dolog iránt, elmennél a könyvtárba és megnéznéd a saját szemeddel azt amiről beszélek. Van valami akadálya a dolognak? Nincs nagyon már lábad? Mert ha netán mégiscsak van, akkor bizony mondom néked: Ember, kelj föl és járj! -
Garga Pitic #1055 Ezt hívják MODELL-nek!!! Analógiának, ekvivalenciának, akárminek!
Elvégezheted ugyanezt filmes géppel is, meg síkfilmmel vagy akár üveglemezzel is, csak macerásabb!
Pl a filmre sötétkamrában kellene szórnod a porszemcséket vagy pontosabb kísérletért ráhelyezni egy szálkeresztet, aztán várhatnál a hívásra-nagyításra!
Mit nem értesz ezen? Már megint nem a lényegre reagálsz. Legközelebb a hozzászólás dátumába kötsz bele? -
indedi #1054 Mi van itt? Ennyire értetlenek vagytok urak? CCD? 69-ben? Jóhogynem mindjárt fényképezőgépes telefon. Nagyon fiatalok és nagyon éretlenek vagytok ehhez a témához. Ilyen körülmények között nem látom semmi értelmét a beszélgetésnek. -
indedi #1053 A nyomdai technikát én is javasolnám tanulmányozásra neked, akár nagyítóval. Meg fogsz lepődni.
1969. november 14., én meg a hetvenes évek közepén nézegettem ilyen albumokat. Ez volt a hobbim. Sajnos akkortájt még nem találták fel azt amit te itt nekem tanulmányozásra ajánlasz. Ezek a korabeli albumok még analóg technikával készültek. Hatalmas értékük volt. Csak gondolom, hogy még ma is megvannak. Ha valóban kíváncsi lennél rá, nem csapkodnád a billentyűzetet, hanem elmennél egy nagyobb könyvtárba és megkérdeznéd hogy elérhető e. Én úgy gondolom, hogy elérhető. De keresse az aki meg akarja magát győzni. Nekem nem feladatom a ti tisztánlátásotok elősegítése. Leírtam, elmondtam és ezzel részemről kész is. -
Garga Pitic #1052 Kísérlet a #1038-hoz
Hogyan nézzük meg, van-e kosz a fényképezőnk CCD-jén avagy hogyan jelenítjük meg biztosan a szálkeresztet:
- szűk blendét választunk, olyan f/16-22 értéket
- fókuszáljunk végtelenre
- fényképezzünk valami homogén v legalább nem túl kontrasztos középszürke felületet
Ha van kosz, látszik. Ha van szálkereszt, látszik.
Hogyan ne látszódjon a kosz avagy hogyan tűntessük el a szálkeresztet:
- válassz tág blendét (itt már jó esélye van a nem tökéletesen párhuzamos sugaraknak, akármilyen high-end optika)
- legyen a téma világos, esetleg kifejezetten fényes
- fókuszálj a nem végtelenben lévő témára
Jó esély van rá, hogy nem látsz koszt a képen. Jó esély van rá, hogy a szálkeresztnek a téma fényes részébe érő része elolvadni látszik.
De bocs, hogy elrontom a Moon-hoax partitokat, srácok :) -
Garga Pitic #1051 Fény hajlik dolog: a nem párhuzamosan beérkező fénysugarakra gondoltam, amelyek benéznek a szálkereszt takarása mögé. -
#1050
"Az interneten nincsenek, nem lehetnek eredeti méretű(!) analóg képek."
Azért ilyen sugárban ne fossad már a spanyolviaszt, barátom!
Rajtad kívül szerinted ki gondolta akár egy pillanatra is komolyan, hogy az interneten lehetnek _analóg_ képek?
A nyomdai technikát én is javasolnám tanulmányozásra neked, akár nagyítóval. Meg fogsz lepődni.
Azt is elárulnám, hogy a könyveket is emberek írják. Ugyanúgy, ahogy a cikkeket és fórumbejegyzéseket a neten. Könyvet is írhat seggfej, meg fórumon is találkozhatsz éppen egy szakmabelivel.
Mellesleg egy információ hitelességéhez nemigen van köze a hordozó médiumnak.
A szálkeresztnél nem a fény hajlik (ezt sem tudom, hogy gondoltátok), hanem a kép "ég be". Attól, hogy sokszor elmondod magadban, hogy " Semmiféleképpen nem lehetséges. Sem akkor ha túlexponált egy fényképrészlet, sem akkor ha alulexponált." attól ez még nem lesz igaz.
Elolvastál két összesküvés-elméletes oldalt, meg megnézegettél pár fényképet, és már profinak érzed magad a témában?
A holdraszállás egy kicsit több volt néhány fényképnél és videónál, arra felhívnám a figyelmed.
Meg azért az is érdekes, hogy ennyire hülyének nézed a világ akkori másik vezető hatalmát... -
#1049
"Személyeskedéssel pedig nem foglalkozom."
"Vagy te sem vagy az a könyvtárba járogatós fajta igaz?"
Mekkora öngól... -
#1048
Az hagyján, de a NASA tett fel olyan képeket amik asszem cirka 100 megásak voltak. Öröm volt nézni ahogy betöltődött a képernyőn. Annak azért már volt felbontása..
A könyvtárbajárós dumán meg csak rögöhök.
1. Igen.
2. Minek kell? Sok anyag fent van digiálisan a neten.
3. Asszem a nyomdai sokszorosítás problémáját mintha már írtam volna pont itt, de ez nem tuti...
-
indedi #1047 Nem emlékszem a címére, de ne aggódj, ha azt mondod, hogy holdraszállás albumot szeretnék nézegetni és van a könyvtárnak, akkor oda fogják adni neked. Amikor én nézegettem anno, nem lehetett kikölcsönözni, csak ott helyben nézegetni. Manapság tudnak róla fénymásolni, szkennerezni, ha megfizeted. De ne másokat akarj meggyőzni. Győzd meg magadat. Az pont elég.
ezredmilliméteres szélességű kitakarás alatt az emulzión belül szóródik annyit a fény
Elértettél valamit. Nem a szálkereszt vonalvastagsága az ezredmilliméteres, hanem a szálkeresztek egymás közötti pontossága. És nem szóródik semmit. Mondtam, hozzá van szorítva. Próbálok szemléletes lenni. Üveglap, film, hátlap. Az üveglap jobb oldalán vannak a szélkeresztek. A filmnek a bal oldala a fényérzékeny emulzió. És az egész össze van szorítva a hátlap által. Nincs semmiféle "cselező fénysugár", és semmiféle "szóródás". Ezek buta beszédek csupán. Ezek az ipari mérőkamerák mérésre készültek. Az objektívük parallaxis hibája szinte kimutathatatlanul kicsi érték. Valóban arra valók amire tervezték őket. Minden kifogás csak buta okoskodás, hogy sikerülhessen kimagyarázni a valóságot. Azt, hogy ezek valóban hamisított képek.
Személyeskedéssel pedig nem foglalkozom. -
#1046
Elmondom, hogy a könyvekben SINCSENEK. És azok is jópár éve digitálisak. Nézz utána hogy nyomtatnak tömegesen, és majd meglátod milyen "minőség". Nézz utána a veszteségmentes tömörítésnek, és annak hogy a veszteségesnél is lehet állítani a tömörítésen.
Emellett túl nagy az arcod és bejön a "mindenki hülye, csak én vagyok helikopter" dolog.
-
Garga Pitic #1045 Könyv címét, lécci!
A szálkeresztek eltérő mérete gyanús lehet, ha hangsúlyozzák és esküsznek, h teljes képről van szó.
Mihelyt vágott kép, semmit nem számít.
12-14 fényérték körül simán elképzelhető, hogy az ezredmilliméteres szélességű kitakarás alatt az emulzión belül szóródik annyit a fény, hogy gyakorlatilag semmi nem látszik a vékony szálkeresztből.
Ami ilyen képet eddig én láttam, azon csak a nagy fényességű részeken tűnt el a kereszt.
/OFF
"Vgy te sem vagy az a könyvtárba járogatós fajta igaz?"
Nem vagy te rokona egy exy1 nevű fórumozónak?
/ON -
indedi #1044 Az interneten nincsenek, nem lehetnek eredeti méretű(!) analóg képek. Ott csak erősen tömörített picike digitális képek vannak. De mint említettem alkalmad lenne olyan képeket tanulmányozni, amik analóg nyomdai technológiával készültek és így mentesek a digitalizálás és a tömörítés által létrehozott halmozott hibáktól.
Nos, én ezt most itt kis időre befejezem, mert úgy látom, nemhogy nem akarjátok, de nem is vagytok képesek értelmezni azokat a mondatokat amiket írtam nektek. Egyoldalúvá vált a beszélgetés. -
indedi #1043 Sajnos tévedsz. Semmiféleképpen nem lehetséges. Sem akkor ha túlexponált egy fényképrészlet, sem akkor ha alulexponált. Ezek nagyon buta beszédek. Az ilyen találgatás jól hangzik, de nem méltó a valódi témafeltáró beszélgetésekbe. Javaslom tanulmányozd át ezeknek a profi ipari mérő-kameráknak a felépítését, működését, lehetőségeit, felhasználási módját. Akkor nem fogsz leírni ilyen mondatokat. -
#1042
Mit könyvtáraszol, nem értem. A net sokkal hitelesebb tud lenni, ugyanis a könyveket cenzúrázzák, szerkesztgetik, a netre meg ki lehet tenni mindent, nyersen ahogy csinálták.
A lézertükröt meg nem csak úgy le kellett dobni a holdra, be is kell állítani ,hogy megfelelő irányba nézzen. Gondolod hogy a 60-as évekbe robotkaros szondákat küldenek a holdra ráadásul csak azért hogy egy tükröt beállítson? -
indedi #1041 Hali!
Az "eltűnő" szálkeresztek is kitárgyalt téma, és nem csalás.
Szerintem viszont az, csalás. Abban viszont már szinte biztos vagyok, hogy te sem tudod miféle dokumentumok alapján írom ezt. Mi lenne ha megnéznéd? Vgy te sem vagy az a könyvtárba járogatós fajta igaz?
nem teljesen párhuzamosan érkező fény gyakorlatilag "körbefolyik" a szálkereszt körül és eléri a filmet a kereszt alatt is
Nem, ez nem lehetséges. Aki látott már életében Hasselblad kamerát, aki kezelte is, az tudja, hogy a szálkereszt közvetlenül érintkezik a film fényérzékeny felületével. Nekifeszül. Nincs lehetősége ezeknek a cseles fénysugaraknak megkerülni azt.
De más dolog is van. nem egyformák a szálkeresztek szárai, nem egyformák a közöttük lévő távolság, nem egyformák a vonalvastagságok. Más szavakkal élve: Nem Hasselblad kamera által készített képekről van szó, hanem olyanokról, amiket utólag hamisítottak. Például műszaki rajzoló tustollal húzogatták be a szálkereszteket. Még annyit, hogy ezek a szálkeresztek és a köztük lévő ezredmilliméteres tűrésű távolság azért van, hogy segítségükkel mérni lehessen. A tustollas belefirkálás pedig sok esetben 1-2 milliméteres eltéréseket is mutat a kb A4-es nagyságú analóg nyomdai eljárással (levilágítás) készült album képein. Ezek tehát valódi bizonyítékok, de mint mondtam nem arra, hogy nem járt ember a Holdon. Arra, hogy ezek a képek nem a Holdon készültek, nem eredetiek. A többi már csak logikus következtetés.
Elég jól körbeírtam. Már csak az maradna, hogy aki kételkedik, megnézze a könyvtárban azt amiről beszélek. De miért van olyan érzésem, hogy ez nem fog bekövetkezni? -
Garga Pitic #1040 Kicsit talán hülyén néz ki az a "körbefolyik"
Szóval azok a nem tökéletesen párhuzamos fénysugarak kellő intenzitás esetén (a zászló fehér csíkjai, az űrruha fehérje, az árnyékoló aranyfólia, stb) létrehozzák a szokásos reakciót a filmen.
Kis fényesség esetén nem, vagyis nem érzékelhető mértékben.
Nézd át még egyszer ennek tükrében a képeket. -
indedi #1039 Ez amit írsz már mondtam ki volt tárgyalva.
nem kétlem, de szerintem semmi akadálya nincs annak, hogy egy fórumban egy dolgot újra és újra meg lehessen vitatni. legfeljebb te nem veszel benne részt, mert már unod.
Az, hogy méretű egy kép, nem azt jeletni, hogy nagy felbontású is.
Gondolom nagyméretűt akartál írni. A válaszom az, hogy bizony a gyanúm megerősítést nyert. Pont olyanok heveskednek, akiknek fogalmuk sincsen a valódi dokumentumokról. Teszik ezt úgy, hogy a dokumentumok nyilvánosan, bárki számára hozzáférhetőek. Nem sértelek meg ha megkérdezem: Jártál már éltedben legalább egyszer is könyvtárban?
NASA majd pont lenne olyan barom
Persze, kizárt. Szerintem is csak az a barom, aki kulturált beszélgetés helyett barmozik. A NASA nem ilyen szervezet. Ők csak simán hazudósak.
Tök vicces, hogy a lézertükör amit otthagytak az űberelhetetlen bizonyíték, de egyesek még mindig a földhöz verik magukat és kötözködnek. Gratula...
Szerintem viszont az a vicces, hogy ilyen kis, -mondhatni elenyésző tudással- be mersz ide írni. Igen, ez valóban vicces. Most, hogy kinevettem magam, elárulom neked, hogy egy ilyen dolog feljuttatásához nincsen -és abban a korban sem volt- szükség emberre.
Tudodmit? Nevessünk tovább. Mondj még ilyen butaságokat. Egészen jól szórakozom rajta. Már ezért érdemes volt idejönni. -
Garga Pitic #1038 Hali!
Az "eltűnő" szálkeresztek is kitárgyalt téma, és nem csalás.
Kérdezz rá akár az sg fótós fórumán, akadnak ott, akik az esztétikán túl a műszaki/optikai résszel is tisztában vannak.
A lényeg (nem szakszerűen): a téma fényes részleteiről és nem teljesen párhuzamosan érkező fény gyakorlatilag "körbefolyik" a szálkereszt körül és eléri a filmet a kereszt alatt is.
A kis fényességű részleteknél ez nem jelentkezik, ott teljesen kontrasztosan látható a segédvonal.
Ha ronda, vastag szálkereszt lenne, nem jelentkezne ez a hatás.
Nem csalás, ez optika. -
#1037
1. Ez amit írsz már mondtam ki volt tárgyalva. Az, hogy méretű egy kép, nem azt jeletni, hogy nagy felbontású is.
2. A NASA majd pont lenne olyan barom, hogy saját magát buktatná le? Már amennyiben igaznak fogadjuk el azt, hogy nem jártak ott.
Tök vicces, hogy a lézertükör amit otthagytak az űberelhetetlen bizonyíték, de egyesek még mindig a földhöz verik magukat és kötözködnek. Gratula... -
indedi #1036 Gyönyörű album volt és hatalmas. A fényképek minőségét nem érheti kritika. Szerintem jobb könyvtárakban most is meg lehetne tekinteni.
Természetesen tudom, hogy azok akik ilyen fórumokban durváskodnak szájkaratéznak, biztosan nem fognak elmenni ilyesmiért a könyvtárba, vagy talán még életükben nem is jártak ott. Én ettől függetlenül tudattam, hogy van ilyen és érdemes megnézni. Ha valaki tisztán akar látni a kérdésben, ahhoz megbízható információt kell gyűjtenie. Az Internet -mint információforrás- ehhez rendszerint kevés. A fényképek kicsik, tömörítő algoritmusokon estek át, ami torzítást, plusz hibákat generál. Ezekből tehát nem lehet elemzéssel leszűrni a kellő információt. Viszont ha kinyitok egy ilyen albumot, és látom, hogy a szálkeresztekkel manipuláltak (például nem egyforma méretűek), akkor nagy biztonsággal és azonnal levonható a konklúzió, hogy bizony az akkor egy hamis kép. Ha aztán ilyenből sok van, -és abban az albumban mind ilyen volt-, akkor az ember egyértelmű következtetésre tud jutni. Természetesen nem arra, hogy nem jártak ott, hiszen lehet, hogy valamiért nem sikerültek a képek, és blamázs lett volna ha ez kiderül, ezért pótolták őket. Bár Hasselblad kamerákat vittek magukkal, és azok nem szoktak elromlani. De természetesen ettől még más tényezők is fennállhattak. Például nem tudták megfelelően kezelni őket, vagy egyéb olyan fizikai hatás (pl sugárzás) érhette a filmet amitől azok aztán nem voltak dicsekvésre valók. Pedig az egész útnak éppen a dicsekvés volt a célja. -
#1035
Akkor maximum csak felnagyított szar fotó volt és nem az eredetinagyfelbontású. Ezerszer letárgyalt téma ez is. -
indedi #1034 Nekem régebben volt szerencsém olyan díszalbumot lapozgatni, amiben szép nagyméretű eredeti képek voltak. (A NASA adta ki.) Tele volt hamisítvány képekkel. Például volt ahol a zászló letakarta a szálkereszt egyik szárát. :)
Az én véleményem szerint az első Holdra szállás nem történt meg. Talán a többi igen. Csak már ennyire hazudós szervezettől az ember ugye nehezen hisz el bármit is. Én azt a feltételezést sem tartom kizártnak, hogy egyáltalán nem járt még ember a Holdon. -
#1033
Náci holdbázis, nem tudtad? Az amcsik is teázni mentek Hitlerhez, meg megbeszélni a világ újrafelosztását. Ezt nyilvánvaló, ha nem hagyod magad megvezetni a zsidó világösszeesküvés által, és gondolkodsz picit önállóan. De persze ha csak azt szajkózod, amit a ziskolában a fejedbe vertek...
(_NE_ válaszoljatok rám, nem gondoltam komolyan. Csak megspóroltam az összeesküvés-hívő kollegáknak egy kört. Jól megy már? :P :D) -
#1032
Mi olyan dolog van szerinted a Holdon amit el kell titkolni és vizuálisan látható. No offense, de bizonyíték nélkül állítasz valamit ami rádásul finoman szólva baromság. Kicsit túl sok az összeesküvés elmélet hívő a világban... -
Garga Pitic #1031 Ezt a nézetedet olyan "bizonyítékok" alapján alakítottad ki, melyek mindegyikét megcáfolták (méghozzá nagyon egyszerűen, a legkisebb nyakatekertség nélkül) ?
Nem cikizni akarlak, tényleg érdekel. -
HUmanEmber41st #1030 #1023...
De mégegyszer: voltak, csak a képeket manipulálták, amin valami olyan volt, ami nem publikus.
Még jó, h itt a forum, minden hsz megmarad. Ezt a nézetemet már egy csomószor leírtam itt. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#1029
Imremagdi már egy olyan reakciót szúrt be, amely oldalról inkább kellene nézni az egészet. A Saturn V. létezett. Képes volt arra, amit állítanak, ezt kiszámolni sem nehéz, hiszen utána Föld körüli pályára került a Skylab űrállomás, ami mintegy 77 tonnás volt, és mellesleg a két utolsó megmaradt Saturn IVB fokozatból építették meg (az a fokozat, ami a Hold felé indította volna az LM és az Apollo űrhajót). A Skylab-ot letagadni sem lehet, rengeteg megfigyelés volt vele kapcsolatban, a Földről is jól lehetett látni, ahogy az űrállomásokat általában.
Persze lehet a "C" betüs kővel meg a csillagokkal jönni, de azt ár kitárgyaltuk anno... -
#1028
"Akkor kérdezem én: mi lenne az a nagy technikai akadány, ami miatt nem tudtak volna leszálni a holdra?"
-Az, amit Demjén Rózsi is megénekelt. :) -
#1027
holdraszállás, volt-e vagy nem?
Nézzük a tényeket:
1: Saturn-5 rakéta volt, létezett, és mindazt tudta, amire kitalálták! Vagyis 48-49 tonnát stabilan, megbizhatóan a holdhoz jutatni!
2: Apolló kabin: Előző két (mercuri,gemini) tapasztalataira építve nem volt nehéz megépíteni. Ez se vitatható.
Akkor kérdezem én: mi lenne az a nagy technikai akadány, ami miatt nem tudtak volna leszálni a holdra? Holdkomp? Ezt nem gondoljátok komolyan?
Összesen 100.000 ember, mai pénzen számolva kb. 350 milliárd dollárt költöttek el. Ebből megvalósítható volt. Semmi különleges nem volt benne.
Vagyis volt: Saturn-5 rakéta. Egész emiatt sikerült. -
#1026
"Vagy hiszek neki, vagy nem, mert bizonyítani úgysem lehet semmit."
És a Mátrixban élünk mi?
Cifu már erről is írt. Elhiszed, hogy a Mount Everest 8848 méter magas? Elhiszd, hogy a Mariana-árok 11 km mély? A legtöbb ember ebben sem kételkedik. Miért? Mert olyan emberek mérték meg akiknek a szavára úgymond lehet adni és ezeket nem csak a levegőbe modják, mérésekkel és tényekkel lehet alátámasztani. Akkor a Holdraszállás miért mi különbözik? Hümmmhümm...
---
"Valahogy nem tudok olyannak hinni, aki világbékéről, meg haladásról szónokol, közben pedig országrésznyi területeket zár el titkos katonai fejlesztéseken dolgozva, senki által sem tudott összegeket költve rá..."
Világbékéről? Ki? A második rész meg hogy jön ide. Bírom amikor egy téam kapcsán a hülyeséget mossák össze azzal aminek a témához semmi köze. Mellesleg a SZU az mit is csinált? Eh..
-
HUmanEmber41st #1025 Hmm. Valaki azt mondja, hiteles, meg eredeti.
Vagy hiszek neki, vagy nem, mert bizonyítani úgysem lehet semmit.
Valahogy nem tudok olyannak hinni, aki világbékéről, meg haladásról szónokol, közben pedig országrésznyi területeket zár el titkos katonai fejlesztéseken dolgozva, senki által sem tudott összegeket költve rá... -
#1024
Nem. Ezek pusztán abból a tényből fakadnak, hogy az eredeti filmek borzalmasan nagyfelbontásúak. Álatlában amit odaadtak a nagyközönségnek azok nem olyan részletfinomak már. 1-2 éve ide is linkelgettek, hogy feltett a NASA pár igen burtális méretű képet. Na azon látszik minden. Az emlegetett 'C' betű meg egyszerű hanyagság következménye. Valaki elbarmolta az egyik előhívást és aztán minden másolat már arról készült. Az eredeti negatívon (erről is volt nagyfelbontású) nyoma sincs... -
HUmanEmber41st #1023 A képek igaziak, csak szerintem retusálva vannak. Olyan dolgok vannak kitörölve, amit a nagyközönség nem láthat. Ennek a nyomát lehet sok helyen felfedezni.Pl : a sokat emlegetett kő, amin "s" betű látható, aztán a hiányzó szárú fehér színű (nem tudom a pontos nevét) jelölő kereszt, meg sok minden gyanús dolog. És propaganda célokból biztosan van egy-két műtermi kép is, emelve a sokszor gyengébb minőségű (retusált) többi kép színvonalát.
Nem szabad elfelejteni, h akkoriban "tombolt a hidegháború" és igyekezett a két nagyhatalom mindent eltitkolni a másik elől, az információhiányt pedig hihető hazugságokkal pótolni. Utólag pedig már "ciki" lenne beismerni a hazudozást, és be kellene mutatni azt is, amit titkoltak. Ám az a titok még ma is nagy horderejű dolog, továbbra is zárolva van mindenki elől. -
#1022
Valóban. ^^