5130
Holdra szállás- mi az igazság?
A trollkodást, provokációt és személyeskedést kérjük mellőzni, büntipont repül érte!
-
#1021
Humorérzéked hol hagytad? :P
Csak felvettem egy pillanatra az összeesküvés-hívő álarcot... De ezek szerint jól megy... :P -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#1020
Attól tartok ez az érv elbukott, vagy akkor az Energia-Buran program is csak makett formájában létezik, mivel mindkét Energia hordozórakéta indítást a Bajkonuri 110 "bal" indítóállásról hajtottak végre, amelyet az N1 hordozórakétához építettek még. :)
[center]![]()
A 110 "bal" indítóálláson álló N1-L3 hordozórakétáról 1968-ban készült CORONA kémműhold kép. 1999-ben került nyilvánosságra, a hidegháborús kémműholdképek titkosítás alóli feloldásakor. (forrás: Globalsecurity.org)
![]()
A 110 "bal" és a 110 "jobb" indítóálláson álló két N1 hordozórakétáról 1969-ben készült szovjet kép. (forrás: Astronautix.com)
![]()
A 110 "bal" indítóálláshoz szállítanak egy N1 hordozórakétát, szovjet fénykép. (forrás: Astronautix.com)
![]()
A Buran űrrepülőgép (egyetlen) indítása előtt készült kép, jól látható, hogy az indítóállás a fent látható képeken láthatóakkal azonos, csak a kiszolgáló torony és a feltöltéshez használt tartályok újak. (forrás: Buran-energia.com) -
#1019
Ez csak egy 15 centis makett. Nem láttad a Csillagok Háborúját? Ott is úgy csinálták...
:P :D -
#1018
Arról nem is beszélve, hogy a szovjeteknek megvolt a saját Hold-programjuk. A Szojuz LOK űrhajó és az LK leszálló egység már készen volt, csak az N1 hordozórakéta kudarca miatt hordozóeszköz nem volt, ami képes lett volna ezeket a Holdra indítani...
[center]![]()
Az N1 rakéta és a kudarcának forrása - 30 db hajtómű az első fokozatban, ami rengeteg meghibásodási lehetőséget jelentett... -
patiang #1017 Nem gondolod, ha az amik át akarták volna toszni a világot, akkor azt nem okosabban tették volna. Bizonyára nem egy széljárta floridai tengerparton vették volna fel, hanem műteremben. S ebből ne hagyd ki a ruszkikat sem. Akkor még kurvára nem voltak haverok. Ja persze erre te azt fogod mondani: amik elismerték Gagarint /csalás volt/, cserébe ti következtek.
-
#1016
Aztán azt is megtámadták mindenféle okokra hivatkozva, lásd Youtube-ra felrakott videók. ^^
Valószínűleg a krónikus tagadók azt sem fogadnák el, ha egy Kínai Hold-szonda, ne adj isten Hold-misszió közvetítene képeket az Apollo-11 LM egységének a Holdon maradt leszálló moduljáról. Ez egy ilyen dolog. -
#1015
Hát ja.
Mennyire kell ahhoz unalmas szar élet, hogy válogatás nélkül elhiggyen az ember minden faszságot, csak hogy izgalmasabbá tegye magának a világot? -
#1014
Egyébként ezeket a a mozog a zászló, rosszul áll az árnyék(erre egy kis ésszel is rá lehet jönni mert nem bonyolult dolog az hogy DOMBORZAT), nem látszanak a csillagok(ezt meg ha valaki fotózott napsütésben, vagy éjszaka, rögtön tudja), stb. Még a mythbustersben is szépen letesztelik miért olyan, reprodukálják az eredményt, és egyszerűen el is magyarázzák miért van. -
#1013
leállni egy rögeszméssel vitatkozni??
Tudod miért hívják rögeszmésnek? Mert van egy alapvető tétel amihez minden helyzetben fordulhat. Ezt hívják RÖG-nek.
exy esetében ez a "mindenki csak személyeskedik velem, de én meg nem fogok lealacsonyodni a szintjükre, hogy bármit is elmagyarázzak így csak homályban maszatolok tovább hogy felnyissam a szemüket. nekem van igazam"
Ezek a sorok bármikor meerősítik a hitében, hogy ő van a helyes úton.
És ez a rög az amihez mindig minden vita végén visszaért.
Egyébként meg 0 a tudományos precizitása és munkássága. -
#1012
Érvek helyett az érvelőt támadod. Gratulálok!
Az tehát a "jó" megoldás, ha összeesküvés oldalakról másolsz be dolgokat, "ténynek" beállítva. Indoklás nuku. Tényleg gratulálnod kell, hogy a valódi problémára világítottam rá. A fő különbség a valódi, értelmes kételkedő és a divatként összeesküvés-mániás között az, hogy az előbbi igyekszik saját maga megfogalmazni a kétségeit, nem pedig csak másolni a mások által összehordott dolgokat. Mondjuk azzal kezdi, hogy nem csak az összeesküvés oldalakat bújja, hanem megnézi, hogy erre mik a reakciók. Előjössz ezeréves dolgokkal, amiket a topicban már kitárgyaltunk korábban. Olvass vissza egy kicsit...
Pontosabban lehülyézni azoket aki képesek meglátni az átveréseket.
Olyanokra gondolsz, mint a sok Moon-Hoax filmben szakértőként megjelenő összeesküvés-kitalálók? Akik megmagyarázzák, hogy a Holdon készült képeken az űrhajók valójában kötélen lógtak, és azzal imitálták a kis gravitációt? Vagy akik szerint nem is lehet eljutni a Holdra, mert a Van Allen övezeten áthaladó űrhajóban meg kellett volna már halniuk? Tényleg van itt átverés, csak attól tartok abban van képzavar, hogy ki akar átverni kit...
Sajnos nem lehetsz tanult ember ha nem ismered Steiner II.-tételét
Biztos tudatlan vagyok (elvégre Mechanika végül is semmilyen téren nem kapcsolatos a gépész szakmával, tehát biztos tényleg nem is ismerhetem a Steiner-tételt), de vezesd le, miért is olyan fontos a Steiner tétel, és miként lehet bármi köze ahhoz, hogy szerinted rakétákkal nem lehet eljutni a Holdra. Azt is vedd bele egyből, akkor a különféle bolygóközi műholdakkal most mi is van. Azok is nyilván átverések, úgy mint Mariner és Pioneer sorozat, Voyager-szondák, Viking szondák, stb.
Upsz, ezek mind amerikai szondák, no mindegy, akkor említsük az orosz Luna és Marsz szondákat, a japán Szakigake ill. Szuiszei szondákat, az ESA Giotto, Ulysses szondái...
Ha ugyanis az Apollo nem volt képes rakétahajtással eljutni a Holdra, akkor ezeknek sem szabadott volna elérni a második kozmikus sebességet...
Sajnos nem tudok veled igazán min vitatkozni.
Na látod, itt a probléma. A copy-paste tudás tényleg kevés a vitához...
Hát nincs itt egy értelmes vitapartner sem akivel érdemben lehetne vitatkozni?
Hol is adtál valós vitaalapot? Nem találom.
Viszont kapsz egy Ban-t, ha a hülyeséget folytatod. ;) -
#1011
"Az egy másik Steiner te ostoba lélek."
Leírtam, hogy nem pontosan emlékszem fejből, hogy melyik melyik. Hol is van az értelmezési probléma?
----
"Persze, mindjárt felugrom a Holdra és végzem."
Nem is ezt javasolták. Lásd előző mondat...
----
"Miért nem húzol innen a fenébe?"
Na ilyet még egyetlen egyetemi tanártól sem hallottam, de tőled nem először. Minek minősítselek a továbbiakban? Már megtetted magad...
-
exy1 #1010 "Kérlek, végezz már el pár kísérletet a témakörben"
Persze, mindjárt felugrom a Holdra és végzem. Semmi az egész, csinálom, hogy bizonyíthassak neked. Így gondolod?
"A Steiner II. tétel, hogy jön a Cifu magyrázataihoz? Sehogy."
Elmagyarázta hogy jön hozzá. Csak el kellene olvasnod, meg kellene értened. Ne tőlem várd hogy erre megtanítsalak. Honnan a bátorság hozzá, hogy egy tudományos fórumba írj, ha értelmezési problémákkal köszködsz?
"Az amennyire emlékszem az inercia átszámítása egyik tengyelrőlé egy másikra"
Az egy másik Steiner te ostoba lélek. :o)
"Nem tűnik fel, hogy az összes topikon eddig proig aláztad magad stílusoddal és hülyeségeiddel? Szégyen, hogy ilyen ember egyetemi tanár lehet.."
Ha így lenne, ha történetesen valóban hülye-gyerek lennék, akkor mit érdekelne engem? Most akkor annak tartasz vagy nem? Látod? Egy nyamvadt-gebe szemétkedő mondat kiagyalásához sincs elég eszed. Miért nem húzol innen a fenébe? -
#1009
Hát exy barátom most alapsan mellényúltál. Cifu az egyik legnagyobb technikai guru akit csak ismerek, de neked jelenleg hozzá képest elég korlátozottnak tűnnek az ismereteid.
A Steiner II. tétel, hogy jön a Cifu magyrázataihoz? Sehogy. Az amennyire emlékszem az inercia átszámítása egyik tengyelrőlé egy másikra (mivel cirka 6 éve volt sziltanom ezért nem emlékszem, hogy melyik az I. és melyik a II.). A zászló kapcsán hozod fel ezt? AZ összes eddig általad felhozott dolog RÉGESRÉG meg volt itt tárgyalva.
Nem tűnik fel, hogy az összes topikon eddig proig aláztad magad stílusoddal és hülyeségeiddel? Szégyen, hogy ilyen ember egyetemi tanár lehet.. -
Garga Pitic #1008 Kérlek, végezz már el pár kísérletet a témakörben, és belátod majd, hogy a lengő zászló, a csillagok nélküli fotó és még pár "bizonyíték a csalásra" nem a béna csalóstúdió hibája, hanem a valóság műve a Holdon.
Ha úgy is kamunak hiszed, gyere vissza és vitázz róla.
Úgy is mindenkitől hiányolod a kísérleti fizikát.
Mellesleg a tétel elejére odabiggyesztve egy "PUSZTÁN" szót értelmesebben hangzik. -
exy1 #1007 "alapvető fizikai ismeretek nélkül nekiáll okoskodni"
Az első mondatod hozzám, de máris személyeskedsz benne. Érvek helyett az érvelőt támadod. Gratulálok! Folytatva a mondatodat, máris bemutatod a főcsapást: az összeesküvés elméletekre szeretnél hivatkozni. Pontosabban lehülyézni azoket aki képesek meglátni az átveréseket.
A folytatás is ennek jegyében zajlik. Tagadás, tagadás hátán. Logikával érvelni hogy mi nincs? Értelmetlen dolgot művelsz. Sajnos nem lehetsz tanult ember ha nem ismered Steiner II.-tételét. Logikával nem lehet eldönteni valamiről, hogy az létezik, vagy sem.
Sajnos nem tudok veled igazán min vitatkozni. Egy-az egyben védelmedbe veszed azt a Patyomkin-falvát, amiről már nem is nagyon tagadják, hogy az volt. Manapság már mindenki tudja, hogy nem a tudomány szégyene volt. Nem a tudomány csalt. Politikai kényszer nyomására tették a dolgukat és teszik ma is. Megjegyzem jó pénzt keresnek vele. Te viszont ingyen nyeled be. Ismét csak gratulálni lehet hozzá!
*****************
Nagyon gyenge a felhozatal. Hát nincs itt egy értelmes vitapartner sem akivel érdemben lehetne vitatkozni? -
#1006
Most viccesen kötekedsz vagy csak poénból tetted be? Ez is kb. 100000000000-szer elmagyarázott dolog, hogy miért... -
#1005
Egyfelől felvidít, amikor ilyen értelmetlen szócséplésbe kezdenek, egyesek, másfelől elszomorít, hogy alapvető fizikai ismeretek nélkül nekiáll okoskodni, mert egy összeesküvés-elméleti weboldalon olvasott valamit... ^^
Én ezt nem így látom. Rakétahajtással nem lehet célt érni.
Mond csak, milyen meghajtással juttattak fel bármit is a világűrbe? Elárulom, egyedül rakétameghajtással. Egy Gerald Bull nevezetű amerikai mérnök kísérletezett azzal, hogy ágyúval juttathatnának fel műholdakat, ez volt a HARP program, illetve erre is használható lett volna a teljes méretű Babylon ágyú, amit Irakban épített volna Szaddam Hussein-nek. Bull-t meggyilkolták azonban még mielőtt a Babylont megkezdték volna építeni, a legvalószínűbb az, hogy az izraeli titkosszolgálat végzett vele.
Ezen kívül más megoldást sikeresen nem használtak. Bizonyíthatóan. A csészealjakkal ne gyere addig, amíg nincs rá komoly bizonyítékod. Az összeesküvés-oldalak és összeesküvés-leleplező könyvek nem számítanak bizonyítéknak. Én is összeüthetek olyan weboldalt, ahol részletesen körülírva képekkel illusztrálva "bebizonyítom", hogy a Föld lapos. De ettől még ez nem lesz igaz. ^^
Ezt mindenki tudja, mégis tapsikol és "fejlődésnek" tartja a NASA dolgait.
Jelenleg van valaki, aki tovább jutott az űrkutatásban a NASA-nál? Hopp, nincs...
A holdon visszavert fény
Ez a legkirályabb marhaság, ha a fény visszaverődik a Hold felszínéről, akkor elvakít - ez a fényszennyezés. Ugyanez miatt nem látod a csillagot egy kivilágított belvárosi utcáról.
Tudatlan emberünk odarajzolt egy űrruhás W.Busht, amint feltekint. Ebben az a szép, hogy sisak nincs rajta. Ha lenne, és így felnézne, akkor a sisak átlátszatlan tetejét nézhetné a csillagot helyett. Szóval csak úgy tudna egyenesen felnézni, ha a hátán feküdne...
[center]![]()
Tada, sisak van rajta. Tada, a sisak korlátozza a látóterét. Nem tud egyenesen felnézni. Meglepetés... :) -
exy1 #1004 Lengeti a szél a zászlót :-) -
#1003
Aha, szóval arról az oldalról van. Pár "apró" tévedés.
1. A NASA nem azt állítja amit az oldal említ.
2. Röhejes, hogy a képen ott a válasz egy része. A Holdnak szinte nincs is légköre ezért viszont baromira erős a Nap sugárzása. Egyszerűen rövid záriőt alkalmazol, hogy ne égjen szét a film. Emiatt a SOKKAL kisebb intenzitású csillagok fénye nem látszik. Ez is 10000000000000000-szor ki lett tárgyalva. Az űrsétás képek is ilyenek és azon senki nem akadt ki. A visszaverődés meg önmagában nem postos, mert SZÓRÓDIK a fény. A Hold felszíne minden csak nem tükörsíma és üveg állapotú. Alapvető hullámjelenség, jobb általános iskolákban tanítják...
Agyrém... -
#1002
Komlyan kérdezed ezt? Mert ha igen akkor számomra nyilvánvaló, hogy semmi közöd nincs a természettudományokhoz... -
exy1 #1001 hümmm -
#1000
És ez mi? -
exy1 #999 ![]()
-
#998
Ja, csak ez egy olyan kérdés, ami fel sem merül. Mindenki a saját koordinátarendszerében gondolkozik, és teljesen természetesnek veszi, hogy mindenki más is ugyanúgy gondolkozik.
A beszélgetés meg inkább ilyesmi lehetett:
-Bazmeg, holnap kilövés, kiszámoltátok már azt a rohadt pályakorrekciót? Töltenénk már fel az adatokat a cuccra.
-Jó'van, mingyá', várjá' picit...
...
-Na mi van mááááááár?!
-Pillanat, pillanat.
...
-Na, tessék itt vannak.
-Ó, anyukád, alig három óránk van betáplálni, 'sszátok meg!
-Akkor siessetek!
-Kabbe.
Simán elképzelhető szerintem. -
#997
Számomra felfoghatatlanok az ilyen anomáliák. Egy telefon az egész.
- Csá, milyen a korrdinátarendszeretek?
- Balos.
- Kösz.
- Bye.
Kb. ennyi lett volna...
-
#996
Aha, a Ranger 3-as volt.
Wiki: Ranger 3
"Reversed command signals caused the spacecraft to pitch in the wrong direction "
Na, a mai nap is hasznos volt. :) -
#995
Közben találtam egy listát az összes orosz és amcsi holdexpedícióról.
Ezek közül elég sok lehet (abban sem vagyok biztos, hogy amerikai volt):
Ranger 3 "launch failure, missed the moon by 22,862 mi."
Luna 4 "lunar orbiter contact lost, missed the moon"
Illetve van pár "unsuccessful lunar attempt".
Végig kéne nézni egyesével, részletesen. Majd. -
#994
Úgy hallottam a sztorit, hogy a számítások pontosak voltak, minden klappolt papíron. Csak a szonda hajtómüveinek vezérlését végző programozók fordítva értelmezték a koordinátarendszert, mint a számítást végző asztrológusok, és minden x koordináta előjelet váltott. És ez már csak a kilövés után derült ki.
De tényleg jó lenne tudni, igaz-e,meg melyik, milyen szonda volt, meg mikor. -
#993
Uh, ez elég durva lenne. Nem vagyok asztrofizikában jártas, de ilyen hiba esetén az összes percissziós számítás rossz lenne keresztszorzatok hibája miatt szerintem, nem stimmelnének a nyomatékok sehol sem. Persze ettől még lehet, hogy igaz. Mars szonda az a angolszáz és metrikus mértékegység rendszer közti apró eltérések halmozódásának köszönhetően veszett oda asszem. -
#992
voltak bibik mindig, csak nem olyan komolyak mint a 13-nál. -
#991
Volt egy "híres" holdszonda, amelyik azért szállt el, mert összekavarták a jobb- és balsodrású koordinátarendszereket a júzerek, aztán nem a Hold mögé kanyarodott, hanem el a fenébe... (Utána kéne nézni, lehet, hogy ez csak egy városi legenda.) -
patiang #990 Igaz! De azért nem fura, hogy azok az utak, azzal a technikai szinttel 100%-os sikerrel jártak?
Persze azokban lehet véletlen is, csak hát a nagyszámok törvénye miatt "be kellett volna" következni valami bibinek. Hacsak a 13-t nem tesszük ide.
Persze valószínű, hogy az igazi hajtóerő a politika volt. S, ha ez igaz, akkor jó lesz, ha az amik összeszedik magukat, mert a kíníiaknak semmi nem drága...............!!!!! -
exy1 #989 Én ezt nem így látom. Rakétahajtással nem lehet célt érni. Ezt mindenki tudja, mégis tapsikol és "fejlődésnek" tartja a NASA dolgait. A történelem ismétli önmagát. A NASA csak egy új Patyomkin-falva. -
#988
Az Apollo utak technikai kockázata messze afelett volt ami ma bevállalnának... -
#987
Nincs várakozás. Egy olyan idióta NASA vezetés működik, amelyik részben gazdasági, részben politikai, részben műszaki lobby kötelékei között vergődik. Az STS rendszerből minél több részelemet használnak, az űrhajó teljesen új rendszer, stb.
Technikai szinten az orosz Szojuz (Proton hordozórakétával) rendszer helyből is képes eljutni a Holdra (vagy a Hold körüli) útra, csak valaki fizesse ki az árcédulát. -
exy1 #986 Már írtam, csak kitörölték... -
patiang #985 Vagy legalább utalj rá! -
patiang #984 De © exy1 mondd meg már mi?
-
exy1 #983 "van valami ami miatt nem oly "sürgős" az egész"
Pontosan. -
patiang #982 Véleményem, hogy az akkori utazások, arányában nagyságrendekkel többe kerültek, mint a mostani kerülne. Sőt még ehhez vegyük ehhez azt is, hogy az akkori computertechnologia a C64 szintjén állt. Ez komoly, mert az akkori vezető NSA-sok jelentették ki. Nos, ha akkor minimális veszteséggel minden holdutazás sikerrel járt,(13?!) akkor most mi ez a várazozás. Pl még nem értük el a technikai szinvonalat---mondják.
Mégegyszer mondom elhiszem, hogy megtörtént, de talán van valami ami miatt nem oly "sürgős" az egész.
