Holdra szállás- mi az igazság?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#196
egyébként azt a keresztet sem tudom hogy hogy került oda
#195
hát nem tudom...Lehet hogy természetes, de hogyha a Földön lenne én hihetõbbnek tartanám. A Holdon nics annyi tényezõ ami befolyásolná a kövek, sziklák és egyebek alakját, formáját, ezért kicsit furcsa
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#194
Honnan tudod? Vannak ráérõs emberek... 😊)
Amúgy itt az ominózus kép:
A hivatalos info szerint az eredeti negatívon nem volt látható semmiféle "C", valószinüleg az elõhíváskor kerülhetett egy szõrszál egy lencsére (persze kérdés, hogy akkor ez a szõrszál miért nem tünt fel más képen is).
Amúgy itt az ominózus kép:
A hivatalos info szerint az eredeti negatívon nem volt látható semmiféle "C", valószinüleg az elõhíváskor kerülhetett egy szõrszál egy lencsére (persze kérdés, hogy akkor ez a szõrszál miért nem tünt fel más képen is).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#193
a sziklánál már vitatható
#192
mondjuk itt egyértelmû, hogy természetes, mert valószínûleg nem állt neki senki hogy egy fûrésszel C alakúra vágja a szigetet
#191
A kérdés, hogy azon a "C" betû szerû képzõdmény természetes, avagy sem...
A koralszigetek is rá lehetne fogni, hogy C-betük, nem?
A koralszigetek is rá lehetne fogni, hogy C-betük, nem?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#190
khm. de monjuk igaz hogy ki mit lát a képen effektus sokszor elõjön pl. felhöábráknál, de sztem azon a kövön mindenki egy hattalmas nagy C betüt lát 😛
Motherfucker-ellenszenves ember
#189
Akkor még tudom javasolni az Ûrvilág.hu-t.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#188
áhh, sajnos nem vagyok nagy angolos 😊
#187
Hát ha az összeset nem is... 😊
Viszont kinek van ideje ilyen sületlenségekre?
Hasonló témájú vitában már van gyakorlatom, jön a kérdés, hogy cáfolom meg azt, hogy a németek fellõtek embert a V3-al? Mondhatom, hogy nincs rá semmiféle bizonyíték, sem írásbeli, sem szóbeli, és logikai alapon is hibádzik (hiszen Von Braun az USA-ban dolgozott utána, és próbálta valahogy összekalapálni az amerikai rakétaprogramot, mégis csak 1961-ben jutottak el az elsõ ûrugrásig). A válasz de hát ezen és ezen (Gipsz Jakab, az összeesküvések nagy leleplezõjének, és folytatásos, és több bestseller, összeesküvéseket taglaló könyvsorozatnak szerzõje) források szerint lõttek fel....
Na ilyenkor próbálj meg észérvekkel érvelni....
Viszont kinek van ideje ilyen sületlenségekre?
Hasonló témájú vitában már van gyakorlatom, jön a kérdés, hogy cáfolom meg azt, hogy a németek fellõtek embert a V3-al? Mondhatom, hogy nincs rá semmiféle bizonyíték, sem írásbeli, sem szóbeli, és logikai alapon is hibádzik (hiszen Von Braun az USA-ban dolgozott utána, és próbálta valahogy összekalapálni az amerikai rakétaprogramot, mégis csak 1961-ben jutottak el az elsõ ûrugrásig). A válasz de hát ezen és ezen (Gipsz Jakab, az összeesküvések nagy leleplezõjének, és folytatásos, és több bestseller, összeesküvéseket taglaló könyvsorozatnak szerzõje) források szerint lõttek fel....
Na ilyenkor próbálj meg észérvekkel érvelni....
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#186
Ha bírod az angol nyelvet (és még nem ismered õket), ajánlom az Astronautix.com-ot és a SpaceFuture.com-ot. Iszonyú sok anyag van rajtuk.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#185
mondjuk egy kettõt nem túl nehéz, mert egyértelmûen marhaság
#184
azér megnézném mennyi írást tudnál megcáfolni errõl a bizonyos oldalról. (gyanítom, közel mindegyiket <#smile>)
#183
háát, én valamennyit tudok (legalábbis eddig aszittem), mert engem is érdekelnek ezek, de most látom hogy igazából sehol nem vok
#182
Két hobbim van, az ûrkutatás és az haditechnika, régebben a polcom volt tele ilyen könyvekkel, most meg a vinyóm van tele mindenféle ezekkel kapcsolatos netrõl levadászott dolgokkal. <#smile>
Amúgy nekem meglehetõsen felszines a tudásom, az indexen a múltkor a kartársak nekiálltak kiszámolni, hogy milyen hajtóanyaggal mennyire hatékonyan lehetne eljutni a Marsra. Na ott, akkor csak néztem mint rozi a moziban (utána meg persze gyorsan lementettem a képleteket, írásokat). Õk értenek igazán hozzá. 😉
Amúgy nekem meglehetõsen felszines a tudásom, az indexen a múltkor a kartársak nekiálltak kiszámolni, hogy milyen hajtóanyaggal mennyire hatékonyan lehetne eljutni a Marsra. Na ott, akkor csak néztem mint rozi a moziban (utána meg persze gyorsan lementettem a képleteket, írásokat). Õk értenek igazán hozzá. 😉
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#181
honnan tudsz te ennyi mindent basszus?
#180
Teljességgel igazad van! Nekem is elegem van az ilyen áldolgokból!
#179
Elolvastam õket (komoly önkontrol kellett hozzá...). Tipikus esete annak, amikor ahelyett, hogy utánanézne a tényeknek, nekiáll saját maga kitalálni dolgokat (pl. hogy a Challenger pilótáinak észlelni kellett volna a szilárd gyorsítórakéták tolóerejének változását, sõt, jelenteni is! - miközben felszállás alatt a legénység igazából csak utas, és a szilárd gyorsítórakéták tolóerejét nem képesek semmivel sem mérni (az SSME-ek esete más tészta). Azután a Columbia esetén az olyan állítások, hogy az ûrsiklót az ûrben katonai kémmûholdak (!) és távcsövek segítségével mindig átvizsgálják, meg az is nagy szaktudásról árulkodik, hogy szerinte az ûrsikló tartályaiban lévõ üzemanyaggal elérhették volna az ISS-t - holott az ISS 51.6°-os, míg az STS-107 misszió 39°-os pályaszöggel keringet, vagyis nem egyszerûen magasabbra kellett volna állni, hanem a teljes pályáját kellett volna megváltoztatnia! Arról már nem is beszélve, hogy szerinte leleplezõ dolog, hogy a NASA szerint nem volt fekete doboz, de volt adatrögzítõ (az érdekes a szóhasználat: õ írja a "bizonyíték" kép alá, hogy adatrögzítõ, elképzelhetõ, hogy nem tudja mi a két szó fogalma közötti különbség?).
Na, már így is messze több idõt pazaroltam ezekre a sületlenségekre, mint megérdemelt. Egy szó mint száz: tipikus példája annak, amikor egy laikus nekiáll elméleteket gyártani és összeesküvéseket keresni...
Na, már így is messze több idõt pazaroltam ezekre a sületlenségekre, mint megérdemelt. Egy szó mint száz: tipikus példája annak, amikor egy laikus nekiáll elméleteket gyártani és összeesküvéseket keresni...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#178
Elég scifi😊.
Az emberek őrültnek tartanak. Ez talán igaz is, és akkor mindegy, ha eggyel több a holdkóros. Viszont, ha igazam van, és a tudomány téved, akkor Isten irgalmazzon az emberiségnek. Viktor Schauberger
#177
#176
az arcok, és azok elhelyezkedésével kapcsolatos matematikai összefüggéseket nem kell ugye bemutatnom...
Extreme¤Noise¤Terror -ANOTHER WAY- Viharsarok fastcore Két perc alatt értek én mindenhez...
#175
Vannak a pszichológiateszteken ezek a "ön mit lát" képek. Na ez a szikla ugyanaz. Meg a "Mars arc" és a többi...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#174
a másik meg amit nem értek, hogy ha tényleg lett volna egy ilyen sikeres marsexpedíció akkor azt miért kellett titokban tartani? (úgy mint azt a lehetséges korábbi holdraszállást ugye...)
#173
a megbetûzött szikla mondjuk furcsa <#nyes>
#172
hát elég érdekes, az tény. de a videot nézd meg. vannak még érdekes dolgok az oldalon pl. a Challagerrõl, meg a Columbiáról, ami szintén érdekes, de vannak hihetõ dolgok is
#171
LOL.... Hatalmas... <#hehe>
Kezdve ott, hogy emberes "ûrugrást" aligha tettek V2-vel (a ballisztikus pályájának maximuma 90km), másfelõl az erõltetett hasonlat a Canadian Arrow-al (a CA kétfokozatú rakéta, a V2 egyfokozatú), harmadrészt a marhaság az 1946-os és 1947-es ûrugrásról (Alan Shepard a Mercury ûrkabinjával is csupán ûrugrást hajtott végre 1961-ben, a V2-höz képest sokkal fejlettebb Redstone rakétával). A többirõl már szót sem érdemes vesztegetni, akkora sületlenségek sikerült összehoznia (a közös amerikai-szovjet marsutazás a csúcs!)... <#bohoc>
Kezdve ott, hogy emberes "ûrugrást" aligha tettek V2-vel (a ballisztikus pályájának maximuma 90km), másfelõl az erõltetett hasonlat a Canadian Arrow-al (a CA kétfokozatú rakéta, a V2 egyfokozatú), harmadrészt a marhaság az 1946-os és 1947-es ûrugrásról (Alan Shepard a Mercury ûrkabinjával is csupán ûrugrást hajtott végre 1961-ben, a V2-höz képest sokkal fejlettebb Redstone rakétával). A többirõl már szót sem érdemes vesztegetni, akkora sületlenségek sikerült összehoznia (a közös amerikai-szovjet marsutazás a csúcs!)... <#bohoc>
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#170
itt van hozzá a videó is, amit állítólag a BBC is leadott már
Video
Video
#169
itt egy cikk: 42 éve lépett ember a Marsra
-nem holdraszállás, de érdekes.
-nem holdraszállás, de érdekes.
#168
Akkor van prizma, vagy nincs prizma ???? ( a Holdon)<#nemtudom><#nemtudom>
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#167
De azért érdekes
---GO New England Patriots!--- ...és Pittsburgh Steelers!
#166
MÉGSE, Istendolgot is belekernek úgylátszik
---GO New England Patriots!--- ...és Pittsburgh Steelers!
#165
Kapcsolajtok a PAX-ra!
MOST!
MOST!
---GO New England Patriots!--- ...és Pittsburgh Steelers!
#164
Szerintem nem leszel mártír.. Azt mindenki meg tudja állapítani, milyen szép az ég <#eljen><#vigyor2>
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#163
Hát jó reggelt Uraim!
Tudom, hogy nem vagyok egy nagy tudományos ember, sôt, még csak okos sem. Biztos vagyok benne, hogy ti tájékozottabbak vagytok az ilyen dolgokkal kapcsolatban. A távcsôvel kapcsolatban. Nem így értettem. Én ezt akartam sugallni nektek: én azzal, hogy nézem az eget a refraktorommal, az nem azt jelenti, hogy tudok is mindent az égitestekrôl, vagy érdekelne bármiféle számszerû adat velük kapcsolatban. Nem. Én azért nézem, mert SZÉPEK! Tudod? Nem érdekel, hogy milyen messze vannak, vagy milyen nagyok, mekkora az átmérôjük, mert ezek a számok emberi mértékkel, aggyal fel nem foghatóak. Szeretem tudni, mit látok, hogy a Jupiteren hány intenzitást kellene megfigyelnem megfelelô átmérô mellett, a Holdjai helyzetét, nevüket, a Holdi rianásokat, a Szaturnusz gyûrûit. Tudom, hogy mit látok, és elhiszem azt, amit látok. Láttad már saját szemeddel a Szaturnuszt 300x nagyításnál? Az Encke-rést? Le nem írhatók milyen szépek. Le nem írhatók, milyen messze vannak, és a számok nem jelentenek semmit. Én nem tudományos oldalról közelítem meg a dolgot. Szeretem csinálni, nézegetni ôket, ez a hobbim. Így van. Még amatôr SEM vagyok, mert ennyit sem értek hozzá. Miért is érdekeljen olyan dolog, ami elképzelhetetlen? Mint a több százezer km távolság? Millió fényévek? Tudod, milyen gyorsan halad, mennyi utat tesz meg egy év alatt. Számok. De felfogni sohasem fogod.
Szeretnék másodszor is elnézést kérni, ha valakit felidegesítettem, vagy megbántottam, nem volt, ismétlem: NEM VOLT SZÁNDÉKOMBAN. Sajnálom...
További szép hetet!
Tudom, hogy nem vagyok egy nagy tudományos ember, sôt, még csak okos sem. Biztos vagyok benne, hogy ti tájékozottabbak vagytok az ilyen dolgokkal kapcsolatban. A távcsôvel kapcsolatban. Nem így értettem. Én ezt akartam sugallni nektek: én azzal, hogy nézem az eget a refraktorommal, az nem azt jelenti, hogy tudok is mindent az égitestekrôl, vagy érdekelne bármiféle számszerû adat velük kapcsolatban. Nem. Én azért nézem, mert SZÉPEK! Tudod? Nem érdekel, hogy milyen messze vannak, vagy milyen nagyok, mekkora az átmérôjük, mert ezek a számok emberi mértékkel, aggyal fel nem foghatóak. Szeretem tudni, mit látok, hogy a Jupiteren hány intenzitást kellene megfigyelnem megfelelô átmérô mellett, a Holdjai helyzetét, nevüket, a Holdi rianásokat, a Szaturnusz gyûrûit. Tudom, hogy mit látok, és elhiszem azt, amit látok. Láttad már saját szemeddel a Szaturnuszt 300x nagyításnál? Az Encke-rést? Le nem írhatók milyen szépek. Le nem írhatók, milyen messze vannak, és a számok nem jelentenek semmit. Én nem tudományos oldalról közelítem meg a dolgot. Szeretem csinálni, nézegetni ôket, ez a hobbim. Így van. Még amatôr SEM vagyok, mert ennyit sem értek hozzá. Miért is érdekeljen olyan dolog, ami elképzelhetetlen? Mint a több százezer km távolság? Millió fényévek? Tudod, milyen gyorsan halad, mennyi utat tesz meg egy év alatt. Számok. De felfogni sohasem fogod.
Szeretnék másodszor is elnézést kérni, ha valakit felidegesítettem, vagy megbántottam, nem volt, ismétlem: NEM VOLT SZÁNDÉKOMBAN. Sajnálom...
További szép hetet!
TDU, Counter Strike-Source, Heroes & Generals nick: Grabowszki Commodore Világ and CoVboy forever
#162
A két legegyértelmûbben cáfolható dolgot hoztad fel. 😊
Az elsõnél két (plusz egy) említésre méltó dolog van. Az egyik, hogy az árnyékoknál nem csak a fényforrás iránya, de az a felület szöge is számít, amelyen látjuk az árkényot. Tehát ahhoz, hogy az árnyékok teljesen azonos irányba vetüljenek, egy fényforrás, és teljes sík, egyenes felület (talaj) kell. Ez utóbbi ugye nem jellemzõ a Hold felszínére.
A másik a "manipulált" képedet illeti: a fényképezõgép az ûrhajós meglkasán volt rögzítve, vagyis az ûrhajós árnyéka nem egyenes, hanem erõsen balra vetül - ugyanúgy, mint a Leszálló modulé.
Így voltak elhelyezve az ûrruhán a kamerák és fotófelszerelések.
A második még egyszerûbb: ha városban laksz, minden este láthatod a magyarázatot, hiszen egész egyszerûen a fényérzékenységrõl van szó. Ha a városban kimész az utcára, és felnézel az égre, alig-alig látsz csillagokat, miután az utcai világítás, a házak, autók, stb. fényszennyezése miatt túlságosan is összeszûkûl az ember pupillája, vagyis kevés a csillagok beérkezõ fénye, hogy meglásd. Ha egy sötét helyrõl (pl. egy lakott területektõl távol esõ réten) nézel fel, máris teljes pompályában láthatod a csillagos eget (részben ezért telepítik a komolyabb obszervatóriumokat minél távolabb a lakott településektõl). Ugyanígy mûködiknek az fényképezõgépek és videokamerák is. Ahhoz, hogy a csillagokat lásd, nem szabad a képen világos objektumnak lennie (mint pl. a Hold felszine). Ez egyébként megfigyelhetõ az ûrbõl a Földrõl készített felvételeken is.
"Csalás! Ellopták a csillagokat!" 😊)
(STS-91 misszió fényképe a MIR ûrrálommásról, a Fölrõl és a háttérben a Holról)
A dolog tovább romlik, ha egy nagyfelbontású képet lekicsinyítesz, hiszen a haloványan látható csillagok így végképpen eltünnek a "sötétségben".
Az elsõnél két (plusz egy) említésre méltó dolog van. Az egyik, hogy az árnyékoknál nem csak a fényforrás iránya, de az a felület szöge is számít, amelyen látjuk az árkényot. Tehát ahhoz, hogy az árnyékok teljesen azonos irányba vetüljenek, egy fényforrás, és teljes sík, egyenes felület (talaj) kell. Ez utóbbi ugye nem jellemzõ a Hold felszínére.
A másik a "manipulált" képedet illeti: a fényképezõgép az ûrhajós meglkasán volt rögzítve, vagyis az ûrhajós árnyéka nem egyenes, hanem erõsen balra vetül - ugyanúgy, mint a Leszálló modulé.
Így voltak elhelyezve az ûrruhán a kamerák és fotófelszerelések.
A második még egyszerûbb: ha városban laksz, minden este láthatod a magyarázatot, hiszen egész egyszerûen a fényérzékenységrõl van szó. Ha a városban kimész az utcára, és felnézel az égre, alig-alig látsz csillagokat, miután az utcai világítás, a házak, autók, stb. fényszennyezése miatt túlságosan is összeszûkûl az ember pupillája, vagyis kevés a csillagok beérkezõ fénye, hogy meglásd. Ha egy sötét helyrõl (pl. egy lakott területektõl távol esõ réten) nézel fel, máris teljes pompályában láthatod a csillagos eget (részben ezért telepítik a komolyabb obszervatóriumokat minél távolabb a lakott településektõl). Ugyanígy mûködiknek az fényképezõgépek és videokamerák is. Ahhoz, hogy a csillagokat lásd, nem szabad a képen világos objektumnak lennie (mint pl. a Hold felszine). Ez egyébként megfigyelhetõ az ûrbõl a Földrõl készített felvételeken is.
"Csalás! Ellopták a csillagokat!" 😊)
(STS-91 misszió fényképe a MIR ûrrálommásról, a Fölrõl és a háttérben a Holról)
A dolog tovább romlik, ha egy nagyfelbontású képet lekicsinyítesz, hiszen a haloványan látható csillagok így végképpen eltünnek a "sötétségben".
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#161
Szerintem biztos volt ember a Holdon legalább 1x(de biztos, hogy többszöris).Az másik kérdés, hogy minden ûrrepülõgép, aminek a Hold volta célja, oda is ment-e.Mert szerintem az elsõ holdraszállás a politikai nyomás miatt "történt" meg(tehát azt mondták).De sok hiba merül fel a képekben, videókban, amikbe annyira lehet belekötni, amennyire meg lehet õket védeni(zászlólobogás stb.).
Énis kerestem(és találtam) néhány hibát, szeretném ha valaki elmondaná nekem, hogy ezek hogy lehetnek:
Az elsõ kép egy felvétel, amint az ûrhajós az ûrhajót felveszi.Csakhogy a másodikon ki van emelve(gyorsan Painttel kiemeltem(a lehetõ legszarabbal😛)), hogy az ûrhajós, és az ûrhajó árnyéka más szögben van.Kérdésem,ez hogy lehet?:
A második, ez szinte mindegyik képen látható(illetve láthatatlan), nincsenek csillagok.Ez miért van?:
És végül egy felvétel, ami az esemény komikusságát fejezi ki(szerintem, ugyanis röhelyes dolog, hogy sokan ezen vitakoznak(ha volt ember a holdon, akkor holnap kedvesebb lesz a fõnök, vagy boldogabb leszek?!))
Ez vagy vicc, vagy baki 😄
Énis kerestem(és találtam) néhány hibát, szeretném ha valaki elmondaná nekem, hogy ezek hogy lehetnek:
Az elsõ kép egy felvétel, amint az ûrhajós az ûrhajót felveszi.Csakhogy a másodikon ki van emelve(gyorsan Painttel kiemeltem(a lehetõ legszarabbal😛)), hogy az ûrhajós, és az ûrhajó árnyéka más szögben van.Kérdésem,ez hogy lehet?:
A második, ez szinte mindegyik képen látható(illetve láthatatlan), nincsenek csillagok.Ez miért van?:
És végül egy felvétel, ami az esemény komikusságát fejezi ki(szerintem, ugyanis röhelyes dolog, hogy sokan ezen vitakoznak(ha volt ember a holdon, akkor holnap kedvesebb lesz a fõnök, vagy boldogabb leszek?!))
Ez vagy vicc, vagy baki 😄
#160
Hát nem tudom, én az egészséges szkepticizmus híve vagyok, mindennel szemben, beleértve a hivatalos tudományt is... De ebben a topicban nem akarok elmerülni igazából, úgyhogy további jó vitatkozást kívánok.
Az emberek őrültnek tartanak. Ez talán igaz is, és akkor mindegy, ha eggyel több a holdkóros. Viszont, ha igazam van, és a tudomány téved, akkor Isten irgalmazzon az emberiségnek. Viktor Schauberger
#159
Biztosan rengeteg... Én is sokat távcsöveztem az eget régen, de ettõl még nem találtam ki rakás hülyeséget, másrészrõl igen.. õ köhög vissza mások által leírt dolgokat okos nebulóként.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#158
Jézusom.... Na inkább hagyjuk
#157
És neki legalább van némi személyes tapasztalata is, nem csak mások által leírt dolgokat köhög vissza okos nebulóként.
Az emberek őrültnek tartanak. Ez talán igaz is, és akkor mindegy, ha eggyel több a holdkóros. Viszont, ha igazam van, és a tudomány téved, akkor Isten irgalmazzon az emberiségnek. Viktor Schauberger
#156
Teljesen igazad van, hiheti azt😊. Mint ahogy hiheti az ellenkezõjét is.
De biztos csak akkor lehet benne a szó tudományos értelmében, ha egyértelmûen megbizonyosodott róla, mégha ez hajmeresztõ is a hétköznapi ész számára.
De biztos csak akkor lehet benne a szó tudományos értelmében, ha egyértelmûen megbizonyosodott róla, mégha ez hajmeresztõ is a hétköznapi ész számára.
Az emberek őrültnek tartanak. Ez talán igaz is, és akkor mindegy, ha eggyel több a holdkóros. Viszont, ha igazam van, és a tudomány téved, akkor Isten irgalmazzon az emberiségnek. Viktor Schauberger
#155
Én indítottam, és azért hogy vitázzunk.
Könyörgöm, mért kell mindig megkérdõjelezni egy fórum létjogosultságát?
Könyörgöm, mért kell mindig megkérdõjelezni egy fórum létjogosultságát?
---GO New England Patriots!--- ...és Pittsburgh Steelers!
#154
Ja, nem akarlak bántani, de a beírásaidból ez jön le nekem:
Attól, hogy nézegeted az eget a távcsöveddel, nem vagy csillagász. Amatõr sem. Ne hidd, hogy az vagy. Egyébként meg semmi tudományos hozzáállásod nincsen a témához.
A topictémáról: ennyi erõvel azt is hiheted, hogy USA sem létezik, az egész csak egy nagy átverés. Azt is csak a TVben láttad, nem?
És a holdraszállás körül kismillió olyan dolog van, amit egy amatõrcsillagász is ellenõrizhetett, de ha nem akarod elhinni, ám legyen. Csak akkor minek indítasz róla fórumot?
Attól, hogy nézegeted az eget a távcsöveddel, nem vagy csillagász. Amatõr sem. Ne hidd, hogy az vagy. Egyébként meg semmi tudományos hozzáállásod nincsen a témához.
A topictémáról: ennyi erõvel azt is hiheted, hogy USA sem létezik, az egész csak egy nagy átverés. Azt is csak a TVben láttad, nem?
És a holdraszállás körül kismillió olyan dolog van, amit egy amatõrcsillagász is ellenõrizhetett, de ha nem akarod elhinni, ám legyen. Csak akkor minek indítasz róla fórumot?
#153
Lézertükör van fent, direkt emiatt hagyták fent az Apollo-sok. Lézerinterfenomteriával simán milliméter pontosan ki lehet mérni, sõt.
#152
Én annó olvastam valahol, egy csillagászattal fogl. könyvben, hogy a Nap, a Hold és a Föld valamikor egy égitestben voltak.
Az okkultista magyarázatot ismerem még, aszerint a Nap a Földbõl, a Hold úgyszintén a Földbõl szakadt ki valamilyen "isteni beavatkozás" hatására, de ez nyilván nem a tudományos jellegû megközelítés.
Köszi a részletes beszámolót.
Az okkultista magyarázatot ismerem még, aszerint a Nap a Földbõl, a Hold úgyszintén a Földbõl szakadt ki valamilyen "isteni beavatkozás" hatására, de ez nyilván nem a tudományos jellegû megközelítés.
Köszi a részletes beszámolót.
Az emberek őrültnek tartanak. Ez talán igaz is, és akkor mindegy, ha eggyel több a holdkóros. Viszont, ha igazam van, és a tudomány téved, akkor Isten irgalmazzon az emberiségnek. Viktor Schauberger
#151
KIALAKULHATOTT-E A HOLD MAGÁTÓL?
Az evolucionisták (és a fokozatos teremtésben hívõk) tagadják, hogy Isten teremtette a Holdat. Számos elméletet találtak ki, de mindegyiknek komoly hiányosságai vannak, amint azt sok evolucionista maga is beismeri. S. Ross Taylor holdkutató például azt mondta: „A Hold keletkezésének legjobb modelljei a kipróbálhatóak, de a Hold kezdetének kipróbálható modelljei tévednek."9 Egy másik csillagász félig tréfásan megjegyezte, hogy mivel nincs jó természetes magyarázat a Hold kialakulására, a legjobb magyarázat az, hogy a Hold csak egy illuzió!10
1.
Hasadás-elmélet, amelyet George Darwin (Charles fia) csillagász talált ki. Szerinte a Föld valamikor annyira gyorsan forgott, hogy egy darabja letört. Ezt az elméletet azonban ma világszerte elvetik. A Föld sohasem foroghatott elég gyorsan ahhoz, hogy pályára repítsen egy holdat, az elszakadó hold pedig még a Roche-határon belül széttört volna.
2.
Befogási elmélet — a Hold a Naprendszerben vándorolt, amikor a Föld gravitációja befogta. Annak az esélye azonban, hogy két égitest ilyen közel haladjon el egymás mellett elenyészõ. Ha mégis megtörténik, a Hold inkább elrepül egy parittyakõhöz hasonlóan, ugyanúgy mint a mûholdak. Végül egy sikeres befogás következménye egy elnyújtott, az üstökösökéhez hasonló pálya lett volna.
3.
Sûrûsödési elmélet — a Hold egy olyan porfelhõbõl alakult ki, amelyet a Föld garvitációja vonzott magához. Azonban egyetlen porfelhõ sem lehetne elég sûrû ehhez, és az elmélet a Hold alacsony vastartalmát sem tudja megmagyarázni.
4.
Ütközési elmélet — ez egy manapság divatos elképzelés, mely szerint egy becsapodó égitest kirobbantotta a Föld anyagának egy részét. Számítások szerint a becsapodó égitest kétszer súlyosabb kellett volna legyen a Marsnál ahhoz, hogy elegendõ anyag váljon ki a Hold kialakulásához. Azonkívül megoldatlan a fölösleges impulzusnyomaték elvesztésének kérdése is.
Egy lapról másoltam be.
Az evolucionisták (és a fokozatos teremtésben hívõk) tagadják, hogy Isten teremtette a Holdat. Számos elméletet találtak ki, de mindegyiknek komoly hiányosságai vannak, amint azt sok evolucionista maga is beismeri. S. Ross Taylor holdkutató például azt mondta: „A Hold keletkezésének legjobb modelljei a kipróbálhatóak, de a Hold kezdetének kipróbálható modelljei tévednek."9 Egy másik csillagász félig tréfásan megjegyezte, hogy mivel nincs jó természetes magyarázat a Hold kialakulására, a legjobb magyarázat az, hogy a Hold csak egy illuzió!10
1.
Hasadás-elmélet, amelyet George Darwin (Charles fia) csillagász talált ki. Szerinte a Föld valamikor annyira gyorsan forgott, hogy egy darabja letört. Ezt az elméletet azonban ma világszerte elvetik. A Föld sohasem foroghatott elég gyorsan ahhoz, hogy pályára repítsen egy holdat, az elszakadó hold pedig még a Roche-határon belül széttört volna.
2.
Befogási elmélet — a Hold a Naprendszerben vándorolt, amikor a Föld gravitációja befogta. Annak az esélye azonban, hogy két égitest ilyen közel haladjon el egymás mellett elenyészõ. Ha mégis megtörténik, a Hold inkább elrepül egy parittyakõhöz hasonlóan, ugyanúgy mint a mûholdak. Végül egy sikeres befogás következménye egy elnyújtott, az üstökösökéhez hasonló pálya lett volna.
3.
Sûrûsödési elmélet — a Hold egy olyan porfelhõbõl alakult ki, amelyet a Föld garvitációja vonzott magához. Azonban egyetlen porfelhõ sem lehetne elég sûrû ehhez, és az elmélet a Hold alacsony vastartalmát sem tudja megmagyarázni.
4.
Ütközési elmélet — ez egy manapság divatos elképzelés, mely szerint egy becsapodó égitest kirobbantotta a Föld anyagának egy részét. Számítások szerint a becsapodó égitest kétszer súlyosabb kellett volna legyen a Marsnál ahhoz, hogy elegendõ anyag váljon ki a Hold kialakulásához. Azonkívül megoldatlan a fölösleges impulzusnyomaték elvesztésének kérdése is.
Egy lapról másoltam be.
TDU, Counter Strike-Source, Heroes & Generals nick: Grabowszki Commodore Világ and CoVboy forever
#150
Ugye jól tudom, hogy a Hold a Földbõl vált ki valamikor?
Az emberek őrültnek tartanak. Ez talán igaz is, és akkor mindegy, ha eggyel több a holdkóros. Viszont, ha igazam van, és a tudomány téved, akkor Isten irgalmazzon az emberiségnek. Viktor Schauberger
#149
Igenis! Na mindegy. Tulajdonképpen nem is tudom, hogy miért húztam fel magam. Leszarom, azt a négy centit. Tôlem lehet 5 is évente... Én csak nézegetem az eget a távcsövemmel, ahelyett, hogy cikkeket olvasnék. A négy centi meg nem látszik a távcsövön keresztül. Hát ennyi. Bocs mindenkitôl. És kaptam visszajelzést is.
Csak hogy megnyugodjatok, és gyakoroljam az írást: ELHISZEM, HOGY TÁVOLODIK A HOLD A FÖLDTÔL!
Csak hogy megnyugodjatok, és gyakoroljam az írást: ELHISZEM, HOGY TÁVOLODIK A HOLD A FÖLDTÔL!
TDU, Counter Strike-Source, Heroes & Generals nick: Grabowszki Commodore Világ and CoVboy forever
#148
Nem kell pattogni. De azért az írást gyakorolhatod!
#147
Ez a topic arról szól, hogy volt-e Holdraszállás, nem? Én felsoroltam két lehetôséget. Ha volt, akkor ott van az a szaros tükör, ha nem, akkor átbaszás az egész. Azt mondtam, hogy ha onnan van a hír, akkor biztos igaz. Leírjam nagybetûkkel, vagy felfogod?!
TDU, Counter Strike-Source, Heroes & Generals nick: Grabowszki Commodore Világ and CoVboy forever