95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#81014
Alapvetően a gép szerkezeti jellemzői nagyon eltérnek típusról típusra. A gyorsan repülő gépek esetében nincs nagy para - ha lyukakat gyártasz a vékony aluborításra, akkor a menetszél megteszi a többit, feltépi a borítást, tovább rongálva a gépet, rontva az áramlást. De egy lassabb gép simán fogja magát, és hazasétál cafatokra tépve is. Erre mintapélda a különféle Flak-találatoktól tépázott B-17-esek esete.
Példák:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
![]()
![]()
Még a gép farkánál / hajtómű mellett robbanó harci fej sem tuti, hiszen egy vadászgépnél még oké, de egy tehergép röhög kettőt és repül tovább.
Innen nézve a repülőgépekben kb. egy közös dolog van - a pilótafülke, ami a gép orránál van, és általában elég sérülékeny. Ide jó megoldás csak a páncélozás van - lásd A-10 és Szu-25... -
JanáJ #81013 A linkelt videó zseniális! -
#81012
![]()
Ezt is ismerem, csak ezt azért nem akartam haszálni, mert nincs ECM pod és csak 2xAAM van az F-16-on. Viszont burtális. 15k lábon is 14 fok feletti állandósult szögsebeség. 5k lábban fentebb van, mint az F-14 vs F-16CJ esetén és jobban fordul a gép.
![]()
Ez az előd. 14 vs 10 fok. 40%-kal (!) jobb Ps = 0-nál. Ps = 400-nál 10 fok vs. kicsit 4 fok alatt. Nem véletlnül fosták össze magukat anno a gyönyörtől a pilóták. Ettől lesz ez az eredmény.
Video.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.03. 13:55:24 -
JanáJ #81011 Nem így értem. Ha könnyebb lenne letépni a szárnyát mondjuk, akkor azt támadnák. Vagy pl amiért a hajó gerinc alat robbantanak. Lehet egy vadászgépből a pilótát a legegyszerűbb megrongálni. Nélküle tuti leesik a gép.
Nem ilyen egyszerű a romboljunk és jó lesz. Lásd a taposó aknákat. -
#81010
Egy fegyver esetében ez a kérdés némileg agyrém kategória. 
Ez olyan, mint egy páncélozott szállító jármű esetében felírni az oldalára 50 nyelven, hogy 'Én egy szállító jármű vagyok, nem egy tank, légy szíves ne lőjj rám!'
Nyilván a vadászgépben a legsérülékenyebb a pilóta, illetve az irányítórendszerek, amelyek ugyebár a pilótafülke előtt, alatt, mögött foglalnak helyet... -
JanáJ #81009 Kérdés a pilóta e a cél, vagy szemből ez a hatásosabb célpont kiiktatás. -
#81008
Akkor ők nem szégyenlősek a semlegesség nevében sem. -
#81007
Svédek még propagálják is...
![]()
-
#81006
Ez egy kis téveszme, ami elterjedt a HT összefoglaló erre is kitér. Röviden
Arról van szó, hogy a régi csak hátsó légtérből indítható rakétáknál a turbinára kellett, hogy rálássanak, tehát mindig a gép segge felől jöttek, ezenbn PbS IR detektor volt. Ennél a pilóta halála elég valószínűtleg volt, hiszen mögötte az egész gép.
Az AIM-9L és utána következő all aspect rakétáknál, ahol InSb detektor van azok a gázsugarat is látták, nem csak a turbinát, ami viszont a gép mögött van. Ha a rakéta csak arra megy rá, akkor a haci rész kevés kárt okoz. Ezért az arányos megközelítés végén, mikor a szögek gyorsan változnának a találat előtt a rakéta a számított ütközési pontot kicsit odébb rakja, hogy a gépet találja el. Ez persze valmennyire becslés, hogy a célparaméterek rohadtul szórhatnak, am viszont egyes esetekben eredményezheti azt, hogy pont a kaibnnál találja el a gépet a rakéta és nem középet. Ne ezt túlélni nemigen lehet... Egy több kilós robbanófej néhány méterre a pilótától... -
JanáJ #81005 Én is arra gondoltam, hogy a képalkotós IR cuccok mellett megoldható. Radarosnál nem tudom. Kérdés van-e értelme megölni a pilótát. A bokorugróknál ugye a sebesült a jó. A lelőtt pilcsit is menteni kell és egy modern háborúban kevés állam van, aki tud új gépet rakni a zsoké alá. -
F1End #81004 Én úgy olvastam, hogy az újabb légiharc rakáték igyekeznek a pilótakabinhoz minél közelebb robban pontosan ezért.
Bár nem tudnám most ezt valami megbízható forrással lehivatkozni. -
#81003
Ha az is, akkor sem propagálják. A rakétát aspektusától függ ez. Egy szemből és felülről érkező rakéta esetén igen komoly esély van arra, hogy a pilóta megsérül vagy meghal. Egy forduló köben vagy alulról gép közepén vagy hátulró érkező találat esetén erre sokkal kevesebb az esély. -
JanáJ #81002 Jogos, egy autó időtlen időkig üzemeltethető. Egy modern repülő nem. Egy régi meg gondolom nem gazdaságosan. -
JanáJ #81001 Vajon egy légiharc rakétánál mennyire lehet cél a pilóta megölése? Mert nekem meglepő, hogy ennyien túlélik/túlélték. -
#81000
Jó lenne a túloldalt is beleírni akkor...
Captain Michael “Dozer” Shower (USAF)
493rd EFS “Grim Reapers,” F-15C
Operation ALLIED FORCE
MiG-29
24 March 1999
Call-sign: EDGE 61
ellenfelei
Major Nebojsa Nikolic launched from Batajnica at 20:37, in the MiG-29 number 18111.
A nearby missile explosion caused no harm of the plane.
Soon a 2nd missile passed close by.
He initiated evasive action, but the 3rd missile hit the plane.
At 20:47 he ejected, and parachuted down to Knicanin.
Major Ljubisa Kulacin launched from Batajnica at 20:40, in the MiG-29 number 18105.
Heading north of 3km from Batajnica, he was alerted to radar lock.
He beamed in, broken the radar lock and continued north, by evading a missile.
After 20min of flight, he landed back at Tesla international.
-----------------------------
Lt Col Cesar “Rico” Rodriguez (USAF)
493rd EFS “Grim Reapers,” F-15C
Operation ALLIED FORCE
MiG-29
24 March 1999
Call-sign: KNIFE 13
ellenfele
Major Iljo Arizanov in MiG-29 number 18112 launched from Nis.
He was hit North West of Pristina at 20:20
Ejected, and parachuted to Suva Reka.
----------------------------------------------
Maj Peter "Wobble" Tankink (Royal Netherlands Air Force - RNLAF)
No. 322 Squadron “niet praten maar doen” (don't talk but do), F-16AM
Operation ALLIED FORCE
MiG-29
24 March 1999
ellenfele
Maj Predrag Milutinovic was launched from Ponikve in MiG-29 number 18106.
His RWR alerted him 3Km from Kosovo.
He took evasive action to break lock.
Over Ribarska Banja RWR alerted him again and 10s after, he was hit.
Successfully ejected.
---------------------------------------
Captain Jeff “Claw” Hwang (USAF)
493rd EFS “Grim Reapers,” F-15C
Operation ALLIED FORCE
2 x MiG-29s
26 March 1999
Call-sign: DIRK 21
ellenfelei
Major Slobodan Peric in MiG-29 number 18114, and Captain Zoran Radosavljevic in MiG-29 number 18113 was launched from Batajnica at 17:00.
Their target was flying 16,7km from Hungary, 20degree and at 15km altitude.
Passing Zrenjanin turned south, climbing to pass Fruska Gora Hills.
Their new target was a Mirage-4P over Valjevo heading West.
Peric RWR alerted, so he pulled 7G evading the first missile.
The second missile hit the plane, so he ejected over Bosnia.
Cpt Zoran Radosavljevic was killed, and his plane was fallen into Bosnia.
Cpt Zoran Radosavljevic - RIP
![]()
-----------------------------------------------
Lt Col Michael “Dog” Geczy (USAF)
78th EFS “Bushmasters,” F-16CJ
Operation ALLIED FORCE
MiG-29
4 May 1999
Call-sign: PUMA 11
ellenfele
MiG-29 number 18109 was launched from Batajnica, Lt Col Milenko Pavlovic jet was hit by AMRAAM and crashed at Petnica. He was killed.
Lt Col Milenko Pavlovic - RIP
![]()
-
#80999
de -
#80998
Proxy háborúk során MiG-21, MiG-23, MiG-25 különféle változatai (esetleg J-7) és egyes helyeken poszt hidegháborús korszakban MiG-29 9.12, 9.13 és Szu-27Sz szintű gépek. Kivonásakor az orosz 4+ gen gépek exportja még nem futott fel. -
JanáJ #80997 Milyen ellenféllel találkozhatott az F-14A a Navy színeiben? -
#80996
Az 5. pontnál nem a Meteorra gondoltál?
Összefűztem és melléklet lesz belőle. Laza 24 oldal... -
#80995
Fel tudod rakni újra a pdf-et? Nem él a link.. -
#80994
Igen, ennyire. Ha nem volt rajta csak 4xAIM-9 és és ECM pod sem akkor még a DI = 50-es F-16CJ-nél is néhány százalékkal több.
Anno úgy alkották meg, hogy legyen értelme visszaértő harcászati hatósugara a pótosok dobása után.Ha megnézted akkor 2 db pótossal, de 3 db pótossal szélsőségesen magas a gép pótosan cipelt keró aránya. Ennek eredménye az, hogy iszonyatosan könnyű lett a gép. A Su-27 meg belül ciplei a 20 ezer font tája kerót. Na nem véletlenül nehezebb laza 2,5 tonnával, mint az F-15C...
A mai gépek közül egy F-15E legacy tudná megverni GE hajtóművel CFT nélkül. Az viszont aztán istenensen. Az F-15E CFT-vel GE hajtóművel nemhivatalosan megdöntötte a Streak Eagle egyes rekordjait.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.02. 15:43:55 -
#80993
Nincs benne semmi furcsa. A Vipera légellenállása sokkal kisebb és a tömege is.
Az egyik IAF pilót szerint egyes helyzetekben az A-4 Skyhawkot is supeirornak látt. Az F-15-tel kapcsolatosan annyi kifogása volt, hogy a gép túl nagy és könnyebb ezért észrevenni. -
#80992
Ez alapján az F-16A Block 1 ennyire brutál-metál volt fordulóharcban? Innen nézve akkor a MiG-29 elterjedéséig a Viper bőven rászolgált a nevére.... -
#80991
A másik apró hiba, hogy az F-16 vízszintes gyorsulása a Ps görbék alapján jobb...
És tényleg. Ez furi...
Az F-14 nagy előnye a két szempár, de a "melyik a jobb" gép abszolút teljesítménynél nem ez a kérdés. Az F-16CJ képes úgy emelkedve fordulni merge után, hogy az F-14A-nak esélye nincs lekövetni egyik tartományban sem, legfeljebb tartja a lépést.
Nyilván, én már az alkalmazás gyakorlatiasabb elemére próbáltam rávilágítani.
(Az IAF pilóták nagyon lesújtó véleménnyel voltak az F-14A-ról.)
Na ja, gondolom egy F-15-ösből... :) -
#80990
Meg még annyit, hogy ha nem számolunk ECM pddal, akkor a kb. a DI = 50-es görbe és több keró játszik 26 ezer fontnál, akkor a példában levő forduló sebesség értékek 1,5-2 fokkal nőnek. Ha elveszti az F-14A az összes AIM-7-et ez akkor sincs hatásban eléggé sehol. Az only AIM-9-es faék olcsóságú F-16A (kb. harmad annyiba került, mint az F-14A) eléggé durva lesz így. Vagy azonos forduló sebesség mellett még durvábban emelkedik vagy gyorsul.
Én egy TF hajtóműves F-14A-val nagyon nem mentem volna sehova dogolni... F-14B-vel már igen. -
millerius #80989 "Ha a szükséges karbantartásokat elvégzed, akkor örök életű minden"
Repülőgépeknél ez nem így van, minden típusnak van egy tervezett élettartama, amit a tervező a hosszútávú tapasztalatok alapján hosszabbítani szokott valamennyivel, esetleg bizonyos korlátozásokat meghatározva. Ennek max kihasználása után persze elméletileg még lehetne repülni a géppel, de a határon túl már minden felelősség az üzemeltető szervezetnél a felelős személynél van. Vagyis bármilyen baleset, katasztrófa esetén a tervező/gyártó azonnal világgá fogja kürtölni, hogy az üzemeltető az engedélyezett határt túllépve saját maga okozta a katasztrófát, és az felel életért/halálért/anyagi kárért aki engedélyezte a repülést egy lejárt élettartamú/üzemidejű repülőgéppel. Ez kb. annak felel meg mint ha a kocsiddal belerohansz az ovodás-csoportba aztán kiderül hogy fél éve lejárt a kocsi műszakija. Akkor is meg fognak kefélni ha a kocsi tökéletes műszaki állapotban volt, mert el se indulhattál volna vele. -
#80988
Az első pont kapcsán javasolnál megnézni az üzemanyag fogyasztásokat és vízszintes gyorsulást. Ezen felül, ha az F-14A menekül, akkor egyszer vissza kell fordulni. Na már ekkora is mehet az AIM-9L, mikor az F-14A éppen rontja el a fordulóval a NEZ-t és másik be az F-16-éba. A másik apró hiba, hogy az F-16 vízszintes gyorsulása a Ps görbék alapján jobb...
Az F-14 nagy előnye a két szempár, de a "melyik a jobb" gép abszolút teljesítménynél nem ez a kérdés. Az F-16CJ képes úgy emelkedve fordulni merge után, hogy az F-14A-nak esélye nincs lekövetni egyik tartományban sem, legfeljebb tartja a lépést.
A játszma nem előre lefutott. Abban a korban, mikor volt infracsapda és működhetett a két szempár előny volt. Ha megvolt a merga és mindkét gép látta egymást, akkor onnantól fogva 1v1-ben nagyon hülyének kell lenni, hogy F-16-ban alulmaradj, de még 2v2 esetén is eléggé nekik áll a zászló az AIMVAL/ACEVAL alapján. Afelett meg a régi nóta. Tökmindegy, hogy miben ülsz szinte főleg, minél durvább az IR AAM és zavarvédettebb. Sok vs sok esetben a két szempár itt jön be.
(Az IAF pilóták nagyon lesújtó véleménnyel voltak az F-14A-ról.) -
#80987
A link nálam nem jön be, kénytelen voltam kikeresni a topicot.
Számomra két érdekessége van még az egésznek:
1.: Adott esetben az F-14A könnyebben elszakadhat (főleg ha megszabadult a külső függesztményeitől), hátracsapja a szárnyait, max forszázs, és reménykedik, hogy az F-16 Sidewinderjeit megtévesztik a csalijai. Fordítva erre nem nagyon látok esélyt, főleg, hogy az alaptétel szerint is sokkal több üzemanyaga van, tehát ha nem sikerül az F-16CJ-nek döntésre vinni a dogfight-ot, akkor hamarabb porzik a tank, míg a Tamás Macsek bőséges tartalékokkal bír ínséges időkre is. Feltehetően ha azonos üzemanyag mennyiséggel nézzük, akkor pedig a Tomcat közelebb van a Viperhez...
2.: Alapvetően az F-14 nem a fordulóharcra született, hanem a nagy hatótávolságú célok leküzdésére, tény, hogy a fordulóharc képességére is jótékony volt a varia-szárny, de mindent összevetve már az F-14A sem tűnik béna kacsának egy F-16CJ-hez képest. Itt bejön a pilóta kérdés persze, az F-16-os kabinjából jó a kilátás, de a Macsekben két pár szem követi a másikat. Tehát én legalábbis azt mondanám, hogy ez korántsem előre lefutott játszma. -
#80986
Itt a topiké, lapozz a végére. Az F-15-öt is hozzá tettem már. -
JanáJ #80985 nekem nem jó a link. -
#80984
F-14A vs F-16CJ 10 ezer lábon. Egy kis szösszenet tőlem. -
JanáJ #80983 Ha a szükséges karbantartásokat elvégzed, akkor örök életű minden, de a 23-oknál szerintem félretolták őket valahova és pont. Ez egy erős szerintem, de nagyon reális szerintem. :-) A 4-5 hónapos 21-es felújításból kiindulva nem is értem őket. Mondjuk Afrikában egy Hind "csatákat" dönthet el. -
#80982
Ez UB blokkozgatni fog meg zuhanásból bombázhatni, de azt is csak addig, amíg félkomoly (Igla-1) szintű MANPAD-ba nem szalad bele. -
millerius #80981 Hát azért ha egy autót garázsban tartasz azért nem semmisül meg az évek alatt, friss akksival előbb-utóbb elindul az de azért ott is kellenek majd némi olajcserék meg a nagykarbantartás. Egy repülőgép viszont az autóhoz képest sokkal jobb minőségű anyagokból készül. Nagyon sok múlik azon is, hogy a gép leállításakor rendesen lekonzerváltak-e mindent, és utána ezt az előírt rendszerességgel ismételték-e, Líbia esetében ezt kizártnak tartom, abban se hiszek hogy fedett helyen, hangárban tárolták volna a gépeket úgyhogy jó nagy kaland lesz ezeket újra repülőképessé tenni! Típustól is függ a "lábra állítás" nehézsége, a MiG-21-nél pl. a puhafalú gumi tüzelőanyag-tartályokból ilyen felújításnál már mindenképpen újakra lenne szükség. Nagyon sok helyen azért selejtezték anno a típust mert már ezeket Iván se gyártotta évek óta, bizonyos idő után meg ezeket a tartályokat felújítani nagyon rizikós és bizonytalan kimenetelű kísérletezésnek számított, és ha egy gépen csak egyetlen tartály hiányzott és pótolhatatlan volt a 8-10 gumitartályból, már bukták is a felújítást. A MiG-23 ilyen szempontból egyszerűbb eset, nincs gumitartály, viszont az összes gumitömítést, csőcsatlakozást, vagyis minden fedélzeti rendszer hermetikusságát, folyásmentességét ellenőrizni kell, ahol folyik a csőcsatlakozás vagy nem tartja a kabin a túlnyomást ott gumi/tömlő-csere, ha mondjuk egy szelep vagy munkahenger vagy más berendezés folyik, engedi a gázt akkor azt komplett kell cserélni (utána a berendezést lehet javítani a tömítések cseréjével, újra krómozva, eloxálva, felületvédelmezve és méretre csiszolva/hónolva a felületeket majd próbapadon letesztelve, de ez egy komplett nagyjavító céget igényel mint anno volt a PG nálunk (Líbiában kötve hiszem hogy ilyen működik, úgyhogy ők maximálisan rá lehetnek szorulva az orosz alkatrész-utánpótlásra). Az a lényeg, hogy egy ilyen munka a szükséges megbontások miatt nagyon időigényes, és a felmerülő cserék miatt nagy a pótalkatrész-igény is. A fedélzeti elektronikáról nem tudok nyilatkozni, az nem az én szakterületem, de a MiG-23 ebből a szempontból híresen kényes volt magas meghibásodási aránnyal, úgyhogy ez a terület se lesz sétagalopp. Szerintem jobban járnának ha eltekintenének a radartól és csak földi célok támadására akarják használni a gépet (hozzá való üzemképes LL-rakétát úgyse valószínű hogy tudnának szerezni, ráadásul a -23 még észak-afrikai környezetben is erősen elavult mint vadászgép). Anno a PG-ben egy szárnyon/repülőképesen bekerülő MiG-21 nagyjavítása átlag 4-5 hónapot igényelt, egy több évet állt gépnél állapottól függően ez akár 12-15 hónap is lehet (de az arab munkamorált és az alkatrész-utánpótlás problémáit ismerve még 2 éven se csodálkoznék). -
#80980
A '90-es évek közepén sem repültek már az oroszok a 23-assal tudtommal. A Szu széthullása után igem hamar a 23/31 és Szu-27-re redukálták a vadászokat. -
JanáJ #80979 Számomra az a meglepő, hogy van még ott valami kormánynak nevezett valami, ami tud légierőt üzemeltetni.
Az amerikai boneyardról megértem, hogy vissza tudnak hozni mondjuk egy lekonzervált Hornetet. De az oroszokról ezt nem feltételezem. Elég drasztikusan lett vége a SZU-nak, a 23-as nem is egy siker story, tuti egyből kivonták. Magyar wiki szerint a maradékot 2008-ban tették le.
@millerius: Szerinted mennyire nehéz, egy jó állapotban félretett 23-ast repképes állapotba hozni. Egy autó gyakorlatilag megsemmisül 8 év állás alatt. -
#80978
A Líbiai állam azért üzemelteti, mert ezzel a géppel van tapasztalata, nem kell a kiszolgáló személyzetnek egy teljesen ismeretlen típussal foglalkoznia, a pilótáknak egy vadonatúj típust megtanulnia. Az oroszok szempontjából pedig előny, hogy ők már nem repülik - számukra a gépek / alkatrészek átadása kvázi "ingyenes", saját harcképességük nem lesz rosszabb ettől, feltehetően a jobb állapotú gépeket / alkatrészeket félreállították, direkt ilyen okból. Politikai szempontból pedig erény, hiszen így egy olyan erőt támogatnak, amely orosz-barát lesz, lehet a jövőben.... -
JanáJ #80977 Nekem inkább az a fura, hogy van állam/kormányzat aki üzemeltesse. Hogy tesznek repképessé egy évek óta álló gépet. Már az oroszok sem repülik. -
JanáJ #80976 Számomra az a vicces, hogy a katonák egyéni felszerelése mennyire nyugati és modern egyes képeken, miközben egy szedett-vedett motorizált gyalogság. Na jó van tüzérség, meg néha páncélosok, de azokat is unortodox módszerekkel használják. -
#80975
Igazából nagyon látványos dolgot nem látunk. Ami esetleg szót érdemelhet:
-Alapjában véve HMMWV-re málházott gyalogság, de a tűztámogatást kínai Type-63 (vagy Type-81) 107mm-es rakéta-sorozatvető adja, Ford pick-upra építve.
-Kicsit széles körű a felhasznált fegyvertípusok tárháza. Horvát VHS-2, amerikai M4 klón, amerikai M16A2 (?), orosz (?) AKMSz és Dragunov SzVD...
