95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #80997 Milyen ellenféllel találkozhatott az F-14A a Navy színeiben? -
#80996
Az 5. pontnál nem a Meteorra gondoltál?
Összefűztem és melléklet lesz belőle. Laza 24 oldal... -
#80995
Fel tudod rakni újra a pdf-et? Nem él a link.. -
#80994
Igen, ennyire. Ha nem volt rajta csak 4xAIM-9 és és ECM pod sem akkor még a DI = 50-es F-16CJ-nél is néhány százalékkal több.
Anno úgy alkották meg, hogy legyen értelme visszaértő harcászati hatósugara a pótosok dobása után.Ha megnézted akkor 2 db pótossal, de 3 db pótossal szélsőségesen magas a gép pótosan cipelt keró aránya. Ennek eredménye az, hogy iszonyatosan könnyű lett a gép. A Su-27 meg belül ciplei a 20 ezer font tája kerót. Na nem véletlenül nehezebb laza 2,5 tonnával, mint az F-15C...
A mai gépek közül egy F-15E legacy tudná megverni GE hajtóművel CFT nélkül. Az viszont aztán istenensen. Az F-15E CFT-vel GE hajtóművel nemhivatalosan megdöntötte a Streak Eagle egyes rekordjait.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.02. 15:43:55 -
#80993
Nincs benne semmi furcsa. A Vipera légellenállása sokkal kisebb és a tömege is.
Az egyik IAF pilót szerint egyes helyzetekben az A-4 Skyhawkot is supeirornak látt. Az F-15-tel kapcsolatosan annyi kifogása volt, hogy a gép túl nagy és könnyebb ezért észrevenni. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#80992
Ez alapján az F-16A Block 1 ennyire brutál-metál volt fordulóharcban? Innen nézve akkor a MiG-29 elterjedéséig a Viper bőven rászolgált a nevére.... -
#80991
A másik apró hiba, hogy az F-16 vízszintes gyorsulása a Ps görbék alapján jobb...
És tényleg. Ez furi...
Az F-14 nagy előnye a két szempár, de a "melyik a jobb" gép abszolút teljesítménynél nem ez a kérdés. Az F-16CJ képes úgy emelkedve fordulni merge után, hogy az F-14A-nak esélye nincs lekövetni egyik tartományban sem, legfeljebb tartja a lépést.
Nyilván, én már az alkalmazás gyakorlatiasabb elemére próbáltam rávilágítani.
(Az IAF pilóták nagyon lesújtó véleménnyel voltak az F-14A-ról.)
Na ja, gondolom egy F-15-ösből... :) -
#80990
Meg még annyit, hogy ha nem számolunk ECM pddal, akkor a kb. a DI = 50-es görbe és több keró játszik 26 ezer fontnál, akkor a példában levő forduló sebesség értékek 1,5-2 fokkal nőnek. Ha elveszti az F-14A az összes AIM-7-et ez akkor sincs hatásban eléggé sehol. Az only AIM-9-es faék olcsóságú F-16A (kb. harmad annyiba került, mint az F-14A) eléggé durva lesz így. Vagy azonos forduló sebesség mellett még durvábban emelkedik vagy gyorsul.
Én egy TF hajtóműves F-14A-val nagyon nem mentem volna sehova dogolni... F-14B-vel már igen. -
millerius #80989 "Ha a szükséges karbantartásokat elvégzed, akkor örök életű minden"
Repülőgépeknél ez nem így van, minden típusnak van egy tervezett élettartama, amit a tervező a hosszútávú tapasztalatok alapján hosszabbítani szokott valamennyivel, esetleg bizonyos korlátozásokat meghatározva. Ennek max kihasználása után persze elméletileg még lehetne repülni a géppel, de a határon túl már minden felelősség az üzemeltető szervezetnél a felelős személynél van. Vagyis bármilyen baleset, katasztrófa esetén a tervező/gyártó azonnal világgá fogja kürtölni, hogy az üzemeltető az engedélyezett határt túllépve saját maga okozta a katasztrófát, és az felel életért/halálért/anyagi kárért aki engedélyezte a repülést egy lejárt élettartamú/üzemidejű repülőgéppel. Ez kb. annak felel meg mint ha a kocsiddal belerohansz az ovodás-csoportba aztán kiderül hogy fél éve lejárt a kocsi műszakija. Akkor is meg fognak kefélni ha a kocsi tökéletes műszaki állapotban volt, mert el se indulhattál volna vele. -
#80988
Az első pont kapcsán javasolnál megnézni az üzemanyag fogyasztásokat és vízszintes gyorsulást. Ezen felül, ha az F-14A menekül, akkor egyszer vissza kell fordulni. Na már ekkora is mehet az AIM-9L, mikor az F-14A éppen rontja el a fordulóval a NEZ-t és másik be az F-16-éba. A másik apró hiba, hogy az F-16 vízszintes gyorsulása a Ps görbék alapján jobb...
Az F-14 nagy előnye a két szempár, de a "melyik a jobb" gép abszolút teljesítménynél nem ez a kérdés. Az F-16CJ képes úgy emelkedve fordulni merge után, hogy az F-14A-nak esélye nincs lekövetni egyik tartományban sem, legfeljebb tartja a lépést.
A játszma nem előre lefutott. Abban a korban, mikor volt infracsapda és működhetett a két szempár előny volt. Ha megvolt a merga és mindkét gép látta egymást, akkor onnantól fogva 1v1-ben nagyon hülyének kell lenni, hogy F-16-ban alulmaradj, de még 2v2 esetén is eléggé nekik áll a zászló az AIMVAL/ACEVAL alapján. Afelett meg a régi nóta. Tökmindegy, hogy miben ülsz szinte főleg, minél durvább az IR AAM és zavarvédettebb. Sok vs sok esetben a két szempár itt jön be.
(Az IAF pilóták nagyon lesújtó véleménnyel voltak az F-14A-ról.) -
#80987
A link nálam nem jön be, kénytelen voltam kikeresni a topicot.
Számomra két érdekessége van még az egésznek:
1.: Adott esetben az F-14A könnyebben elszakadhat (főleg ha megszabadult a külső függesztményeitől), hátracsapja a szárnyait, max forszázs, és reménykedik, hogy az F-16 Sidewinderjeit megtévesztik a csalijai. Fordítva erre nem nagyon látok esélyt, főleg, hogy az alaptétel szerint is sokkal több üzemanyaga van, tehát ha nem sikerül az F-16CJ-nek döntésre vinni a dogfight-ot, akkor hamarabb porzik a tank, míg a Tamás Macsek bőséges tartalékokkal bír ínséges időkre is. Feltehetően ha azonos üzemanyag mennyiséggel nézzük, akkor pedig a Tomcat közelebb van a Viperhez...
2.: Alapvetően az F-14 nem a fordulóharcra született, hanem a nagy hatótávolságú célok leküzdésére, tény, hogy a fordulóharc képességére is jótékony volt a varia-szárny, de mindent összevetve már az F-14A sem tűnik béna kacsának egy F-16CJ-hez képest. Itt bejön a pilóta kérdés persze, az F-16-os kabinjából jó a kilátás, de a Macsekben két pár szem követi a másikat. Tehát én legalábbis azt mondanám, hogy ez korántsem előre lefutott játszma. -
#80986
Itt a topiké, lapozz a végére. Az F-15-öt is hozzá tettem már. -
JanáJ #80985 nekem nem jó a link. -
#80984
F-14A vs F-16CJ 10 ezer lábon. Egy kis szösszenet tőlem. -
JanáJ #80983 Ha a szükséges karbantartásokat elvégzed, akkor örök életű minden, de a 23-oknál szerintem félretolták őket valahova és pont. Ez egy erős szerintem, de nagyon reális szerintem. :-) A 4-5 hónapos 21-es felújításból kiindulva nem is értem őket. Mondjuk Afrikában egy Hind "csatákat" dönthet el. -
#80982
Ez UB blokkozgatni fog meg zuhanásból bombázhatni, de azt is csak addig, amíg félkomoly (Igla-1) szintű MANPAD-ba nem szalad bele. -
millerius #80981 Hát azért ha egy autót garázsban tartasz azért nem semmisül meg az évek alatt, friss akksival előbb-utóbb elindul az de azért ott is kellenek majd némi olajcserék meg a nagykarbantartás. Egy repülőgép viszont az autóhoz képest sokkal jobb minőségű anyagokból készül. Nagyon sok múlik azon is, hogy a gép leállításakor rendesen lekonzerváltak-e mindent, és utána ezt az előírt rendszerességgel ismételték-e, Líbia esetében ezt kizártnak tartom, abban se hiszek hogy fedett helyen, hangárban tárolták volna a gépeket úgyhogy jó nagy kaland lesz ezeket újra repülőképessé tenni! Típustól is függ a "lábra állítás" nehézsége, a MiG-21-nél pl. a puhafalú gumi tüzelőanyag-tartályokból ilyen felújításnál már mindenképpen újakra lenne szükség. Nagyon sok helyen azért selejtezték anno a típust mert már ezeket Iván se gyártotta évek óta, bizonyos idő után meg ezeket a tartályokat felújítani nagyon rizikós és bizonytalan kimenetelű kísérletezésnek számított, és ha egy gépen csak egyetlen tartály hiányzott és pótolhatatlan volt a 8-10 gumitartályból, már bukták is a felújítást. A MiG-23 ilyen szempontból egyszerűbb eset, nincs gumitartály, viszont az összes gumitömítést, csőcsatlakozást, vagyis minden fedélzeti rendszer hermetikusságát, folyásmentességét ellenőrizni kell, ahol folyik a csőcsatlakozás vagy nem tartja a kabin a túlnyomást ott gumi/tömlő-csere, ha mondjuk egy szelep vagy munkahenger vagy más berendezés folyik, engedi a gázt akkor azt komplett kell cserélni (utána a berendezést lehet javítani a tömítések cseréjével, újra krómozva, eloxálva, felületvédelmezve és méretre csiszolva/hónolva a felületeket majd próbapadon letesztelve, de ez egy komplett nagyjavító céget igényel mint anno volt a PG nálunk (Líbiában kötve hiszem hogy ilyen működik, úgyhogy ők maximálisan rá lehetnek szorulva az orosz alkatrész-utánpótlásra). Az a lényeg, hogy egy ilyen munka a szükséges megbontások miatt nagyon időigényes, és a felmerülő cserék miatt nagy a pótalkatrész-igény is. A fedélzeti elektronikáról nem tudok nyilatkozni, az nem az én szakterületem, de a MiG-23 ebből a szempontból híresen kényes volt magas meghibásodási aránnyal, úgyhogy ez a terület se lesz sétagalopp. Szerintem jobban járnának ha eltekintenének a radartól és csak földi célok támadására akarják használni a gépet (hozzá való üzemképes LL-rakétát úgyse valószínű hogy tudnának szerezni, ráadásul a -23 még észak-afrikai környezetben is erősen elavult mint vadászgép). Anno a PG-ben egy szárnyon/repülőképesen bekerülő MiG-21 nagyjavítása átlag 4-5 hónapot igényelt, egy több évet állt gépnél állapottól függően ez akár 12-15 hónap is lehet (de az arab munkamorált és az alkatrész-utánpótlás problémáit ismerve még 2 éven se csodálkoznék). -
#80980
A '90-es évek közepén sem repültek már az oroszok a 23-assal tudtommal. A Szu széthullása után igem hamar a 23/31 és Szu-27-re redukálták a vadászokat. -
JanáJ #80979 Számomra az a meglepő, hogy van még ott valami kormánynak nevezett valami, ami tud légierőt üzemeltetni.
Az amerikai boneyardról megértem, hogy vissza tudnak hozni mondjuk egy lekonzervált Hornetet. De az oroszokról ezt nem feltételezem. Elég drasztikusan lett vége a SZU-nak, a 23-as nem is egy siker story, tuti egyből kivonták. Magyar wiki szerint a maradékot 2008-ban tették le.
@millerius: Szerinted mennyire nehéz, egy jó állapotban félretett 23-ast repképes állapotba hozni. Egy autó gyakorlatilag megsemmisül 8 év állás alatt. -
#80978
A Líbiai állam azért üzemelteti, mert ezzel a géppel van tapasztalata, nem kell a kiszolgáló személyzetnek egy teljesen ismeretlen típussal foglalkoznia, a pilótáknak egy vadonatúj típust megtanulnia. Az oroszok szempontjából pedig előny, hogy ők már nem repülik - számukra a gépek / alkatrészek átadása kvázi "ingyenes", saját harcképességük nem lesz rosszabb ettől, feltehetően a jobb állapotú gépeket / alkatrészeket félreállították, direkt ilyen okból. Politikai szempontból pedig erény, hiszen így egy olyan erőt támogatnak, amely orosz-barát lesz, lehet a jövőben.... -
JanáJ #80977 Nekem inkább az a fura, hogy van állam/kormányzat aki üzemeltesse. Hogy tesznek repképessé egy évek óta álló gépet. Már az oroszok sem repülik. -
JanáJ #80976 Számomra az a vicces, hogy a katonák egyéni felszerelése mennyire nyugati és modern egyes képeken, miközben egy szedett-vedett motorizált gyalogság. Na jó van tüzérség, meg néha páncélosok, de azokat is unortodox módszerekkel használják. -
#80975
Igazából nagyon látványos dolgot nem látunk. Ami esetleg szót érdemelhet:
-Alapjában véve HMMWV-re málházott gyalogság, de a tűztámogatást kínai Type-63 (vagy Type-81) 107mm-es rakéta-sorozatvető adja, Ford pick-upra építve.
-Kicsit széles körű a felhasznált fegyvertípusok tárháza. Horvát VHS-2, amerikai M4 klón, amerikai M16A2 (?), orosz (?) AKMSz és Dragunov SzVD... -
#80974
Esküszöm nekiálltam utánanézni, hogy melyik verzió lehet, de akkor mellélőttem. :) -
#80973
Akit érdekelnek a Mosuli csata képei. Talán valaki észrevesz valami érdekes témát rajtuk, bár nekem mint laikusnak csak a szokásos képeknek tűnnek. -
_rudi #80972 A prototípusok teszteléshez meg az FSA-tól vásároltak 18 TOW-t... 
http://defense-update.com/20170301_sarab-aps.html -
millerius #80971 A külön szerelőkocsin lévő szürke törzs-hátsórész a MiG-23M típusé, ezen még hiányoztak az oldalkormány középső bekötésénél a kis csillapító dempfer-munkahengerek (lehet hogy az első export 23MSZ-eken is még ilyen hátsórész volt?). Ugyanilyen törzs-hátsórésszel kaptuk vissza Ivánéktól nagyjavítás után a megégett "11" számú 23MF-ünket, ami ettől kezdve öszvér-típus lett az eltérő hátsórész miatt. -
#80970
Honnan kaparnak elő olyan 23-at, ami nincs tökig szétrohadva?
Gondolom az orosz boneyard-ról.... -
#80969
Erre tényleg csak csettinteni lehet. -
#80968
Honnan kaparnak elő olyan 23-at, ami nincs tökig szétrohadva? -
#80967
'Mókás', amikor egy alapvetően fejlett rendszert okos megoldásokkal filléres módszerekre ültetik át, és kerülnek a harctérre, ahol jól is szerepelnek.
A SHTORA-1 működése ugye jól ismert: vannak infravörös érzékelők, amelyek a rakéta közeledését jelzik, illetve két hatalmas infra-reflektor a tornyon, amelyek imitálják a közeledő SACLOS rakéta végén lévő infrafáklya fényét, és így megzavarják az indítóálláson lévő irányítórendszert, amely nem tudja eldönteni, hogy melyik infrajel a rakétáé.
![]()
Egy T-90 működő STHORA-1 infrarefikkel
Na, a Szíriaiak ezt úgy oldották meg, hogy infra LED-ekből egy marékkal összeépítettek, és lencsék mögé dugták őket, majd mögéjük raktak egy nagy aksit, ami pár órás működést tesz lehetővé. Ezt pedig bármire fel lehet szerelni, legyen az T-62, egy vontatott ágyú vagy bármi más, ami egy TOW rakétának vonzó célpont lehet....
Ez a Sarab, a SHTORA low-cost változata....
![]()
Sarab-1 egy T-62-esen
![]()
Sarab-1 egy vontatott 85mm-es ágyún
A rendszer pedig működik, a hírek szerint a Sarab-1-el védett járművekre kilőtt TOW rakéták többségét sikerült megtéveszteni, és így a jármű túlélte a rakétatámadást. A siker persze viszonylagos, értelemszerűen hamar kiderültek a rendszer fogyatékosságai is: a páncélozás nélküli modult akár kézifegyverekkel is tönkre lehet tenni, utána pedig védtelenné válik. A megoldás megszületett, a Sarab-2 már fejlettebb és több LED diódákat használ, illetve az egészet egy hengeres, vastag acélházba telepítették, amely megóvja kézifegyverek tüzétől...
![]()
A Sarab-2 egy T-72-esre telepítve.... -
#80966
Mi a furcsa ebben a képben?
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Hát csak annyi, hogy Líbiában készült, most februárban. Egy vörös csillagos MiG-23ML(?) gép farkáról....
Vagyis úgy tűnik, hogy a Líbiai Nemzeti Légierő kivont orosz gépeket kap támogatásként...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.03.01. 20:36:15 -
#80965
A sütést szokták jellemezni : nyúlós, határozott, kemény, bizonytalan.....stb és típustól függően lehet még állítani a hosszát,érzékenységét, pozícióját, erejét....stb, és lehet cserélni az elsütőbillentyűt vagy az egész szerkezetet ha valakinek nem preferál az eredeti, persze gyakoriság és árkategória függő mennyi és milyen minőségű kiegészítőt kapsz a fegyveredhez.
pl
Timney Trigger AR-15
Elftmann Tactical AR-15
![]()
-
aksurv2 #80964 nem volt biztositva.
A mesterlovesz fegyverek tenyleg nagyon alacsony sutesi erore vannak allitva. Amivel en lottem az mint harmat ugy sult el max. 1kg volt. De elkepzelhetetlen pontossagra kepesek. A sajat szemmel lattam amikor a lovesz 430 m rol el talalt 2x5 cm deo stiftet. Rossz otlet elejuk allni. -
aksurv2 #80963 nem volt biztositva.
A mesterlovesz fegyverek tenyleg nagyon alacsony sutesi erore vannak allitva. Amivel en lottem az mint harmat ugy sult el max. 1kg volt. De elkepzelhetetlen pontossagra kepesek. A sajat szemmel lattam amikor a lovesz 430 m rol el talalt 2x5 cm deo stiftet. Rossz otlet elejuk allni. -
#80962
Nyilván ez egy szélsőséges beállítás, nem sokan fogják használni, de akár ennyire gyenge erőkifejtéshez is be lehet állítani. -
#80961
0,55N...? Az igen. Egy köhintés is elsüti a fegyvert. -
#80960
Köszi, ez tényleg jelentős különbség. Gondolom valahol 2 font körül lesz az igazság, mert ahogy szoktam nézni ezeket a mesterlövészeket, néha fekvő, néha más pozíciót kell felvenniük, épülettől is függ. Az is benne van, hogy pozíciót is kell váltaniuk, ezért gondolom nem játszhat a 2 unciás verzió, az már nagyon kevés lenne. -
#80959
Gyógyíthatatlan vagyok. -
#80958
Ez pont nem túszmentés, hanem az elnök védelmében való pásztázás / felderítés / terrorelhárítás.
Ilyen esetben ha gyanús mozgást, fegyvert lát, automatikus tűzparancs van érvényben.
