95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
overseer-7 #81221 Berakom ide még ezeket a videókat, mert szerintem nagyon érdekes a planar wing koncepció.. és ha harcászati értéke nem is nagyon van.. egy csapat szállító vtol megoldásban nagyon értékes lenne.. mert hatékony a szárny.. és a hordozó járművön sem foglalna sok helyet.
A helikoptereket le lehetne váltani ..
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#81220
'Semminek' alatt azért ne értsük a heliket / V-22-eseket, mert azért azok vannak, és elég fontosak az USMC-nek. :) -
#81219
De nem is a Navy kapná, hanem a USMC. :)
F-35B meg minek SEAD feladatkörre, ha nem kell semminek SEAD? A Navy meg megoldja magának az USAF-val karöltve. -
JanáJ #81218 A Harrier az angol magyar narancs. (bocs) -
#81210
Már mitől lenne nehéz...? Kérlek ne gyere azzal a városi legendával, hogy 700-900 km/h tartományban nekiáll a leszállásra kitalált rendszerrel manuálisasn TVC-zni, mert elröhögöm magam. -
aksurv2 #81209 Azert eleg nehez moka a dogfight egy harrier ellen a tobbi dolog meg technika fejletsegetol fugg. -
#81208
Ezt már lerágtuk. :)
Az US NAVY hagyományos meghajtású "kis" hordozót nem akar magának. Nekik szuper-hordozó kell (no ezt sem értem teljesen, de mindegy). Az USMC pedig szeretne rendes légitámogatást a saját partra szálló alakulatai fölé. Amit meg nem értek teljesen, hiszen harci helikopterjük van, adott esetben kellene egy NASAMS, amit párosítanának a hajók AEGIS rendszerével, és voilá, megfelelő légvédelem megoldva. Precíziós tűztámogatás? Megoldható, adott esetben már téma a rakéta-sorozatvetőkből indított SDB I.-II. is. Nem lenne szükség az F-35-re, max. SEAD feladatkörben... -
#81207
Ez az ő szerencséjük... Az én szememben semmi értelme a VTOL gépeknek. A Harrier is hulladék az én szememben. Egy GT-s gép egyszerűen túl komplex, hogy hosszútávon a semmi közepéről üzemeltessed úgy, hogy minimális fegyverzet van hozzá VTOL üzemmódban. A hidegháború alatt ráadásul PGM sem volt hozzá. A Harrier harcértéke jelképes volt szárazföldről VTOL üzemmódban.
Falklandnál meg csak mázli, hogy a hatósugár szélés repülő ellen volt lényegében szubszonikus gépekkel, mert az utánéget használatot mellőzni kellett. Egy félkomoly ellenfél is jobb helyzetben felkockázta volna azt a brit flottát.
A USMC Harrierek is csak akkor lettek voltak életképesek egy rakás helyzetben, mikor már a US Navy lenyomott mindenkit.. -
Lacusch69 #81206 70+ év az már...
Egyébként egyetértek, semmi értelme.
Ha másért nem, akkor a ki-beszállás miatt.
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2017.03.16. 07:34:20 -
#81205
Ha már kritizáljuk a katonai vezetést, nyilatkoztak megint érdekeseket. Miszerint egy 200 dolláros amazon drónnak nincs esélye a Patriot ellen 
-
#81204
De hát szinte pont ezt csinálják, ott a V-22, az tudja amit a videódban linkelt cucc, csak jobban :D -
#81203
Érdekes egyébként, hogy az USMC 'faszsága' teszi lehetővé, hogy második-harmadik vonalbeli flották (brit, olasz, talán a jövőben spanyol, japán, dél-koreai) repülőgép-hordozókat üzemeltethessenek. A britek oda-vissza táncolása az F-35B / C változatok között legalább akkora marhaság volt, mint az USMC döntése (mert a QE simán lehetett volna CATOBAR hordozó...).
Harci helikoptereknél az USMC-nek inkább bele kellett volna lépnie a billenőrotoros megoldásokba... -
_rudi #81202 A merevszárnyú repūlőgépen is használni kell a lábadat.. -
overseer-7 #81201 igen egyet értek veled..
De én nem arról fantáziálok, hogy ilyen Avatar c. filmben bemutatott fantázia repülőkkel fognak majd bombázni a dzsungelben..
Ez a ducted fan nagy sebességnél nem sokat ér.. a planáris szárnyak előnye, hogy hatékonyabb.. az miatt mert nem keletkezik vortex a végükön.. mert nincs is vége.. Viszont az újabb wing -Tip végekkel már a sima klasszikus szárnyaknál is képesek csökkenteni a vortexet, és a turbulens dragot.
Én.. civil felhasználásban képzelem el. Ott nagyon jó lenne.
Jobb lenne mint egy helikopter, könnyebben irányítható lenne.
Kisebb helyen elférne..
Energiahatékonyabb lenne minden szempontból mint a helikopter.. ducted fan + planar wing.
A helikoptert meg hát elég bonyolult vezérelni amúgy.
farok rotor fordulatszám..Rotor állásszög vezérlés.. stb
egy csomó mindenre oda kell figyelni.. helikopteren még a lábadat is állandóan használnod kell, ha nem akarsz lezuhanni.
Egy ilyen cuccot meg szerintem olyan könnyű lenne irányítani mint egy quadrotoros drónt.
-
#81200
Nem értem, hogy minek fantáziálsz olyasmiről, ami 50+ éve kiderült, hogy semmi éretelme...
A VTOL-ról azóta bebizonyosodott, hogy zsákutca. Igen, a USMC a F-35B-vel a világ legnagyobb faszságát csinálja szerintem. Olyan speciális és olyan drága, hogy ehaj, de cserébe a legkisebb darabszámban éplő változat miatt az F-35A és C is szív. Sokkal olcsóbb lett volna az F-35B pluszköltségével két mini hordozót építeni a USMC-nak és arról F-35C-t üzemeltetni. Persze hiába lenne ez jobb, kettőt lehet találni, hogy a US Navy mit szólna ahhoz, hogy a USMC bírjon olyan fixed wing kapacitással, mint ők. Tutira keresztbe tennének. (A sok pénzzel nem feltétlen jár együtt az ész és a kompromisszumkészség...)
Miden másra meg ott a harci helikopter.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.15. 20:36:54 -
overseer-7 #81199 Koncepciónak nagyon érdekes ez az elképzelés.. megvan a maga előnye a Closed wing, vagy planar wing formának.. energia hatékonyabb és oldal irányban keskenyebb a forma.. szűkebb helyen is elfér a repülő.
Ezt általában Ducted FAN meghajtással érdemes összerakni..
a Ducted Fan ról meg annyit érdemes tudni, hogy azonos keresztmetszet esetén a ducted fan 5-10% al energia hatékonyabb mint a propeller.. ami olyan 75-80%-os.. Viszont nem érdemes a hangsebesség felénél nagyobb sebességek esetén használni, mert túl nagy lesz a drag és gyorsan romlik a hatékonysága.
én olyasmit képzelek el, hogy van egy helikopter forma szerű elrendezés.. a helikopter farkában rotor helyett orientációs fúvókák vannak..
A törzs két oldalán meg ilyen kerek..zárt planar szárnyak.. amikben Ducted Fan ventilátor működne... a nagy főrotor meg nincs.
Előnye az lenne, hogy hajókon, szűk helyekre is ( mondjuk úttest) le-fel tud szállni.. VTOL szerűen..
miközben repülés közben is nagyon energia hatékonyan működhetne.. sokkal hatékonyabb lenne mint a sugárhajtóműves gépek..
és még a propelleres repülőknél is valamennyivel hatékonyabb lenne. ..miközben a nagy szárnyfelület.. hogy fel van tekerve kör formába.. elég nagy lehet.. a közben hogy oldal irányban nem foglal nagy helyet.
Utoljára szerkesztette: overseer-7, 2017.03.15. 20:31:01 -
Berkut111 #81198 ![]()
-
JanáJ #81197 OFF
Csak mert magyarul: Ukrajnai konfliktus: link -
SZUsszan #81196 Igazán meglőhették volna szemből a tornyot mondjuk. -
#81195
Gyakorlatilag mindegyik, amelyik megfelelő ERA / NERA csomagot kap, ide lehet érteni az Abrams-ot TUSK 2 vagy 3 csomaggal például:
TUSK 2 felszerelése egy Abramsra
Ide sorolható a Challenger 2 a TES-el:
![]()
Vagy a Leo2A7+:
![]()
Az Abrams esetében dupla réteg ERA várná a TOW-ot (a külső rétegnél ráadásul átfedéssel), a másik kettőnél NERA-ról ill. passzív blokkokról van szó, tehát nem sokat oszt vagy szoroz az elsőtöltet az iTOW / TOW2 orrán...
A T-14 esetében nem egységes a vélekedés, valaki szerint NERA, valaki szerint kettős ERA van az oldakötékenyekben:
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.03.14. 12:17:12 -
#81194
Melyik csúcskat korszerű hk bírna ki egy oldalt találatot egy 30 éves TOW2-től is? Szerintem talán még az iTOW-ot sem fogná meg legfeljebb ERA. -
#81193
Figyelembe véve, hogy még csak kötényezés se volt a Patton-on, ez annyira nem meglepő... -
SZUsszan #81192 Ez átment rajta. =D
-
JanáJ #81191 Szerintem jól gondolkozol. Az iráni teknő nagyon "trendi", gyakorlatilag egy M1-esített T-72-es. Pont úgy lehet egy hulladék, mint egy a lehetőségeikhez mértem modern vas. Bár ugye ők azok akik már lopakodót is gyártottak. :-) -
#81190
Dehogy bántom, hova gondolsz... :D -
Lacusch69 #81189 Közt. elnök... -
Lacusch69 #81188 Off: Te csak ne bántsd a horvát miniszterelnök-asszonyt!
Nem érdemli meg...
LINK
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2017.03.14. 07:57:35 -
millerius #81187 Igen, MiG-21bisz-ekkel és UM-ekkel. -
#81186
Ez teljesen jogos, a Puma esetében. De #81183-ben írtad, hogy a PL-01-en valszeg a kisebb RCS miatt (is) van rajta. Na az "új" iráni technikán ezt nem igazán tudom elképzelni, a képeken totál úgy látszik, hogy az oldalsó "lemezek" teljesen függőlegesek. Így nem lesz kisebb RCS. Mindegy, biztos megtetszett a mérnököknek. :D Azt hittem egyébként, hogy van valamilyen új, nem is tudom mi, ami most "divat" lett a harckocsiknál, harcjárműveknél, és ehhez hasonló fejlesztés került rá erre is. -
#81185
Ezek a "vékony", hosszú gépágyú csövek beszoktak "lengeni" lövéskor, gondolom nagyobb távolságra is szerettek volna kisebb szórást és ügyesen megvezették, de a lövegcső hőleadása, hogy ne romoljon lett ilyen lyukacsos, meg könnyebb is.
https://youtu.be/xCgmfbAbP-Q?t=1m30s -
#81184
A PL-01 esetében elég hosszú, és ha megépül az éles verzió, talán elég merev is lesz, hogy valóban a lövegcső mozgását tartsa kordában az adott rész. Másodlagosan. Elsődlegesen a kisebb RCS és az infravörös álcázás miatt van a köpeny rajta.
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.03.13. 19:49:57 -
#81183
Pontosan nem tudni, én arra tippelek, hogy leginkább esztétikai okai vannak. A Below the turret ring blogon azt írják, hogy talán az ágyúcsövet támasztja meg, amit például a Puma lövészpáncélos esetében lehet látni. Én ezt valószínűtlennek tartom, először is jól lehet látni, hogy nem teherviselő elem, és nincs rögzítve a csőhöz semmiféle módon. A Puma esetében a merevítő keret egy perselyben ér véget, ebben mozog a cső, így stabilizálja azt, hogy ne hajoljon el semerre mozgás közbeni tüzelésnél.
![]()
A Puma lövegtornya, ezen a képen jól látható a lövegcsövet megtámasztó merevítő keret
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.03.13. 19:44:26 -
fonak #81182 Nem tudom, de láttam már máshol is hasonlót (PL-01, ráadásul ott sokkal hosszabb rész van "becsomagolva") -
#81181
A lövegcső toronyhoz eső részénél mi az az izé? És miért kell oda? -
JanáJ #81180 Olyan GTA-s. Mintha egy M1/T-72 nász gyümölcse lenne. De ettől még lehet jó. -
JanáJ #81179 21-ekkel elefántkodtak? -
#81178
"Új" Iráni harckocsi, a Karar:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Alapvetően egy tovább tuningolt T-72Sz, új, T-90A/M szerű toronnyal, a jelek szerint modern ERA blokkokkal, új motorral. -
#81177
Lesz Raptor a RIAT-on. -
millerius #81176 Egyszer Tökölön a PG-ből is láttunk ilyen "elefántvonulást", ráadásul minden gép felrakétázva gurult ki a startra! Mindenki be volt sz..va hogy reggel óta nem hallottunk híreket (ez olyan de. 11 tájban volt), hol és mi tört ki azóta hogy az egész vadászezred teljes fegyverben, gépenként 4-4 rakétával felszerelve egymás farkára taposva rohan a startra. Akkor nyugodtunk le, mikor minden géppár 2-3 másodperces gázfröccsel végiggurult a betonon aztán ment vissza mindegyik a saját betonbunkerébe. -
#81175
Pedig van hozzá gép, hogy kb. ennyi repüljön. Lakenheath-ben egy teljes ezred van 2xF-15C és 1xF-15E századdal. A földön szoktak elephant walkozni ennyivel.
.jpg)
