95140
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#81240
A MiG-17 és J-6-osokhoz volt légiharc rakéta? -
millerius #81239 Toperczer doki vietnami kutatásai szerint a következő mennyiségeket kapták (a könyvében 10-es csoportokban tól-ig lajstromszám szerint vannak felsorolva a gépek)
MiG-17-17F/J-5 /Szu/Kína) : 308 db, ebből 3 tízes csoport kérdőjeles (valószínűleg adott tízes csoportból néhány gépről van fotó vagy doku, de az összesről nincs bizonyíték, Kínától vagy esetleg É-Koreától nem biztos hogy minden dokumentálva volt akkoriban)
MiG-17 PF (radaros) : 11 db ? - szóval ez se biztos
J-6 (kínai MiG-19) : 60 db
MiG-21F-13 : 20 db
MiG-21PFL : 40 db
MiG-21PFM : 79 db
MiG-21MF : 39 db
Ezeket 72 januárjáig kapták, úgyhogy mind részt vehettek a háborúban. -
fade2black #81238 Abban szinte biztos voltam, hogy Arrow-3 nem csak ABMre hanem HVA lelövöldözésre, esetleg SAMnak is jó, de hogy SAM lelő SAMet... -
#81237
Vietnám. -
#81236
Vietnámi MiG-21 és MiG-17 export mennyiségről van valakinek adata? MiG-21 különféle változatokbók 200-220 körüli mennyiséget találtam, MIG-17 nem nagyon. -
#81235
Nem értem a kérdést. Egy indított rakéta mindig veszélyes egy gépre. A Vega ráadásul hatalmas sebességgel érzkeik, nem füstöl a passzív szakaszon, kimanőverezni emiatt nemigen lehet. A Vega mai napig eléggé veszélyes egy harcászati gépre 4 km felett.
Monopulzus SARH, vontatott csali nélkül nem bohóckodsz ellene magasan.
A '80-as években Líbiában indítás után mindenki ment a horizont alá... A killet is pop up módszerrel csinálták ellene.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.17. 13:05:04 -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#81234
Végül is mi az a szituáció, ahol egy IDF vadászbombázó számára veszélyt jelenthet egy VEGA? -
#81233
A helyszín és HMZ-ből sanszosan. -
F1End #81232 Miből gondolod, hogy Vega volt? -
#81231
Róka fogta csuka. :) -
#81230
Elvileg egy Arrow-3 leszedett egy Vega rakétát... -
wlakos1 #81229 http://gyomberbela.blog.hu/2017/03/14/igy_tamadtak_meg_2014-ben_a_honvedelmi_miniszterium_szamitogepes_rendszeret
-
#81228
Számomra meglepő módon annyira nem. 1-2,5 év börtön és 15-100 ezer dollár a büntetés. A legsúlyosabb NCIS belső ellenőrzésnél dolgozó John Beliveau különleges ügynöké, ő 12 évet kapott. -
JanáJ #81227 Ez jó sok év lesz, gondolom ott is megy a 3-as szorzó büntinél. -
#81226
Ez nagyon jól néz ki videón, de a gyakorlat azért egy kicsit más. A Harrier légi harcokban keveset szerepelt, az első generációból a Sea Harrier ért valamit, az is alapvetően azért, mert a Falklandnál megkapta az AIM-9L-t. Ha az AIM-9G-vel harcoltak volna, esélyesen csúnyább veszteséglistával kellett volna szembesülniük (és a végén a légi harcra nem is felkészített Gr.3-asoknak kellett volna CAP-at adniuk, úgy, hogy a helyszínen módosították a külső pillonokat az AIM-9-esek fogadására - egyébként ez is mutatja, mennyire volt a légi harc eleme a Harrier családnak).
Ezt leszámítva a Harrier II. generációja is az AMRAAM-al ért valamit, és ott sem a dogfight miatt. Az USMC kvázi megbundázta az AV-8A légiharcokat, hiszen a fordulóharcban "híresen jó" F-4B-kkel mérték össze őket, így propagálva azt, hogy hát milyen jó a Harrier dogfight-ban.
Kb. az F-35B az első olyan STOVL harci gép, amely tényleg egyenértékű lehet fordulóharcban a korabeli szárazföldi reptérről üzemeltetett gépekkel. -
#81225
A mai világban, ha a valaki a 3/9 vonalad mögé kerül, akkor neked lassan annyi a HOBS rakéták korában. Ezen felül ezzel legfeljebb lassítani lehet. A HTKA-n fizikával és számokkal magyaráztam már, hogy a TVC-vel a fordulósugarat változtatni miért ökörség.
Röviden. Egy 5G-s manőverhez a Harriernél kell kb. G-nként kb. 9 tonna tolóerő átlagos konfig mellett. Közepes magasságban a Harrier tolóereje talán fele a gép tömegének. Tehát 5G helyett képes lenne a teljes tolóerő elforgatásával +0,5G-re. Hurrá....
Csak ez nem igaz, mert közben az állandosult 5G-s forduló szükséges előrehajtó ereje 0-ra esik...
(Tegyük fel, hogy az adott magassában képes rá, ami tutira nem igaz.)
Ezen felül a tolóerő ráadásul csökken a sebességgel és a Harrier egészét a STOL/ VTOL-ra lőtték be. Harci helyzetben a leszállára használt rendszert használni elég merésznek tűnik...
Már az AIM-9L szint légiharc rakéták ellen sem volt semmi értelme ennek a vásári mutatványoknak, legfeljebb gépágyús dogfightban, amire nem került sor "tömegesen" lényegében 1982 óta.
Ezen felül a Harrier AA harcban elég vicces. Ha az ellen nem a hatósugár szélén megy, akkor a Harrier tehetetlen, mert only IR configban csak akkor tud légiharcban részt venni, ha az ellen is úgy akarja.
Nem véletlenül mondom azt, hogy a VTOL gépek zsákutcát jelentenek. Szeritnem semmi értelmük még BVR AAM fegyverzettel sem. Túl sok komromisszumba kerül a koncepció megvalósítása, amitől a gép ára a csillagos eget verdesi a harcászati haszna meg igen korlátos.
A Harrier sérülésállósága pl. brutálisan szar volt. Amit eltaláltak a SV alatt, az kb. le is zuhant...
Egy olyan van, ahol találat után túl is élte, de az is csak AAA volt. -
fonak #81224 Biztos hogy ez városi legenda? Mert a "szakirodalom" is tényként kezelte tudtommal. Most csak wiki linket tudok, de itt is erről beszél a szakasz vége felé. -
#81223
Egyre csak nő az US NAVY legnagyobb botránya az utóbbi időben. A 'Fat Leonard' botrány lényege röviden az, hogy egy kikötői feladatokat felvállaló alvállalkozó kvázi megvette a Csendes-óceáni flotta tisztjeinek egy részét, hogy az ő szolgáltatásait, az ő kikötőit vegyék igénybe, több (tíz)millió dolláros bevételhez juttatva. A tisztek cserébe a kikötőben prémium hotelekben dőzsölhettek méregdrága ételeket, italokat és szivarokat, no meg protituáltakat élvezve. Ilyen "eltérités" áldozata lett az USS Kitty Hawk, az USS Abraham Lincoln és a USS Ronald Reagen hordozó és teljes kísérőflottája is. Súlyosbító tényező, hogy a haditengerészeti tisztek szigorúan titkos információkat osztottak meg Fat Leonard-al az amerikai flottakötelékek illetve hadihajók útvonaláról, várható kikötőlátogatásai tervekről.
Idővonal a fő eseményekről.
Az idővonalon sokszor tűnik fel az USS Blue Ridge, ez a Csendes-óceáni flotta parancsnoki hajója, dedikáltan flottaparancsnoki feladatokat ellátó egysége. -
SZUsszan #81222 Egy rakás "új" nukleáris robbantás videó került ki a yt-ra. Eddig egyiket se nagyon láttam.
Van közöttük pár kifejezetten látványos is. -
overseer-7 #81221 Berakom ide még ezeket a videókat, mert szerintem nagyon érdekes a planar wing koncepció.. és ha harcászati értéke nem is nagyon van.. egy csapat szállító vtol megoldásban nagyon értékes lenne.. mert hatékony a szárny.. és a hordozó járművön sem foglalna sok helyet.
A helikoptereket le lehetne váltani ..
-
#81220
'Semminek' alatt azért ne értsük a heliket / V-22-eseket, mert azért azok vannak, és elég fontosak az USMC-nek. :) -
#81219
De nem is a Navy kapná, hanem a USMC. :)
F-35B meg minek SEAD feladatkörre, ha nem kell semminek SEAD? A Navy meg megoldja magának az USAF-val karöltve. -
JanáJ #81218 A Harrier az angol magyar narancs. (bocs) -
#81210
Már mitől lenne nehéz...? Kérlek ne gyere azzal a városi legendával, hogy 700-900 km/h tartományban nekiáll a leszállásra kitalált rendszerrel manuálisasn TVC-zni, mert elröhögöm magam. -
aksurv2 #81209 Azert eleg nehez moka a dogfight egy harrier ellen a tobbi dolog meg technika fejletsegetol fugg. -
#81208
Ezt már lerágtuk. :)
Az US NAVY hagyományos meghajtású "kis" hordozót nem akar magának. Nekik szuper-hordozó kell (no ezt sem értem teljesen, de mindegy). Az USMC pedig szeretne rendes légitámogatást a saját partra szálló alakulatai fölé. Amit meg nem értek teljesen, hiszen harci helikopterjük van, adott esetben kellene egy NASAMS, amit párosítanának a hajók AEGIS rendszerével, és voilá, megfelelő légvédelem megoldva. Precíziós tűztámogatás? Megoldható, adott esetben már téma a rakéta-sorozatvetőkből indított SDB I.-II. is. Nem lenne szükség az F-35-re, max. SEAD feladatkörben... -
#81207
Ez az ő szerencséjük... Az én szememben semmi értelme a VTOL gépeknek. A Harrier is hulladék az én szememben. Egy GT-s gép egyszerűen túl komplex, hogy hosszútávon a semmi közepéről üzemeltessed úgy, hogy minimális fegyverzet van hozzá VTOL üzemmódban. A hidegháború alatt ráadásul PGM sem volt hozzá. A Harrier harcértéke jelképes volt szárazföldről VTOL üzemmódban.
Falklandnál meg csak mázli, hogy a hatósugár szélés repülő ellen volt lényegében szubszonikus gépekkel, mert az utánéget használatot mellőzni kellett. Egy félkomoly ellenfél is jobb helyzetben felkockázta volna azt a brit flottát.
A USMC Harrierek is csak akkor lettek voltak életképesek egy rakás helyzetben, mikor már a US Navy lenyomott mindenkit.. -
Lacusch69 #81206 70+ év az már...
Egyébként egyetértek, semmi értelme.
Ha másért nem, akkor a ki-beszállás miatt.
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2017.03.16. 07:34:20 -
#81205
Ha már kritizáljuk a katonai vezetést, nyilatkoztak megint érdekeseket. Miszerint egy 200 dolláros amazon drónnak nincs esélye a Patriot ellen 
-
#81204
De hát szinte pont ezt csinálják, ott a V-22, az tudja amit a videódban linkelt cucc, csak jobban :D -
#81203
Érdekes egyébként, hogy az USMC 'faszsága' teszi lehetővé, hogy második-harmadik vonalbeli flották (brit, olasz, talán a jövőben spanyol, japán, dél-koreai) repülőgép-hordozókat üzemeltethessenek. A britek oda-vissza táncolása az F-35B / C változatok között legalább akkora marhaság volt, mint az USMC döntése (mert a QE simán lehetett volna CATOBAR hordozó...).
Harci helikoptereknél az USMC-nek inkább bele kellett volna lépnie a billenőrotoros megoldásokba... -
_rudi #81202 A merevszárnyú repūlőgépen is használni kell a lábadat.. -
overseer-7 #81201 igen egyet értek veled..
De én nem arról fantáziálok, hogy ilyen Avatar c. filmben bemutatott fantázia repülőkkel fognak majd bombázni a dzsungelben..
Ez a ducted fan nagy sebességnél nem sokat ér.. a planáris szárnyak előnye, hogy hatékonyabb.. az miatt mert nem keletkezik vortex a végükön.. mert nincs is vége.. Viszont az újabb wing -Tip végekkel már a sima klasszikus szárnyaknál is képesek csökkenteni a vortexet, és a turbulens dragot.
Én.. civil felhasználásban képzelem el. Ott nagyon jó lenne.
Jobb lenne mint egy helikopter, könnyebben irányítható lenne.
Kisebb helyen elférne..
Energiahatékonyabb lenne minden szempontból mint a helikopter.. ducted fan + planar wing.
A helikoptert meg hát elég bonyolult vezérelni amúgy.
farok rotor fordulatszám..Rotor állásszög vezérlés.. stb
egy csomó mindenre oda kell figyelni.. helikopteren még a lábadat is állandóan használnod kell, ha nem akarsz lezuhanni.
Egy ilyen cuccot meg szerintem olyan könnyű lenne irányítani mint egy quadrotoros drónt.
-
#81200
Nem értem, hogy minek fantáziálsz olyasmiről, ami 50+ éve kiderült, hogy semmi éretelme...
A VTOL-ról azóta bebizonyosodott, hogy zsákutca. Igen, a USMC a F-35B-vel a világ legnagyobb faszságát csinálja szerintem. Olyan speciális és olyan drága, hogy ehaj, de cserébe a legkisebb darabszámban éplő változat miatt az F-35A és C is szív. Sokkal olcsóbb lett volna az F-35B pluszköltségével két mini hordozót építeni a USMC-nak és arról F-35C-t üzemeltetni. Persze hiába lenne ez jobb, kettőt lehet találni, hogy a US Navy mit szólna ahhoz, hogy a USMC bírjon olyan fixed wing kapacitással, mint ők. Tutira keresztbe tennének. (A sok pénzzel nem feltétlen jár együtt az ész és a kompromisszumkészség...)
Miden másra meg ott a harci helikopter.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.15. 20:36:54 -
overseer-7 #81199 Koncepciónak nagyon érdekes ez az elképzelés.. megvan a maga előnye a Closed wing, vagy planar wing formának.. energia hatékonyabb és oldal irányban keskenyebb a forma.. szűkebb helyen is elfér a repülő.
Ezt általában Ducted FAN meghajtással érdemes összerakni..
a Ducted Fan ról meg annyit érdemes tudni, hogy azonos keresztmetszet esetén a ducted fan 5-10% al energia hatékonyabb mint a propeller.. ami olyan 75-80%-os.. Viszont nem érdemes a hangsebesség felénél nagyobb sebességek esetén használni, mert túl nagy lesz a drag és gyorsan romlik a hatékonysága.
én olyasmit képzelek el, hogy van egy helikopter forma szerű elrendezés.. a helikopter farkában rotor helyett orientációs fúvókák vannak..
A törzs két oldalán meg ilyen kerek..zárt planar szárnyak.. amikben Ducted Fan ventilátor működne... a nagy főrotor meg nincs.
Előnye az lenne, hogy hajókon, szűk helyekre is ( mondjuk úttest) le-fel tud szállni.. VTOL szerűen..
miközben repülés közben is nagyon energia hatékonyan működhetne.. sokkal hatékonyabb lenne mint a sugárhajtóműves gépek..
és még a propelleres repülőknél is valamennyivel hatékonyabb lenne. ..miközben a nagy szárnyfelület.. hogy fel van tekerve kör formába.. elég nagy lehet.. a közben hogy oldal irányban nem foglal nagy helyet.
Utoljára szerkesztette: overseer-7, 2017.03.15. 20:31:01 -
Berkut111 #81198 ![]()
-
JanáJ #81197 OFF
Csak mert magyarul: Ukrajnai konfliktus: link -
SZUsszan #81196 Igazán meglőhették volna szemből a tornyot mondjuk. -
#81195
Gyakorlatilag mindegyik, amelyik megfelelő ERA / NERA csomagot kap, ide lehet érteni az Abrams-ot TUSK 2 vagy 3 csomaggal például:
TUSK 2 felszerelése egy Abramsra
Ide sorolható a Challenger 2 a TES-el:
![]()
Vagy a Leo2A7+:
![]()
Az Abrams esetében dupla réteg ERA várná a TOW-ot (a külső rétegnél ráadásul átfedéssel), a másik kettőnél NERA-ról ill. passzív blokkokról van szó, tehát nem sokat oszt vagy szoroz az elsőtöltet az iTOW / TOW2 orrán...
A T-14 esetében nem egységes a vélekedés, valaki szerint NERA, valaki szerint kettős ERA van az oldakötékenyekben:
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.03.14. 12:17:12 -
#81194
Melyik csúcskat korszerű hk bírna ki egy oldalt találatot egy 30 éves TOW2-től is? Szerintem talán még az iTOW-ot sem fogná meg legfeljebb ERA.
