Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#77778
A koncepciónak a lényege érthető: egyszerűbb egy előretolt kis egység (pl. egy Afgán hegytetőn ücsörgő századnyi katona) napi lőszer, MRE, stb.. ellátmányát ilyen formán kiszállítani mint veszélyes, földi konvojokban vagy helikopterekkel.
A gond viszont a GPS navigáció. Egy aszimmetrikus háborúban (pl. előzőleg említett Afganisztán) ez nem probléma, de egy kicsit is komolyabb ellenfél esetén a GPS zavarható (Kína, Orosz, Irán szcenárióban pedig v.színű azokat lőnék le elsőnek)
Én tennék rá a helyükben valami inerciális + tercom navigáció szerű dolgot is olyan opcióval hogy közelítésnél / leszállásnál a fogadó fél átvehesse a manuális irányítását a szerkezetnek...
Utoljára szerkesztette: _rudi, 2016.10.19. 15:43:36
A gond viszont a GPS navigáció. Egy aszimmetrikus háborúban (pl. előzőleg említett Afganisztán) ez nem probléma, de egy kicsit is komolyabb ellenfél esetén a GPS zavarható (Kína, Orosz, Irán szcenárióban pedig v.színű azokat lőnék le elsőnek)
Én tennék rá a helyükben valami inerciális + tercom navigáció szerű dolgot is olyan opcióval hogy közelítésnél / leszállásnál a fogadó fél átvehesse a manuális irányítását a szerkezetnek...
Utoljára szerkesztette: _rudi, 2016.10.19. 15:43:36
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#77777
Érdekes koncepció:
//www.youtube.com/embed/bj_poqLMLyI
Most kapott 77 millió dollárt a DARPA-tól. Oké, ettől még nem biztos, hogy ebben a formában megvalósul (lásd a Big Dog esetét).
Most kapott 77 millió dollárt a DARPA-tól. Oké, ettől még nem biztos, hogy ebben a formában megvalósul (lásd a Big Dog esetét).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77776
Gyakorlatilag egy kizárólag amcsiknál jelentkező hisztiről beszélünk, ami megoldódna, ha kidobnák az egész M szériát a francba és rendszeresítenek helyette végre egy normális gyalogsági fegyvert (pl. AK 74, G-36, AUG)... csak ugye miért is akarna a Colt licenc alapján mást gyártani.
Bezzeg a németek nem hisztiznek. Ja, de. Ők G3-akat porolták le Afganisztán kedvéért...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77775
mert a ruszkik végül rendszerbe állítottak egy olyan megoldást (távirányítású torony), amellyel egyébként nyugaton is szemeztek de végül elvetettek a hagyományos kialakítású harckocsik javára?
Korábban már beraktam a Block III harckocsi képét ( #77595 ), oké, ott külső fegyverelhelyezés volt "csak", de a lényeg ott is az lett volna, hogy a személyzettel ellátott torony hosszú távon zsákutca. Csak jött a hidegháború vége, és a Block III program annyi más programmal együtt ment a levesbe....
Szóval nyugaton is jött volna valami hasonló, csak a hidegháború vége ezt elkaszálta. Amíg az oroszok / kínaiak a T-72 reszelgetésénél tovább nem merészkedtek, ők is nyugodtak voltak a Abramssal, Leoval, Leclercel. Most kevésbé nyugodtak...
Mindaddig, amíg a páncélvédettség, tűzvezetés és tűzerő nem lényegesen jobb, mint a jelenleg rendszerben álló nyugati harckocsik, nem lehet nagyobb harcértékről beszélni.
Védettség terén a T-14 felette van szerintem a nyugati harckocsiknak. Hovatovább a Merkava Mk.4-en kívül sehol sincs APS még. A tűzvezetés / tűzerő tekintetében ha megelégedtek a 125mm-essel, annak feltehetően oka van. Mivel pedig nincs belátható időn belül olyan ellenfél, amely ellen ez ne lenne elég, így nekik is megfelel...
Ez max. egy szemantikai vita, hiszen gyakorlatilag egy súlycsoportban vannak, mindkettő harci tömege (már amennyire források megbízhatóak) 47-48 tonna körül van ami gyakorlatilag kerekítési hiba az új motor és nagyobb löveg fényében, a T-14 pedig valamennyivel keskenyebb is.
Forrás? Mert ez eddig egy önmagának ellentmondó magánvélemény - amely egyúttal önmagát cáfolja, t.i. egy jóval kisebb torony állítólag nehezebb harckocsiban aligha a gyengébb páncélvédettségre utal... a torony tömege egy mai harckocsinál alapvetően meghatározó.
Annyiból volt félreérthető, hogy a torony páncélzata szánalmasan gyenge. Ezt viszont korábban már körbejártuk: a torony külső borítása alatt nem látható se ERA, se azok tartóeleme(i). Vagyis önmagában a torony maradt.
Anno a rajzokból és a fotókból ki lehetett következtetni, hogy a lövegbölcső a torony elejétől mindössze ~100mm-re van, vagyis max. ilyen vastag lehet a torony vastagsága. Mivel a lövegpajzs így is a legtöbb harckocsinál gyenge láncszem, erősen valószínű, hogy ez a maximális páncélvastagság. 100mm minden mai harckocsihoz képest kevés, a Leo2A5-nek is majdnem félméteres vastagságú a lövegpajzsa. A logika alapján érthető a megoldás, a páncélzat feladata a 20-30, talán 40mm-es gépágyúktól való védelem, az ennél nagyobb kaliberű veszélyforrásoktól az Afganit APS védi meg a tornyot (és a járművet).
A T-14 nem szélesebb mint a T-90, hanem keskenyebb,
Ez teljesen jogos, rossz képletet néztem. Korábban arról volt szó, hogy a lőszertároló nagyobb átmérőjű a T-14-nél, ezt a verziót azóta elvetették, és újabban a feltételezések és pletykák szerint függőlegesen tárolják a lőszert:
míg a T-14 rendszerben hasonló a rendszer, de a lövedékek már a torony hátuljában vannak, tehát lehet később szinte tetszés szerint növelni a méretet.
Őőő.... Most nem teljesen értem. Az automata töltő a torony alatt van. Van a torony végében egy lőszertároló, de az külső elhelyezésű, nincs kapcsolatban az automata töltővel.
Ha azt mondod, hogy a torony alatt csak a hajító töltetek vannak, a lövedékek meg a torony hátuljában, akkor ezt mire alapozod?
Ilyen szempontból tényleg racionális, hozzáteszem, valszeg jól ellettek volna a mostaniakkal és/vagy egy hagyományos elrendezésű, modernizált harckocsival is egy darabig, ilyen szempontból politikai presztízskérdés.
Még mindig megmarad a T-64/72 fő problémája, hogy az automata töltő / lőszertároló a torony alatt van, így korlátozva vannak a lőszerméretek. Modernizálni hogy modernizálod? Mint a T-84-120, a hosszan túlnyúló lőszertárolójával, amit nem tudnak rendesen páncélozni se?
A hagyományos elrendezésnél egyszerűen csak átváltanak a jó öreg, kevésbé sérülékeny teleszkópos vagy periszkópos optikára és a harcképességet legalább részben megőrzik...
Lásd Archer vs. D-20 vita. Hiába lenne "régi" megbízhatóbb, harcértékben nem versenyképes.
De felhozhatom az F-35-öst is. Abban sincs még csak egy analóg műhorizont se. Vajon ettől lesz vesztes gép?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77774
Ez a szép bennük, hogy mindenevők. :)
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#77773
Magyarán azért, mert az M16-os egy sok szempontból szar konstrukció (és egyébként valóban rohadt hosszú, épületharcra kvázi alkalmatlan), a mérete pedig tusmegoldása miatt nem csökkenthető), megszorozva a GI rinyafaktor meg az amcsi fegyverlobbi politikai érdekérvényesítő képességével...
Gyakorlatilag egy kizárólag amcsiknál jelentkező hisztiről beszélünk, ami megoldódna, ha kidobnák az egész M szériát a francba és rendszeresítenek helyette végre egy normális gyalogsági fegyvert (pl. AK 74, G-36, AUG)... csak ugye miért is akarna a Colt licenc alapján mást gyártani.
Gyakorlatilag egy kizárólag amcsiknál jelentkező hisztiről beszélünk, ami megoldódna, ha kidobnák az egész M szériát a francba és rendszeresítenek helyette végre egy normális gyalogsági fegyvert (pl. AK 74, G-36, AUG)... csak ugye miért is akarna a Colt licenc alapján mást gyártani.
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#77772
Egyelőre. De ki fogja váltani a frontegységeknél a T-90(A)-t és a T-80U-t... Hamarabb, minthogy az első vele egy kategóriás nyugati harckocsi sorozatgyártása megkezdődjön. A Leopard 3 fejlesztése 2030 előtt nem fejeződik be várhatóan, az Abrams utódját pedig effektíve el sem kezdték fejleszteni, az M1A3 is csak az évtized vége előtt jön...
Már bocsánat, de szerinted miért is szükséges ahhoz "egy kategóriás" teljesen új harckocsi fejlesztése csak azért, mert a ruszkik végül rendszerbe állítottak egy olyan megoldást (távirányítású torony), amellyel egyébként nyugaton is szemeztek de végül elvetettek a hagyományos kialakítású harckocsik javára?
Mintha megint csak keveredne a hardverpornós megközelítés azzal, hogy hogy eltérő megoldás = nagyobb harcérték. Mindaddig, amíg a páncélvédettség, tűzvezetés és tűzerő nem lényegesen jobb, mint a jelenleg rendszerben álló nyugati harckocsik, nem lehet nagyobb harcértékről beszélni.
Ez max. egy szemantikai vita, hiszen gyakorlatilag egy súlycsoportban vannak, mindkettő harci tömege (már amennyire források megbízhatóak) 47-48 tonna körül van ami gyakorlatilag kerekítési hiba az új motor és nagyobb löveg fényében, a T-14 pedig valamennyivel keskenyebb is.
Forrás? Mert ez eddig egy önmagának ellentmondó magánvélemény - amely egyúttal önmagát cáfolja, t.i. egy jóval kisebb torony állítólag nehezebb harckocsiban aligha a gyengébb páncélvédettségre utal... a torony tömege egy mai harckocsinál alapvetően meghatározó.
Nincs, így ahhoz képest, hogy mennyi mindent pakoltak a toronyba (töltőberendezés, radar, EO rendszerek, soft- és hardkill rendszerek) még viszonylag kicsi is maradt. Ráadásul a löveg maga egyszerűbb például az által, hogy nem kell lőporfüst-elvezetés például...
Az hogy megspóroltak egy ventit a lövegen, azért elég vicces előny. A (nettó) toronyméret csökkenésnek egyetlen gyakorlati előnye lehet, hogy könnyebb páncélozni magát a löveget. Ez viszont majdhogynem édes mindegy ha egyébként ezek a részek csak kevésbé páncélozottak és torony(széli)találat esetén megy az egész tűzvezetés, megfigyelő- és aktív/passzív védelmi rendszerek ugyanúgy megy levesbe (harckocsi teljesen vak és harcképtelen), a lényegében a korábbival megegyező módon a torony alatt tárolt lőszer ugyanúgy berobban.
A T-14 nem szélesebb mint a T-90, hanem keskenyebb, ellenben lényegesen hosszabb a test, jórészt a legénység új elrendezése és a nagyobb motor miatt.
A korábbi T szériáknál alkalmazott automata töltős megoldás méretkorlátai miatt elérte fejlesztési határait az alkalmazható lövedékhossz tekintetében, ezért nem éri meg, illetve nem is lehet nagyon tovább fejleszteni. A T-14 ilyen szempontból majdnem biztos hogy a töltőrendszert csak részben változtatta meg - a T-72-nél a lövedéket, és a töltet is a torony alatt kapott helyet egymás alatt, míg a T-14 rendszerben hasonló a rendszer, de a lövedékek már a torony hátuljában vannak, tehát lehet később szinte tetszés szerint növelni a méretet. Emellett a korábbi T harckocsik nagyrészt motorizációs szempontból is elavultak, az agyonfoltozott jó öreg V-2 diesel helyett kellett már valami más, ahhoz pedig új teknő is kell. Ilyen szempontból tényleg racionális, hozzáteszem, valszeg jól ellettek volna a mostaniakkal és/vagy egy hagyományos elrendezésű, modernizált harckocsival is egy darabig, ilyen szempontból politikai presztízskérdés.
Vagy fekete képernyőt. Ez esetben a harckocsi harcképtelen. A hagyományos elrendezésnél egyszerűen csak átváltanak a jó öreg, kevésbé sérülékeny teleszkópos vagy periszkópos optikára és a harcképességet legalább részben megőrzik...
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#77771
Upsz, csak az első felére feleltem.
Sacc per kábé ez a kép kezd kialakulni. Egyre inkább minden az APS-ekről szól, az M1A3 és a Leopard 2A7+ is tartalmazni fogja, a T-14 és a Merkava Mk.4(Baz) már most bír vele.
Az APS az APFSDS-ek ellen nem nagyon tud megvédeni, tehát azok ellen marad a passzív / reaktív páncélzat...
Jó értem, hogy lényegében azért nem éri meg ma harckocsira rakétát tenni, mert az aktív védelmi rendszerek úgyis jó eséllyel vágják haza, ha egyszerre csak egy van úton? Akkor inkább a sokkal olcsóbb KE gránátokkal próbálkoznak, mert az ellen az akív rendszerek (nem ERA, hanem más aktívan működő) lényegében semmit sem tudnak tenni?
Sacc per kábé ez a kép kezd kialakulni. Egyre inkább minden az APS-ekről szól, az M1A3 és a Leopard 2A7+ is tartalmazni fogja, a T-14 és a Merkava Mk.4(Baz) már most bír vele.
Az APS az APFSDS-ek ellen nem nagyon tud megvédeni, tehát azok ellen marad a passzív / reaktív páncélzat...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77770
IFV-k, vagyis lövészpáncélosok esetén (pl. Marder, BMP-1/-2/-3, M2/M3 Bradley). Harckocsiknál ez az opció max. felmerült, de még proto szintre se igen jutottak el.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77769
A Spike az nem felülrő támad?
A Spike-MR/LR/ER mindkettőre képes (direkt és felülről). Az NLOS viszonylag magasról támad, de hogy direkt top-attack-e, azt nem tudom.
Felülről egy hk-t 200 mm RHA képesség is tudtommal röhögva jó.
Annál azért több kell, nézd meg például a PUMA páncélzatát:
A test tetején lévő rugalmas réteggel használt NERA kiegészítő páncélzat a fém test felett
A test a NERA páncélzat nélkül, lehet látni a távtartókat
A torony teteje, rajta a műanyag "tüskés" rész, ami a korai indításért felelős
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77768
hogy egy fegyverben egyesítsék egy géppisztoly és egy mesterlövész puska előnyeit...?
Nem ez a probléma a hadszíntereken folyamatosan. Irakban a "hosszú" és sorozatlövésre nem képes M16-osokat szapulták. Mert épületharcokban nem volt jó.
Afganisztánban meg a rövid és gyenge M4A1-eseket, és nagyobb energiájú lövedékeket használó, nagyobb kaliberű fegyverekre hajtottak (M14, G3 és társai).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77767
Elvileg tobbszor kiprobaltak az agyu+raketa kombot, de mindig nagy agyuval. Kiprobalhatnak a gepagyu+ sok raketa kombot is. Megkuldenek egy sorozatot, az lebonja az ERA-t + erzekeloket, meghulyiti az aktiv vedelmet, utana rogton megy a raketa sokkal nagyobb esellyel.
#77766
A Spike az nem felülrő támad? Mert 25 km esetén biztosan nem LOS vezérlés van, akkor meg felülrő nemhogy 1000mm, de 700 mm sem kell. Felülről egy hk-t 200 mm RHA képesség is tudtommal röhögva jó.
Jó értem, hogy lényegében azért nem éri meg ma harckocsira rakétát tenni, mert az aktív védelmi rendszerek úgyis jó eséllyel vágják haza, ha egyszerre csak egy van úton? Akkor inkább a sokkal olcsóbb KE gránátokkal próbálkoznak, mert az ellen az akív rendszerek (nem ERA, hanem más aktívan működő) lényegében semmit sem tudnak tenni?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.10.19. 11:52:04
Jó értem, hogy lényegében azért nem éri meg ma harckocsira rakétát tenni, mert az aktív védelmi rendszerek úgyis jó eséllyel vágják haza, ha egyszerre csak egy van úton? Akkor inkább a sokkal olcsóbb KE gránátokkal próbálkoznak, mert az ellen az akív rendszerek (nem ERA, hanem más aktívan működő) lényegében semmit sem tudnak tenni?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.10.19. 11:52:04
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#77765
A megoldandó technikai problémáktól függetlenül hol van arra igény, hogy egy fegyverben egyesítsék egy géppisztoly és egy mesterlövész puska előnyeit...? A gond az hogy egyik fegyvertípus előnyei sem fognak jelentkezni a szükségszerű ballisztikai követelmények miatt, ahhoz alapvető paradigmaváltozás kell, pl. elektromágneses úton lövedéket lövő fegyverek. Addig is egy másfél méteres géppisztolynak nincs se értelme, se létjogosultsága, ahogyan egy pontatlan mesterlövész fegyvernek sem.
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#77764
Hát azért nem pontlövők, még álló célpontnál se, nézd meg:
//www.youtube.com/embed/gGj_ioyZaIk
De egyébként a svédek is úgy vannak vele, hogy ha harckocsik ellen mész, akkor inkább pct. rakétát vigyél...
//www.youtube.com/embed/v9SxsvSxRc4
De egyébként a svédek is úgy vannak vele, hogy ha harckocsik ellen mész, akkor inkább pct. rakétát vigyél...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77763
Nem mondtam, hogy problémamentes, csak egy lehetséges előnyt, amit adott esetben ki lehet használni....
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77762
Pont az lenne a lenyeg, hogy egy 5-os sorozat eleg hamar kimegy, aztan mondjuk 50 cm en belul egymas utan becsapodva az elso ketto lebontja az ERA-t, a masodik ketto felszantja a pancelt, az otodik meg atjut. Mondjuk valtogathatjak a tipust is (pl. repesz, repesz, panceltoro ,panceltoro, heat) a sorozaton belul.
Ket repesz utan, nem biztos, hogy olyan gyorsan vissza tud loni a tank, nem olyan gyorsan fordul a torony, meg a tuzvezeto szamitogep is rebootol.
Mennyire pontosak ezek a gepagyuk?
Ket repesz utan, nem biztos, hogy olyan gyorsan vissza tud loni a tank, nem olyan gyorsan fordul a torony, meg a tuzvezeto szamitogep is rebootol.
Mennyire pontosak ezek a gepagyuk?
#77761
Öntökön-lövés esete. Most kezdenek az APS-ek elterjedni, direkt a 600-900, az oroszoknál már 1500m/s beérkező sebességig. Vagyis a rakéták elleni védekezés átveszi a passzív páncél feladatát irányított fegyvereknél. A páncélzat pont az irányítatlan APFSDS lövedékek és a kisebb kaliberű lövedékek miatt kell még mindig.
Mi a helyes döntés? Az izraeliek megcsinálták a Pereh rakéta-hordozó harcjárművet / harckocsivadászt (tankvadászt), Spike-NLOS rakétákkal, max. 25km-es lőtávval. Szép és jó, de elvesztette a löveg által nyújtott fő előnyt, hogy olcsón és hatékonyan tudjon kevésbé páncélozott vagy statikus célokat leküzdeni. Tehát inkább harckocsi-vadász, mint harckocsi.
A Pereh jóval a Merkava Mk.4 előtt érkezett, miért nem készült akkor a Merkava Mk.4 is inkább rakétafegyverzettel? Hát azért, mert a rakétafegyverzet árán be kellett volna áldozni a 120mm-es löveget. Vagyis az épületek / gyengén páncélozott célok ellen is a drága rakétákat küldözgetheti, és közben aggódhat, mert ha az ellenséges harckocsin van APS, akkor a rakétáit teljesen feleslegesen eregetheti (vagy max. reménykedhet, hogy előbb fogy ki az APS gránátokból, mint ő a pct. rakétákból).
A lövegcsőből indított rakéták nem lennének rosszak, csak hogy hatalmas löveg kell hozzá. A Spike-ER átmérője 170mm, így tud ~700mm RHA @CE átütést. A Spike-NLOS tud 1000mm RHA @CE átütést, pontosan nem tudni milyen átmérővel, de a képek alapján 200mm felettivel. Na most akkor megint jöjjön vissza az M60A2 152mm-esénél is nagyobb átmérőjű, rövid csövű löveg? Abból APFSDS-t nem indítasz.
Az egyetlen reális remény a fejlődésre az EM ágyúk megjelenése lenne, ott megoldható, hogy nagy tömegű nyíllövedéket lövedéket indítson nagy torkolati energiával, illetve hogy nagy átmérőjű rakétát indítson egy fegyverből.
A Rheinmetal a jelek szerint a 130mm-es hagyományos löveg fele lép... Valamit csak tudhatnak...
Mi a helyes döntés? Az izraeliek megcsinálták a Pereh rakéta-hordozó harcjárművet / harckocsivadászt (tankvadászt), Spike-NLOS rakétákkal, max. 25km-es lőtávval. Szép és jó, de elvesztette a löveg által nyújtott fő előnyt, hogy olcsón és hatékonyan tudjon kevésbé páncélozott vagy statikus célokat leküzdeni. Tehát inkább harckocsi-vadász, mint harckocsi.
A Pereh jóval a Merkava Mk.4 előtt érkezett, miért nem készült akkor a Merkava Mk.4 is inkább rakétafegyverzettel? Hát azért, mert a rakétafegyverzet árán be kellett volna áldozni a 120mm-es löveget. Vagyis az épületek / gyengén páncélozott célok ellen is a drága rakétákat küldözgetheti, és közben aggódhat, mert ha az ellenséges harckocsin van APS, akkor a rakétáit teljesen feleslegesen eregetheti (vagy max. reménykedhet, hogy előbb fogy ki az APS gránátokból, mint ő a pct. rakétákból).
A lövegcsőből indított rakéták nem lennének rosszak, csak hogy hatalmas löveg kell hozzá. A Spike-ER átmérője 170mm, így tud ~700mm RHA @CE átütést. A Spike-NLOS tud 1000mm RHA @CE átütést, pontosan nem tudni milyen átmérővel, de a képek alapján 200mm felettivel. Na most akkor megint jöjjön vissza az M60A2 152mm-esénél is nagyobb átmérőjű, rövid csövű löveg? Abból APFSDS-t nem indítasz.
Az egyetlen reális remény a fejlődésre az EM ágyúk megjelenése lenne, ott megoldható, hogy nagy tömegű nyíllövedéket lövedéket indítson nagy torkolati energiával, illetve hogy nagy átmérőjű rakétát indítson egy fegyverből.
A Rheinmetal a jelek szerint a 130mm-es hagyományos löveg fele lép... Valamit csak tudhatnak...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77760
Valami regi westernfilmben lattam, hogy az oreg harcos 10 centesekkel toltotte meg a soretest, mert pont passzolt az atmero :-).
#77759
Elméletben jól hangzik, csak a gyakorlatban egy belső égésű motorról vagy egy nagyon high-tech, folyadéktöltetű muskétáról beszélünk modern lőfegyver helyett, egy baromi bonyolult adogató rendszerrel, ami a növeli a súlyt és a méretet, ami kézifegyvereknél nem túl szerencsés.
(Belső) ballisztikai szempontból még neccesebb a dolog, hiszen azért a lőportöltet és a csőhossz között van "némi" összefüggés, elegendő csőhosszt kell ugyanis biztosítani ahhoz, hogy a nagyobb töltet teljes mértékben elégjen és gázt fejlesztve gyorsítsa a lövedéket, kisebb töltet esetén meg nem sok értelme van a nagy töltetekhez való lóbaszó nagy (és ezért nehéz, adott esetben szükségtelenül orrnehéz) csőnek, mert ha a felénél elég a töltet onnantól kezdve csak fölöslegesen súrlódik a csőben.
A csőhuzagolást kapásból elfelejtheted ilyen extrém módon változó töltetnél, elvégre az is adott lövedékhez, sebességhez és töltetre van kitalálva, szépen megnő a szórás is. Esetleg próbálkozhatsz sima csővel is, valamilyen (vagy kapásból több fajta) köpenyes lőszerrel.
Csak minek. Sokkal egyszerűbben megoldható, ha egyátalán nem álproblémáról beszélünk.
Jó hír viszont, hogy az ezen tulajdonságokat felmutató fegyvert már több száz éve feltalálták és sikeresen használták, csapatpróbákon, háborúkban bizonyított. A töltet tetszés szerint változtatható, bármely lövedéket (gömblövedék, köpenyes lőszer, sörét, üveggolyó) tetszés szerint tüzel különböző célokra. Max. kap egy szénszálás tust meg egy picatinny sínt, rábasznak egy red dotot, azzal már akár 50 méterig is kielégítően pontos. <#taps>
(Belső) ballisztikai szempontból még neccesebb a dolog, hiszen azért a lőportöltet és a csőhossz között van "némi" összefüggés, elegendő csőhosszt kell ugyanis biztosítani ahhoz, hogy a nagyobb töltet teljes mértékben elégjen és gázt fejlesztve gyorsítsa a lövedéket, kisebb töltet esetén meg nem sok értelme van a nagy töltetekhez való lóbaszó nagy (és ezért nehéz, adott esetben szükségtelenül orrnehéz) csőnek, mert ha a felénél elég a töltet onnantól kezdve csak fölöslegesen súrlódik a csőben.
A csőhuzagolást kapásból elfelejtheted ilyen extrém módon változó töltetnél, elvégre az is adott lövedékhez, sebességhez és töltetre van kitalálva, szépen megnő a szórás is. Esetleg próbálkozhatsz sima csővel is, valamilyen (vagy kapásból több fajta) köpenyes lőszerrel.
Csak minek. Sokkal egyszerűbben megoldható, ha egyátalán nem álproblémáról beszélünk.
Jó hír viszont, hogy az ezen tulajdonságokat felmutató fegyvert már több száz éve feltalálták és sikeresen használták, csapatpróbákon, háborúkban bizonyított. A töltet tetszés szerint változtatható, bármely lövedéket (gömblövedék, köpenyes lőszer, sörét, üveggolyó) tetszés szerint tüzel különböző célokra. Max. kap egy szénszálás tust meg egy picatinny sínt, rábasznak egy red dotot, azzal már akár 50 méterig is kielégítően pontos. <#taps>
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#77758
Az Armata tornya nagyon könnyen páncélozott, esélyesen az ilyen 30-40mm-es gépágyúk szépen lassan lebonthatják, az optikát tönkretehetik (de az amúgy minden harckocsin sérülékeny, tehát kisebb kaliberű (pl. 12,7mm-es géppuska) fegyverekkel is "sebezhető").
A 40mm-es Bofors egyébként azért nem optimális, mert csak 5 lőszert befogadó adogatók vannak hozzá, tehát menet közben kézzel kell az irányzónak etetni. A 40mm-es CTE vagy 50mm-es Supershot inkább tétel ilyen téren.
A kérdés egyébként jogos, nem véletlen, hogy megint előkerültek az 57mm-es automata lövegek opcióként. Ezek simán lebontják a NERA / ERA blokkokat. Oké, nagyon szerencsésnek kell lennie a támadónak, hogy a harckocsi ezt békésen tűrje, ő meg képes legyen kb. azonos helyre összpontosítania a saját találatait, de az elméleti esély megvan.
A gond az, hogy a harckocsi közben kilő egy 120/125mm-es APFSDS-t, és a te járműved egyből mehet a szeméttelepre. Nem olyan esélyek, amelyet szívesen bevállalna bárki.
A 40mm-es Bofors egyébként azért nem optimális, mert csak 5 lőszert befogadó adogatók vannak hozzá, tehát menet közben kézzel kell az irányzónak etetni. A 40mm-es CTE vagy 50mm-es Supershot inkább tétel ilyen téren.
A kérdés egyébként jogos, nem véletlen, hogy megint előkerültek az 57mm-es automata lövegek opcióként. Ezek simán lebontják a NERA / ERA blokkokat. Oké, nagyon szerencsésnek kell lennie a támadónak, hogy a harckocsi ezt békésen tűrje, ő meg képes legyen kb. azonos helyre összpontosítania a saját találatait, de az elméleti esély megvan.
A gond az, hogy a harckocsi közben kilő egy 120/125mm-es APFSDS-t, és a te járműved egyből mehet a szeméttelepre. Nem olyan esélyek, amelyet szívesen bevállalna bárki.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77757
Az ERA fanok szerint nem bontja le, szerintem meg igen. Nem fog az egész ERA berobbani, de a találat helyén az ERA működésképtelen lesz.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#77756
Azt látva, hogy hydra méretű rakéta is irányított és van tüzérségi PGM lőszer valahogy furcsának találom, hogy a harkocsinál nem gyúrnak az irányított fegyverekre.
Ok, hogy az oroszoknál volt csőből indítható ATGM a '70-se évektől (és a bukott jenki MGM-51 Shillelagh), de a mai HEAT páncévédettségén azok szemből teljesen esélytelenek tudtommal. A Leo2A4 ellen még a 9M119 Refleks és a Svir talán még ok, de 2A5, M1A2 és ezek ellen esélytelen tudtommal, nemhogy a mai csúcs hk-k ellen.
KE lövedék elejére meg nehéz PGM szenzort szerelni és azt sem tudom, hogy a nagyobb becsapódási sebsségnél meddig bírná maga a lövedék, hogy mennyire nőne effektíve az átütő erő, hogy a rúdhatás miatt mikor jön el az a pillanat, hogy a lövedék inább törik, mintsem átütne...
Ok, hogy az oroszoknál volt csőből indítható ATGM a '70-se évektől (és a bukott jenki MGM-51 Shillelagh), de a mai HEAT páncévédettségén azok szemből teljesen esélytelenek tudtommal. A Leo2A4 ellen még a 9M119 Refleks és a Svir talán még ok, de 2A5, M1A2 és ezek ellen esélytelen tudtommal, nemhogy a mai csúcs hk-k ellen.
KE lövedék elejére meg nehéz PGM szenzort szerelni és azt sem tudom, hogy a nagyobb becsapódási sebsségnél meddig bírná maga a lövedék, hogy mennyire nőne effektíve az átütő erő, hogy a rúdhatás miatt mikor jön el az a pillanat, hogy a lövedék inább törik, mintsem átütne...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#77755
Most ramjott az agymenes :-).
Mennyire hatekony egy modern harckocsi ellen egy nagy kaliberu gepagyu sorozat?
Mondjuk 40 mm bofors.
Mennyire eselyesek az egymashoz igen kozel becsapodo lovedekek, hogy lebontsanah egy ERA-t es az alatta levo pancelt, vagy egy Abrams kompozit panceljat, egy Armata tornyat?
Mennyire hatekony egy modern harckocsi ellen egy nagy kaliberu gepagyu sorozat?
Mondjuk 40 mm bofors.
Mennyire eselyesek az egymashoz igen kozel becsapodo lovedekek, hogy lebontsanah egy ERA-t es az alatta levo pancelt, vagy egy Abrams kompozit panceljat, egy Armata tornyat?
#77754
A legpontosabb irányítatlan rakéták, mint a CRV-7 is 1km-es lőtávon 3-4 méteres szórást produkálnak. Nem véletlen, hogy a Hydra 70-ből is folyamatosan precíziós verziót erőltetnek.
Ahogy Molni is írja, a (szilárd) rakétahajtóművek működésénél előfordulhatnak változók, irányított rendszernél ez nem probléma, korrigálja az avionika. Irányítatlan rendszernél viszont nincs mese, vagy bevállalod, vagy más eszközt keresel.
Ha ennyire egyszerű lenne a dolog, szerinted nem alkalmazná már boldog-boldogtalan, ahelyett, hogy 130-140-152mm-es lövegeket reszelgetnek, meg plazmagyújtással kísérleteznek és így tovább?
Ahogy Molni is írja, a (szilárd) rakétahajtóművek működésénél előfordulhatnak változók, irányított rendszernél ez nem probléma, korrigálja az avionika. Irányítatlan rendszernél viszont nincs mese, vagy bevállalod, vagy más eszközt keresel.
Ha ennyire egyszerű lenne a dolog, szerinted nem alkalmazná már boldog-boldogtalan, ahelyett, hogy 130-140-152mm-es lövegeket reszelgetnek, meg plazmagyújtással kísérleteznek és így tovább?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77753
A rakéta hajtómű tolóereje időben nem állandó és szórása van, az iránya sem középpontos. A méter alatti szórást megnövelné.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#77752
Azert egy mai harckocsi loszer mereteben el lehetne kepzelni egy iranyitas nelkuli raketat, aminek a meghajtas adna egy stabilizalo forgast.
Ez egy mai sima csovu harckocsilovegbol inditva kaphatna egy olyan kezdosebesseget ami a stabilitashoz es a ponossaghoz eleg, aztan a roppalyan meg novelhetne a sebesseget.
Mi befolyasolja a pontossagot ilyen esetben?
Ez egy mai sima csovu harckocsilovegbol inditva kaphatna egy olyan kezdosebesseget ami a stabilitashoz es a ponossaghoz eleg, aztan a roppalyan meg novelhetne a sebesseget.
Mi befolyasolja a pontossagot ilyen esetben?
#77751
#77750
A RAP lőszerek problémája, hogy irányítás nélküli lövedéknél rontja a pontosságot. Márpedig a pontosság kiemelt fontosságú. Szóval amíg a KE lövedékek nem lesznek irányítottak, addig nem sok értelme lenne a RAP lőszernek se.
A Gyrojet egy kicsit más dolog, mivel ott a lövedékben volt a meghajtás, ez nem RAP (rakéta-póthajtás), hanem konkrétan rakétameghajtás, csak egy fegyvercsőből indították.
A Gyrojet egy kicsit más dolog, mivel ott a lövedékben volt a meghajtás, ez nem RAP (rakéta-póthajtás), hanem konkrétan rakétameghajtás, csak egy fegyvercsőből indították.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77749
Mert nincs értelme. 1500 méter felett mozgó vs mozgó cél esetén a találati arány drámaian kezd zuhanni, 2000 méter felett szinte elméleti a találat esélye. Álló célra 3000-3500 méterig még elmennek. Nem a lövedék kinematikája a szűk keresztmetszet.
Ezen felül akkora lenne a lövedék, hogy nem tudnád a mai torony méretek mellett betölteni. Túl hosszú és túl nehéz is lenne.
Ezen felül akkora lenne a lövedék, hogy nem tudnád a mai torony méretek mellett betölteni. Túl hosszú és túl nehéz is lenne.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#77748
Harckocsiagyuknal miert nem terjedt el a raketa pothajtas?
Az elvileg jelentos sebesseget adhatna hozza a csonyomas novelese nelkul, vagy a csotorkolati sebesseget tovabb tartana.
Kezifegyvereben megvalositottak (Gyrojet), de ott az volt a problema, hogy rovid volt a cso, csotorkolatnal meg kezzel meg lehetett fogni a lovedeket. Mindezek miatt kis tavolsagon (10 m alatt) nem volt hasznalhato, illetve pont emiatt pontatlan volt.
Egy L52 harckocsilovegnel azert az inditotoltet adhatna neki egy jo iranyt es sebesseget, amit a raketa pothajtas 3-4 km tavig fenntartana.
Az elvileg jelentos sebesseget adhatna hozza a csonyomas novelese nelkul, vagy a csotorkolati sebesseget tovabb tartana.
Kezifegyvereben megvalositottak (Gyrojet), de ott az volt a problema, hogy rovid volt a cso, csotorkolatnal meg kezzel meg lehetett fogni a lovedeket. Mindezek miatt kis tavolsagon (10 m alatt) nem volt hasznalhato, illetve pont emiatt pontatlan volt.
Egy L52 harckocsilovegnel azert az inditotoltet adhatna neki egy jo iranyt es sebesseget, amit a raketa pothajtas 3-4 km tavig fenntartana.
#77747
Igen, ott még el tudnám képzelni, mondjuk kerozinnal menne a hajtómű is, meg ha lőni szeretnének az is egy másik tartályból amit azért össze lehetne kapcsolni. Viszont kézifegyverekig lekicsinyíteni nem tudom mennyire lenne értelme, mennyire érné meg. Mert láttam már akkora motort, hogy elfért a fémpénzen... szóval meg lehet csinálni mindent kicsibe, de mivel még senki nem készített, CLGG ágyúkkal is inkább a hobbi amatőrök szórakoznak
#77746
Tökéletesen jellemezted a szegedi viszonyokat!
Érdekes volt hogy bár az AMD-t összesen egyszer használhattam, robbanóanyag volt rogyásig.
Legalább négyszer voltunk Dócon robbantgatni. Volt ott egy híd modell (két pillér, közte egy acél rácsszerkezet) és azon még a vágó töltetek elhelyezését is gyakoroltatták...
Az elszámolás a robbanóanyagokkal is hihetetlen laza volt. Este a körletben mindenki maréknyi plasztik robbanóanyagokkal szórakozott...
A szakkiképzést egy idős, már leszerelt tartalékos tiszt tartotta. Szerintem egyedül neki volt köszönhető az alapos oktatás.
Érdekes volt hogy bár az AMD-t összesen egyszer használhattam, robbanóanyag volt rogyásig.
Legalább négyszer voltunk Dócon robbantgatni. Volt ott egy híd modell (két pillér, közte egy acél rácsszerkezet) és azon még a vágó töltetek elhelyezését is gyakoroltatták...
Az elszámolás a robbanóanyagokkal is hihetetlen laza volt. Este a körletben mindenki maréknyi plasztik robbanóanyagokkal szórakozott...
A szakkiképzést egy idős, már leszerelt tartalékos tiszt tartotta. Szerintem egyedül neki volt köszönhető az alapos oktatás.
#77745
A folyékony hajító töltetnek valójában ez az egyik előnye, hogy befecskenedzés révén jobban lehet szabályozni az égést, ezért nagyobb energiát is adhat át a lövedéknek, éppen ezért harckocsiágyúk esetében is kísérleteztek vele:
"The ability to control the rate of injection also makes it possible to achieve
higher average chamber pressures within a given peak pressure limit. This implies
higher projectile velocities than those feasible with comparable solid propellant
guns. The possible increase is of the order of 5 to 15 per cent but the actual muzzle
velocities achieved with all but one liquid propellant gun have been no more than
1700 m/s and therefore no higher than those of the more advanced solid propel-
lant tank guns.
The one exception to this is a two-stage liquid propellant gun with regenerative
injection devised by General Electric which exploits the travelling charge concept.
In this gun only one half of the charge is burnt in the chamber; the rest burns as it
moves with the projectile. The result of this is considerably higher muzzle veloci-
ties for a given propellant mass, the increase over comparable solid propellant guns
and charges being of the order of 30 per cent at velocities of about 2500 m/s.
Muzzle velocities of up to 3000 m/s have actually been achieved with an experi-
mental two-stage 30mm liquid propellant gun built by General Electric to explore
the concepts embodied in it."
Forrás: Richard M. Ogorkiewicz: Technology of Tanks I, Jane's Information Group
"The ability to control the rate of injection also makes it possible to achieve
higher average chamber pressures within a given peak pressure limit. This implies
higher projectile velocities than those feasible with comparable solid propellant
guns. The possible increase is of the order of 5 to 15 per cent but the actual muzzle
velocities achieved with all but one liquid propellant gun have been no more than
1700 m/s and therefore no higher than those of the more advanced solid propel-
lant tank guns.
The one exception to this is a two-stage liquid propellant gun with regenerative
injection devised by General Electric which exploits the travelling charge concept.
In this gun only one half of the charge is burnt in the chamber; the rest burns as it
moves with the projectile. The result of this is considerably higher muzzle veloci-
ties for a given propellant mass, the increase over comparable solid propellant guns
and charges being of the order of 30 per cent at velocities of about 2500 m/s.
Muzzle velocities of up to 3000 m/s have actually been achieved with an experi-
mental two-stage 30mm liquid propellant gun built by General Electric to explore
the concepts embodied in it."
Forrás: Richard M. Ogorkiewicz: Technology of Tanks I, Jane's Information Group
#77744
Eléggé kóklerkedésnek tűnik, mert hol volt itt az 1:15-ös keverési arány, vagy bármiféle kompresszió.
Lőpornál meg nagyon nem mindegy, hogy milyen, múltkor láttam még klasszikus elöl töltős puskánál mutatta be, hogy ha véletlenül dupla mennyiséget töltesz be fekete lőporból még semmi gond, aztán megtöltötték a csövet meg 2 töltényt tettek bele ha totál hülye vagy még akkor sem robbant fel, csak nagyot szólt meg valszeg szétcsapta volna a lövész vállát, de túlélte volna.
Cserébe a füstmentes lőporból 1 egység már deformálta a fegyvert 2 egységnél meg szétszállt, eltört a tus stb. Új fegyveren próbáltak 3 egységet, ami ugye még mindig nagyon messze van a teljes cső megtöltésétől, akkor meg szublimált kb a fegyver a füstmentes lőporral.
Egy szó mint száz igaz benzinből is van több fajta, de lőporra ez hatványozottan igaz és látni még civilek számára elérhetőek között is van különbség, a katonai meg lehet ettől még jobb is akár.
Lőpornál meg nagyon nem mindegy, hogy milyen, múltkor láttam még klasszikus elöl töltős puskánál mutatta be, hogy ha véletlenül dupla mennyiséget töltesz be fekete lőporból még semmi gond, aztán megtöltötték a csövet meg 2 töltényt tettek bele ha totál hülye vagy még akkor sem robbant fel, csak nagyot szólt meg valszeg szétcsapta volna a lövész vállát, de túlélte volna.
Cserébe a füstmentes lőporból 1 egység már deformálta a fegyvert 2 egységnél meg szétszállt, eltört a tus stb. Új fegyveren próbáltak 3 egységet, ami ugye még mindig nagyon messze van a teljes cső megtöltésétől, akkor meg szublimált kb a fegyver a füstmentes lőporral.
Egy szó mint száz igaz benzinből is van több fajta, de lőporra ez hatványozottan igaz és látni még civilek számára elérhetőek között is van különbség, a katonai meg lehet ettől még jobb is akár.
#77743
Bár én ki maradtam a katonaságból, saját tapasztalat szerint akik 80' évek végén voltak katonák azt meg tanulták pl. hogy hogy kell inni (nekem ilyen sztorikat adtak elő)
Pedig már az én generációmra is ráfért volna egy jó korrekt fél év katonaság, kis szigor, életre nevelés, a mai 14-18 körüliekről meg nem is beszélve.
Utoljára szerkesztette: Master91, 2016.10.18. 20:47:09
Pedig már az én generációmra is ráfért volna egy jó korrekt fél év katonaság, kis szigor, életre nevelés, a mai 14-18 körüliekről meg nem is beszélve.
Utoljára szerkesztette: Master91, 2016.10.18. 20:47:09
#77742
Fél évet voltam ott. Előtte fél évet Vácon a Sallaiban.
Ég és föld volt a kettő...
Vác első lépcsős híradó kiképzőközpont volt, ott katonának éreztem magam.
Ennek megfelelően a tisztikar többsége is elég képzett volt.
Szeged egy hatodik lépcsős műszaki dandár ('90-'91). Hát itt inkább bohócok voltunk.
Nagyrészt alkoholista tisztek, iskolázatlan sorállomány.
A híradóknál én voltam az írnok, mert egyedül nekem volt érettségim...
Akkor már nagyon kevesen voltunk, a köcsög szdpk. meg minden xar szolgálatot elvállalt. Volt, hogy nem adta ki a létszám a szolgálatvezénylést.
Akkora diliház volt, hogy inkább minden másnap beírtam magam őrségbe (őrpk. / felvezető). Ott legalább nyugalom volt.
A színvonalra jellemző, hogy a hírszázad nem tudott ÖK-t csinálni 2db R105-ös rádióval a folyosó két végéről. A tisztek sem.
Amikor megkérdeztem (kopaszként), hogy füttymélypontra hangolták-e, azt sem tudták miről beszélek.
Jé, fél perc alatt megvolt az ÖK, amikor behangoltam őket...
Ennek a fél évnek tökéletesen semmi értelme nem volt, leszámítva azt, hogy megtudtam milyen hitvány / balfax emberek is léteznek.
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2016.10.18. 20:37:16
Ég és föld volt a kettő...
Vác első lépcsős híradó kiképzőközpont volt, ott katonának éreztem magam.
Ennek megfelelően a tisztikar többsége is elég képzett volt.
Szeged egy hatodik lépcsős műszaki dandár ('90-'91). Hát itt inkább bohócok voltunk.
Nagyrészt alkoholista tisztek, iskolázatlan sorállomány.
A híradóknál én voltam az írnok, mert egyedül nekem volt érettségim...
Akkor már nagyon kevesen voltunk, a köcsög szdpk. meg minden xar szolgálatot elvállalt. Volt, hogy nem adta ki a létszám a szolgálatvezénylést.
Akkora diliház volt, hogy inkább minden másnap beírtam magam őrségbe (őrpk. / felvezető). Ott legalább nyugalom volt.
A színvonalra jellemző, hogy a hírszázad nem tudott ÖK-t csinálni 2db R105-ös rádióval a folyosó két végéről. A tisztek sem.
Amikor megkérdeztem (kopaszként), hogy füttymélypontra hangolták-e, azt sem tudták miről beszélek.
Jé, fél perc alatt megvolt az ÖK, amikor behangoltam őket...
Ennek a fél évnek tökéletesen semmi értelme nem volt, leszámítva azt, hogy megtudtam milyen hitvány / balfax emberek is léteznek.
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2016.10.18. 20:37:16
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#77741
lőpor vs benzin
//www.youtube.com/embed/iS_2JD5whRY?t=24s
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.10.18. 20:13:35
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.10.18. 20:13:35
#77740
Várjunk csak, fegyvereknél nem csak az számít, hogy mennyi energia van valamiben, hanem hogy milyen gyorsan adja azt le!
Mikor pontosan le tudták már mérni az égés gyorsaságát, akkor keresztelték át a robbanómotorokat belső égésű motorokká és ez nem véletlen. El tudom képzelni, hogy pl a benzin 30%-a ég el mikor a lövedék elhagyja a csövet, aztán valóban leadja az extra energiát de már tök fölöslegesen a katona vállába :D
Egy ágyút mennyivel reálisabb lenne ilyen alapra tervezni és azokból is ilyen barkácsokat látunk szíriában, nem a hivatalos hadrendben.
Tehát ha nem jó a benzin-levegő keverék, találni kell más folyadékot, csak kérdés, hogy mit ami elég gyorsan elég, mégsem instabil, mégsem koszol,kémialilag nem agresszív tehát nem marja ki a fegyvert, biztonságosan szállítható, mondjuk nem csak rázásra nem, hanem más miatt sem gyullad be magától, saját katonákra nem jelent veszélyt pl kézre, szembe kerüléskor. Érdekes, de a benzin pl teljesítené azt a követelményt amit a puskapor nem, hogy nyílt lángra nem robban be, egyszerűen csak hűteni kéne, meg nem szabadna teret hagyni a párolgásnak :D Kísérletező kedvűek kipróbálhatják saját felelősségre, hogy télen majd ha lesznek mínuszok, egy kis fém dobozba öntenek benzint, akkor el bírják benne oltani a gyufát, mert ha nem párolog nem is gyúlékony :D
Szerencsére nem kell kísérleteznünk a youtubeon úgyis kipróbálta már valaki:
//www.youtube.com/embed/JFPEflJ1xGQ
Mikor pontosan le tudták már mérni az égés gyorsaságát, akkor keresztelték át a robbanómotorokat belső égésű motorokká és ez nem véletlen. El tudom képzelni, hogy pl a benzin 30%-a ég el mikor a lövedék elhagyja a csövet, aztán valóban leadja az extra energiát de már tök fölöslegesen a katona vállába :D
Egy ágyút mennyivel reálisabb lenne ilyen alapra tervezni és azokból is ilyen barkácsokat látunk szíriában, nem a hivatalos hadrendben.
Tehát ha nem jó a benzin-levegő keverék, találni kell más folyadékot, csak kérdés, hogy mit ami elég gyorsan elég, mégsem instabil, mégsem koszol,kémialilag nem agresszív tehát nem marja ki a fegyvert, biztonságosan szállítható, mondjuk nem csak rázásra nem, hanem más miatt sem gyullad be magától, saját katonákra nem jelent veszélyt pl kézre, szembe kerüléskor. Érdekes, de a benzin pl teljesítené azt a követelményt amit a puskapor nem, hogy nyílt lángra nem robban be, egyszerűen csak hűteni kéne, meg nem szabadna teret hagyni a párolgásnak :D Kísérletező kedvűek kipróbálhatják saját felelősségre, hogy télen majd ha lesznek mínuszok, egy kis fém dobozba öntenek benzint, akkor el bírják benne oltani a gyufát, mert ha nem párolog nem is gyúlékony :D
#77739
Én sem fogok sajnos ott lenni. Még szerencse, hogy nyáron tudtam vele beszélni.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#77738
Hétköznap este 6 órás előadás Szentendrén... Hát ezt nem nekem találták ki... <#gonosz3>
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77737
Ó b+, persze hogy ma betegedem le. Ha megy valaki és valahova felteszik írásban,videóban, az kérem jelezze.
#77736
Ott! Egy egész évig. <#violent>
#77735
A Kossuth laktanyában voltál?
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#77734
Igen.
Apám is mesélte, hogy ő géppuskásként kiemelt lőszerjavadalmazással 2-3 hevedert is ellőtt a gyakorlatokon, de a szovjetek meg szó szerint egész nap lőttek és a bokorugrók is, nem csak a géppuskások.
Apám is mesélte, hogy ő géppuskásként kiemelt lőszerjavadalmazással 2-3 hevedert is ellőtt a gyakorlatokon, de a szovjetek meg szó szerint egész nap lőttek és a bokorugrók is, nem csak a géppuskások.
"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás..." -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#77733
...VSz erők leginkább csak segéderőknek feleltek meg...
Vagy talán még annak sem.<#szomoru1>
87-ben HKSZ-nél nálunk a járművek átlag 50% jutott el a HKSZ körletig (~20 km sugarú körön belül)
Utána napokig tartott hazavontatni a sok lerobbant dögöt...
A mi csapatunk - szegedi műszaki - legfeljebb út torlasznak lett volna jó...
#77732
Ezen egyszer már rágódtunk. Igen, elementális különbség volt a szovjet frontcsapatok és a magyar átlagos egységek harcképességei között. Még ha jól rémlik te alkalmaztad azt a kijelentést, mely szerint a VSz erők leginkább csak segéderőknek feleltek meg....
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77731
Akkor kijelenthetjük, hogy az átlagos magyar sorkatona a '80-as években a szovjethez képest gyakorlatilag nem tudott lőni?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.10.18. 14:40:46
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.10.18. 14:40:46
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#77730
Székesfehérvári lőtéren ugyan ez pepitában.
Aki anno fegyverismereti vizsgán oktatott, ott volt lőtérvezető. A magyar bakáknak már akkor sem nagyon jutott 30 lőszer fejenként a teljes lőkiképzésre. A szovjetek meg fejenként ezerrel jelentek meg, és ezt évente 3-4 alkalommal ismételték...
Aki anno fegyverismereti vizsgán oktatott, ott volt lőtérvezető. A magyar bakáknak már akkor sem nagyon jutott 30 lőszer fejenként a teljes lőkiképzésre. A szovjetek meg fejenként ezerrel jelentek meg, és ezt évente 3-4 alkalommal ismételték...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77729
...Hát azon elmondásokhoz, hogy a szovjetek anno milyen lőkiképzést csináltak (jöttek a szásák fejenként egy fadoboz lőszerrel...), én másképpen vélekedek....
Ezt szemtanúként alá tudom támasztani. Tényleg így volt...
Zsenge ifjú koromban többször együtt voltunk a dóci lőtéren az oroszokkal. (Ők lőttek, mi robbantgattunk... <#finom>)
Csinálták minden létező fix pozícióban (állva, ülve, fekve, stb..), mozgás közben, álló és mozgó célra... látványos volt!
A legjobban a mesterlövészeik kiképzése tetszett. A tiszt a gyakorlat közben a saját fegyverével hátulról sorozatokat lőtt a gyakorló kiskatona feje felett, szerintem csak azért hogy szokjon hozzá hogy célzás közben lehetnek zavaró tényezők. Majd mikor nem volt elégedett a kiskatona lő eredményével, akkorát rúgott a földön fekvő srácba hogy az szó szerint gurult egyet...majd odahúzott mellé egy láda lőszert és a azt estig el kellett lőnie <#eplus2>
Ezek után mi (magyarok) elég csöndben voltunk...