95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#81054
A kötelék többi tagja...
Anthony “K-Bob” Sweeney
http://www.fcflyers.com/pilotspotlight2009anthonysweeney.html
https://www.linkedin.com/in/anthony-sweeney-89aa9463/
“Wild” Bill Denham
Robert "Cricket” Renner
https://www.linkedin.com/pulse/17-years-ago-today-robert-cricket-renner?trk=pulse-det-nav_art
-
#81053
Nekünk legbaloldaon van C.R. A többi nevét tudod esetleg? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#81052
Köszi! Jók, mint mindig. :)
IDEX-2017: Látványos, hogy a kínaiak mennyire nyomulnak.
Aero India 2017: A másik véglet - a kínaiak teljes hiánya. :) -
#81051
Vitaly féle képek az SZ család és társairól Military-patriotic park 4
IDEX-2017 képekben
Aero India - 2017
------------------
Avalon Airshow 2017
-------------------
Utoljára szerkesztette: ximix, 2017.03.05. 17:09:56 -
#81050
A legújabb Szíriai T-72 "upgrade", utólagos kiegészítő páncélzattal:
![]()
Ez pedig a harctéri éles bevetése. Állítólag nem történt halálos áldozat, és a jármű is harcképes maradt (a másodlagos robbanások elmaradása alapján ez reális állítás lehet):
Úgy tűnik az ilyen utólagosan felszerelt kiegészítő páncélzatok meglehetősen sikeresek arrafelé...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.03.05. 15:23:07 -
#81049
Érdekes légvédelmi egység az oroszoktól, legalábbis tervezőasztal-szinten: a ZAK-57 nevéből eredendően egy 57mm-es gépágyúval van felszerelve, az alváz a BMP-3-asé. Ami új, hogy a célfelderítést / célkövetést egy EO/IR rendszer végzi. Pontosabban ha jól értem, akkor a célok felderítését bizonyos szintig a beérkező adatokból kapja, tehát külső radar határozza meg a veszélyforrás irányát, amit majd a ZAK-57 maga azonosít és küzd le.
A megadott adatok szerint egy A-10-es méretű célpontot
12,3km-ről észlelhet és 6,4km-ről azonosíthat, egy 2,3x2,3 méteres célpontnál ugyanez 10km és 4km.
A rendszer képes a kisebb drónok leküzdésére is, ám ezekkel kapcsolatosan csak általánosságok vannak megemlítve.
![]()
![]()
Az 57mm-es gépágyú esetleges elterjedése érdekes helyzetet hozhat, mivel a modern lövészpáncélosoknál a védelmet az azonos kategóriájú ellenséges potenciális tűzfegyverekhez mérik - ma ez a 30mm-es gépágyú (BMP-2, BMP-3, BTR-80A, Type-97, stb.). Ha a 40-57mm-es gépágyúk elterjednek, akkor az olyan 'nehéz' lövészpáncélosok mint a PUMA vagy a CV90 hirtelen alulpáncélozottak lesznek... -
#81048
forduló szögsebességekről
MiG-29
1000m magasan, full utánégetővel, 800km/h, 8.1g; 18.9°/s, 720m-es forduló sugár
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.03.05. 15:17:40 -
#81047
3050 font, úgy, hogy a gép belső kapacitása 7000 font. ~43%-nyi extra keró minimális légellenállás és tömeghátrány mellett, úgy, hogy a szárny alatti tartók felszabadulnak.
Az F-15 CFT-hez képest tényleg kicsi, de szvsz a mérete is az.
![]()
![]()
-
#81046
Számomra furcsa, hogy ennyire kicsi a CFT kapacitása az F-16-on, szemre nagyobbnak tűnt a tartály. Az F-15E-n egyetlen CFT-ben van 5000 font. -
#81045
Nincs forrásmegjelölés adva, így feltehetően arról van szó, hogy aki beírta, félreértelmezte mit jelent egy CFT set (csomag), és a teljes értéket írta be mint egy-egy tartályra. Vagy az angolja gyenge. Ha úgy vesszük a második mondatban Each set... kellene csak, és teljesen jó a mondat. A 'set' nélkül viszont félreérthető. -
#81044
A wiki miért téved az F-16 CFT-nél, mint állat? A supplementben ~1500 font/CFT van. A wikin meg 1700 liter/CFT ami 0,8-as sűrűséggel 3000 font/CFT lenne, mikor ennyi az összes az F-16CJ supplement szerint. -
#81043
Leszámítva, hogy a Tamás Macska és a Phoenix (vagy talán egy saját japán verzió?) ma is hadrendben lenne Iránon kívül is. :) -
SZUsszan #81042 Elszúrtam a linket:
Ez a jó! -
SZUsszan #81041 M4 blunt trauma
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2017.03.04. 14:18:24 -
#81040
Tessék. -
#81039
Amúgy nagyon poén lett volna, ha Japán ma Tamás Macskákat használna még mindig a Sasok helyett. :)
Pont ugyanannyi nagy sikerű légi bemutatón tudott volna részt venni, mint a sas...
... semmi más különbséget nem érzek az erőben (eddigi történelemben).
-
#81038
Kurvajól néz ki. :)
Azt sem tudtam, hogy van ilyen, a képek valamelyik Falcon változattalk készültek. Hol találtad őket?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.03. 17:41:17 -
http://indabox.hu/y5307B ,ez az indabox, így regisztráció nélkül bárki számára elérhető, ellenben csak 7 napig őrzi meg a linket.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2017.03.03. 16:52:48 -
#81036
Ehhh, amikor a túl nagy nyilvánosság megárt, mert bármilyen eredményt lehet bármiként reklámozni.
x F-117 bevetés Irak fölött -> gép maga a láthatatlan legyőzhetetlen szellem
egyetlen F-117 lelövés (x bevetésből) Szerbiában -> a lopakodás halott (méteres technika!!!)
(pedig a valóságban csodák nincsenek, csak fizika van)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.03.03. 16:37:07 -
#81035
És akkor most megint ott tartunk, hogy mennyire számít az, hogy adott esetben fordulóharcnál egyszer(-kétszer-sokszor) sikerül 'lelőni' egy másik típust.
Amúgy nagyon poén lett volna, ha Japán ma Tamás Macskákat használna még mindig a Sasok helyett. :)
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.03.03. 16:27:02 -
#81034
Érdekes történet az elején. -
#81033
Upsz, a görbe rossz végét néztem.
Az rakétának inkább a légellenállása a gáz. 2xR-23 tömege = 6xAIM-9.
Csak a rakétához adapter is jár. Az F-14-en az adapter 110 font, az F-16-on 80 font tája. A rakéta tömegének 40-50%-a. Viszont 6xAIM-9 légellenállása adapterrel nagyobb.
Egyébként tökmindegy, labdába nem rúg manőverző légiharcban a MiG-23...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.03. 15:49:27 -
#81032
1.: Akkor 9,5 fok / sec
2.: R-23: ~222kg. AIM-9L/M: 86kg (magyarul 444kg vs. 172-348kg)
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.03.03. 15:47:30 -
#81031
A VSz országok akkor kezdték meg ennek a rendszeresítését, amikor Hollandia és Belgium meg a többiek az F-16-ét.
Kicsit ordító a difi...
Ők már akkor is hittek a BVR-ben.
-
#81030
5 km-en 47 sec = 7,5 fok/sec.
ööö...
1, az inkább 37sec lesz.
2, 2xR23 súlya hogy viszonyul 2~4 AIM9-hez?
-
#81029
Félelmetes, hogy mennyire nem praktikus ábrázolások készültek a keleti oldalon pedig csak át kell számolni a pontokat. Ok, ma Excellel ez egyszerű lenne, de erre a lehetőség akkor is meg lett volna.
Tengerszinten volt a legjobb 22,5 sec a teljes kör = 16 fok/sec. Ezt az F-16A majdnem tudta csak 5 km-en 2-4xAIM-9-cel.
5 km-en 47 sec = 7,5 fok/sec.
A VSz országok akkor kezdték meg ennek a rendszeresítését, amikor Hollandia és Belgium meg a többiek az F-16-ét.
Kicsit ordító a difi...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.03. 15:39:23 -
#81028
Ezt találtam még...
![]()
-
#81027
A jenkik sanszosan a szerett gépeknél maguk alkották meg azokat. Egy része meg a németektől van.
A lenti esetben, ha nem a max. hanem az állandósult túlterhelés van a a Ps = 0. Persze ez a diagram kevésbé beszédes, mert nincs benn forduló szögsebesség, ami a G és sebesség párosából lesz, máshogy van transzformálva, attól tér el jellegre.
11 ezer méteren nagyon lapos, ahogy 30k-n az F-16CJ és aztán arányaiban más, de jellegre hasonlít az F-16CJ-re van az F-15C-re, de azért persze attól eltér.
Az összes repteljesímény görbénél a kérdés az, hogy mit akarsz kihangsúlyozni, mert 3D-s diagramon sem tudnál mindent ábrázolni...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.03. 15:03:06 -
#81026
Túloldallal kellene összehasonlítani, csak ők nem nagyon gyártottak hasonló diagramot.
Azok miből vannak?
Inkább csak túlterhelés-sebesség-magasság van.
![]()
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.03.03. 14:57:37 -
#81025
Ez a 10 perces videó megunhatatlan. A teljes filmben a birkás "sheep specs" résznél tényleg röhögni kellett. Félelmetes, hogy egyes nagy szervezetek és "optimalizálás" mennyire orbitális hülyeségekhez tud vezetni. -
#81024
Akkor lehet, hogy An-22-őt lőttek le? Valamelyik szállítógépes lelövés és lezuhanás volt egy reptérnél a háború legysúlyosabb 'egy esetes' veszesége tudtommal. -
#81023
Melyikre gondolsz? Kabulnál volt egy Il-76MD eset, de ott nem lelőtték, "csak" leírták a leszállás miatti rongálódás mértéke miatt.
Ellenben egy Il-76M például szétrobbant a levegőben egy Sztrela-3-tól, igaz ott feltehetően a másodlagos robbanások voltak a felelősek a végzetes státuszért... -
JanáJ #81022 A B-17 példa nem ér, az a gép szerintem levitált. :-) Asszem az első gépeden lévő volt olyan, hogy a pilóta lába kb a levegőben volt haza fele. :-) De az írtó mázlival haza ment zsidó F-15 is hihetetlen. -
#81021
Az F-4 vagy F-16? Az F-16 és kevés F-15 1982-ben halomra mészárolta a szír gépeket. -
JanáJ #81020 És az ellenféllel szemben mennyire volt acélos? -
#81019
A korabeli R-3Sz rakétával az F-16-ot lelőni, ha tisztában volt a fenyegetésekkel szinte lehetetlen volt, de még az R-60-nal is. F-16 olyan szinten manőverezett, hogy all aspect rakéta kell akkor is, ha hátulról indítana, mert fordulás közben a turbina egyszerűen eltűnhet az indított rakéta számára.
Ha végig megtartott a 450-500CAS sebességet és a pilóta bírta az 5-6G-s fordulókat, akkor a MiG-21 szinte semmit sem tehetett ellene. Mázlis gépágyús találat, ha éppen eléfordult volna 3:1 4:1 helyzetben az lett volna gáz.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.03. 14:17:18 -
#81018
Ez akkor volt, mikor napi szinten tucatnyi gépet gyártottak le. Ma annyia pilóta sincs sok légierőben, hogy 24 órás CAP képességet 1-2 hétnél tovább feszítve fenntartsák. -
#81017
A röhög kettőt erős túlzás. IL-76-os lőttek le Stingerrel.... -
#81016
Ez tényleg brutális.
Az F-4 esetében viszont most megint arról van szó, hogy az F-4-nek gyorsnak kellett lennie, nem jól fordulónak. A mérnökök kitalálták, hogy lehet gyors. Aztán a pilóták meg ehették a kefét, mert fordulóharcolni kellett vele... -
#81015
Nem csak a gép elpusztítása a cél, második világháborúban is azért lövöldözték az ernyőn lógó pilótákat, mert aki saját csapatok felett ugrott ki az akár aznap visszaült egy másik gépbe, és a légierőt nagy veszteség nem érte. Ha viszont a pilóta is meghal (a gép minden esetben kuka), akkor azt csak nagyon drágán és nagyon hosszú idő alatt lehet pótolni (a mai gépeknél ez még hosszabb idő és még több pénz). A Python 5 rakétáról írják, hogy olyan felbontású az érzékelője, hogy felismeri a típust és a hajtómű sugár helyett a gép érzékenyebb részét, pilótafülkét pl támadja.
