95109
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#81162
Jaj XB70 <3 Ilyen öreg és ennyire jól néz ki. Belőle akarták az amcsi Concordeot igaz? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#81161
Képz.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
A horvát védelmi miniszter (Damir Krstičević) megmutatja hogy kell ezt... vagy mégse...
![]()
Na majd a miniszterelnök-asszony, Kolinda Grabar-Kitarović... bár inkább ne (mutatóujj, még ha be is van biztosítva a fegyver)
![]()
XB-70
![]()
Mumanszk-BM orosz EW komplexum
![]()
HQ-9 légvédelmi rendszer rakéta indítás, a háttérben HT-223 tűzvezető radar -
#81160
A szimultán célleküzdés meg létezik. É-K gépmennyiség egyáltalán nem gond. RoK AF és a Patritok egymagukban zárójelbe teszik az egész északi légierőt. -
fade2black #81159 "A jövőre vetítve ugyanez a drónokkal jelentkezik...."
Mondjuk ez nem a jövő, nekem spec a 30+éves Mole Cricket jut róla eszembe. No meg, hogy ha meglepetésszerű első csapás van az brutális előny lehet 2017ben is. -
savaz #81158 Jelenleg a két legveszélyesebb potenciális ellenfélnél (Kína, É-Korea) Komoly probléma a régebbi, ám igen nagy számban meglévő repülők elleni tevékenység, mióta az USA-ban folyamatosan csökken a gép mennyiség.
A jövőre vetítve ugyanez a drónokkal jelentkezik. Akármilyen vadász őrjáratot túl lehet terhelni olcsó drónokkal, hogy aztán a támadó kötelék átjusson (Tom Clancy - Vörörs Vihar). De manapság az átjutó drónok is bombázhatnak. -
savaz #81157 Nem védekező fegyvernek kellenének?
Szerintem olyan szitukban gondolkodhatnak, hogy hiába van fenn 2 géppár F-22 Guam fölött, ha befut 2-3 ezrednyi J-6 vagy J-10, egyszerűen túlterhelik őket. De ha van fent 100+ Amraam egy B-52-n, meg ugyanannyi a futó végén, akkor ez nem lejátszott meccs. -
#81156
Gyakorlatilag napi szinten tudjuk, hogy mi történt 99-ben, tőlünk délre.
Nem látom azt a szituációt, amikor az AMRAAM-ot revolverező BUFF game changer lehetett volna. -
#81155
...ebben biztos vagy? Lásd SAR műholdak. -
JanáJ #81154 "Biztosan jó oda, ahol MiG-25PD durrogtat le F-18C-t?"
Ez hogy jön ide? Lenyomták őket mint a bélyeget. A MIG-25 meg egy szélsőséges eset. Azt is írtam, hogy amikor nem a sivatagba kellett villogni akkor a jugóknál nem volt ilyen szép a szitu. Nem a lelőtt gépekre gondolok, hanem hogy maradtak még SAM-ek.
-
#81153
Egy SAR kép elkészítése a legrészletesebb felbontásban is egy 200x200 méteres területen több másodperc. A SAR mód nem random kereséglésre van... -
#81152
Itt egy galéria is az AIRBUS oldalról. -
A számítógépes technológia ~16 év alatt igen sokat fejlődött, csak a SAR képeket nézve amit egy F-35 tud se sámli, de az amcsi kormány háború idején a céges műholdakat is használhatja melyek nyersanyagokat keresnek a földben azok elöl sem lehet csak úgy elbújni.
Next Generation of Synthetic Aperture Radar a 2010-es kép
Ha B-52-re eltolnak egy vagy több raksit azt az F-35 észleli, és arra területről kérnek egy részletes SAR képet, nem tudom mennyi ennek a feldolgozási ideje, de akár válasz csapást is lehet indítani és cél koordinátákat majd útközben megkapják.
Tudom, hogy nem ennyire egyszerű, devalami hasonlóval is számolni kell, úgy mint a 400km-re indítasz egy rakétát az se ripsz-ropsz lesz ott.
A robot repcsinek nem tudom mekkora az észlehetősége amikor talaj kopir üzemmódban működik, de egy mobil egység ha rakétát indít felé azt szintén észlelhetik és ha rákerül a piris rombusz, akkor rohangálhat fel alá a térképen nehéz lesz elbújnia, mármint az egységnek. -
#81150
Cm-es...? Mivel? Hol..? Hogyan?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.11. 15:42:25 -
horthy #81149 Nemtudom mik a szövetséges valós légiharc veszteségek mert az F-18-ast is hosszú évekig nem ismerték el ( nem jó marketing ) . Mig-29 vs Tornádo stb . Iraki légierő rakéta találatai ( rongálások ) stb . -
#81148
Annak a feltételezése, hogy lazán beküldhetünk egy "ide lőjetek RCS céltáblát" a következő balhé esetén, csak akkor működhetne, ha feltételezzük hogy nagy biztonsággal az összes légvédelmi komplexumot sikerül az elején kiszúrni/kikapcsolni.
Az OAF pont az ellenkezőjét bizonyította (78 nap alatt bármikor jöhetett KUB/Nyeva/MiG29 támadás, pedig ugye ez csak egy csöpp balkáni ország volt)...
... nem Kína. (ne higgyünk már a TOPGUN szintű a műhold mindent lát baromságoknak)
Cél hovatartozásának azonosításról még nem is beszéltünk persze (hülye politikusok rinyálásának közepette)...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.03.11. 14:27:47 -
#81147
Ez akkor működhet, ha 100% biztonsággal fel tudod deríteni a double digit SAM-ket.
Volt már cm-es felbontású műholdas felderítés már a 80-as években is, Belgrád körül mégsem sikerült egy korábban ismert Dvina TÁS-ban három napig dekkoló Nyeva osztályt megtalálni a gyakorlatban a múlt század végén, és lett is sírás a végén.
(műhold x felhők)
Amit a túloldalon elérsz az csak több, és realisztikusabb csalicél.
![]()
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.03.11. 14:08:19 -
#81146
Egyszerüen nem látom a scenáriót, ahol a dolog működhetne...
... ráadásul nemcsak a BUFF legénységgel kiszúrás, hanem az F-22/35 pilótákkal is, akiknek megkövetelik hogy a légtérben maradjanak fegyvertelenül.
(ha lenne elég rakétájuk, akkor ugye egyáltalán nem lenne szükségük a BUFF-ra sem)
A #81145 -ben felvázoltam egy opciót, például.
Én úgy látom a cél az, hogy ne az F-22 / F-35 bombaterében lévő fegyvereket használják el, azok maradnának a kiemelt fontosságú célpontoknak (pl. légvédelem, radarok, stb.), a további nagy fontosságú, első csapásra érett célpontokhoz viszont nem a bombaterükben lévő fegyvereket használnák fel, hanem a BUFF bombaterében lévőket...
Ráadásul az ODS, illetve OAF alatt sem éppen a rakéták hiánya jelentett gondot...
Azt felejted el, hogy az ODS alatt tele volt a szövetséges légierő "bomb truckokkal", mint A-6, A-7, F-111, Mirage F-1, Super Etendard, stb.
Az OAF kicsit pepitában, és jóval kisebb légierő ellen még mindig sok hasonlóval bírt, lásd Bombcat...
Ezek a gépek eltűntek viszont, mert hát "egy feladatú" gépek, amik a "modern" légierőkben elavultnak vannak tekintve (én nem értek személy szerint egyet ezzel a nézettel, de az már az én bajom). Az F-35 elve az lenne, hogy az első nap lopakodik, csak a bombaterében lévő bombákra támaszkodva SEAD és kiemelt fontosságú célpontok ellen megy bevetésre, és miután az ellenséges légierőt és légvédelmet felszámolták, jöhet a szárnyak alatti tartó, és a teljes fegyverterhelés.
Amivel két méretes gond van, egyfelől így a gépek nem tudják az eredetileg meghatározott (nagyobb) hatósugarat, tehát ismét vagy külső póttartályt kell adott esetben cipelni, vagy több légi utántöltés szükséges. A másik gond pedig az, hogy azt már láttuk, hogy korántsem biztos, hogy az első nap (vagy akár a 30. nap) az ellenséges légvédelmet teljesen fel lehet számolni.
Az 'Arsenal Plane' erre a problémára nyújt megoldást. A BUFF, a Bone és a Spirit önmagában is alkalmas lenne a feladatra, hogy bombázzák a potenciális célpontokat, ám ehhez céladatokra lenne szükségük, e téren pedig korábban az volt a megoldás, hogy "valaki" felderít (területen lévő felderítő egységek, drónok vagy akár műhold), a célokat meghatározzák, a bombázók pedig felszállás előtt, esetleg utána rádión megkapják a céladatokat. A modern megoldás viszont az, hogy élből a már "elől lévő" felderítők (itt: akár F-35) szépen felderíti a célt, a pilóta megjelöli a célt, de nem maga dobja le a bombát, hanem a 30-50-100km-el mögötte lévő BUFF.
Valahogy nem látom a fenti fél évszázad történelmében a 60 négyzetméteres cél szerepét az utolsó sor után.
Lásd a fentieket. Nem kell rögtön a legszélsőségesebb forgatókönyvet venni. Az elől lévő F-35-ösök söprögethetnek, például a nagy hatótávolságú kereső lokátorokat. A Pancírok, TEL-ek, bunkerek, stb. ellen viszont már nem az ő bombaterükben lévő bombákat vetik be, hanem a 60 m^2-es BUFF-ét. Megspórolnak egy fordulót... -
#81145
De miért ideális? Én ezt nem értem. Irakba, ahol lenullázták a légvédelmet oda jó. Afganisztánba, ahol nem is volt, oda is jó. De pl a jugóknál már nagyon necces lenne. Tényleg ennyire bíznak a zavarásban, meg a vontatott csaliban, hogy beküldenék?
Szvsz az a probléma, hogy a legszélsőségesebb scenáriókat vázoljátok mindig fel. :)
A B-52 azért jó platform, mert itt van, használják, a rendszer első verzióját ki tudják tesztelni vele, és van létjogosultsága. Cipelhet mondjuk 16db AMRAAM-ot, 80db SDB I. / II.-őt, meg 4-6db JASSM(-ER)-t. Négy-nyolc F-35 / F-22 ott fog elől 'keresni' neki, a légvédelmet elintézhetik ők (hogy mivel? Hát az SDB II.-őt leszámítva nem tudom, mi lehet így hirtelen opció), vagy a B-52 a JASSM-al. Utána rögtön az első körben egyetlen BUFF elég tűzerővel tudja támogatni az F-35 / F-22 gépeket, hogy relatíve kevés gép is elég az első sokkhatáshoz.
Ha nincs a BUFF, ugyanerre a feladatra nem 4-8, hanem 16-32 gép kellene...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.03.11. 13:36:10 -
#81144
És kimaradt persze az ijesztően fejlett kézi lérakok totális elterjedése, ami gyakorlatilag 10'000ft fölé szorít bármilyen nappal repülő célt, ugyanis bárhol bármikor bárkinél lehet...
... amíg el nem terjednek a civil életben már kapható éjszakai irányzékok.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.03.11. 12:58:48 -
#81143
A közeljövő háborúját persze bárminek is el lehet képzelni, bár szerintem érdekesebb egy közelmúltbeli összecsapásba beilleszteni rendszeresítésre/exportra került technikát.
+ Eleinte volt az hogy a légvédelmi tüzérség effektív hatómagassága fölött odarepülünk Washington/Moszkva fölé, és nuki bombát dobunk.
x Jöttek az első lérakok (Nike Ajax/Sz-25 Berkut) és máris nem tudtál a város fölé berepülni.
+ Akkor jött a zajzavarás/chaff dobás a bombázók részéről.
x A kötelékek ellen jöttek a nuki lérakok (Nike Hercules/Sz-25M Szoszna), zavarás ellen a három-pont rávezetés és a jobban manőverező rakéták.
+ Szuperszonikus robotrepülőt indítanak a bombázók a lérak HMZ-jén kívül.
x Nagy hatótávolságú lérak BOMARC/Dál/Sz-200.
+ Légvédelem ellen éjszakai bevetés és teljes zenekar (~100-as nagyságrendű CAP/SEAD/CHAFF/SOJ/AWACS kötelékek, és trükkös zavarási technikák akár 8db SzA-75MK Dvina osztály ellen is...).
x Nehezen zavarható folyamatos hullámmal alávilágító lérak elterjedése HAWK/KUB.
+ Kis-magasságon berepülünk, és nukit loftolunk.
x Kis-magasságra optimalizált légvédelem Mauler/Chaparral/Osza/Tunguszka/TOR/Pancír.
+ Zavarunk (SOJ), miközben belopakodunk és közepes magasságról precíziósan bombázunk.
x Area Denial SAM-ek Sz-300PMU2/Sz-400 elterjedése (hogy a SOJ/AWACS-ot távolabb toljuk, és könnyebben kiszúrjuk a szellemeket).
+ Mindenki lopakodik, és zavar is ha kell, illetve vontatott csalival húzza el a double-digit SAM-eket.
x Méteres AESA technika közelítő célmegjelölésre? Nuki rakéta úgy nagyjából arrafelé loftolva? AESA lérak fej vontatott csali ellen? Hálózatos lérak. NASAMS/Sz-350? Ultra nagy hatótávolságú lérak Sz-400?
Valahogy nem látom a fenti fél évszázad történelmében a 60 négyzetméteres cél szerepét az utolsó sor után.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.03.11. 12:43:50 -
Én nem első vonalbeli cucnak képzelném el, az első egy jó felderítés hol érdemes éket ütni, a mai műholdak már nem sámlik, ha megvan az adott terület azt fűszálanként átnézhetik. Az álcázás max a sima optikai keresést nehezíti,de annál már jóval előrébb tartanak.
Ha megvan a hely akkor indulhatnak robotrepcsik százai statikus célokra, utánuk a támadó raj alacsonyan a mobil egységekre, + zavarás és célmegjelölés és ekkor ér a határ közelébe a B alakulat.
A B, pont a rengeteg raksija miatt tudná megvédeni magát, mivel revolvertárból tudná pörgetni kifele őket, mikor elfogy hátra arc és vissza vonulást a kísérő/felderítő/célmegjelölő csapat fedezi, számomra az tűnne logikusnak ha elsőnek a B-ről fogynának el a raksik a kísérők a sajátjukat addig nem használnák azaz nem fegyvertelenül lébecolnának.
Aki ezt kitalálta nagyobb rálátással rendelkezik a dolgokra, jobban betudja illeszteni egy bevetésre, hacsak nem egy Bradley szindróma van éppen. -
#81141
Irakba, ahol lenullázták a légvédelmet oda jó.
Biztosan jó oda, ahol MiG-25PD durrogtat le F-18C-t?
Egyszerüen nem látom a scenáriót, ahol a dolog működhetne...
... ráadásul nemcsak a BUFF legénységgel kiszúrás, hanem az F-22/35 pilótákkal is, akiknek megkövetelik hogy a légtérben maradjanak fegyvertelenül.
(ha lenne elég rakétájuk, akkor ugye egyáltalán nem lenne szükségük a BUFF-ra sem)
Ráadásul az ODS, illetve OAF alatt sem éppen a rakéták hiánya jelentett gondot...
SzVSz ez egy gumicsont.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.03.11. 11:44:31 -
JanáJ #81140 De miért ideális? Én ezt nem értem. Irakba, ahol lenullázták a légvédelmet oda jó. Afganisztánba, ahol nem is volt, oda is jó. De pl a jugóknál már nagyon necces lenne. Tényleg ennyire bíznak a zavarásban, meg a vontatott csaliban, hogy beküldenék? -
#81139
X-47B. Ennyi. -
fonak #81138 Kínán és Oroszo-n kívül pedig nincs olyan potenciális ellenfél, ami ellen indokolt lenne ekkora tűzerő. Észak-Korea ellen pl. felesleges lenne, eleve nem tudna annyi vadászt emelni, amivel megpróbálhatna "lerohanni" néhány F-22-est vagy F-35-öst. -
#81137
Az alaptétel irtó egyszerű: igen, egy (lopakodó) drón lenne ideális, talán ezért merült fel a későbbi B-21 esetében az 'opcionálisan pilóta nélküli' dolog, aztán ismét eldobták az elképzelést.
A B-52 azért ideális, mert itt van kéznél. Nem kell méregdrágán és hosszadalmasan fejleszteni semmit. A potenciális konfliktusgócokban per pillanat megfelel, leszámítva Kínát és Oroszországot, de az ugye más kategória. -
#81136
Nekem ez úgy tűnik, hogy jó ötletnek tűnik, de a gyakorlatban lehetnek bajok. Mert ha légi fölény egyértelmű, meg kilőttek minden légvédelmet akkor ugye minek az 52-es, ha meg akár csak egy kis légvédelem, vagy valahogy közel kerülnek hozzájuk a levegőben akkor az 52-esnek szopó. A többiek valahogy kimanőverezik jó esetben, meg leléphetnek, a nagy lomhát meg tuti lekapják.
Hasamra csapok és mondok egy durvát, hasonló dolgot én drónnal oldanék meg, mondjuk egyik rendszerben tartott sem jó erre, legalább is nem tudna annyit cipelni mint az 52, de ha azt leszedik csak az anyagi kár jelentős. Biztos kevésbé sajnálnák ha 52 hullana ki, de egyszerűen a bombázó személyzetével nem túl korrekt, hogy jó hogy itt vagytok fiúk, de ha gond van nektek tuti kampec. -
#81135
![]()
-
A mai technológiával már rengeteg célt feltudnak deríteni a repcsik(pl: F-35).
A szűk keresztmetszet a fegyverzetük, mert a célok számához mérten akár kevés is lehet.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Hogyan lehet növelni ?
Több darab F-35-el.
Mi a gond?
-drága
-mindegyikbe kell egy pilóta,
-ha rakéták elfogynak mehet "haza",
-kell egy csomó plusz gép míg, x darab támad, x darab haza tart, x darab ép felfegyvereznek, tankolnak, x darab épp úton
van leváltani a támadókat
-...
Mire jó egy nagy teherbírású rakéta "spammer" ?
-kitud váltani vadászgépeket akik csak a + fegyverek miatt kellenek
-az előrébb lévő vadászgépek kik a célokat felderítik a saját fegyverükön túl rendelkeznek a "spammer" fegyverzetével
-a bevetés nem szakad meg csak a tankolás idejére, de ez lehet légi
- bizonyos védelmi rendszereket könnyeben túl tudnak terhelni
- és rakétából sose elég, mert ha Ázsia elpukkan akkor lehet az RU sem fog sokat ücsörögni
A kérdés egy ekkora monstrum, hogy fog közel jutni?
-ha korán indítanak felé rakétát azt látni fogják a kísérők,
-ha túl sokáig várnak lehet a kísérők derítik fel őket
-... a többit majd ti
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
-
JanáJ #81133 Átfutottam, de ez nekem blama. Mint mikor a járulékos veszteségekről hadoválnak. Tuti megint valamit kevernek, mert erre nem jó. -
JanáJ #81132 Izraelnek meg mennyiség is kell, nem csak technológiai fölény. Meg persze biztos szólt pár szenátor, hogy fájna a szíve, ha leállna az Eagle gyártó sora és akkor esetleg legközelebb inkább füvesítik a sivatagot ennyi pénzből. -
#81131
Elolvastad a #81116 -ban lévő linket?
Aboulafia said the new B-52 “Arsenal Plane” could, for the first time, configure a primarily air-to-ground bomber as a platform able to fire air-to-air weapons as well – such as the Advanced Medium Range Air to Air Missile, or AMRAAM. -
JanáJ #81130 Ezt az arzenál gép dolgot nem értitek félre? Szerintem nem AMRAAM hordozónak szánják, hanem mellesleg erre is jó. Kb tesznek rá max kettőt, hogy eldurrantsa ha gáz van, de ennyi. Bomb trucknak meg tök jó. Ha az F-35 tényleg mini felderítőnek is jó, akkor mondjuk keresheti a célpontokat, amit utána a B-52 iktat ki. Kismillió 4 gen gép mellett nem is szorulnának rá. -
JanáJ #81129 Az értelmetlen kendácsolás szerintem arab specialitás. Amikor ipaddel mér szöget az aknavetőn, vagy telepakolják kővel meg téglával a tankot, miután hegesztettek rá két beton vasat, azt ötletesnek tartom. Amikor hobby löveget gyártanak, miközben minden sarkon nehéz technika, azt meg nevetségesnek. -
#81128
Integrálni csak a B-52-re, ami lehet, hogy 15 év múlva kukázódik...? Az újrahajtóművezést, ha megcsinálták volna 20-30 éve az aranybánya lett volna, ennek már semmi értelme. Kapja meg az új stealth B-21 és voila.
Egyfelől senki sem mondta, hogy csak a B-52-es kaphatná meg.
Másodszor az újrahajtóművezés az, amivel pláne így hatalmasat nyert volna az USAF. Nem most, már 20 éve...
Harmadrészt a B-21 még legalább 10 év....
A katonai segély felhasználása nem időlimites? Ha igen, akkor fizikailag nem lehet F-35-re költeni.
2018-tól kezdve használhatják fel, 10 év alat ~38 milliárd dollár, a 3.33 milliárd az első 'részlet', szóval nem ez az indok. Nyilván a nagy része így is az F-35I-re fog elmenni (legalább 7 milliárd).
Az F-16C/D gépek üzemideje fogy, F-16A gépeket állítják le és összsen 24 db F-15I-t vettek. Az F-15 gyártósor még él és ezzel nem állna le...
...akkor véletlenül nagyon jót tesznek a Boeing-nek. Milyen meglepő... :) -
#81127
Integrálni csak a B-52-re, ami lehet, hogy 15 év múlva kukázódik...? Az újrahajtóművezést, ha megcsinálták volna 20-30 éve az aranybánya lett volna, ennek már semmi értelme. Kapja meg az új stealth B-21 és voila.
A katonai segély felhasználása nem időlimites? Ha igen, akkor fizikailag nem lehet F-35-re költeni. Az F-16C/D gépek üzemideje fogy, F-16A gépeket állítják le és összsen 24 db F-15I-t vettek. Az F-15 gyártósor még él és ezzel nem állna le...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.09. 15:32:45 -
#81126
A probléma az, hogy a fejlődés nem áll meg.
Akkor miért zárod ki a légi indítású AMRAAM-ER-t?
A plaform legyen stealth, hogy legalább azt nem tudja az ellen, hogy hol van és legyen túlélő képessége.
"Former senior air force officers explained that the assessment of the new F-15s is based on the belief that the IDF cannot rely on only one type of plane. Commenting on the F-15's lack of stealth capability, the air force veterans said, "Most of today's armaments are fired at the target from a range of tens of miles."
Az IDF új F-15 változatra és CH-47 v. CH-53 helikopterekre költi az USA-tól érkező 3,3 milliárd dolláros katonai segély nagy részét.
Én élnék továbbra is azzal a nézettel, hogy a lopakodóképességet a helyén kell értelmezni. Nem lesz egy lopakodógép sem láthatatlan...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.03.09. 15:27:28 -
#81125
A probléma az, hogy a fejlődés nem áll meg. Semmi értelme annak, hogy legyen B-52, ha majd más is szépen elkezdi használni a Meteor féle rakétákat vagy a nagy kínai rakéta ellen sem tehet kinematikailag semmit egy B-52. Ha meg ESA ARH-s lesz az AAM, akkor a jelenlegi vontatott csaliknak is meszeltek, ami még most sincs a gépen...
Az AIM-120D-nél nincs új hajtómű azt képzelni, hogy pályaoptimalizációval generálisan +50%-ot kapsz merő naivitásm kamu marketing duma. A jenki bizony lemaradt a Meteorhoz képest.. AMRAAM ER? Az mi? Az nem csak SAM-ben van...? Ennyi erővel Su-35 hasa alá rakott 48N6 méretű rakétával is álmodhatnék. Egyelőre maradjunk a realitások talaján...
Én soha a büdös életben nem használnék AA feladatokra B-52-őt. A plaform legyen stealth, hogy legalább azt nem tudja az ellen, hogy hol van és legyen túlélő képessége. -
#81124
A Kővári adatokkal direkt nem akartam vitatkozni, az inflációt én is hiányoltam, alapvető dolog, ha régebbi adatokat vetünk össze újabbakkal....
Az B-52 arzenál gép...
El nem lehet képzelni olyan helyzetet, hogy egy B-52-nek komoly esélye lenne túlélésre vadászok ellen és az értelmesen használja a rakétáját.
Már amennyiben a B-52 és a "túloldal" gépeinek AAM-jei hasonló effektív hatótávval rendelkeznek. De az R-33-ast leszámítva azért ez nem túl esélyes (a PL-12-őt nem tudom pontosan elhelyezni még). Az AIM-120D sem rossz ilyen téren, de most gondold el az AMRAAM-ER-t adott esetben B-52-esen...
A jövő vadászgépei már dobule digit HMZ-n belül kell, hogy operáljanak, ott a B-52 túlélőképessége konkrétan nulla. Nem stealth, nuku vontatott csali.
A vontatott csali könnyen orvosolható.
Csapásmérő fegyverek terén is nagyon kevés alkalmazható a 25+ éves PMU-1 HMZ-n kívül...
Yupp, az egyetlen a AGM-158 JASSM / JASSM-ER...
Valaki már megint nagyon bentintázott...
Pedig a rendszer szerintem nagyon is jól átgondolt. Annyi a szitu, hogy modern(ebb) AAM / AGM / ARM fegyverek mellett lenne értelme. -
#81123
A B-52, min arzenál gép félelmetes ostobaságnak tűnik. Semmi értelme a jelenlegi AAM-ek közül integrálni rá bármit is. A jövő vadászgépei már dobule digit HMZ-n belül kell, hogy operáljanak, ott a B-52 túlélőképessége konkrétan nulla. Nem stealth, nuku vontatott csali.
El nem lehet képzelni olyan helyzetet, hogy egy B-52-nek komoly esélye lenne túlélésre vadászok ellen és az értelmesen használja a rakétáját. Egy vadász, ha felmászik a B-52 magasságára, akkor messzebre fogja elhajítani a rakétát nagyobb sebességel és összeomlasztani a HMZ-t, ha nem lövik le előtte a célokat az F-22, F-15 GE vagy F-35. Addig nagyobb a B-52 HMZ AIM-120-szal, amíg lényegesen magasabban van, mint a célpont. A vadászgép mivel fordulékonyabb és jobban gyorsul viszont mélyebben mehet be a DLZ-NEZ közé és kimászik belőle. a B-52 meg nem...
Csapásmérő fegyverek terén is nagyon kevés alkalmazható a 25+ éves PMU-1 HMZ-n kívül...
Valaki már megint nagyon bentintázott...
Kővári meg nagyon szelektíven alkalmazza az inflációt és az adatokat Az F-16 Block 1 ára 1980-ban még bőven 10 millió alatt volt, mikor az F-14 1974 táján meg 20 millió felett volt. Az F-15 gépek a '80-as évek végén úgy 18 misibe fájtak, ez a beszerzési ár volt. (A Jeff Ethell könyből származnak az adatok.)
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.09. 13:26:46
