37364
Hivatalos oldal | Magyar rajongói oldal | Fontos infók kezdőknek!| Tutoriálok | GYIK | War Thunder: Air Forces topikA másokkal való személyeskedés, a provokálás, kötekedés, illetve az alpári nyelvezet, káromkodás a fórumon nem megengedett, ezért külön figyelmeztetés nélkül büntetőpontokkal, bannal jutalmazzuk!
-
Rue East #29154 Terv volt. Több változat is. GT 101, GT 102, GT 102 Ausf 2 és GT 103. A Párducokba akarták használni. A GT 101 1150 lóerőt adott le úgy, hogy 450 kg-os tömege volt (a Maybach HL230 1200 kg-os tömeg melett 600 lőerővel mozgatta a Párducot), szóval igen komoly fajlagos teljesítménye lett volna a harckocsinak, azonban a fogyasztás a kétszerese lett volna és egyéb problémák is voltak. Egyik gázturbina sem készült el a háború vége előtt. -
ikarus44 #29153 Nem tudok róla, hogy bármilyen tanknak is lett volna gondja a porral. -
Luciferkee #29152 Szerintem csak placeholder adatok -
McLarenpowa #29151 super pershing BR6.7 
-
Luciferkee #29150 Dev Server:
-
#29149
Kis amcsi tankoknál van értelme a kisebb átütésű, de kevésbé pattanó lőszernek?
ikarus44
#29147
Nem valamelyik turbinás tanknak voltak gondjai a sivatagban a porban?
-
foxbat88fx #29148 inkább a kevés darabszám, a légifölény hiánya és az utánpótlás akadozása volt a legnagyobb gond a német hadjáratban keleten
ja és persze az, hogy az oroszok nem akartak elfogyni -
ikarus44 #29147 "De ilyen munkához mindenképp dízel a jó ma már. "
Inkább turbina
Egy kis érdekesség: A Tiger II-ről mindig elmondják, hogy milyen megbízhatatlan volt, mert gyenge volt a motor hozzá, (Ami igaz is, félreértés ne essék) és mindenki azt mondja hogy maga a fejlesztés is, meg maga a koncepció is zsákutca volt. De a mai (főleg nyugati harckocsik az Abrams, Leo 2A6, Challenger 2, meg a Leclerc) is kb. abban a súlyban vannak, és ugyanúgy a páncélra, és a tűzerőre is ugyanúgy alapszik mint a Tiger II, csak épp a különbség az, hogy ezekben már vagy turbina van, vagy csúcsfejlesztésű dízel. Ha mondjuk a '40-es években is lett volna turbina motor akkor kíváncsi lennék ,hogy állítanák-e ezeket a Tiger II-ről, mert szerintem nem
-
foxbat88fx #29146 cserébe lusta mint a dög, de lényegében tönkretehetetlen és bőven 1 millió km felett van az élettartama :D na de befejeztem a WT fórumból való autós fórum csinálását XD -
#29145
A régi szívódízel Corollákat afrikába viszik annyira megbízhatóak :) Akinek ez kell arra tökéletes. -
foxbat88fx #29144 nekem öreg dízelem van, nincs vele gond mert 700e km-el se kellett még javítani benne semmit :D csak lusta mint a dög 2.5-es szívó-diesel Merci :) -
#29143
Persze, de a benzinesek is fejlődtek.
A dízelmotoros autókat én kitiltanám városból, hacsak nem munka miatt kell, áruszállítás, mentő,stb, de magamnak biztos nem fogok soha se venni. De ilyen munkához mindenképp dízel a jó ma már. -
foxbat88fx #29142 azért a mai dízelt egy akkori dízellel nem lehet összehasonlítani...
én személy szerint rühellem a dízelt, gyenge mint a szar személygépkocsiba -
#29141
Oroszok benzinmotorral még annyira se mozogtak volna szerintem :) Nem ahhoz hasonlítanám. Pont talán ide volt linkelve egy nemsokára megjelenő Tigris, amihez azt írták a fejlesztők, hogy abban már dízelt fejlesztettek a németek, emiatt mozgékonyabb volt. Azt elismerem, hogy nem tudom az akkori technika mit tudott és többnyire a mai viszonyok alapján mondom amit, minden munkagépben, mozdonyban(ha olyan), teherautóban dízelmotor van, tankba meg hasonló motor kell. -
Brenor #29140 Meglátjuk. Én adnék nekik mához pont két hetet, maximum. Még néhány tartalom ezen a nyitáson nem is elérhető, de ha nem nagyon találnak a plájerek hibákat, és jól megy a 2. nyitás is a többi tartalommal (legkésőbb hétvégén biztos lesz még nyitás a héten) akkor akár jövőhét kedd is reális lehet. Majd kiderül. -
kissssss #29139 lehet hogy jövőhéten vagy az után már jönni is fog az update? -
foxbat88fx #29138 jah tankolhatod minden szarral amíg el nem kúródik a motor aztán mehet a kukába :D
bár ilyen tankoknál nem nagyon lehet beszélni hú de sok üzemóráról, előbb lőtték őket ki mint, hogy a motor elszálljon
de a lényeget leírtad: "nehéz dögöknél"
biztos vagy benne, hogy egy dízel motor elbírta volna a Tigris 57 tonnáját? mert oké, hogy oroszok dízelt használtak a T-34-esekben de azok fele olyan könnyűek voltak
viszont ott a KV-2 ami pont ugyanolyan nehéz volt mint a Tiger és dízel motoros volt..... alig tudott megmozdulni szerencsétlen tank
Tiger ahhoz képest egész mobilis volt mivel a benzinmotor sokkal erősebb mint a dízel ekkora köbcentinél
dízel nyomatékosabb, oké, de ha kevés a nyomaték akkor mit csinálsz???? a benzint lehet pörgetni és felmászik mindenhova a dízelt meg nem tudod pörgetni mert 4000-nél már kiszakad a motor a helyéről :D
nem hiszem, hogy véletlenül került a Tigrisbe benzines motor, nem pedig dízel -
#29137
Emellett még nehezebb, viszont minden szarban elmegy, tankolhatod minden szarral kb, alul nyomatékosabb ami ilyen nehéz dögöknél nem mindegy. -
Molot115 #29136 Hát igen a szovjet vezetésnek nem volt túl magas ár, sajnos. Se béke időben sem háborús időben. -
jocking #29135 "Hát az első, győzelmet ért. "
Na igen, de milyen áron? Ha csak kicsit jobban figyelnek tervezéskor és gyártáskor, fele ennyi tankot se vesztettek volna, így nem kellett volna ennyit legyártani. És ha csak fele ennyi jobbat gyártottak volna, azza is simán létszámfölényben lettek volna. -
foxbat88fx #29134 dízelmotor előny??????
próbáltál te már beindítani vmi öreg dizel motort -20 fok körül? sok sikert hozzá :D
németek meg pont a legkeményebb telet fogták ki amikor megtámadták az oroszokat, ha dízel lett volna a tankjuk szerintem csúnyán felsültek volna....
oroszok alágyújtottak a tankoknak, míg a benzin pöccre indul nagy hidegben is egy kis hidegindítóval
arról nem beszélve, hogy a benzines motor könnyen javítható ha gebasz van, még én is megcsinálom, dízelhez már hozzá se merek nyúlni :D -
jocking #29133 Ahogy az amcsiknak is - ez volt kéznél. Ha meg már itt van, nem állunk neki külön harckocsimotort fejleszteni, mert az csak plusz költség és idő.
Ennek a két nemzetnek a harckocsimotorjai repülőgépes (az amcsiknál még személyautós is) gyökerekre vezethetők vissza, azok meg ritkán dízelek. -
Molot115 #29132 "Bár véleményem szerint még mindig kétséges, hogy mi éri meg jobban: Legyártani valamiből 100-at, amiből aztán elvesztünk 75-öt, vagy legyártani valami kicsit jobból 50-et, és abból vesztünk 5-öt"
Hát az első, győzelmet ért. Meg azért a kicsit jobb sokszor hátrány volt a németeknek. A veszteségek jelentős része azért következett be mert, lerobbant vagy kifogyott az üzemanyag. Hányat robbantott fel a saját legénysége visszavonulás közben.
"2) Ld. 1. pont - egyszerű volt, bármilyen tajgai paraszt 1 óra alatt betanítható volt a kezelésére - bár egy ilyen személyzet harcértéke hagyhatott némi kivetnivalót maga után.": Ha megnézzük azt hogy az átlag orosz hány iskolát járt ki és milyen ismeretekkel rendelkezett. Akkor látjuk hogy valójában nem volt más választásuk az oroszoknak. A "nagy honvédő" háborúban nem volt idő fél-1 évre iskolába küldeni őket hogy valami képet kapjanak arról hogy kb mi az a harckocsi és mit lehet vele csinálni! Úgyhogy igen, előnyös volt a primitív felépités.
"Viszont akit nem igazán érdekel a haditechnika, csak leül a nesönöl dzsiogrefik elé megnézni egy T-34-es dokumentumfilmet, abban legtöbbször csak az megy, hogy a (orosz) interjúalanyok egymást szopkodják, hogy "hűdekurvaszuper" volt, a hátrányokról meg valahogy elfeledkeznek említést tenni.": Arról nem is beszélve hogy mennyire alacsony minőségű némelyik. Rész igazságokat tartalmaznak, béne replika harckocsis felvételekkel, elképzelt fiktív csatajelenetekkel. Kiábránditó a legtöbb!
29127-re
Utoljára szerkesztette: Molot115, 2016.03.08. 15:28:31 -
ikarus44 #29131 Valószínű úgy ahogy minden más nemzetnél akkoriban. -
fighter_hu #29130 Ha érdekel valakit https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/302435-nyitva-a-teszt-szerver-az-157-battle-march-friss%C3%ADt%C3%A9ssel/ -
#29129
Azért a dízelmotor mint előny szerintem van akkora, hogy akár több pontot is megérdemelne. Nem értem a németeknek hogyan jutott eszükbe a benzinmotor. -
ikarus44 #29128 "Viszont akit nem igazán érdekel a haditechnika, csak leül a nesönöl dzsiogrefik elé megnézni egy T-34-es dokumentumfilmet, abban legtöbbször csak az megy, hogy a (orosz) interjúalanyok egymást szopkodják, hogy "hűdekurvaszuper" volt, a hátrányokról meg valahogy elfeledkeznek említést tenni."
Sajnos pontosan így van, régebben voltak jó dokumentum filmek, de manapság csak a Németeket szapulókat tud adni minden adó. -
jocking #29127 " Azért részrehajló a hozzászólásod mert csak és kizárólag a hátrányokat említed meg."
Egye kukac. Három előnye volt a T-34-nek:
1) Egyszerű volt, mint a faék, ezért a gyárak fosták magukból. (Bár véleményem szerint még mindig kétséges, hogy mi éri meg jobban: Legyártani valamiből 100-at, amiből aztán elvesztünk 75-öt, vagy legyártani valami kicsit jobból 50-et, és abból vesztünk 5-öt...)
2) Ld. 1. pont - egyszerű volt, bármilyen tajgai paraszt 1 óra alatt betanítható volt a kezelésére - bár egy ilyen személyzet harcértéke hagyhatott némi kivetnivalót maga után.
3) Dízelmotor - erős, olcsóbb üzemanyag, amiből kicsit kevesebb is kell, és kevésbé hajlamos lángra kapni.
End of story. Legalábbis ami az előnyöket illeti.
"Szerintem aki érdeklődik a téma után, az bele fog futni a fellelhető szakirodalomba, és nem merülnek feledésbe azok a bizonyos hátrányok. Mivel amint a példa mutatja mindkét oldal dokumentálva van."
Így van. Aki érdeklődik, annak ott a megfelelő forrás. Viszont akit nem igazán érdekel a haditechnika, csak leül a nesönöl dzsiogrefik elé megnézni egy T-34-es dokumentumfilmet, abban legtöbbször csak az megy, hogy a (orosz) interjúalanyok egymást szopkodják, hogy "hűdekurvaszuper" volt, a hátrányokról meg valahogy elfeledkeznek említést tenni.
Utoljára szerkesztette: jocking, 2016.03.08. 14:52:49 -
Molot115 #29126 "Valszeg csak azért érzed annak, mert annyira el van terjedve a T-34-ről a "zistenkirályszupertank" mítosz, hogy bármilyen kritikus hangnem egyből istenkáromlásnak érződik." : Azért részrehajló a hozzászólásod mert csak és kizárólag a hátrányokat említed meg. Én is tisztában vagyok a T-34 hibáival. Ezért nem is kötöttem bele mindenbe amit leírtál, mivel a tényeket kár vitatni.
"A lánctalp megoldása miért ne lenne röhejes? Mennyibe lett volna egy menetet és 2 anyát rakni arra a qrva csapra? Ez már nem egyszerű, ez igénytelen és elnagyolt. Egyértelmű spórolás, hisz a tervezők is tudták, hogy amennyi csatát ez a tank kibír (max. 2), azért kár lett volna pazarolni a csavaranyákat. A T-34-ek élettartamát figyelembe véve az is elég lett volna, ha rágógumival rögzítik a csapokat.": Egyértelmű spórolás, pontosan. Minek rakjak rá még menetet meg anyát hogyha így is működik? Olcsóbb így és egyszerűbb is, nem kell vele tökölni fölöslegesen, mivel a cél nem a szépség volt hanem a mennyiség. Csökkentek a költségek és a gyártási idő, figyelembe véve a végeredményt, bevált. Abban pedig biztos vagyok hogy kint a fronton senkinek nem jutott eszébe ezen röhögni...
"A többit majd akkor, ha más tankról lesz szó. Lehetne cifrákat írni a Tigrisről is, annak is csak az ágyú és a páncélvastagság volt a 2 előnye, a többi katasztofálisan túltervezett és túlbonyolított volt, ami inkább való iparművészeti kiállításra, mint csatatérre.": Azt nem is emlegettem fel hogy a többiről miért nem írsz. Mindössze megjegyeztem hogy, másról is lehet ilyet írni.
"Mindennek volt előnye és hátránya, de a T-34-nél mintha feledésbe merültek volna a hátrányok.": Szerintem aki érdeklődik a téma után, az bele fog futni a fellelhető szakirodalomba, és nem merülnek feledésbe azok a bizonyos hátrányok. Mivel amint a példa mutatja mindkét oldal dokumentálva van.
"Érdemes lenne megkérdezni valakit, aki T-34-ben szolgált, és túlélte, hogy kilőtték a tankját. Kíváncsi lennék az ő őszinte véleményére, hogy mennyire volt "hűdekurvaszuper".": Ilyet nem mondtam. :D Azt mondtam hogy annyira nem szar mint amennyire a hozzászólásodból lejön. -
jancsika6801 #29125 Én a nagy T-34 veszteségeket azért elsősorban nem a harckocsi hibájának tudnám be. Szerintem jóval nagyobb részt a képzetlen személyzet és a Sztálini érából fakadó ostoba felső vezetők hibája a nagy veszteség. -
Stefan99 #29124 "Even if our "Tiger" wasn't beautiful, its robustness could fill us with enthusiasm. It really drove just like a car. With two fingers, we could literally
shift 700 horsepower, steer 60 tons, drive 45 kilometers an hour on roads, and trek 20 kilometers an hour cross-country."
"The transmission, which functioned semiautomatically, had eight forward and four rear gears. The steering gears enabled the power taken
away from the one track in steering to be transferred to the other. In turning in place, one track ran forward and the other backward. This
power was negated by steering brakes on the Panzer I through Panzer IV. The "Tiger" driver sat at a steering wheel and could direct the 63 tons as easily as a car."
"The turret was turned by a hydraulic gearbox. The gunner's feet rested on a tilting platform. If he pressed the tip of his foot toward the front, the turret turned toward the right; if he pressed with his sole to the rear, it turned to the left. The more he pressed in the corresponding direction, the faster the movement. At its slowest, a 360-degree revolution of the weapons in the turret took sixty minutes. At its quickest, it took sixty seconds. Extreme aiming accuracy was thus ensured. The practised gunner didn't need to adjust afterwards with his hand."
Jó kis gép volt az, nem csak ágyú és páncél. Megfelelő szakképzett jó legénységgel pedig a sűrűn emlegetett technikai problémák sem jelentkeztek.
Utoljára szerkesztette: Stefan99, 2016.03.08. 14:38:34 -
jocking #29123 Pedig a T-34 is fain kis tank lehetett volna, ha kicsit szélesebbre veszik, raknak alá egy normális torziós rugós futóművet, és kezdetektől egy 3 személyes tornyot rádióval. (És már kész is a T-44 :D)
De ha már volna: Ha a németek a Párducban hátra tették volna a váltót, kaptak volna egy 40 centivel alacsonyabb tankot, amit ha normális minőségben, kicsit egyszerűsítve és szabotázsok nélkül tudtak volna gyártani, akkor ma Vlagyivosztok német falu lenne...
Az én mesém is tovább tartott VOLNA, ha hosszabb lenne. :p
Utoljára szerkesztette: jocking, 2016.03.08. 14:33:44 -
jocking #29122 Helyezzük kicsit más kontextusba a dolgokat ezzel a "célnak megfelelő" dologgal kapcsolatban. Képzeljük el egy pillanatra, hogy mi történt volna, ha a németek találják fel a T-34-et, és pontosan ugyanolyan színvonalon gyártják, mint az oroszok. Az történt volna, hogy a németek fél év alatt elvesztették volna a kompetens harckocsizóikat, utána meg tolták volna bele a "noob"-okat a tankokba, akik nem tudtak volna hatékonyan harcolni vele, így egyoldalú húsdarálóvá alakítva a háborút az oroszok javára. Érdekes módon pontosan így történt, csak az oldalak felcserélésével, és azzal a különbséggel, hogy a SZU tényleg szinte végtelen embertartalékot tudott felmutatni, amire a németek nem voltak képesek.
Még mindig: sok lúd disznót győz. A németek nem engedhettek meg maguknak akkora veszteségeket, amiket a ruszkik észre se vettek. Ebben a T-34 egyszerűen nem számított. Ha a ruszkik a 60 ezer T-34 helyett azok anyagát felhasználva gyártottak volna 250 ezer BT-5-öt, ugyanúgy megnyerték volna a háborút. -
jancsika6801 #29121 
Ugyanezt mondom én is de lassan feladom.Pedig szerintem egyszerű a T-34 primitív de a célnak tökéletesen megfelelő fegyver volt szemben az idézőjelesen túl jó német tankokkal, pontosan a jobb minőségük lett a vesztük. Van egy jó magyar közmondás: Ágyúval lőni a verébre. Na a németek pont ezt tették.
-
jocking #29120 Lehet, hogy részrehajlónak hangzott a leírásom, pedig amúgy nem szántam annak. Valszeg csak azért érzed annak, mert annyira el van terjedve a T-34-ről a "zistenkirályszupertank" mítosz, hogy bármilyen kritikus hangnem egyből istenkáromlásnak érződik.
- A megbízhatóságot azért nem részleteztem a többi nemzetre kibővítve, mert most konkrétan a T-34-ről volt szó. Ráadásul leírtam, hogy semmivel sem voltak megbízhatóbbak, mint a német tankok.
- A lánctalp megoldása miért ne lenne röhejes? Mennyibe lett volna egy menetet és 2 anyát rakni arra a qrva csapra? Ez már nem egyszerű, ez igénytelen és elnagyolt. Egyértelmű spórolás, hisz a tervezők is tudták, hogy amennyi csatát ez a tank kibír (max. 2), azért kár lett volna pazarolni a csavaranyákat. A T-34-ek élettartamát figyelembe véve az is elég lett volna, ha rágógumival rögzítik a csapokat.
A többit majd akkor, ha más tankról lesz szó. Lehetne cifrákat írni a Tigrisről is, annak is csak az ágyú és a páncélvastagság volt a 2 előnye, a többi katasztofálisan túltervezett és túlbonyolított volt, ami inkább való iparművészeti kiállításra, mint csatatérre.
Mindennek volt előnye és hátránya, de a T-34-nél mintha feledésbe merültek volna a hátrányok. Szép kis mítoszt készítettek köré az elvtársak... Pedig a veszteségeket (75%) és a statisztikákat (1943-ban annak az esélye, hogy egy T-34-re kilőtt lövedék átüti a tankot 97% volt) figyelembe véve nem volt, nem lehetett jó.
Érdemes lenne megkérdezni valakit, aki T-34-ben szolgált, és túlélte, hogy kilőtték a tankját. Kíváncsi lennék az ő őszinte véleményére, hogy mennyire volt "hűdekurvaszuper". -
#29119
Úgy érkeztek. Aztán azonban eldurvultak a dolgok, köszönhetően hogy elmeroggyantak is voltak a soraikban, plusz megjelent az SS idióta része. -
Molot115 #29118 Ezek szerint a T-34 az egyik legszarabb harckocsi volt a világon. Nulla azaz nulla harcértékkel, hibák tömegével. A háborút mégis elvesztették a német szuperkatonák a legyőzhetetlen fegyvereikkel.
Említed a T-34 megbízhatóságát, Te is tudod mindenki tudja hogy a németek hol tartottak megbízhatóságban, szóval ezt felróni enyhén szólva részrehajlás. A szar sebességváltóval együtt ugye, hát később javították a sebességváltót amitől azért jobb lett még ha nem is tökéletes. Arra meg külön kíváncsi lennék hogy a 200 kilóméterenként lerobbanó T-34ek hogy pofozták végig a wermachtot Sztálingrádtól - Berlinig. Gondolom ezért tartott majd 3 évbe odaérni...
"A lánctalp láncszemeit szemenként 1-1 csapszeg tartotta össze, ami sehogy nem volt biztosítva, helyette inkább azt találták ki, hogy az alvázra hátra a hajtókerék elé hegesztettek egy rámpa alakú vastömböt, aminek nekiment a csapszeg, ha már eléggé kicsúszott, és így visszalökődött a helyére. Röhejes."
Körülbelül hány csapszegnek kell összetartani a lánctalpszemeket? (Tudtommal egy bőven elég) Azokat a csapszegeket tényleg 1 odahegesztett fémlemez lökte vissza a helyére. De nem látom át ez miért lenne röhejes? Azért mert nem tud kiesni mivel teljesen automatikusan visszalökődik a helyére? Szerintem is tök gáz hogy nem kell külön azt is karbantartani. Lehet hogy nem 1 elegáns megoldás, de semmiképpen sem röhejes. Primitív és egyszerű, kevesebb a hibalehetőség. Remélem azért ha ezt átgondolod rájössz hogy nem éppen a röhejes a megfelelő kifejezés ide.
A többi azért igaz. De ilyen 1 oldalú csak a hibákat felsorakoztató jellemzést bármikor összedobok bármelyik harckocsiról. Mivel elég hosszú a hibalista, bármelyik nemzetet nézem.
Lehet utálni az orosz haditechnikát, meg leszarozni. De kicsit át kéne gondolni hogy miért is szarok? Az orosz fegyverek korántsem annyira szarok mint ahogy itt páran állítják. Igen primitívek, igen egyszerűek, sokszor kidolgozatlannak hatnak. Minőségbeli kifogásokat is lehet emelni szép számmal. De aki valamennyire követi a haditechnikát, az tudna nyugati oldalon is példákat mondani. (a majdnem használhatatlan elsőszériás M16, vagy a hiperszuper F-35 amiről jót sehol sem hallani valami miatt, vagy a stryker "pszh" ami szintén a negatív kritikák egyik célpontja) Többen leírták hogy nem emberközpontúak. Teljesen igaz, nem volt sosem szempont hogy kényelmes legyen, vagy szép. De a cél amire ki lettek fejlesztve elérhető velük. Előfordult rengeteg minőségbeli probléma is, de olcsóbbak is mint a szuper high-tech nyugati fegyverek. Amik mellesleg semmivel sem megbízhatóbbak orosz társaiknál.
(Mielött bárki is belém kötne, remélem annak tudatában teszi hogy kizárólag az orosz HADITECHNIKÁRÓL írok.) -
jocking #29117 Attól függ. Egy demoralizált, minden csatát elvesztő seregben idővel egyre nagyobb mértékű lett volna a dezertálás, sőt, akár a fellázadás is. Ha sikerült volna sztálint kigolyózni a vezetésből, akkor a szu káoszba süllyedt volna, és a hatalmat átvevő katonai elit valszeg kibekkelt volna egy különbékét, ahogy történt az egy világháborúval korábban is. Ott is lenin és a forradalom sz@rt bele a palacsintába, ha ő nincs, akkor nincs Breszt-Litovszki béke sem. -
lammaer #29116 Hát, az olcsó az olcsó volt.
Eszerint az oldal szerint az 1940-es birodalmi márka (1RM) 2.5 USD-t ért.
A net szerint egy PZ IV (mert ugye közepes tankok árát nem a nehéztankokéhoz vagy a repülőgéphordozókéhoz kell hasonlítani) ~ 110.000 birodalmi márka volt, ez ugye 275.000 USD.
A sherman és a T-34 ára kb 25.000 USD volt... forrás
Szóval akkor olcsó volt a Sherman és a T-34 vagy sem? :)
ui: amúgy véletlenül nem ezt a blogot citáltad a z imént? Gyanúsan hasonló az érvek felépítése.
Utoljára szerkesztette: lammaer, 2016.03.08. 13:55:12 -
jocking #29115 Igaz, viszont ha megnézed, mindenhol olyan hangnemben kommunikálják a dolgot, hogy "hűderohadtulolcsó volt, aztánmegközben mégis mennyire rohadtul szuper". Pedig a valóságban az "olcsó" inkább a minőségre utalt...