1460
Napenergia, hálozatba visszatáplálás kicsiben az interneten beszerezhető komponensekből
  • ManfredMacx
    #276
    Ha százalékosan nézzük, akkor a napenergia a hónap nyertese.
    Ha pedig megnézed a korábbi éveket, akkor láthatod, hogy YtD alig magasabb a földgáz termelése a 2016-os szintnél, ellenben a napenergia konzekvensen 20% felett nő minden évben.
  • Xsillione #275
    A hónap nyertese pedig a földgáz, csekély 20% növekedéssel az előző évihez képest (és ez a növekedés csupán háromszorosa mint a teljes napelemes részesedés), második helyen pedig a gonosz rossz és épp kihalóban lévő nukleáris energia, mely 10%-t nőtt (ez a növekedés nagyjából egyenlő a teljes napelemes részesedéssel.)
  • ManfredMacx
    #274
    Egyesült Államok, május:

    Májusban a növekedés 23% volt az előző évhez képest (8,2 TWh-ról -> 10,1 TWh-ra)
    A napenergia energiamixen belüli aránya az áprilisi 2,04%-ról -> 2,07%-ra nőtt.

    A hónap vesztese pedig a szén, ami 1 év alatt 8%-kal csökkent.
  • overseer-7
    #273
    ááághh ..egyszerűen nem bírom elviselni, hogy bent vagy ebben a topikban.

    Megváltoztatni nem akarlak..nem érdekelnek a jellemtelen segfejek, elviselni meg nem akarom őket..

    Maradjunk abba, hogy csináljuk azt, hogy ahova én írok.. oda te nem írsz..
    ahova meg te írogatsz oda meg én nem írok.

    Utoljára szerkesztette: j0nNyKa, 2018.07.25. 13:29:20
  • molnibalage83
    #268
    Agyatlan túlszabályozás. Érdekes módon más üzemektől töredékét sem várják el ahhoz képest, hogy iszonyatosan toxikus dolgokkal operálnak.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.07.14. 13:47:06
  • fonak
    #267
    Mégis sikerült a nyugati világban erősen elrontani a renoméját. Az USA-ban sem épülnek már újak a hírek szerint, gazdasági okok miatt állítólag (a biztonsági követelmények miatt is rohadt drága a beruházás).
  • molnibalage83
    #266
    Az ilyen idezezektol megyek a falnak. A fisszisrol tudjuk, hogy működik. Es nsgyon kell a tiszta es tervezheo boseges aram. Most. Nem 50 mulva.
  • molnibalage83
    #265
    Az ilyen idezezektol megyek a falnak. A fisszisrol tudjuk, hogy működik. Es nsgyon kell a tiszta es tervezheo boseges aram. Most. Nem 50 mulva.
  • molnibalage83
    #263
    Ez egyaltalan nem biztos. De csak a tamofatasiw pénzekből németeknél évente két paks ii ferne bele. Regen zöld lenne a nemet aram es olcso.
  • ManfredMacx
    #260
    Márciusi a legutolsó elérhető adat: 21,6 GW.
    A többi pedig:
    Hőerőművek: 223 GW
    Atomerőművek: 6,8 GW
    Vízierőművek: 45 GW
    Szélerőművek: 34 GW
    Biomassza: 8,7 GW
    Egyéb: 4,5 GW
    Összesen: 344 GW
  • molnibalage83
    #259
    Azt is posztolna mr propagandista ur, hogy mekkora beépített kapacitasbol? Csak hogy rogogjunk egy jót. ..
  • ManfredMacx
    #258
    Megtörtént: Indiában májusban a napenergia megelőzte az atomenergiát, előbbi 3,3 TWh-át, utóbbi 3,1 TWh-át termelt. A közelgő monszun hónapjaiban valószínűleg vissza fog előzni a nukleáris energia, az év végétől kezdve azonban véglegessé válhat a napenergia vezetése, megszerezve így a 3. helyet a zéró emissziós energiaforrások listáján.

    És akkor a további statisztikák: a napenergia növekedése éves alapon 72% volt (1,9 TWh-ról 3,3 TWH-ra), az energiamixen belüli aránya pedig elérte a 2,22%-ot, ami márciusban még csak 2% volt.

    Az egyik aukción pedig rekord alacsony ár született: 3,6 ¢/kWh.. A szénerőművek átlagosan jóval 4 ¢/kWh ár fölött termelnek.
  • Kepek
    #256
    "Nézegess képeket arról, hogy épül Magyarország egyik legnagyobb naperőműve!"
  • ManfredMacx
    #255
    Áprilisban 26%-kal nőtt az Egyesült Államokban megtermelt napenergia mennyisége az előző évhez képest (7 TWh-ról 8,8 TWh-ra).
    Az energiamixen belüli aránya a márciusi 2%-ról így 2,04%-ra nőtt.

    További hírek Amerikából:

    Az NV Energy nevadai energiaszolgáltató 6 termelővel kötött 25 évre szóló szerződést, összesen 1 GWp napenergia és 400 MWh tárolókapacitás (ez háromszorosa a Tesla ausztráliai akkutelepének) megvásárlására. A beruházások 2021-ben fognak elkészülni.

    Ami különösen érdekes a hírben, az a rendkívül alacsony ár, a legolcsóbb 2.16¢/kWh, a legdrágább pedig 3¢/kWh. Ha ehhez a tárolás költségét is hozzáadjuk, akkor is csak 3.4-3.7¢/kWh-ra emelkednek az árak.

    Ez a már meglévő fosszilis erőművek működési költségénél is alacsonyabb. Az EIA statisztikája szerint ugyanis egy fosszilis erőmű átlagos működési költsége 3.6¢/kWh volt 2016-ban.
    Egyes déli államokban lassan eljutunk oda, hogy megéri bezárni a szénerőműveket és napelemeket telepíteni a helyükre.

    Jelzés értékű az is, hogy az NV Energy legnagyobb szénerőmű szörnyetege, a 2,25 GW-os Navajo jövőre nyugdíjba vonul, új építése pedig még trvben sem szerepel.
  • ManfredMacx
    #254
    Az öt legnagyobb áramtermelő ország közül Oroszország volt az egyetlen, ahol gyakorlatilag nem létezett napenergia. Eddig...
    Az elmúlt néhány évben kezdtek épülni az első, egyelőre még elég szerény méretű naperőművek. Pár nappal ezelőtt pedig egy 148 MW-os tendert zárult le, melynek egyik nyertese a finn Fortum, összesen 110 MW összkapacitású naperőművet fog építeni, melyeknek a költsége 950-1000 USD/kW.

    Az az ország, amely minél több szénhidrogén eladásában és minél kevesebb napenergiában érdekelt, elkezdett olcsó napelemeket telepíteni. Valami itt tényleg változóban van.


    #oroszország #sorospropaganda
  • ManfredMacx
    #252
    Gyuri bácsi.
  • molnibalage83
    #251
    Neked fizet ezért a propagandáért valaki?
  • ManfredMacx
    #250
    Áprilisban is erős hónapon volt túl a napenergia Indiában:

    Éves alapon 81%-kal nőtt a termelés: 1,75-ről 3,18 TWh-ra.
    A 12 havi energiamixen belüli aránya így a márciusi 2,00%-ról 2,12%-ra nőtt.
    0,12 %pont csupán egyetlen hónap alatt, ezzel a tempóval még az idén könnyen összejöhet a 2,5%-os arány.

    Az energetikáért felelős miniszter bejelentette, hogy a megújuló energiákra vonatkozó 2022-es célszámot 175 GW-ról 227 GW-ra emelték.

    Az első negyedévben 12 GW napenergiára írtak ki tendert, ami 68%-kal több, mint a tavalyi egész éves mennyiség. A már lezárult tendereken az árak 4¢/kWh környékén alakultak.

    Mindemellett a japán Softbank is bejelentette, hogy 60-100 milliárd dollár közötti összeget kíván befektetni az indiai napenergiába.



  • ManfredMacx
    #249
    Az Egyesült Államokban is csökkentek a szövetségi támogatások 2013 óta:

  • ManfredMacx
    #248
    Hírek Kínából.

    Az év hátralévő részében Kína nem fog támogatást nyújtani újabb naperőművek építéséhez.
    A decentralizált kiserőművek idén legfeljebb 10 GW mennyiségig kapnak állami támogatást.
    A már megkezdett és az új projektek esetében a kötelező átvételi árat 0.05 jüannal csökkentik (7-9%-os csökkenés).
    A korlátozás nem érinti a helyi szintű támogatásokat, ha vannak, valamint a vidéki felzárkóztató programokat.

    The shift is not designed to restrict the industry, but to encourage projects with “advanced technology, high quality, and independence from subsidies,” Li Chuangjun, an official from the NEA who is in charge of the new-energy sector, told state broadcaster CCTV.
  • molnibalage83
    #247
    Miután kihullik, már nincs mit...
    Nem volt erőm végighallgatni a sok marhaságot...
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.06.03. 21:25:56
  • ximix #246
    Na ettől a riportól befonod a hajad :)
    MR1 G7-Gazdasági magazin 2018.05.03 13:13:37
    - link 13:13:37- től kezdődik.
  • molnibalage83
    #245
    Az, hogy mi történik semmiféle kapcsolatot nem jelent a "van-e értelme" között...
  • overseer-7
    #244
    sose nyomd full zöldbe
  • ManfredMacx
    #243
    Mi az agyatlanság statisztikák, létező folyamatok, valós adatok közlésében?
    Ezek szerint a statisztikákat készítő állami ügynökségek is agyatlanok és értelmetlen munkát végeznek.
    A mai 2%-os arány akkor is annyi, ha szerinted holnap összadől a hálózat, vagy le fog nullázódni, vagy az adófizetők dobták össze.
  • molnibalage83
    #242
    Nem látják be. Pont ez a baj. A "zöldet" (muhaha) nyomatók egy része természettudományos analfabéta hívő a másik meg tudja, hogy szar, csak neki pénzr = érdeke van a nyomatásban. Az, hogy ezt az adófizetők dobják össze az nem számít. Ez valahol az államilag támogatott lopás határán van...
  • Xsillione #241
    A beruházó szempontjából fontos, hogy ha a magasa áramár miatt a német cégek egyszerűen elköltöznek németországból, vagy éppen más, maghas áramárral bíró környékről, mert bár magas árat kap az áramért (főleg amíg a kötelező és magas átvételi ár él), ám ha nincs vevő, akkor előbb-utóbb még a "zöldpárti" társaságok is belátják, nem fenntartható a kötelező átvételes vicceskedés (a német energia export jelentős része ilyen kötelezően átvett áram, amit akár 80 cent(euro)/kWh-ért is kötelesek néha átvenni, majd ezt aldják 40-50 centért vagy kevesebbért, hogy a veszteséget csökkentség, ám ettől még mindig veszteséges.)
  • molnibalage83
    #240
    Akkor közölöm, hogy kb. semmi értelme annak amit művelsz. Bár az agyatlan kifejezés jobban illene rá.
  • ManfredMacx
    #239
    A beruházó szempontjából nem az a lényeges, hogy a fogyasztó mennyit fizet az áramért, hanem az hogy neki mennyibe kerül az előállítása. Ha a napenergiát olcsóbban tudja megtermelni, mint a szénenergiát, akkor szénerőmű helyett naperőművet fog építeni. A fogyasztó meg kifizeti az intermittens jellegből adódó többletköltségeket. A gazdaságosság a termelői oldalon merül fel. A termelő pedig lehet a fogyasztó is, ha maga is napelemeket telepít a házára, megelégelvén a növekvő áramárakat.
  • ManfredMacx
    #238
    Azt az elején is megmondtam, hogy mivel foglalkozom és mivel nem.
    Amivel igen: mennyit tettek le, mennyit termelt;
    Amivel nem: környezetvédelem, stabilitási problémák, jó-nem jó, stb.;
    Határeset: árak, statisztikailag jól körülírható egyéb kérdések, meg amihez épp kedvem van.

    Akinek van mondanivalója más kérdésekben, úgyis leírja, én nem akarok a világ összes problémájával foglalkozni, maradnék elsősorban a statisztikáknál.

  • Xsillione #237
    Ha ennyire gazdaságos a napenergia, akkor miért Hawaii áram a legdrágább az USA területén?
    Ha tisztességes akarok lenni akkor inkább azt kérdezem: Miért Washington állam (legkevésbé alkalmas a napenergiára, és így a legkevésbé elterjedt is) esetében az egyik legolcsóbb (8 cent/kWh), és miért Kalifornia állam (leginkább elterjedt a napenergia és a lehetőségek is a legjobbak hozzá) esetében az egyik legdrágább legdrágább (15 cent/kWh) az elektromos áram?
  • molnibalage83
    #236
    Az, hogy agyatlanul tolod azt, hogy fúúúúúúúúúúúúúúúú ennyi és ennyit tettek le és termeltek. Aha... Az árát nem és azt, hogy milyen stabilitási problémát okoznak és hogyan kúrják szét a gridet. Azt a tényt nem írod le, hogy kb. semmi értelme ezek telepítésének. Nem segítik a környezetvédelem. Csak azok gyártóinak és üzemeltetőínek üzlet, amit az adófizetők dobnak össze. Te meg csak tolod és tolod tovább....
  • ManfredMacx
    #235
    Soros, ki más.

    Az IEA-nak ki fizet azért, hogy minden évben tévedjenek?

    És hogy jön ide a német ár? A 2% az 2%, akárhogy tették le a németek a maguk kb 10%-nyi részét.

    De legyen a kedvedért diagram a német árakról:

  • molnibalage83
    #234
    Csudaszép. A német árakról miért nem linkelsz diagramot? Ja, hogy az egyetlen érved azt, hogy agyatlanul mennyit tettek le.

    Ki fizet neked ezért a propagandáért, amit itt tolsz?
  • ManfredMacx
    #233
    Ha már szóba került a propaganda, következzék kedvenc gittegyletünk, az International Energy Agency és a jóslataik.

    10 évvel ezelőtt jelent meg a World Energy Outlook 2008, melyben a napenergiának 3 bekezdés szenteltek az 500 oldalból. Két konkrét számot jeleztek előre: 2030-ra $2600-ba fog kerülni egy kW telepítése és világszerte évi 245 TWh-át fog szolgáltatni a napenergia. Az ár már most $1000 körül van Indiától Ausztráliáig, a 245 TWh-át pedig 2015-ben túlléptük.

    Két évvel később jött a World Energy Outlook 2010.
    Itt már úgy gondolták, hogy 25 év múlva 630 Twh lesz a napenergia, ami a világ termelésének 2%-át fogja adni. A 2%-ot idén elértük, a 630 TWh-ás célnak pedig 8 év alatt sikerült elérni a 70%-át (Kb 450 TWh).
    Ezen kívül 2035-re 410 GW-nyi napenergia kapacitást jósoltak, amit idén év elején elértünk.
    A megtermelt áram árát 2035-re $99 és $271/MWh közé tették. Indiában az idei tendereken $40 /MWh, Chileben tavaly $30 körüli árakon licitáltak a beruházók.

    A 2012-es World Energy Outlook 2012 már 2 oldalt szentelt a témának.
    2020-ra az agresszívebb növekedés szerint szcenárió 376 TWh napenergiával számol. Ezt tavaly haladtuk meg.
    2035-ig összesen 600 GW kapacitással számolnak - ebből már tavaly év végére meglett 400 GW, ezen belül Kínában 113 GW-át jósoltak - ez most 130 GW.

    A World Energy Outlook 2014 már 6 oldalon foglalkozik a napenergiával. 2014-ben úgy gondolták, hogy az előző évi 38 GW-ról a következő néhány évben 28 GW-ra fog lassulni az éves növekedés.
    Ehelyett azonban 2017-re 98 GW-ra "lassult".
    2040-re 3%-ra tették a napenergia részarányát, jelenleg 2%-nál tartunk.

    És így tovább...
    Az alábbi kép nagyon jól összefoglalja a tevékenységüket.


    Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2018.06.01. 21:31:44
  • overseer-7
    #232
    jó kis propaganda anyag.. te figyelj má..szóljál már nekik, hogy én is eladnám a posztjaimat.
  • ManfredMacx
    #231
    Elkészült mindhárom ország energiamixe, valamint az összesített energiamixük, ami lefedi a világ energiatermelésének felét.
    Ami érdekes, hogy a három országban szinte hajszálra megegyezik a napenrgia aránya. Meglátjuk, mennyire fog majd szétnyílni az olló a következő években.



  • ManfredMacx
    #230
    Továbbra is Amerika.

    Az elmúlt év legnagyobb vesztese a szén, nyertese pedig a napenergia:




  • overseer-7
    #229
    Én meg azt mondom erre, hogy az erőművi, felhasználható szintre dúsított urán $130/kg Ami nagyon nagyon olcsó.

    A technológiát kellene szerintem megreformálni, hogy BIZTONSÁGOS LEGYEN.. és eleve úgy létrehozni a körfolyamatot, hogy 1, A munka közeg és a hasadó üzemanyag között ne legyen Mechanikus kapcsolat. Bizony, valóban lehetséges ilyen munka környezet felállítása. A réz kitűnően vezeti a hőt.

    2. Kombinált ciklusú erőművet kell használni, hogy meg tudjuk közelíteni az elméleti 80% hőhatásfokot..
    miközben nem kellenének olyan baromi nagy hőcserélő és kondenzáló tartályok.

    Egyszerűen meg kell reformálni az atomerőműveket..okosan.
    De a barom arcú zöldek és az értetlen politikusok elzárták ezt az utat =((
  • ManfredMacx
    #228
    Az amerikai adatok*:





    *
    Időszak: 2017 aprilis - 2018 március, a változást az előző 12 hónaphoz képest számítottam.
    Egy "other" nevű, marginális jelentőségű kategóriát kihagytam, az csak az összesített adatokban szerepel.