1634
Napenergia, hálozatba visszatáplálás kicsiben az interneten beszerezhető komponensekből
-
ManfredMacx #339 "A fajlagos ár függ a beépített abszolút kapacitástól is"
Tényleg? Hogy mik vannak.
Akkor mégegyszer, mert valószínűleg idáig már nem sikerült eljutni az olvasásban:
Mielőtt beírnád, hogy neked milyen kevés az áramfogyasztásod és ki használ el évi 12 ezer kWh-át: a családi házakat nem véletlenül hívják családi háznak, általában családok laknak benne, magasabb fogyasztással. Villanybojler, villanytűzhely és már össze is jön.
Annyira tudtam, hogy ezzel fogsz jönni, de azt nem gondoltam, hogy el sem olvasod.
-
#338
Véletlenül sem tűnik fel, hogy balfasz módon fajlagosítasz? A fajlagos ár függ a beépített abszolút kapacitástól is. Pont ezért ökörség a házi napelem, mert a fajlagos ár a mérettel csökken. Egy szint alá ettől viszont nem megy és minél kisebb rendszert építesz be, annál drágább fajlagosan.
Mondom, agyatlan propaganda az, amit tolsz. -
ManfredMacx #337 "Mire alapozva?"
Le volt ez írva, de úgy látszik szájba kell rágni.
1. Kiindulási pont: 1 kWp 400 ezer Ft-nál kezdődik.
Van 373 ezer forintos ár is 11 kWp-os rendszerre
![]()
De legyen egy átlagosan olcsó rendszer 400 ezer Ft.
2A kiindulási pont: 1 kWp telepítési költségéből németországban 46%-ot tesz ki a modulok ára, ami kb. 184 ezer Ft ha 400 ezer Ft 1 kWp.
![]()
2B kiindulási pont: a fenti ajánlatban szereplő modulok kiskereskedelmi ára 202 ezer Ft
Legyen akkor a nagykerár nálunk is 184 ezer Ft.
Úgy látszik, a tervezés, szállítás, anyagköltség és a villamos berendezés kijön 120 ezer Ft-nál kevesebből.
3. Kiindulási pont: a kötelező minimum ár eltörlése, lásd előző hozzászólásom.
4. Kiindulási pont: Csak az idén 26%-ot estek a mono perc modulok árai. Az egy 184 ezer Ft-os modul esetén 48 ezer Ft árcsökenést jelent.
Voilá: 400 000 - 48 000 = 352 000 Ft vagy 373 000 - 48 000 = 325 ezer Ft.
Bónusz: egy 16,5 kWp rendszer ezen az oldalon már most is 351 ezer Ft/kWp
Mielőtt beírnád, hogy neked milyen kevés az áramfogyasztásod és ki használ el évi 12 ezer kWh-át: a családi házakat nem véletlenül hívják családi háznak, általában családok laknak benne, magasabb fogyasztással. Villanybojler, villanytűzhely és már össze is jön.
Erre te azt hiszed, akkor akkor még többen rakják le? Miből? Kik? Hova?
Igen, azt hiszem, ha anyagilag megéri, Gipsz Jakabnak napelemet telepíteni a családi háza tetejére, akkor Jakab elő fog venni egy kockás füzetet, kiszámolja a megtérülést és meghozza azt a döntést, ami az ő pénztárcájának a legjobb. Ha azt hiszed, hogy Jakab egy pillanatra is meg fogja fontolni, milyen hatással lesz ez a hálózatra, vagy hány jegesmedvét ment meg vele, akkor bolond vagy. Az emberek 95+%-a csak a saját zsebével törődik.
Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2018.09.30. 11:12:08 -
Xsillione #336 Értem, tehát spontán csökken 20%-ot egy rég bevezetett technológia ára, az átvételi ár marad a másfélszeresre növelt piaci ár mellett, és 10% extra költségel üzemeltetsz éveken át (ezt az elözőben nem számoltam bele, mert minek, nevetséges), valamint 7 évre 10%-os összhozamot számolsz.
A panelek meg biztos tudnak ennyit, néha, máskor meg egy év után 5%-ot veszítenek, a valóság meg a kettő közt van, 15-20 év után többnyire kukázhatod őket, és a folyamatos teljesítmény csökkenés bizony nem segít a megtérülésben.
A 40 ezer telepítés meg azért van, mert nincs piac, 30%-50%-66%-os támogatás van rá, és így is a többségük utólag nem annyira lelkesedik érte. -
#335
Akkor számoljuk újra: legyen 1 kW 350 ezer Ft +10% k
Mire alapozva? A tervezés, szállítás, anyagköltség és a villamos berendezés nem jön ki ennyiből.
Ami a másik oldalt illet, az volt a kiinduló feltételezés, hogy 40 Ft-os kWh ár emelkedni fog, ezért fognak többen napelemet telepíteni.
A drága napelem miatt. Erre te azt hiszed, akkor akkor még többen rakják le? Miből? Kik? Hova?
Ezen felül nem tűnik fel, hogy nem piaci alapon működik, mert átvételi áron adod el az áramot?
Mondom, megkérhetnélek, hogy a propagandát állítsd le? Irritáló az, amit előadsz egy nevében tudományos fórumon. A népmese fórumok odébb vannak. -
ManfredMacx #334 Kihagytad a számításból, hogy szeptemberben az EU eltörölte a dömpingellenes importtarifát. Kínában beszakadtak az árak*, amiből eddig nem sokat érzékelhettünk, mivel egy kötelező minimum áron kellett megvennünk. Innentől kezdve viszont megindulhatnak lefelé az árak.
Akkor számoljuk újra: legyen 1 kW 350 ezer Ft +10% karbantartást adjunk hozzá (ne felejtsük el azt sem, hogy ha 12 év múlva romlik el az inverter, akkor már kevesebbe kerül a csere, mivel azok ára is csökken**), összesen mondjuk 390 ezer Ft. Nem hiszem, hogy ez egy hihetetlen szám lenne, sőt, idővel lesz még kevesebb is, ha hagyják működni a piaci versenyt.
Ami a másik oldalt illet, az volt a kiinduló feltételezés, hogy 40 Ft-os kWh ár emelkedni fog, ezért fognak többen napelemet telepíteni.
De mennyire emelkedjen? Legyen mondjuk annyi, mint az európai viszonylatban még nem túl drágának mondható francia áram, €0.18, vagyis 58 Ft.
És most számoljuk újra: 1 kWp termelése évi 1100 kWh= 64 ezer Ft = bő 7 év megtérülés, figyelembe véve az elmaradt kamatokat és a degradációt is. 7 év alatt visszakaptad a pénzed és még több mint 20 évig ingyen lesz az áramod***.
Aztán lehet játszadozni a számokkal, ha az áram árát 37 Ft-nak vesszük, akkor 10 év, ha 1 kWp csak 330 ezer és 37 Ft az áram, akkor 8 év. stb. Ezek egyike sem rossz szám, nem hiába van vagy 40 ezer háztartási naperőmű. Ha drágább lesz az áram megszaladnak a telepítések, ha olcsóbb visszaesnek Piacgazdaság 101. Nem értem, mit nem lehet ezen érteni.
*Egy 300 W-os Mono Perc modul wattonkénti ára a januári $0.37-ről $0.273-re csökkent. Kb. 26%-os árcsökkenés csak az idén, és még nincs vége az esésnek.
Magyar adataim nincsenek, de Németországban egy 10 kW-100 kW közötti rendszer költségének szűk felét tették ki a modul árak.
**"Inverter prices show no sign of stabilizing, current technology trends have not exhausted their cost-reduction potential, and many markets are still extremely fragmented,” wrote GTM Research analyst Scott Moskowitz.
***30 éves német panelek még 90%-ot tudnak. -
#333
A rendszer a kamatait nem termelné ki. Ezen felül mivel itthon visszatáplálás és elszámolásos rendszer van - csak a fogyasztásodig megtermeltért fizetnek - kvázi 4-5 fős család alatt nettó marhaság az egész. Nekem a havi átlagos vill. fogyasztáson 85 kWh kb. 3500 HUF a számlám. Mennyi idő alatt termelné ki ez a 1 millát...?
A Manfred féle idiótáktól falnak megyek. -
Xsillione #332 Öngerjesztő bulink és a realitás:
2 kW-s rendszer ára 1-1,2 millió HUF, 10 kW-s rendszer 4-5 millió HUF, 20 kW-s 8-10 millió HUF, azaz kW-nként 400-500 ezer HUF, ha komolyabb rendszert építünk. 40 HUF egy kWH, tehát a rendszernek "csak" 10'000 órát kell üzemelnie teljes teljesítményen, hogy megérje (azaz frászt éri meg ekkor még, 10 évre előre fizettünk!), ha a gyakorlati 10-15% rendelkezésre állást nézzük, akkor ezt 6-10-el kell szorozni, hogy a valós élettartam igényt megkapjuk, azaz 60-100 ezer óra (8-12 év), persze ha ezalatt az inverter vagy más alkatrész megpurcan (lol, jó ha a felét bírják), akkor a költségek 10-20%-t adhatjuk hozzá ismét, és persze az elemek sem bírják végtelenségig, a teljesítményük folyamatosan fog csökkenni. Ebbe még nincs tárolás, azt oldja meg a hálózat. És utána a leszerelés költségét persze nem számoljuk majd bele, az már a következő tulaj vagy más gondja, netán kérünk állambácsitól napelemcsere támogatást. -
#331
Drága az áram a szaros napáram miatt...
Tehát tegyünk belőle még többet tetőre...?
Ehhez a kommenthez mennyire kell ostobának lenni? Megtennéd, hogy máshol tolod fullba a kretént? Melyik zöldbalfasz szervezet pénzel téged ezért az agyatlan propagandáért?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.09.29. 19:46:59 -
ManfredMacx #330 Ha drágább lesz az áram, az arra fogja késztetni az embereket, hogy napelemet tegyenek tetőre, így csökkentve a rezsit.
A folyamat öngerjesztő. -
#329
Remek, legyen csak drágább az áram... Meg instabilabb a grid... -
ManfredMacx #328 "Idén 400 MW új naperőmű kapacitás is települhet Magyarországon... vagyis egyetlen év alatt több mint megduplázódhat a hazai napenergia-termelő kapacitás. "
via Portfolio -
ManfredMacx #327 Negyedév vége lévén következzenek az összesített adatok a három országból, azaz a világ feléből:
Az össztermelés kb 12 110 TWh volt a júniusra végződő 12 hónapban, ebből a napenergia hozzávetőleg 260 TWh, melynek aránya így 2,15%-ra nőtt a márciusi 2,02%-ról.
Az összesített energiamix (zárójelben a változás 2018 márciusához képest %pontban):
Hőerőművek: 68,1 % (-0,2%p)
Atomenergia: 9,3 % (0%p)
Vízenergia: 13,3 % (-0,3%p)
Szél és egyéb megújulók: 7,2 % (+0,3%p)
Napenergia: 2,15 % (+0,13%p)
Mint láthatjuk, a vizenergia aránya csökkent, azonban a kiesést nem több szén és gáz elégetésével pótolták, hanem a szél- és napenergia segítségével, sőt ez utóbbi kettő még valamelyest le is tudott faragni a szénhidrogének arányából.
Amit várok a következő negyedévtől: bár a kereskedelmi háború miatt a kilátások nem kedvezőek, a napenergia a 2,2X%-os tartományba fog lépni, talán meghaladja a 2,25%-os arányt, a szénhidrogéneket pedig kicsivel 68% alá várom. -
overseer-7 #326 Itthon magyarországon milyen erőművek vannak magyar tulajdonban?
Azt tudom, hogy Lőrinc nemrég vett egy erőművet valahol. De az energia szektor többi része milyen kézben van?
Van egyáltalán nekünk beleszólásunk a saját energia ipar hálózatunkba? -
ManfredMacx #325 Éljen meg mindenki a piacról. Persze ehhez az kéne, hogy senki se kapjon támogátást és mindenki fizesse meg az externáliáit is. Ami borítékolhatóan nem fog megtörténn, így marad a gridszocializmus. Kivéve ha valaki saját költségén leválik a hálózatról. Ami alighanem napelemet és energiatárolást jelent. És akkor eljutottunk oda, hogy a napenergia a legpiackonformabb energiaforrás.
A "propaganda" ellensúlyt képez az itteni "ellenprogandával" szemben.
Gondolok itt például arra a toposzra, hogy a napenergia csak kerekítési hiba. 2% kerekítési hibának már elég durva lenne, így inkább arról van szó, hogy az emberek régi adatokra hivatkoznak. Pár éve még 0,5 % volt a napenergia aránya, az tényleg kerekítési hiba volt. Csakhogy olyan gyors a növekedés, hogy aki nem követi legalább néhány havonta az adatok változását, az mellett elrobog a világ. -
#324
Kíváncsi vagyok, hogy valaha leállsz-e a propagandával...
Láthatólag azt sem érted meg, hogy ha lebasszák ezeket a szarokat a gridbe, akkor a többi termelőnek kevesebbet KELL termelnie...
Tudod kötelező átvétel...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.09.25. 14:29:23 -
ManfredMacx #323 Egyesült Államok, június:
A napenergia termelés növekedése 24%-os volt (8,8 TWh --> 10,9 TWh)
A napenergia energiamixen belüli aránya 2,12%-ra nőtt a májusi 2,07%-ról.
A félév végén a teljes energiamix így nézett ki (zárójelben a változás 2018 márciushoz képest):
Hőerőművek: 62,39 % (-0,04%p)
Vízierőművek: 6,97 % (-0,23%p)
Nukleáris energia: 19,88 % (+0,07%p)
Szél és egyéb megújulók: 8,48 % (+0,08%p)
Napenergia: 2,12% (+0,12%p)
Itt is a napenergia tudta legnagyobb mértékben növelni az arányát. -
ManfredMacx #322 India, 2018, Június:
A napenergia termelése 67%-kal nőtt egy év alatt (1,8 TWh --> 3 TWh-ra)
A negyedév végén pedig jöjjenek az elmúlt 12 hónap adatai, 2017 július -2018 június:
Összes termelés: 1297,8 TWh
Hőerőművek: 1031,1 TWh
Vízierőművek: 121,2 TWh
Nukleáris energia: 38,53
Szél és egyéb megújulók: 77,13 TWh
Napenergia: 29,85 TWh
Az energiamix százalékosan (zárójelben a változás 2018 márciushoz képest):
Hőerőművek: 79,5 % (+0,2%p)
Vízierőművek: 9,3 % (-0,5%p)
Nukleáris energia: 2,97 % (+0,02%p)
Szél és egyéb megújulók: 5,94 % (+0,04%p)
Napenergia: 2,30 % (+0,3%p)
Konklúzió: a második negyedévben a napenergia tudta a legnagyobb mértékben növelni energiamixen belüli részesedését.
-
ManfredMacx #321 Kína, 2018 első félévi statisztikája:
A napenergia termelése 59%-kal nőtt egy év alatt (51,8 TWh ---->82,4TWh-ra).
A napenergia részaránya a félév végen 2,18%-ra nőtt a márciusi 2,02%-ról.
A teljes 12 havi energiamix így nézett ki június végén (zárójelben a változás márciushoz képest, százalékpontban):
Szénhidrogének: 69,5% (-0,2%p)
Hydro: 17,9% (-0,4%p)
Nukleáris energia: 3,9% (0%p)
Szél és egyéb megújulók: 6,5% (+0,4%p)
Napenergia: 2,18% (+0,18%p)
Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2018.08.30. 17:53:38 -
overseer-7 #320 "hogy ez zöld, meg atommentes meg csökkenti a co2"
apropo..ATOM
Minden hülye attól fél, hogy a hasadó üzemanyag szivárog.. és vagy leolvad.
Mert ez sugárzás veszélyhez vezethet.
olvastam jobban egy kicsit a témában
1.
Már képesek olyan üzemanyag kazettákat is csinálni, amikben hasadóanyag gyöngyök vannak.. Ezek a labdák egy nagyon kemény nagy olvadási hőmérsékletű zirkonium oxid kerámiában vannak benne.
Le se tud olvadni ez miatt. A geometria miatt.. és a nagy hőellenálló burkolat miatt.
2.
Valóban lehetséges.. olyan reaktor elrendezést megvalósítani amiben a reaktorban lévő hasadóanyag nem lép fizikai kapcsolatba, kontaktusba a munkaközeggel. Ezáltal a munkaközeg amit melegít a reaktor.. teljesen sugárzás mentes lehet.
Pl. lehet a munkaközeg co2..vagy n2 semleges gázok.
Annak már a gondolata is őrület, hogy a PWR reaktorokban sok sok 100 tonna nagy mennyiségű VÍZ cirkulál a szabad lévő üzemanyag kazetták körül.
Ezáltal az a sok víz ..rádió aktív és sugároz.
Ami veszélyes.. ha mondjuk kijut a környezetbe... szivárog.. vagy felrobban a gőznyomástól.
Az atom rossz hírnevét az okozta, hogy eleve rossz elképzeléseket terveztek és valósítottak meg a gyakorlatban.
Nem az atomenergia a hibás.. Hanem a hozzánemértés.. és a veszély figyelmen kívül hagyása.
A szivárgás lehetőségének a veszélye egy fukusima.. és csernobil esetében is reális..valós volt.
Még mielőtt bekövetkezett volna.. lehetett tudni, hogy megtörténhet.
De ezért nem az atom a felelős.. hanem azok akik ilyen konstrukciót építettek.
Lehet olyat is csinálni amiben NINCS KAPCSOLAT a hasadó anyag és a munkaközeg között.
..ami azt jelenti, hogy a munkaközeg szivárgása esetén sincs kockázat.
-
#319
Ez is ilyen, csemegézz, az oldal szénné alázza az ilyen projekteket. -
overseer-7 #318 nem hülyeség amit mondasz..
ez a betonerőmű is így kerülhetett a figyelem központjába..
nagyon sok értelmetlen projectre költenek el dollár 100 milliókat.. amik valószínűleg hasonló módszerrel lettek kommunikálva.
Az emberi elme így működik.. el akarja hinni azt amit kellemes hallani és amire re szüksége van.
Esküszöm.. ha valaki el tudja intézni a kapcsolataival a project támogatását, .. vagy a kapcsolatain keresztül tudja kommunikálni a médiában nagy felületen és hatásos potenciállal.
.. én építek önköltségen egy működő bemutató darabot egy metal-air cella energiatároló egységet.
Aztán a támogatás összegéből megosztozunk szépen.
és még marad további pénzmag egy nagyobb, ipari méretű farm megépítésére is. -
SZUsszan #317 Kickstarterre menjél kalapolni -
Xsillione #316 Kell egy látványos tervezet, amiben eléggé sokszor ismételgeted, hogy milyen jó az ötleted és utána ezt eladod egy-két országos/nemzetkozö forrásnak, mint értelmes ötlet (nem kell, hogy az legyen, csak annak látszódjon) és persze szükséges hangoztatni, hogy ez zöld, meg atommentes meg csökkenti a co2-t meg még a világbékét is elhozza. Az utóbbi az, amire a többség nem képes, nem hajlandó pofátlanul hazudni, így nem veszik be a teljesen hozzá nem értők, akik valamiért dönthetnek ezekről. -
overseer-7 #315 de azt mond meg nekem, hogy az ilyen projectek hogyan szereznek PÉNZT?..
tegyük fel.. csinálok egy kisebb teljesítményű demo fém-levegő alapú energia tároló erőművet.
Mondjuk egy 100 KW osat.
Nem kell feltalálnom hozzá semmi. Minden beszerezhető hozzá az iparban. Csak az összeszereléssel kell bajlódni és a beszerzéssel.
Ha ez megvan.. működik..bemutatható.. Hozza a megfelelő hatásfokot.
Hogyan tovább??? Hogyan szerezhetnék mondjuk 2-3 milliárd ft ot egy nagyobb méretű.. megawattos teljesítmény megépítésére?
Hova kell fordulni.. mit kell végrehajtani? -
#314
Nem, annak a jele, hogy mekkora ökörségekre adnak pénzt a valódi megoldások helyett, mert a természettudományos analfabéta társadalom beveszi, hogy ez jó... -
overseer-7 #313 Ez a betonerőmű egy jel..
annak a jele, hogy mekkora nagy a kétségbe esés az energia szektorban.
Ilyen hülyeségekkel is komolyan foglalkoznak, hogy beton tömböket emelgetnek majd engednek le daruval.
Nem részletezem de több okból is értelmetlen.
Ennél lennének jobb módszerek is.
Akkumulátor farmok is nagyon drágák.. és az akku hatásfoka, élettartama idővel egyre csökken.. Meg sem térül a végén.
Viszont van még valami amit talán nem próbáltak.
Fém-oxid.
Léteznek fém-levegő üzemanyag cellák.
Az egyik legjobb hatásfokkal a magnézium-levegő üzemanyag cella rendelkezik.. 96% os hatásfokkal.
Pofon egyszerű működéssel.
A levegőből felvett oxigén egy oldatban oxidálja a magnéziumot.. és közben az elektronok az elektródákon áramlanak át.. most nem részletezem a fuel-cell ek működését.
96% os hatásfok.. A szénhez hasonlítható tömeg/energia tároló kapacitás értékkel.
Magnézium hydroxid keletkezik.. egy gél. Amit elektrolízissel újra átalakítanak energia befektetéssel újra szilárd fém magnéziummá..
és amikor le kell adni az energiát.. oxidálják az üzemanyag cellákban.
Legalább annyit megérne az ötlet, hogy a szakemberek kiszámolnák, hogy mennyiből építhető milyen teljesítményű és menyire lenne költséghatékony egy ilyen megoldás.
-
#312
Semmi érdekes nincs benne, ez a SZET csak más anyaggal, ami nem folyékony és nem turbinát forgat a folyadék, hanem a forgómozgást direkt mechanikus kapcsolattal éri el. (Már, ha ezt kifejtené a cikk rendesen....).
Ellenben mivel magasépítmény elég drágának tűnik, mert olyan alapozás kell neki, mint ami még talán egy felhőkarcolónak se. A felhőkarcoló nagy része ugyanis "levegő", egy acélszerkezet körbeburkolva. Ez meg tömör anyag. Jó talajnyomása lehet...
A cikk elején meg olyan marhaságokat ír le, hogy az ember arcát kezébe temetné legszívesebben.
Ez lenti idézett a része meg biztosan rossz, gondolom MWh akar lenni. Ekkora hiba a cikkben elég jól mutatja, hogy a szerzőjének sok fogalma nincs a témáról. A 150/1000kWh ár is egyébként 44 Ft/kWh, ami "picit" drága...
Robert Piconi, az Energy Vault vezérigazgatója szerint ha beindul az üzlet, a cég 150 dolláros kilowattóránkénti árral tudja majd kiszolgálni a villamosenergia-hálózatot.
Egyébként ez is 10+ éves ötlet volt már sőt, lendkerékkel kombinálva is, hogy az emelések egyenetlenségeit simítsa ki. Semmi új. Ennek sincs kb. semmi értelme.
Fel nem fogom, hogy az emberiség miért ilyen faszságokkal komplikálja agyon. Tessék atomerőművet építeni 80%-os arányig és kész. Ennyi.
FRA átlagos kibocsátás 45 gCO2/kW
GER átlagos kibocsátás 400-600 gCO/kW
És a németeknél állítólag zöld fordulat volt. Volt a faszom az.
Ha az egész világon FR szintű emisszió lenne, akkor globális felmelegedés egy szép gondolatkísérlet lenne, semmi több.
Véleményem röviden. -
SZUsszan #311 És mi a véleményetek erről?
"Betonerőmű"
Igencsak kérdéses számomra a kezdeti viszonylag kisebb költségei mellett mennyi lehet a folyamatos daruhasználat és amortizáció költsége. -
#310
Szerintem alapítson céget és tarolja le olcsó erőműjével a piacot. Mi majd közben röhögünk. -
#308
Úristen...
-
overseer-7 #306 te magad sem érted miről beszélsz.. senki nem akar lapátot hegeszteni meg kiegyensúlyozni.. -
overseer-7 #305 De miért kellene meggyőznöm róla téged, hogy a gáz a jobb?
Hiszen te magad nem érted meg.. és azt sulykolod, hogy a gőz a jobb.
Nem vagy nyitott az érvekre.. nem vagy hajlandó meghallgatni.
Én ezt észre vettem és nem szállok vitába veled.
Te biztosan tudod, hogy a gőz a jobb.. én meg biztosan tudom, hogy a gáz a jobb.
Igen, elfogadom és tudom, hogy a levegő kompresszálása munkát igényel.. A rankine ciklusnál ezt meg lehet spórolni.. a kondenzálásnál.. de ez igazából sokkal nagyobb veszteséget jelent.. a kondenzáció során sokkal..sokkal több hőenergiát veszítünk el, mint amennyit megspórolunk.
Ezt tudom.. és nem akarok erről meggyőzni senkit.
Úgyhogy erről kár vitába keverednünk. Egyikünk se engedne a másiknak.. -
#304
Ja értem. Tagadni a valóság = igazad van.
Ne haragudj, de ez már elmeorvosi eset kategóriája...
Szegény hülye mérnökök, hogy gőzciklussal szenvednek meg víztechnológiával ahelyett, hogy csak levegőt komprimálnának - hogyan is lesz akkor a teljes hatásfok jobb, ha kompresszorhoz is áram kell vagy gőz - mint akkor a gőzzel és gőzturbinával egyből áramot csinálni?
Én azt nem értem, hogy miért nem húzol el az sg-ről a francba. Mert, hogy csak topikot rombolni jársz, az 100%.
Valami egészen elképesztő, hogy mennyi hippi ezobarom és önjelölt zseni árasztotta el az sg-t az utóbbi hónapokban vagy hetekben.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.16. 10:24:34 -
overseer-7 #303 Nem szállok vitába... igazam van.
Ha valaki nem akarja megérteni azt ami nyilvánvaló..az úgy sem fogja.
Nem fogok kicsinyes vitába szállni.
Egyszerű az egész.. a víz-gőz ROSSZ.. a gáz JOBB.
Hőhatásfok szempontjából.. és más szempontok szerint is.
Egyébként is.. elég nekem az, hogy én biztosan tudom, hogy ez így van, nem szükséges velem egyetérteni.
-
#302
Olyan orbitális marhaságokat ír szegénykém, hogy az valami elképesztő. -
Xsillione #300 Látom nem érted az átlag és a csúcsérték problémáját, igen, lehet néha 1000 watt a felszínen (tiszta időjárás, egyórakor), ám átlagosan 60%-ot nyel el a légkör, ezen nem tudsz segíteni.
A tükör hatásfoka senkit nem érdekel, ahova tükrözöd, annak a hatásfoka érdekes, ami viszont ha a hőt akarod felfogni, akkor 50% körüli lesz, és onnan hajtod meg a hőerőgéped.
De ha szimpatikusabb, akkor nézd meg a Német valós naperőműveket, 5-10 watt per telepnégyzetméter a teljesítményük, ennyit tud a napelem, az olvasztós rendszerek (amit elképzelsz), azok picit jobbak, bár azok sem hoznak többet 20 wattnál telepnégyzetmterben. Ehhez vedd hozzá a német fogyasztást (2,2 watt per négyzetméter.)
Bár látom a hatásfoknál is problémás a helyzet nálad, azért használnak gőzt, mert annak célszerűek a paraméterei. 600 fok felett szerkezeti problémáid lesznek, 100 fok alatt nem használhatsz gőzt, kereshetsz másik alkalmas közeget (sok sikert.) Innen hamar kijön az 50% körüli hatásfok, amit nem igen tudsz megháni, csakha magasabb felső, vagyy alacsonyabb alsó hőpontott tudsz használni, egyik sem egyszerű -
overseer-7 #299 természetesen energiát termelni.. generátorral ahogy az a nagykönyvben meg van írva. -
#298
Kutatni? Mit kell "kutatni"? Ismert az egész folyamat kurvarég. Ember, én erőművi hősémákat csináltam egy ideig...
Ellenben továbbra is baszol válaszolni arra, hogy akkor forgógép nélkül mi a frászt is akarsz a tükrös erőműveddel..? Hm...? -
overseer-7 #297 ![]()
![]()
Egyszerűen nem akarod megérteni amit mondok.
44% as nem sok..
A gőz ciklusok nem nagyon mennek 50% fölé..
Egyszerűen az az oka, a rossz hatásfoknak, hogy a párolgás HŐT von el.. másodsorban alacsony a gőz hőmérséklete.. még a kritikus pont környékén is. ..és más hátránya is van a gőznek.
Ha elkezdesz kutatni a témában.. te magad is ugyan ezekre következtetésekre és információkra fogsz jutni.
