1365
Napenergia, hálozatba visszatáplálás kicsiben az interneten beszerezhető komponensekből
  • molnibalage83
    #308
    Úristen...
  • overseer-7
    #306
    te magad sem érted miről beszélsz.. senki nem akar lapátot hegeszteni meg kiegyensúlyozni..
  • overseer-7
    #305
    De miért kellene meggyőznöm róla téged, hogy a gáz a jobb?
    Hiszen te magad nem érted meg.. és azt sulykolod, hogy a gőz a jobb.

    Nem vagy nyitott az érvekre.. nem vagy hajlandó meghallgatni.
    Én ezt észre vettem és nem szállok vitába veled.
    Te biztosan tudod, hogy a gőz a jobb.. én meg biztosan tudom, hogy a gáz a jobb.

    Igen, elfogadom és tudom, hogy a levegő kompresszálása munkát igényel.. A rankine ciklusnál ezt meg lehet spórolni.. a kondenzálásnál.. de ez igazából sokkal nagyobb veszteséget jelent.. a kondenzáció során sokkal..sokkal több hőenergiát veszítünk el, mint amennyit megspórolunk.
    Ezt tudom.. és nem akarok erről meggyőzni senkit.
    Úgyhogy erről kár vitába keverednünk. Egyikünk se engedne a másiknak..
  • molnibalage83
    #304
    Ja értem. Tagadni a valóság = igazad van.

    Ne haragudj, de ez már elmeorvosi eset kategóriája...

    Szegény hülye mérnökök, hogy gőzciklussal szenvednek meg víztechnológiával ahelyett, hogy csak levegőt komprimálnának - hogyan is lesz akkor a teljes hatásfok jobb, ha kompresszorhoz is áram kell vagy gőz - mint akkor a gőzzel és gőzturbinával egyből áramot csinálni?

    Én azt nem értem, hogy miért nem húzol el az sg-ről a francba. Mert, hogy csak topikot rombolni jársz, az 100%.

    Valami egészen elképesztő, hogy mennyi hippi ezobarom és önjelölt zseni árasztotta el az sg-t az utóbbi hónapokban vagy hetekben.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.16. 10:24:34
  • overseer-7
    #303
    Nem szállok vitába... igazam van.
    Ha valaki nem akarja megérteni azt ami nyilvánvaló..az úgy sem fogja.
    Nem fogok kicsinyes vitába szállni.

    Egyszerű az egész.. a víz-gőz ROSSZ.. a gáz JOBB.
    Hőhatásfok szempontjából.. és más szempontok szerint is.

    Egyébként is.. elég nekem az, hogy én biztosan tudom, hogy ez így van, nem szükséges velem egyetérteni.

  • molnibalage83
    #302
    Olyan orbitális marhaságokat ír szegénykém, hogy az valami elképesztő.
  • Xsillione #300
    Látom nem érted az átlag és a csúcsérték problémáját, igen, lehet néha 1000 watt a felszínen (tiszta időjárás, egyórakor), ám átlagosan 60%-ot nyel el a légkör, ezen nem tudsz segíteni.

    A tükör hatásfoka senkit nem érdekel, ahova tükrözöd, annak a hatásfoka érdekes, ami viszont ha a hőt akarod felfogni, akkor 50% körüli lesz, és onnan hajtod meg a hőerőgéped.

    De ha szimpatikusabb, akkor nézd meg a Német valós naperőműveket, 5-10 watt per telepnégyzetméter a teljesítményük, ennyit tud a napelem, az olvasztós rendszerek (amit elképzelsz), azok picit jobbak, bár azok sem hoznak többet 20 wattnál telepnégyzetmterben. Ehhez vedd hozzá a német fogyasztást (2,2 watt per négyzetméter.)

    Bár látom a hatásfoknál is problémás a helyzet nálad, azért használnak gőzt, mert annak célszerűek a paraméterei. 600 fok felett szerkezeti problémáid lesznek, 100 fok alatt nem használhatsz gőzt, kereshetsz másik alkalmas közeget (sok sikert.) Innen hamar kijön az 50% körüli hatásfok, amit nem igen tudsz megháni, csakha magasabb felső, vagyy alacsonyabb alsó hőpontott tudsz használni, egyik sem egyszerű
  • overseer-7
    #299
    természetesen energiát termelni.. generátorral ahogy az a nagykönyvben meg van írva.
  • molnibalage83
    #298
    Kutatni? Mit kell "kutatni"? Ismert az egész folyamat kurvarég. Ember, én erőművi hősémákat csináltam egy ideig...

    Ellenben továbbra is baszol válaszolni arra, hogy akkor forgógép nélkül mi a frászt is akarsz a tükrös erőműveddel..? Hm...?
  • overseer-7
    #297




    Egyszerűen nem akarod megérteni amit mondok.

    44% as nem sok..
    A gőz ciklusok nem nagyon mennek 50% fölé..

    Egyszerűen az az oka, a rossz hatásfoknak, hogy a párolgás HŐT von el.. másodsorban alacsony a gőz hőmérséklete.. még a kritikus pont környékén is. ..és más hátránya is van a gőznek.

    Ha elkezdesz kutatni a témában.. te magad is ugyan ezekre következtetésekre és információkra fogsz jutni.
  • molnibalage83
    #296
    Tudod te a ló ötödik lábát azt, kummantasz itt összevissza.

    Kutya közönséges halál átlagos biomassza kazánok 8 éve is 550C fokos gőzt toltak ki 120 bar nyomáson. Akkor gondolkoztak azon, hogy 65-700 fokon üzemelő szuperkritikus blokkot tegyenek le a Mátrai erőműben. Szaros lignittel kapcsolt termelés nélkül elérhető lett volna a 44%-os villamos hatásfok önfogyasztással.

    Ezen felül cseszel felvázolni, hogy forgógép nélkül hogyan állítasz erő áramot, ha a PV-t elutasítod.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.16. 00:26:21
  • overseer-7
    #295
    minél nagyobb a hőmérséklet különbség.. annál nagyobb lehet a hőhatásfok.



    Gőz körfolyamat esetén ez alacsony... csak pár száz c fokos különbséget jelent. Ami alacsony hőhatásfokot is eredményez.
    A gőzt nem nagyon lehet nagy hőmérsékletre felfűteni.
  • overseer-7
    #294
    de baszki.. ha egyszer igazam van.
    A gőzzel soha nem lehet magas hőhatásfokot elérni.
    A carnot diagram határvonalát meg sem közelíti.

    A gőzzel nem nagyon lehet 600-700 celsius fölé menni.
    De ez a legkisebb probléma..
    A legnagyobb az, hogy ha folyadék a munka közeg.. az hogy a folyadék halmazállapotot változtasson nagyon sok hőenergiába kerül.. Többe mint amennyi ahhoz kell, hogy 100 fokkal meg tudjuk növelni a folyadék hőmérsékletét..
    és a vaporizáció után még alig van kinetikus energiája a vízgőz molekuláknak.

    Óriási pazarlásnak tartom... és ez a látens hő elvész elvész a turbinák után a kondenzációs kamrákban, tartályokban.

    Hidd el, tudom miről beszélek.
    Nagyon rossz dolog a halmazállapot változással járó körfolyamat.

    Még azt is meg kell említenem, hogy ha eleve gázt..pl levegőt használunk munkaközegnek.. még további lehetőség is van arra, hogy egy újabb körciklusban további energiát vonjunk ki a hulladékhőből.

  • molnibalage83
    #293
    A gőzturbinát meg el kell végre már felejteni.
    Lejárt lemez a gőz.. és minden más is aminek párolognia kell.

    Ez a két sor tökéletesen mutatja, hogy lövésed sincs a témáról és csak trollkodsz.
  • overseer-7
    #292
    szerintem ezek az adatok erős túlzás.

    Olyat olvastam, hogy átlag 1000 watt a földfelszínen / m2

    Az aluminium foncsor tükör legalább 97% os visszaverési teljesítménnyel rendelkezik.
    Ez nagyon olcsó megoldás.. és teljesen kielégítő.

    A hőerőgépet is meg lehet építeni.. nagyon olcsón.
    Akár dugattyúsra is meg lehet csinálni. Ami olcsó..viszont nagy és nehéz.. viszont a súlya itt nem számít.
    Egy ilyen levegővel működő motorhoz ..nagyon kevés alkatrészre van szükség.
    Kb van 18 fő egyedi alkatrésze.. a többi mind már adott és olcsón beszerezhető általános ipari alkatrészek.

    Ezért gondolom, hogy ennek olcsónak kellene lennie.
  • overseer-7
    #291
    A mozgatására.. ténylegesen tudok olyan mechanizmust és elektromos kapcsolást, amihez nem sok minden kell.
    Két darab lineáris motor.. vagy motivátor.
    és az ezeket vezérlő elektromos kapcsolás..aminek az alapja két darab foto ellenállás...

    A foto ellenállások mérik a nap vertikális és horizontáli helyzetét az égbolton.
    Ezek az ellenállások egy mérő kúpra vannak felszerelve.

    Az interneten van a vezérlő kapcsolási rajz.
    Egy ilyen vezérlő elektronika megvalósítása nagyon olcsó.. nagyon nagyon olcsó.
    20 forintos alkatrészekből épül fel.
    A legdrágább komponense a mozgató elektromos motor.. ami olyan 3-4 ezer ft darabja.

    A gőzturbinát meg el kell végre már felejteni.
    Lejárt lemez a gőz.. és minden más is aminek párolognia kell.

    Levegővel érdemes működnie.. be kell sűríteni a levegőt, miközben lehűtjük minden sűrítési ütem közben.

    Hidd el.. sokat foglalkoztam a hőerőgépekkel. Nem a levegőbe beszélek velük kapcsolatban.

    A levegőt bekompresszáljuk.. hűtjük kompresszió közben..
    Majd mehet bele a tartályba amit a nap megvilágít.. ott cirkuláltatjuk, felmelegszik.. aztán rávezetjük a turbinákra.
    és mehet ki a szabadba.. vagy ami még jobb. mehet be egy hőcserélőbe.. amivel a veszteségbe ment hőt átvezetjük a távfűtési csövekre.


  • Xsillione #290
    1400 watt egy nényzetméter az űrben, 60% vész el átlagosan a légkörben, így a földfelszínen ez már csak mintegy 600 watt, napkollektor (tükör) a felét, nepelem az ötödét (hatodát) tudja felfogni ennek, az idő felében este van. Azaz 150 watt hő vagy 50-60 watt elekromossogál jobbat nem tudsz kihozni (7/24-es átlagra), a tükrös rendszered innen veszít 50%-ot a hőerőművel, marad mondjuk 75 watt négyszetméterenként. (És erősen idealisztikus még a helyzet.) A megawatt egyenteljesítményhez bizony 12-15 ezer négyzetméter (tükör/napelem) kellene, a létesítményed ennek többszöröse, valós teljesítmény pedig innen lefele van még.
  • molnibalage83
    #289
    Mozgatni kell őket, vezérelni kell őket. Egyesével. Ezek nem fali tükrük, nem síktükrük. Aztán ott van maga a gőzturbina és a gőzkör.

    Azt nem értem, hogy ha ennyire nem értesz semmihez, akkor minek próbálsz állandóan okoskodni...
  • overseer-7
    #288
    nem vagyok okosabb.. de egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy mi olyan drága egy ilyen megoldásban.

    1 megawatt kijön kb 2-4 000 négyzetméter tükör felületből. Ha 50% os hőhatásfokkal számolunk.. és az időszakos felhőkkel..ami szintén ront valamennyit.

    Nem vagyok okosabb.. de én bátran belevágnék ebbe az iparba.
    Aztán lehet, kiderül, hogy valamit nem tudok, rosszul tudok és megbukok.

    De nem tudom, hogy mi ilyen drága.
    Drágakövekből van talán a csapágyazás?
  • molnibalage83
    #287
    Értem. Pontosan olyan vagy, mint az űrkutatás topikban. Az erőművet tervezőknél okosabbnak képzeled magad...
    A hülyék, biztosan szándékosan drágítják meg az egészet, hogy ne legyen versenyképes...
  • overseer-7
    #286
    20 MW - 230 millió Euro.

    Nagyon drága.. nagyon.
    Teljesen indokolatlan ez a költség.

    Ha az anyagokat nézzük.. a gyártási eljárást. Nagyon olcsó és pofon egyszerű az egész.
    Annak kellene lennie.

    Szerintem az egésznek max 10 millió euróból ki kellene jönnie.

    Nem kell semmit sem feltalálni. Minden automatizáltan gyártható.
    Kivéve a hőerőgépet. De az sem egy bonyolult feladat

    Ha lenne pár fölös milliárd ft om. én bátran belefognék egy ilyen ipari park felállításába.. és zsírosra keresném magam az olcsó napfarmok készítésével.

    Alapvetően ..az egész műanyag és vas.. egyszerű..elavult technológiával is jól gyártható minden.

    Amiből a legtöbb kell a farmhoz.. egy aluminiumozott műanyag tükörfelület.. és a hozzá készült könnyűszerkezetes állványzat.
  • molnibalage83
    #285
    A számok ellenkeznek veled...

    20MWe névleges teljesítmény.
    230 millió EUR volt az ára.
    Ez kb. 305 millió USD volt az akkori EUR/USD árfolyamon, ami 15 250 USD / kWe telepítés költség. Az akkori PV erőművek árának úgy kb. 8-9-szerese...
    Hiába éri el a load factora papíron az 0.57-et, ezzel kb. csak 5,5-ször termel több áramot, bár azt legalább valamennyire kisimultabban, mint a PV cella.

    Álmodozás helyett használhatnád a keresőt..
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.15. 19:34:36
  • overseer-7
    #284
    Én a naperőműveket értelmesebb dolognak tartom, mint a szélfarmokat.

    Egy napfarmot.. sokkal olcsóbban is telepíteni lehet.. ha nem PV cellás technológiát alkalmazunk..

    Két fő össze tevője van egy jó nap farmnak.

    Sok..nagyon sok és OLCSÓ tükör.. nagyon nagy felületen.
    Ezt meg lehet oldani olcsón.. műanyag, injection molding eljárás.. a felület pőolírozása.. majd jöhet rá az aluminiumozás.
    Majd a tetejére egy védő polimer réteg.

    Kell még egy nagy teljesítményű hőerőgép ami a tükrök által összegyűjtött hőenergiát jó hatásfokkal átalakítja.
    Ez egy szimpla motor ..mint ami az autóban is van.. de nem belső égésű, viszont hasonló alkatrészei vannak.

    Olcsón megoldható lenne ez, ha nagy, ipari méretekben csinálná egy vállalkozás.
  • ximix #283


    A hazai szél- és naperőművek teljesítménye 2018. augusztus 7-én Forrásadat: MAVIR
    - forrás cikk
  • ximix #282
    Itt egy másik link, mert ez a médiaklikk elég vacak sajna.
    http://hangtar.radio.hu/share-1-20180812_073156
  • ximix #281
    MR1 Kossuth rádió
    Vasárnapi újság
    Riport Jánosi Mártonnal energiapolitika 2000 társulat elnőke
    riporter: Kakuk L. Tamás

    - link

    https://www.mediaklikk.hu/radio-lejatszo-kossuth/?date=2018-08-12_07-31-58&enddate=2018-08-12_07-45-00&ch=mr1

    Firefox-on nálam valamiért most nem megy , Internet Explorer-en oké.
    Utoljára szerkesztette: ximix, 2018.08.12. 10:46:42
  • Kepek
    #280
    "nemcsak a Model 3, a napelemes tetőcserép gyártásával is meggyűlik a baja a Teslának
    nem halad a napelemes tetőcserepek gyártása
    A hivatalos adatok szerint egyébként Kaliforniában eddig csupán 12 otthont láttak el a Tesla tetőcserepével."
  • molnibalage83
    #279
    Böfögj. Aha. Számokat tesz be valaki arról, hogy hülyeségeket zagyvál össze, erre jössz te. Nem tennéd meg azt a szívességet, hogy elhúzol ebből a topikból is?
  • overseer-7
    #278
    ne böfögj már be ide állandóan..
  • molnibalage83
    #277
    Propaganda lvl 100. Csak így tovább...
  • ManfredMacx
    #276
    Ha százalékosan nézzük, akkor a napenergia a hónap nyertese.
    Ha pedig megnézed a korábbi éveket, akkor láthatod, hogy YtD alig magasabb a földgáz termelése a 2016-os szintnél, ellenben a napenergia konzekvensen 20% felett nő minden évben.
  • Xsillione #275
    A hónap nyertese pedig a földgáz, csekély 20% növekedéssel az előző évihez képest (és ez a növekedés csupán háromszorosa mint a teljes napelemes részesedés), második helyen pedig a gonosz rossz és épp kihalóban lévő nukleáris energia, mely 10%-t nőtt (ez a növekedés nagyjából egyenlő a teljes napelemes részesedéssel.)
  • ManfredMacx
    #274
    Egyesült Államok, május:

    Májusban a növekedés 23% volt az előző évhez képest (8,2 TWh-ról -> 10,1 TWh-ra)
    A napenergia energiamixen belüli aránya az áprilisi 2,04%-ról -> 2,07%-ra nőtt.

    A hónap vesztese pedig a szén, ami 1 év alatt 8%-kal csökkent.
  • overseer-7
    #273
    ááághh ..egyszerűen nem bírom elviselni, hogy bent vagy ebben a topikban.

    Megváltoztatni nem akarlak..nem érdekelnek a jellemtelen segfejek, elviselni meg nem akarom őket..

    Maradjunk abba, hogy csináljuk azt, hogy ahova én írok.. oda te nem írsz..
    ahova meg te írogatsz oda meg én nem írok.

    Utoljára szerkesztette: j0nNyKa, 2018.07.25. 13:29:20
  • molnibalage83
    #268
    Agyatlan túlszabályozás. Érdekes módon más üzemektől töredékét sem várják el ahhoz képest, hogy iszonyatosan toxikus dolgokkal operálnak.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.07.14. 13:47:06
  • fonak
    #267
    Mégis sikerült a nyugati világban erősen elrontani a renoméját. Az USA-ban sem épülnek már újak a hírek szerint, gazdasági okok miatt állítólag (a biztonsági követelmények miatt is rohadt drága a beruházás).
  • molnibalage83
    #266
    Az ilyen idezezektol megyek a falnak. A fisszisrol tudjuk, hogy működik. Es nsgyon kell a tiszta es tervezheo boseges aram. Most. Nem 50 mulva.
  • molnibalage83
    #265
    Az ilyen idezezektol megyek a falnak. A fisszisrol tudjuk, hogy működik. Es nsgyon kell a tiszta es tervezheo boseges aram. Most. Nem 50 mulva.
  • molnibalage83
    #263
    Ez egyaltalan nem biztos. De csak a tamofatasiw pénzekből németeknél évente két paks ii ferne bele. Regen zöld lenne a nemet aram es olcso.
  • ManfredMacx
    #260
    Márciusi a legutolsó elérhető adat: 21,6 GW.
    A többi pedig:
    Hőerőművek: 223 GW
    Atomerőművek: 6,8 GW
    Vízierőművek: 45 GW
    Szélerőművek: 34 GW
    Biomassza: 8,7 GW
    Egyéb: 4,5 GW
    Összesen: 344 GW