1634
Napenergia, hálozatba visszatáplálás kicsiben az interneten beszerezhető komponensekből
-
#466
Olcsó és korlátlan jó minőségű szén. Az van. Ennyi. És mivel ez jólétük egyik alapja...
Fullba tolod. Megszoktuk. -
ManfredMacx #465 Én nem hiszem hogy az autókat erre fogják használni, ilyet nem is mondtam, más hülyeségéért meg nem az enyém a felelősség.
Van erre jobb megoldás, de erről majd egy másik alkalommal.
Az meg hogy a háztetőkön megtermelt áram egy adott pillanatban 14,6%-át termelte meg az áramszükségletnek, ténykérdés, nem hitkérdés.
14,6 % > nagy büdös nulla %, pont 14,6%ponttal. Egyszerű matematika.
Tudod mi a nagy büdös nulla Ausztráliában? Az atomenergia. Na de mit várhatsz azoktól, akik fejjel lefelé élnek, ugye? -
Xsillione #464 A te elképzelésed az, amiért időnként előjönnek azzal, hogy az autók akumlátoraival simán ki lehetne hozni a szükséges tárolási kapacitást, hiszen ahogy te elhiszed, hogy egymillió KW-s háztető az egyben egy GW-s erőmű (nem, együtt egy nagy büdös nulla) úgy azt is elhiszed, hogy egymillió autó aksija együtt egy hatalmas elektromos tároló, miközben együtt azok is egy nagy büdös nullát adnak ki, semmire nem jó. Nincs rendszer, ami egymillió háztetőt egyben kezel (nem is várható belátható időn belül, a Máltai okosóra kísérlet sem éppen előre vitt ebben a témában, pedig az egy csekély méretű és zárt rendszer.) -
ManfredMacx #463 ![]()
-
#462
Ős sem mondta. Szövegértelmezésből is megbuktál. De te továbbra is fullbe tolod a kretént. A sötétzöld hívőktől megszoktam már. -
ManfredMacx #461 Senki nem mondta, hogy nem fogsz
Olvastad, hogy mi van az idézőjelben? Még a hozzászólás számát is odaírtam mellé, csak egy kicsit kell hozzá legörgetni. -
#460
Senki nem mondta, hogy nem fogsz. Azt igen, hogy értelme semmi. Meg azért van csak, mert agyontámogatják. Piaci alapon soha nem működnek.
Köszönjük a napi balfasz hazudozást és agyatlan propagandát.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.21. 22:13:38 -
ManfredMacx #459 #mítoszrombolás 2.
"sehol nem fogsz GW-s teljesítményt kihozni háztetőkről." #420
Dehogynem, akár többet is:
![]()
Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2018.12.21. 21:08:20 -
ManfredMacx #458 Októberben 58%-os emelkedéssel átlépte a 2,5%-os mérföldkövet a napenergia aránya Indiában, és meg sem állt 2,55%-ig.
És van még ott, ahonnan ez jött: a következő 15 hónapban 60 GW napenergiára fognak tendert kiírni, amivel a jelenlegi kapacitást bőven megtriplázzák 2022-ig.
A következő mérföldkő, amelynek elérését figyelemmel fogom követni a 3,3%-os arány. Ennek a szintnek a teljesítését jövő év 3. negyedévében várom. Hamarosan meglátjuk, hogy így lesz-e.
![]()
-
#457
Látom továbbra sem esik le. Könnyű úgy növelni az arányt, ha kötelező átvétel van, támogatott áron és úgy, hogy most már jogszabályban írják elő a hülyeséget. Népi kohók 2.0. Nem hittem volna, hogy a nyugat képes ennyire balfasz és ostoba lenni. -
ManfredMacx #456 "Ennyi erővel az ISS-t is hozhatnád, mint napenergiával jól működő "országot.""
Tudok jobbat is mint az ISS:
Kalifornia.
Szeptemberben 15%-os emelkedéssel 18,39%-ra emelkedett a napenergia aránya.
Egyébként nem rég fogadtak el egy új jogszabályt, miszerint 2020-tól minden új építésű, legfeljebb 3 emeletes lakóházra kötelező napelemet telepíteni. Ugyanez vonatkozik a nagyobb felújításokra is.
Kaliforniában évente 113 ezer lakóházat építenek, ezeknek csak 15%-a készül eleve napelemekkel. Szóval rengeteg új telepítés lesz ott még.
![]()
Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2018.12.19. 18:07:49 -
ManfredMacx #455 Vagy nézzünk meg néhány amerikai államot, a hasonló klímájú államokra koncentrálva:
A legtöbb áramot Luisianaban használják a háztartások: 1273 kWh-t havonta.
Melyik államban a legolcsóbb az áram? Micsoda meglepetés, Luisianaban, 9,9 c/kWh.
A második helyezett fogyasztásban Tennessee 1245 kWh-val.
10.59 centtel a negyedik legolcsóbb áramárral.
A legkevesebbet fogyasztó állam Hawai, 515 kWh-val és a legdrágább, 32.29 centes árával.
A harmadik Kalifornia 557 kWh-val ás nyolcadik legdrágább áramárral, 19,29 centtel -
ManfredMacx #454 Hát pedig a statisztikák mást mutatnak. Sikerült ugyanis két olyan ország fűtését összehasonlítani, amelyeknek eltérő a klímája.
Van viszont adat arra, hogy mennyi a háztartások éghajlati eltéréssel korrigált teljes energiafogyásztása (tehát nem csak áram):
![]()
Ez pedig a 2016-os statisztika az épületek négyzetméterenkénti energiafelhasználásáról. Franciaország úgy használ több energiát, hogy enyhébb a klímája és kisebb az egy főre eső GDP-je:
![]()
Nem az olvasás meg a számítógép fogyaszt sok energiát, hanem a fűtés/hűtés.
A Franciák igenis pazarolnak.
A németek pedig rá vannak kényszerítve, hogy szigeteljenek.
-
#453
Nem. A tapasztalat azt mutatja, hogy az igen kis keresetűeket leszámítva indifferens. Ha kell az áram, akkor kifizetik.
Ez a takarékoskodás egy nagy bullshit. Te pl. nem kapcsolod be a számítógéped? Vagy nem főzől? Vagy milyen tevékenység helyett csinálod a nagy semmit? Még az olvasáshoz is áram kell.
A legtipikusabb marhaságokat dobálod be folyamatosan. -
ManfredMacx #452 Ezzel azt akarod mondani, hogy a magasabb áramár nem ösztönöz takarékosságra? -
#451
Vagy csak azt te meg nem értett zseni, hogy mivel Fr-ben olcsó az áram azzal fűtenek, addig németeknél import orosz gázzal.
Ja, hogy GER kétszerannyi gázt használ, mint FRA? Úgy, hogy a lakosság különbség csak 20%...
Édes istenem, ezt a wishful thinkiget ráadásul 8 éves adatokra alapozva...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.18. 15:03:21 -
ManfredMacx #450 A drága áram jó, hiszen takarékosságra késztet. Nézd meg mennyivel kevesebb áramot fogyaszt egy német háztartás egy franciánál, miközben az egy főre jutó GDP-jük meg magasabb.
![]()
-
#449
Hosszútávon az a legolcsóbb. Egyszerű. Nézd meg a francia és német áram árát. Meg a COg/kWh értékét. Úgy 6-10-szeres eltérés van.
Látom ide is betoltad propagandista arcodat.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.18. 10:05:11 -
ManfredMacx #448 Nem is értem, hogy miért nem atomerőműveket építettek, hiszen az a legolcsóbb. -
Xsillione #447 Hmm, két infrastruktúra nélküli, napfényben gazdag országban, sok szigetként, külső ellátás nélkül is működő elektromos forrást használnak. Biztosan a gazdaságosság vagy bármi más közrejátszott a választáskor: este nincs áram, vagy nappal sincs? Ennyi erővel az ISS-t is hozhatnád, mint napenergiával jól működő "országot." -
ManfredMacx #446 Akkor ahhoz mit szólsz, hogy Jemen meg a második? :)
Ehhez mondjuk az kellett, hogy az erőművek 70%-át lerombolják. -
fonak #445 Hja, közismerten iparosodott ország :)
Trópuson, faházikók kivilágításához kell nekik kb. Ahhoz talán még elég is az aksikapacitás:)
Utoljára szerkesztette: fonak, 2018.12.17. 23:27:14 -
ManfredMacx #444 Honduras, a világ első országa, amelyben 10% fölött van a napenergia.
És ezt a szintet már 2016-ban elérte.
Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2018.12.17. 22:21:14 -
ManfredMacx #443 A három ország összesített átlaga pedig:
2,36%
ami 3 hónappal korábban még csak 2,15% volt. Ezt a növekedést az amerikai büntetővámok és a kínai támogatások visszavágása ellenére sikerült elérni. -
ManfredMacx #442 Kína, 2018 Q3:
A harmadik negyedévben a napenergia termelése 52%-kal nőtt az előző év azonos időszakához képest (33,8 TWh ---->51,4TWh-ra), melynek gördülő 12 hónapos részaránya szeptember végig 2,42%-ra emelkedett az előző negyedévi 2,18%-ról.
A teljes 12 havi energiamix így nézett ki szeptember végén végén:
Hőerőművek: 69,4%
Hydro: 17,6%
Szél és egyéb megújulók: 6,58%
Nukleáris energia: 3,98%
Napenergia: 2,42%
A napenergia már az atomenergia 61%-a, ami kerekítési hibának azért elég kövér lenne.
-
ManfredMacx #441 Nézzük, mit hozott szeptember az Egyesült Államokban:
A kereskedelmi háború dacára is 25% volt a növekedés (7,3 TWh --> 7,2 TWh).
A napenergia energiamixen belüli aránya 2,24%-ra nőtt az augusztusi 2,21%-ról.
A teljes energiamix így nézett ki:
Hőerőművek: 62,65%
Vízierőművek: 6,84%
Nukleáris energia: 19,42%
Szél és egyéb megújulók: 8,85%
Napenergia: 2,24%
A napenergia termelése az elmúlt 12 hónapban az atomenergia termelésének közel 12%-át tette ki.
Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2018.12.13. 21:38:00 -
#440
Itt is van pár rendszer adatokkal.
Napelem bemutató rendszer online termelési adatai
- link
(a lap alján van pár link, az ott bejövő oldalon bal oldalt még menüben pipálgatni kel)
Pl: a fenti rendszer link
Felül "Analízis" utána "Előzmények" alatta "Készülékek"-nél kipipálni a "IG Plus 55 V-3" és utána már lehet keresgélni.
Pl.: nézzük vissza 2017 júniust amikor 922 kWh havi teljesítményt tudott, itt 8.-án 37,31kWh, ha a napra kattintunk még több opció közül lehet választani.
![]()
22db Fire Energy FE-240P
egy tábla külső méreteivel számolva 1,6368 m2 *22=36,0096 m2
tehát 36m2 vs 37,31kWh
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SOLAR-PÉCS napelem Napi termelési adatok.
- link
![]()
-
Xsillione #439 Ha felső sűrüséget akarunk atomnál, akkor számoljunk egy hordozót:)
300*40 méter (12'000 m2), 330 MW mechanikus energia (100 MW tényleges elektromos energia, a többi meghajtásra megy el), ~10 KW/m2 elektromos, ha tisztán elektromosságot termelne, akkor 30KW/m2 felett lehetne, és a létesítmény még mellesleg egy hajó és reptér is. -
#438
Igazából, ha nem földszintes épületekkel lenne teliszórva a telep, akkor sokkal kompaktabb tudna lenni az erőmű. Maga a reaktor főépület és a vízkivételi mű és egyéb főtechnológia részek a teljes erőmű területének 20%-át, ha adják és ezek egy része az eszetlen mennyiségű papírmunka miatt kellenek.
És még így is hülyére pofozza a naperőműveket... -
#437
Igazából nem, mert a hőt elnyelik és nagy melegben csökken emiatt a teljesítményük. :) -
Xsillione #436 pesze hogy egyszerűbb, csak azt simán lesöpörte mint nem szimpatikus eredmény, mert hát 35 W/m2 az baromi kevés csúcsteljesítménynél (fosszilis és atomerőművek 1000 W/m2-t tudnak, 90%+ rendelkezésre állás mellett.)
A tükrös a hő (infra) részét is tudja rendesen hasznosítani, amit a napelemek figyelmen kívül hagynak. -
#435
Viszonyítási alapnak.
Paks 1 2000Mwe
Minden szar épületet és létesítményt bekerítve 1,6 km2 alatt van.
![]()
1282 W/m2. És ez stabilan, ez kvázi az átlag, mert az a csúcsteljesítmény.
Ha csak magát a főtechnológiát keríteném körbe és kihagyom az admin és egyéb épületeket, akkor olyan számot kapnék, hogy elröhögném magam. Trafókerttel együtt nincs 0,3 km2. -
#434
Levezetésnek szép, de pl. a te kínai naperőműved adatait egyszerűbb felhasználni, hogy a valóságot lássuk.
43 km2 = 43 millió m2
1,5GWe csúcs = 1,5 millió kWe = 1,5 mrd We
35W/m2.
Lassan mondom Manfred, hogy megértesd. H-A-R-M-I-N-C-Ö-T watt/m2. Ez nem az átlagos, ez a csúcsteljesítménye a létesítménynek. A napemelem helyigényéhez képest ennyivel több hely kell a teljes erőműnek.
De akkor legyen türkös erőmű is.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gemasolar_Thermosolar_Plant
30 hektár = 30 *100 *100 = 300 ezer m2.
20MWe csúcs = 20 millió We
66,6 W/m2. Ennek oka azt, hogy sanszosan a spektrum nagyobb része hasznosul a sugárzásból.
Mindkettő röhejesen alacsony.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.02. 13:47:38 -
Xsillione #433 látom nem érted, nem levezetés, tények, de tessék számulhatunk a neked szimpatikus értéket is:
1400 W/m2 (továbbra is innen kell kiindulni, hogy ebből miért nem megy neked, nem tudom, de ez a te bajod.)
évente (*8760): 12,26 MWh/m2 szép nagy szám, kár, hogy a kutyát nem érdekel, mert ez nap (fény) energia, amit a búza tud felhasználni, a légkondi nem. Ha ebből felhasználható energiát akarsz, akkor kell még osztani bőven. Légköri elnyelés 58%, kerekítsünk mert mindenkinek kényelmesebb (12,25 MWh/m2*y és 60%), ekkor a felszínt 90 fokban érő energia 4,9 MWh/m2*y, átlagosan 45 fokban kapjuk az áldást, ami pont felezi ezt, így kényelmesen kapunk némi kerekítés után 2,5 MWh/m2*y értéket, ebből már csak az éjszakát kell levonni, ami ismét felezi, tehát 1,25 MWh/m2*y, ennyi a napenergia, ha elektromos energiát szeretnél, akkor innen jön a hatásfok még, legyen a képzelt 20%, ötödölés: 250 KWh/m2*y (és ekkor még rengeteg gyakorlati veszteség nincs figyelembe véve.) (És ha ezt haználjuk a 200'000 TWH/y igény kielégítésére, akkor 0,8 Mkm2-t kapunk, jé, ott van a többinél és ismét a szárazföld 0,5%-1%-ról beszélünk, amit napelemmel kell befedni)
Most miben változik az, hogy lentebb két formában is másfélmillió km2 felületről kaptunk értéket? vagy hogy egy létező naperőmű esetében csúcsteljesítmény is hatszázezer km2 felüeltet adott ki?
És nem, nem számoltam ezen átlaggal, most számoltam ki neked, a kályhától (1400 W/m2 napenergia Föld-hold távolságban) lehet mindig számolni, és akkor nem kell átlagolni.
Utoljára szerkesztette: Xsillione, 2018.12.02. 13:03:46 -
ManfredMacx #432 De engem bizony érdekel, hogy ő milyen átlaggal számolt. Mert átlaggal számolt.
A legalapvetőbb összefüggéseket nem érted, amikor ilyeneket írsz, "amit eleve csökkent az időjárás", mivel egy területet solar radiation térképén ezt is meg a hőteljesítményt is figyelembe vették már. Magyarországon pl 1300-1400 kWh/m2 éves hasznosítható napenergia van. Hogy keverheted ide még az időjárást, meg a hőteljesítményt? Nem is értem. -
#431
Kurvára nem érdekel senkit az átlag, az adott szélességi kör a mérvadó, amit eleve csökkent az időjárás. Ezen felül a beérkező sugárzási hőteljesítményből nem 100%-kal csinálsz áramot.
A legalapvetőbb összefüggéseket sem értesz meg és ostoba szaros modelleden rugozól, amikor kész és üzemelő erőművek adatai ismertek..
Meglol. -
#430
Ha te zsinóráram mértékben akarod használni, akkor annak alsó hangon kettő következménye van.
1. Szabályozni kell, tehát le kell kapcsolni az naperőműveket, ha túltermelnek egy szinten túl. Ez aztán jól odabasz a termelési árnak, ami már kötelező átvétellel is olyan elszállt áramárhoz vezet,mint a németeknél...
2. Ha stabil alap termelést ezekkel akarsz csinálni kb. végtelen sok túlméretezés kell, mert a világ nagy részén napokra vagy hetekre kvázi 0 a teljesítmény. Ha más területet nézel 30-40 szélességi körnél akkor csak 5-10-szeres, de akkor meg szállítási veszteség gáz és te elképzeled azt, hogy politikailag instabil országok csak úgy megengedik, hogy területüket erre használd.
Tehát a helyfoglalásod ennyivel téved alsó hangon, nem számolsz a kiegészítő létesítmények helyigényével. Elmélet gyártás helyett megnézhetnéd a megvalósult erőművek kWe/m2 értékeit. Aztán megnézheted kWh/m2-re is a csúcsteljesítmény * 0,1-0,15 load factor mellett és elsírod magad.
Bocs, nálam elszakadt a cérna full kreténséged miatt. Tipikus példája vagy annak, amikor a hülyeség kitartással párosul.
-
ManfredMacx #429 Ez a sok gané most nem érdekel, mert nem ezt kérdeztem. Egy egyszerű kérdésre válaszolj. Levezetésed szerint átlagosan hány kWh napenergia éri a Földet évente négyzetméterenként? -
ManfredMacx #428 Maradjunk a számoknál, és a helyigénynél. -
Xsillione #427 Hazudsz.
A levezetésemben 1400 W éri a földet (nem földfelszínt), onnan már gyakorlati értékkel számoltam de nekifuthatunk mégegyzszer, mert láthatóan nem érted:
200'000 TWh (Ez a te számod, remélem nem kívánod megtámadni)
Osztjuk 8760-l (órák száma egy évben, remélem nem kívánod megtámadni): 22,8 TW (Ez eddig sima számtan, remélem nem kívánod megtámadni)
1400 W napenergia négyzetméterenként a Föld-Nap távolságban, remélem nem kívánod megtámadni, főleg, hogy nagyobb, mint az ~1000 W, amit földfelszíni egyenértéknek szoktál képzeledni (minden napenergiással együtt, persze azt elfelejtik, hogy ez csak a megvilágított oldalon érvényes.), innen osztássaal kapjuk a 163'000 négyzetkilométer tiszta felület igényt (100%-s napelem, 7/24 megvilágítás.)
Itt abba is hagyhatnánk, mert ez két magyarországnyi terület, amit napelemmel befedni nem egyszerű mutátvány, de még a közelébe nincs a vége:
Éjszaka még a mesekönyves napelem sem termel, ami egy sima kétszeres szorzót jelent, azaz ~320 ezer négyzetkilométer máris az érték.
20%-os napelemet képzeled táblázatod, miközben magad ismerted el, hogy 15% a mostani telepítések döntő többsége, és korábban 20-30 éves élettartamról képzelegtél, így ezek 2030-ra mind továbbra is üzemelnek, így 20% átlag hatásfokhoz 25%-s friss telepítésekre volna szükség, de legyünk nagylelkűek): ez ötszörös felületigényt jelent: 1'600 ezer négyzetkilométer vagy 1,6 millió négyzetkilométer, nocsak ezen egyszerű nem gyakorlati, hanem kényszerpályás elméleti számítás is hasonló eredményt hozott, hogy lehet. És ismét nincs tároló hatásfok, tároló terület és egyéb veszteség számolva még, azokkal vigyorogva két-háromszoros felöletet kapunk, és ez még ismét tiszta napelemfelület, a létesítmények összfelülete sokkal nagyobb lesz majd.
És csak a te kedvedért még egy számtan a lentebbi kínai naperőmű alapján: 43 négyzetkilóméter, 1,5 GW csúcsteljesítmény.
22,8 TW igény -> 15'200 létesítmény -> 653 ezer négyzetkilométer valós felület, csúcsteljesítmény esetén. Minden más képzelgés csak mese.
Utoljára szerkesztette: Xsillione, 2018.12.02. 11:37:38
