1634
Napenergia, hálozatba visszatáplálás kicsiben az interneten beszerezhető komponensekből
-
ManfredMacx #607 Nem éppen. -
#606
Igen, kiszorította az északi-tengeri gáz.
LOL -
ManfredMacx #605 Így szorul ki a szén a brit energiamixből:
![]()
![]()
-
#604
Na igen, téged vagy aki egy kicsit is utána nézet nem hatják meg a cukormázas szavak, a nem szennyezi a környezetet, nincs co2, nem kell félni mint az atomtól, nincs sugárzó mellékterméke, ...ect
Az ismeretségi körömben is van olyan aki, felületes információk alapján amit a köz/bulvár médiából összeszed az alapján simán rávágja, hogy inkább nap és szél. -
#603
Igen, bazdmeg, ez vonalvastagságnyi, ha egymásra pakolom az összest és ahhoz viszonyítom a napenergiát.
Továbbra is könnyű úgy növelni a termelés, hogy kötelező átvétel van. Ha leteszed, akkor termelhetsz és soha senki nem fogja azt mondani, hogy nem kell a szaros áramod, nem vesszük át.
Nem takarodnál el az ostoba propagandáddal együtt...?
Valaki fizet neked ezért? -
ManfredMacx #602 A vonalvastagságot sem érik el.
![]()
![]()
-
ManfredMacx #601 Momo már 2014-ben megmondta, hogy a további árcsökkenés bullshit.
![]()
amikor is 8 cent volt egy kWh
![]()
Jim Robo szerint viszont pár éven belül 4 cent alatt lesz a támogatás nélküli ár.
Akinek hosszabb az emlékezete egy aranyhalénál, az még emlékezhet rá, hogy pont 1 éve számoltam be arról, hogy az NV Energy energiaszolgáltató 6 db PPA-t kötött energia vásárlására 2,155 cent és 2,966 cent közötti árakon, ami 3,08 cent és 4,24 cent közötti támogatás nélküli árakat jelent, és 2021-22-ben kezdik meg a működést.
Azt hiszem, Jim Robo szavára érdemes adni.
Momoéra...eee, nem annyira. -
#600
Miféle "pozitívumai"? Én rohadtul nem látok semmit. Konkrétan azt is nehéz kimutatni, hogy ezek a vackok érdemben kiteremlik-e a telepítés után a CO2 lábnyomot ÉS van e valódi profitjuk.
A villamos hálózatba illesztés tisztességes minimum követelményeinek sem képesek eleget tenni....
Te vennél olyan autót, ami hol megy hol nem?
Te vennél olyan autót, ahol hol működik a gáz, hol nem?
Te vennél olyan autót, amiről nem tudod, hogy mikor fog mozogni és mikor fogják vontatni?
Ez kb. a a szél és napenergia.
Valahol egészen elképesztőnek találom, hogy ha így nézi meg az ember, hogy mik ezek a vackok és mennyibe kerülnek akkor hogyan juthatott eszében a világnak ENNYIRE ostoba dolgot erőltetni...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.30. 16:06:08 -
#224
Régebben is írtam, ez egy nagy pénzes biznisz, ahogy viccesen mondják "ennél kevesebbért is öltek már embert", a pénz előtt ilyen érv, hogy load faktor nem játszik.
A meglévő energetikai piacra egy újgazdag nem tud betörni, mert már fel vannak osztva a helyek.
Hülyének nem hülyék, nagyon nem, csak éppen a pénz a fő motiváció, maga mögé sorol sok ész érvet.
Ötletesen kihasználták a lehetőséget, nagyon jó marketinggel, hype-al a megújulók pozitívumait az egekig tolták.
Egyenlőre nagyon jó a "lapjárásuk", sok dolog a kezükre játszik,
Csernobil + a sorozat, Fukusima, az átlag lakosság megítélése szerint jó dolog, így a politika is vevő rájuk sok helyen - - ők adják a zsíros megrendeléseket, építési támogatás, átvételi támogatás, ár támogatás, hőerőművek bírságolása, a megújulók rossz rendelkezésre állás miatt + szolgáltatások eladása (akkuhegyek, okosan vezérelt fogyasztók) , elektromos autók+ hozzájuk infrastruktúra, . . .bármilyen csapot nyitnak ki,dől a lé :) -
#598
Csudaszép lesz látni majd a kontinens méretű blackoutot. Remélem nem metróban, kórházban vagy más helyen leszek, ahol gáz, ha elmegy az áram és a tartalék vagy beindul vagy nem... -
ToxiMaxi #597 Amíg a politika határozza meg az irányt, addig hiába mutatnak mást a számok, ráadásul a marketingje borzalmasan jó a napenergiának, az atomnak meg legalább annyira rossz. Szóval ez eléggé abba az irányba mutat, hogy napenergia lesz tolva. -
#596
Ha az ember csak pusztán az energia ekvivalanciát nézi, akkor is az jön ki, hogy a napáram nem tud olcsó lenni úgy, hogy az externális problémákat is bele kell számolni.
Az atomenergia vagy a fosszilisek is stabilan tervezhetően termelnek. Paks jelenleg majdnem 0,92-es load fatrorral, de legyen akkor csak 0,91. A napenergia megy, amikor sikerült itthon úgy 0,13-mal.
Jelenleg az a tempó, hogy mindenki, aki nem szél és nap, az büntetést fizet, ha eltér a menetrendtől, a másik kettő termékét mindig átveszik akkor is, ha emiatt más erőmű a szabályozási határán túl van.
Az áram végfogyasztói árát és a termelő árat össze vissza variálja aszerint, hogy hogyan tetszik neki. Ha valóban igaz lenne a 5-7 cenetes eladási ár, akkor árulja már el, hogy mikor és hogyan térül meg egy naperőmű...?
0,14 load factor
1100 EUR/kWe (ennél sokkal, sokkal drágábban épülnek ma is naperőművek. Itthon a legutolsó nagy erőmű úgy 1500 EUR/kWe volt)
0,05 cent eladás
----------------------
Ezzel
18 év megtérülés jön ki. Csak 18 év alatt már cirka -20% a teljesítmény, lineáris romlással akkor már 20 év. Úgy, hogy 0 karbantartás és üzemeltetési költség van. NULLA. Ha az 1500-as árat nézem, akkor még 36%-kal több, bakker már 30 évnél járunk és még több teljesítmény csökkenés és meghibásodás. A világ nem látott még 20+ évig működő PV erőművet sem nagyon, nemhogy 30...
Mert a modell azzal billen helyre, hogy igen, 5 centért adja el az áramot, meg a német cirka 7 centes adó kWh-ként az már 12 cent, mert doráció az van. Ja, hogy ha 12 cent folyik be, akkor így már 7,5 év nulla karbantartással, a drágább erőművel is csak 10 év. Így persze, hogy megépítették őket. 12 cent az 38 HUF eladási ár. Na ebből lesz a végén a 30 cent körüli végfogyasztói ár.
Ilyen egyszerű modellekkel és a kirakott tényekkel látszik, hogy mekkora humbug az egész "zöld fordulat". Nincs itt semmi fordulat. Ez egy kurva drága politikai alapon menő pénzosztás. A végfogyasztónak szar, aki persze kapja a zsét az adófizetők és fogyasztók zsebéből annak biztos buli.
Apró hiba, hogy Pask 1 cirka 5,5 Ft/kWh áron termel és 11,5-ért adja el. Izé. Tehát, ha hajlandó az ország csak alig picivel drágább áramot fogyasztani, de még mindig töredékét a napáramnak, akkor is brutálisan nő a profit. Egy ilyen egyszerű modell kihozza azt, hogy nem nulla, hanem az élettartam arányosan a beruházást 20%-át kitevő üzemeltetési költséggel is a kamatos kamattal számolt beruházás megtérül cirka 22-28 év alatt attól függően, hogy 8 vagy 10 Ft-os profitot árazunk-e be, ami még mindig kb. 13-15 HUF/kWh ár. Az atomerőműveknél a 30 éves kor a "semmi különös" az 50+ évvel ezelőtti reaktor technológiáknál is. Pask 2 tervezési alapja 60 év, nem 30. -
ToxiMaxi #595 Most még könnyű szép számokat mutatni, de minél inkább megújulóba megy át az áramtermelés, annál inkább ki lesz szolgáltatva egy ország annak a megújulónak. Mi van ha jön egy vulkánkitörés és sokkal kevesebb áram lesz, mert a nap nem süt? Egy jégeső után, mekkora költségek lesznek? Valaminek mindig kell majd lennie, hogy kiegyensúlyozza az össze-vissza termelést. Ráadásul a nagy zöld divatnak köszönhetően ez a politikában egy nagyon jól eladható termék, ami sokszor kizárja a tudatos tervezést, mert mindig az érdekszférák mentén kell majd haladni és mivel sok országban ezzel könnyű szavazatot vásárolni, ez aligha fog ésszerűvé válni ebben az iparban.
És nem látszik a nagy áttörés, amivel mindig tele van a sajtó. Nincs csoda aksi, vízzel működő autó sorozatgyártásban, de lehetne még sorolni. Bizonyos gyártók nem is igazán akarnak elmozdulni a teljesen elektromos irányba.
Utoljára szerkesztette: ToxiMaxi, 2019.06.30. 11:14:01 -
#594
Ameddig a szabályozási feladatot a grid többi elemére basszák rá és itthon pl. emiatt van évi 500 millás kára pl. a Mátrai Erőműnek addig könnyen pattognak a szaros erőműveid. Pedig itthon lófasz mértékben vannak ezek. Képzeld el mi lenne a német arányok mellett...
Szóval ameddig így felszopják őket a nagy semmire, addig tolhatod a propagandádat. Kíváncsi lennék, ha nem kötelező átvétel és fix áras eladás lenne mennyi idő alatt hasalnának el ezek a szarok.
Ha a szaros 3%-os reject rate-tel jössz, a világ egyetlen országának egyetlen tagállamával akkor fogadj el egy virtuális agyalapi taslit. Jelenleg ott tartunk, hogy a német gridben van 70 GW+ szabályozhatatlan termelő és aszerint viselkedik a grid összes többi elemek, hogy éppen hajlandó-e fújni a szél és milyen az időjárást és a napsütés.
Ezzel van 7 centes adó az áramra kWh-ként + az áram termelői ára. Ezzel lett ennyire "olcsó"...
Az is mulatságos a másik topikban, hogy 40+ éves élettartam végén levő atomerőművek bezárásával jössz, de érdekes módon Fr-ben és más helyen bőven üzemelnek tovább a 30+ éves reaktorok, ahogy kell, a 2. gen PWR blokkok. Lásd Paks1.
Ja, hogy ezeknél az eladási ár fele sincs a német áram árában levő adónak? A 7 cent az 22 HUF tája, Paks fele ennyiért adja el az áramot.
Az is vérostoba, ahogy te folyamatosan zsinóráram termelőt akarsz random termelővel kiváltani. Ostobaság a köbön. Annyira helyettesítő a szaros napáramod az zsinóráramnál, mint pisa a belga sör helyett. Persze, ha neked a pisa is megfelel, akkor hajrá, de nekem ne akard a szart eladni, mert pofánverlek. Szórakozz a saját zsebedre.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.29. 12:14:19 -
ManfredMacx #593 Azt mondta Jim Robo, a NextEra Energy Ceo-ja, hogy a 2020-as évek elejére olcsóbb lesz új megújulókat építeni, mint tovább üzemeltetni a meglévő szén és nukleáris erőműveket.
Ez nem most volt, hanem másfél éve.
![]()
Vajon tényleg 3-4 cent/kWh (8-11 Ft) lesz a napenergia ára támogatás nélkül néhány éven belül?
Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2019.06.29. 11:59:28 -
ManfredMacx #592 Erre nagyon egyszerű a válasz: az hangzott el, hogy 10 év alatt nem csökkent a Co2 emisszió, és mivel az utolsó lezárt év 2018, ezért hasonlítottam össze 2008. Ha 2011-el hasonlítom össze 2018-at, akkor is hasonló a tendencia, kb 920 Mt-ről 866 Mt-re csökkent. Csak ugye 2011-ben még tartott a válság.
Politikai okokból döntöttek így, a szavazók azt várták el a kormánytól, hogy zárja be az atomerőműveket. Igazábol ez Csernobil után kezdődött, és Fukusima után gyorsult fel. Én magam sem gondolom, hogy ez volt a racionális döntés. Egy atomerőmű akkor zárjon be, amikor veszteségessé válik és állami támogatásra szorulna.
Különböző érdekcsoportok libikókáznak.
Volt például az az eset, amikor egy erdőt akartak kivágni egy lignitbánya miatt.
Erre persze itt rögtön az lett a narratíva, hogy na németek erdőket akarnak kivágni hogy bezárhassák az atomerőműveket, hülye az összes.
Pedig semmi ilyenről nem volt szó, egyetlen érdekcsoport volt amely ezt akarta, egy energiavállalat, miközben széleskörű társadalmi felháborodást váltott ki és 50 ezren mentek ki tüntetni a helyszínre. Végül a bíróság el is kaszálta.
Egyébként nem döntöttek a szén mellett, mert párhuzamosan épül le az atomanergia és a szénenergia használata és már döntés született a szénerőművek bezárásáról is.
![]()
A kínaiak maguk is gőzerővel állnak át a napenergiára. Ha olvasod a statisztikáimat amiket itt publikálok, láthatod, hogy Kínában is megy le a fosszilisek aránya, és megy fel a zéró emissziósoké. Már most 1/3-2/3 az arány és ez negyedévről negyedévre javul. -
ToxiMaxi #591 "2008-as CO2 emisszió: 976 Mt, a 2018-as: 866 Mt."
Miért nem az Energiewende kezdetének 2011-es adatával hasonlítod össze? Vagy ha már nagyon nagy számot akarsz, miért nem az 1990-essel?
Aztán az is érdekelne, hogy a németek, miért döntöttek a sokkal szennyezőbb szén mellett? Ha megtartják az atomot addig, amíg már a saját lábán képes állni a megújuló, akkor sokkal szebb számokat tudtak volna elérni. 28 év kellett nekik 31%-os csökkentéshez és ha a célértékeket tartani akarják, akkor ~22-24% körüli csökkenést kell elérni 11-12 év alatt? Az, hogy fog menni ilyen eszetlenül? Ráadásul egyre nehezebb lesz, kicsit olyan ez mint egy rugó, minél jobban nyomod össze annál nehezebb. Már így is rengeteg pénzt elszórtak eszetlenül. A szakértők szerint több ezer kilométer nagyfeszültségű kábelt kellene lefektetni, ahhoz, hogy ezt bírja a hálózat és ennek a pár százalékát sem sikerült elérni az elmúlt években. Mi van, ha jön egy újabb gazdasági válság? Nagyon kiszolgáltatják magukat egy olyan tervnek, aminek a költségei óriásiak még egy ilyen gazdaságilag erős országnak is.
Nem azt mondom, hogy rossz a cél, hanem a megvalósítás borzalmas. Van a németeknél egy központi minisztérium, ami ezt az egészet összefogja vagy különböző érdekcsoportok rugóznak a libikókán?
Az, hogy rengeteg nagyon szennyező gyártófolyamat ki van szervezve Kínába, ahol picit másabb törvények vannak, mint EU-ban, hogyan fogja a globális emissziót csökkenteni? -
ManfredMacx #590 A tabella
Minden ország esetén a legfrissebb rendelkezésre álló adat alapján.
10% fölötti országok klubja
Honduras
Jemen
5% fölötti országok klubja
Chile
Mauritánia
Japán
Luxemburg
Németország
Olaszország
Görögország
Új belépők:
Ausztrália
Belgium
3% fölötti országok klubja
Egyesült Királyság
Dánia
Spanyolország
Új belépő:
Hollandia
Az országok listája, ahol a napenergia megelőzi az atomenergiát:
Japán
India
És az új belépő:
Hollandia -
ManfredMacx #589 A három "kis ország" márciusi eredményei:
Ausztrália:
23%-os növekedés és 5,4%-os arány
Chile:
17%-os növekedés és 6,85%-os arány
Magyarország:
Egy fantasztikus 308%-os növekedés után 2,5%-os arány, és ezzel a napenergia megelőzte a szélenergiát. Jöhet a biomassza.
Az OECD egésze pedig:
32%-os növekedéssel 3,14%-os arányt produkált. -
ManfredMacx #588 Jöjjenek az első negyedév statisztikái, kezdésnek pedig Kína:
2019 első negyedévében 26% növekedést ért el a napenergia, melynek aránya 2,61%-ra nőtt az év végi 2,54%-ról. Noha jó néhány új atomerőmű megkezdte a termelését az elmúlt évben, de a napenergia így is tartani tudta a 60%-os arányát.
Az energiamix, (zárójelben a változás):
Hőerőművek: 68,6% (-0,5%p)
Vízerőművek: 17,6% (0%p)
Atomerőművek: 4,4% (+0,2%p)
Szél és egyéb megújulók: 6,8% (+0,2%p)
Napenergia: 2,61% (+0,1%p)
Mint láthatjuk, a fosszilis erőművek szerepe egyre csökken, hamarosan a 2/3-ot sem fogja elérni.
Egyesült Államok:
A februári 2%-os növekedést követően márciusban már 18%-os növekedésnek örvendhettünk, a negyedév végére a napenergia aránya így 2,33%-ra nőtt, és az atomenergiának a 12%-át érte el.
Az energiamix (zárójelben a változás):
Hőerőművek: 63,43% (+0,5%p)
Vízerőművek: 6,81% (-0,1%p)
Atomerőművek: 19,11% (0%p)
Szél és egyéb megújulók: 8,31% (-0,4%p)
Napenergia: 2,33% (0%p)
Itt viszont azt láthatjuk, hogy a fosszilis erőművek törtek előre a szélenergia rovására.
India:
Márciusban 30%-kal növekedett a napenergia, melynek aránya így 2,82%-ra nőtt a februári 2,75%-ról, és az atomenergiát 5%-kal haladta meg.
Az energiamix (zárójelben a változás):
Hőerőművek: 78,18% (-0,4%p)
Vízerőművek: 9.89% (+0,2%p)
Atomerőművek: 2,68% (-0,1%p)
Szél és egyéb megújulók: 6,43% (+0,1%p)
Napenergia: 2,82% (+0,2%p)
Indiában is csökken a fosszilis erőművek részaránya, jelentős részbe a naperőművek miatt.
A három ország összesített átlaga pedig 2,54% az év végi 2,36% után.
Szép volt, de fog ez még jobban is menni. -
#587
Ez a paksi atomáram laza majdnem háromszorosa, mert ez 31 HUF/kWh. Paks 11,5 HUF/kWh. És nem kell tárolgatni semmit és valóban megbízható, mert nem az akksitól és időjárástól függ, hogy van-e áram.
Továbbra sem értem, hogy a 47. szélességi körön levő erőmű értékei miben releváns a 47. körön levő Magyarországnál. Itthon minimum feleannyi a load factor, tehát alsó hangon kétszer többe kerülne az áram. Vastaps, csak éppen itt télen hetekig néha nem süt a Nap. Semmit.
Segít neked valaki, vagy magadtól vagy ennyire kőhülye? -
ManfredMacx #586 Kauai, egy hawaii sziget, annyi lakossal mint Érd.
Ott már januárban át is adtak 28 MW-os naperőművet 100 MWh tárolókapacitással, tehát nagyjából hasonló paraméterekkel mint a tervezett erőművek. Oda lehet menni, meg lehet nézni, tapogatni. Működik és nyomja fel a delejt a hálózatba.
És mindezt 11 centért, amit egy PPA keretében értékesítenek, tehát megint csak sehol sincs kötelező átvét.
Így néz ki a sziget májusi energiamixe:
![]()
30% fölött van a napenergia, és van áram egész nap. Meg nem omlott össze a hálózat, amivel itt riogatnak állandóan.
És ugye itt nincs ám export-import, nem lehet azt mondani, hogy a franciák meg a lengyelek balanszolnak nekik.
És most jön a jó rész:
“Now that the Lawai project is online, as much as 40 percent of our evening peak power will be supplied by stored solar energy”
Este is van napáram. Egy csudálatos világban élünk!
-
#585
LOL bazdmeg.
Nov 14-15-16 átlagban 25kWh-t termelt egy 10 kW-os rendszer. Az 0,096 load factor a 20 szélességi körön. A többi nap átlaga 0,14.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.27. 20:31:04 -
#584
Ez az a pont, ahol kb. pofán vágnálak, ha előttem állnál. -
ManfredMacx #583 Akkor nézzünk utána, hogy felhős időben tényleg nem termel-e semmit.
Először is megnézzük, melyik a legcsapadékosabb hónap:
![]()
November az, majdnem minden nap esik.
Most jön az, hogy megnézünk egy random honolului rendszert, hogyan termel novemberben:
![]()
Nem olyan rossz ez! Egy átlagos szénerőműnek ennél nagyobb lehet a kapacitáskiesése.
-
ManfredMacx #582 Kamuka Barna, az Audi Hungária Járműmérnöki karának a Belsőégésű Motorok és Járműhajtások Tanszék docense.
Nagyon igyekezett a kenyéradó gazdája kedvében járni, és mit ad Isten, a dízel jött ki nyertesen minden összehasonlításból.
Utoljára talán a Nagy Imre per kimenetele lehetett ennyire kétséges.
Annyira védte a mundér becsületét, hogy becsúszott jó pár kummantás.
Csak kettőt emelnék, ki, amit fejből is rögtön tudok cáfolni:
Kummantás 1, 58. perctől:
"Konkrét tapasztalatunk van, hogy az Elon Musk ausztrál akkumulátortelepe, amit azért állítottak oda több száz millió dollárért, hogy ha esetleg nem fúj a szél, akkor kiegyenlítse a hálózatot, mert az a tartomány erősen a szélenergiára alapozta az energiaellátását. És aztán eljött az a pillanat, hogy elállt a szél, és azakkumulátortelep kb 8 másodpercig fedezte a tartomány elektromos energia ellátását."
Nem Musk telepe, hanem a Neoené, nem több száz millióba került, hanem 60 millióba, vagy ausztrál dollárban 90-be.
Nem azért építették, hogy ha nem fúj a szél, akkor arról menjen az állam, hanem frekvenciaszabályozást végez.
Fizikailag nem is tudná ellátni az államot, mert a maximális teljesítménye 100 MW, miközben az igény 1300 MW és 2600 MW között szokott mozogni.
Tehát az a kijelentés, hogy 8 másodpercig fedezte az állam ellátását fizikailag nem történhetett meg. Egy-egy kieső generátor helyét szokta átvenni, amíg valamelyik másik generátort be nem indítják.
Ha most erre azt mondaná, hogy csak rosszul fejezte ki magát és az arányokat akarta érzékeltetni (muhaha), akkor se 8 másodpercig lenne elég, hanem percekig.
Kummantás 2, 1:08-tól:
"Németország...az utóbbi 10 évben egyetlen grammal nem csökkent a co2 emissziója, és az elektromos áram hivatalos emissziója is mindössze 10%-kal csökkent ebben az időszakban"
2008-as CO2 emisszió: 976 Mt, a 2018-as: 866 Mt.
Egyetlen grammal sem, igaz?
Az elektromos áram emissziója 2008-ban: 368 Mt, 2018-ban: 299 Mt
Nem tudom, Kamuka milyen matematikát használ, de nekem ez 19%-os csökkenés.
Ezek után el tudom képzelni, hogy a többi száma mennyire akkurátus.
Ha én lennék molnibalage most biztosan azt mondanám, hogy pofáncsapnám egy péklapáttal. De hát nem én vagyok. -
Xsillione #581 Lássuk kis faszkalap, számolni tudsz vagy csak böfögöd a baromságod?
Mennyi áram kell x időre: megnézzük a fogyasztást, messze nem olyan változó, mint azt képzeled (nálunk a csúcs és a minimum közt nincs kétszeres szorzó), a célterületen ez mintegy 1100 MW csúcs, legyen kényelmes számítás kedvéért 1 GW a csúcsigény, 0,5 GW a minimum. Ekkor az 1 GW-s tároló az pont egy órára elég, a jellemzően 8-12 nappalból (nem gond, akkor süt a napocska), és talán 2 órára a jellemzően 8-12 órás estéből, azaz a légkondi éjfélre már leáll, vagy inkább hamarabb.
Persze van olyan fasz, aki azt hozza, hogy ha napközben a telep 4 kWh-t termel, akkor elég 4 kWh tároló, hogy egész este legyen napáram, hiszen a napközben fogyasztás az nulla a balfaszka szerint, ahogy az sem zavarja, hogy nappal sem tudja a nappali fogyasztást kiszolgálni, mert szerencsétlen nem tud számolni.
250 kW csúcsteljesítmény a tervezet rendszer, amihez van 1 GWh tároló. Az 1 GW csúcsigény és 0,5 Gw minimum igény lineáris eloszlás esetén 24*0,75 GWh igényt jelent, azaz 18 GWh-t, azaz a tervezett napelemrendszerből 18 darab kellene. Kár, hogy ez már most is megduplázza az USA teljes tároló kapacitását. A célzott 2040-s teljesen zöld koncepcióhoz évente kéne egyilyen rendszer. Nos ezt 2022-re tervezik üzembeállítani, végülis 3 év alatt 2 év lemaradás nem vészes. De a baromka öröl, hiszen ha tároljuk a nappali termést, akkor az este elég, kár hogy a nappali termés sem nappal, sem este nem elég, csak a baromka nem tud sázmolni, csak böfögni. -
ManfredMacx #578 Na így legyen ötösöm a lottón:
"...minden kW-ra 4 kWh tárolás jut, más szóval 4 órányi tárolókapacitás. Na de a az éjszaka 8-10 órán át tart, ez nem elég!" - mondaná az egyszeri paraszt."
Írtam még az eredeti, #563 -as hozzászólásomban, és tessék:
"4 óra tárolókapacitás, talán hallottál már róla, nyolc óra alvás jár a másik kétszer nyolc órához, kicsit szebben az este nevű ritka jelenség, amikor nem süt a nap, átlag 12 órát tart, ebből négyet tartalékolni pont harmada a kellő mennyiségnek"
Volt akinek sikerült megugrani a feladatot, pl molnibalage-nak. És hát volt akinek nem.
Szóval akkor fussunk neki még egyszer.
Mit jelent az, hogy 4 óra tárolókapacitás?
Azt hogy 4 órára elég az áram? Nem. Különben is azt hogy határozzuk meg, hogy mennyi áram kell 4 órára? Más az igény nappal, más este, más hétvégén, stb
Helyette azt jelenti, hogy 1 kWp napelem mellett van 4 kWh tároló, azaz 4 kilowatt-óra, vagyis 4 órán keresztül tudja felvenni a csúcsteljesítményt. Ezért hívják 4 órányi tárolásnak.
És mivel tudjuk, hogy1 kWp 4,4-4,9 kWh között termel egy nap, így azt is tudjuk, hogy a napi termelés 80-90%-a elraktározható. És akkor éjszaka is van napáram. Akár egész éjszaka is.
Aki ezek után sem érti, azon nem tudok segíteni.
-
#577
Legfeljebb az arab olajállamoknál, ahol belefér a drágább ár, de hosszútávon megérni spórolni a gáz és olaj használaton. Apró hiba, hogy a világ fejlett ipari államai alapvetően a 35 szélességi körtől északra vannak. Ott a napsütés igen hamar harmatossá válik, alacsony load factor, hónapokig 0 közeli termelés néhány kis csúccsal.
Trópusi szigeteknél lehet még, ahol a munszun / hurrikán már nincs, mert oda mindent szállítani kell. De itt is csak egy pontig érdemes tolni. Csak ahol meg hurrikán van, ott sok szerencsét olyan szélfarmot építeni olcsón, ahol kvázi alacsonyan siklószámú "szárnyprofiloknak" kell földön maradni 200-300 km/h-s szélnél...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.27. 14:12:54 -
Xsillione #576 Az opció rész elsősorban két kjérdésben merül fel, mi a cél és mi a hajlandóság.
Ha nem érdekes a költség (végtelen hajlandóság) és a cél, hogy csökkentsük a CO2 kibocsátást, akkor mindehol, ahol van némi szén(fosszilis)erőmű, ott alkalmazható, csak az ár a kérdés.
ha ennél reálisabb helyzetról beszélünk, akkor ahol a fosszilis energiahordozók problémásak (nincs és a szállításuk is drága -> szigetek) ott lehet használni, és akár gazdaságos is lehet, nagy kérdés, hogy gazdaságosság mellett környezetgazdaságos is? Mit értek ezalatt. Olcsóbb a napelem, mint az állandóan szállítás igényes szén vagy olaj, csakhogy ha megvan a szén vagyy olajerőmű, akkor annka a környezeti költségét már részben kifizettük (kész az erőmű), ha nem használjuk, akkor ezt a költséget egyszerűen elpazaroltuk. Még rosszabb, ha kész atomerőműról szavazunk utólag, hogy akkor sohasem állítjuk üzembe, hiszen annak a környezeti költsége dönmtő részben az építéskor keletkezik, használatkor elenyésző ez, ebből következik, hogy ilyesmire nem kerülhet sor ott, ahol értelmes emberek hoznak jó döntéseket. -
ToxiMaxi #575 Van olyan ország, ahol a napenergia a saját lábán is meg tud állni, mint kiegészítő áramtermelés? Legnagyobb problémát a raktározásban látom, meg az ingadozó termelésben de azért gondolom van olyan éghajlatú terület, ahol felmerülhet, mint opció. Nyilván a lépték is kérdés, meg, hogy mit akarunk kezdeni vele. -
Lehet jobban jártak volna ha az Izlandiakkal kooperálnak, és geotermikus energiát fogják be a vellany gyártásba, ha már "tele vannak" vulkánokkal, mert így csak kidobnak az ablakon egy valag pénzt és eljátsszák az esélyt egy jobb lehetőség elől.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2019.06.27. 11:54:04 -
Xsillione #572 Tehát ismét hazudsz, 4 óra tárolókapacitás, talán hallottál már róla, nyolc óra alvás jár a másik kétszer nyolc órához, kicsit szebben az este nevű ritka jelenség, amikor nem süt a nap, átlag 12 órát tart, ebből négyet tartalékolni pont harmada a kellő mennyiségnek, így válik a zöld rémálmod élő emberek rémálmává. Ha ezt megtoldjuk egy-két nap esőzéssel (épp most volt a nyár közepéán két nap folyamatos eső), akkor a szükséges tárolókapacitás 4 óra helyett (ami normál üzemben sem elég), 48+ órává, ami pont tizszerese a szükségesnek. de nem baj, álmodjál csak.
ja, és az árhoz hozzá tartozik, hogy az olajerőmőveket nehézkeds ellátni egy szigeten, ahol nincs olaj, így persze drága, ha nuleáris alapon mentek volna, akkor 3-4 cent lenne, és körberöhögnék a zöld szarod, és még az éjszakától sem kellene tartaniük. (És ha olyan vulkánkitörés lesz, ami veszélyezteti az erőmővet, akkor már mindegy.) -
#571
Azt magyarázd meg, hogy 1,5 esős és felhős nap után (arrafelé az simán előfordul), mitől is lesz állandó és nem intermittens forrás ez a vacak? Mert addigra töltés semmi nem marad bennük és termelni sem termelnek értelmezhető mennyiséget.
Ezen felül miben releváns egy 20. szélességi körön levő trópusi sziget a 47. szélességi körön fekvő kontinentális éghajlatú országnál?
Eszemfaszom megáll rajtad.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.27. 11:33:48 -
ManfredMacx #570 De a jó rész még csak most jön!
Mennyibe is kerül az áram előállítása Hawaion fosszilis erőművekből?
A válasz: 15 cent/kWh
Ezzel szemben a 6 projekt 8-10 centért fogja szolgáltatni az áramot. Ami még úgy is olcsóbb, ha a tax creditet hozzáadjuk (12-13 cent)!
![]()
Akkor ennnyit arról, hogy a grid szintű energiatárolás az egekbe emeli az áram árát.
Ahogy az AES elnöke fogalmazott:
![]()
Azaz így válik az intermittens napenergiából egy folyamatosan rendelkezésre álló forrás, amely a reggeli és az esti csúcsidőszakban is képes áramot szolgáltatni.
Mindezt olcsóbban, mint az államban működő fosszilis erőművek.
Hát ezt is meg kellett érnünk! -
Xsillione #567 És hogy megválaszoljam magamat:
Ólom akkumlátor esetében közel 250 kg/kWh CO2 egyenértékaz előállátási lábnyom, lítium esetében csak 170 kg/kWh.
Az alacsony hatásfokú szénerőművek mintegy 1000 g/kWh-val termelnek, olaj esetében ez már csak 800 g/kWh, átlagos foszilis csomag esetében 700 g/kWh a gyakorlati érték, nukleáris esetében pedig 50 g/kWh. Mivel a napelemes móka esetében szintén 50(-100) g/kWh az érték, így szénről váltva is 200 feletti teljes ciklust kell letudni, mielőtt behozzuk a kezdeti szennyezést, fosszilis üzmeról váltva már 300-400 ciklust kellene kitermelni. Ha a magyar értékkel számolunk, akkor meg valahol 1500-2000 teljes ciuklusnál tartunk (és nem a franciákat hoztam még:) Azaz nagyon nem tiszta a folyamat, még akkor sem, ha papíron tud a rendszer 5000-10000 ciklust (kérdés, hogy ebből mennyi a tlejes ciklus, és mennyi az, hogy a felhő miatt átment töltésből fogyasztásba, ami bizony az élettartomnál pont ugyanolyan, mintha fél éjszaka termelne a hálózatra az akksi. Illetve persze 100% hatásfokkal számoltunk, mind töltéskor, mind visszanyeréskor. -
Xsillione #566 Árakra 10 cent/kWh környékét lehet találni, amit némi keregélés után megkapjuk, hogy fogyasztói ár (USA átag 8 cent), csakhogy ez önköltségi (azaz az üzemeltető nem keres rajta semmit, mert állami cég beruházása állami cégnek:) Plusz azért kapkodnak, mert még érvényes a föderális (országos) támogatás rá, ami mind a fogyasztónak mind a telepítőnek kedvezményt ad (enélkül nem lenne ennyi az ár), azaz szokás szerint nem piaci feladvány, ráadásul hol is, az egyenlítőn egy szigeten, ahova az eddig használt olajat szállítani kellett.
Na persze a teljes folyamat majd három év múlva lesz (ha lesz), addig csak bejelntés és országos támogatás felarkolása történik meg. A tárolás kérdése persze szépnek látszik, csakhogy mennyi is ez? 75% a jelenlegi teljes tárolási kapacitásnak az USA területén, innen a tényleges működés bizony igen kétséges. És igencsak érdekelne egy gWH-s akksi ökolábnyoma, mondjuk 50 év olajerőmővel összevetne:P -
Nem tudom melyik lehet az a sváci egyetemi tanulmány melyet H.Barna is említett, de egy ilyet találtam.
Ez a teljes tanulmány 1/5-e, ha jól láttam a többi rész is ott van.
Energy Return on Energy Invested (ERoEI) for photovoltaic solar systems in regions of moderate insolation Pages 336-344
- link -
#564
Igen propaganda.
1. Mert akkor mi van, ha másnap reggel már felhős az idő? Ja, akkor pápá, 0 output.
2. Vagy előzőleg is az volt? Ja, akkor éjszaka nincs töltés az akksikban.
3. A termelés továbbra is szabályozhatatlan, ahogy az akksik töltése is, de te ezzel szemben pofátlanul behaluzod / behazudod azt, hogy ez szabályozást jelent.
4. Ja, a rendszer árát meg derogált leírni. Megnézném hogy röhögjek egy szép nagyot.
Olyannyira félelmetesen ostoba vagy, hogy arra szavak nincsenek.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.26. 16:49:36 -
ManfredMacx #563 Gyuri bácsi szólt, hogy nem azért fizet, hogy a lábamat lógassam, így most egy kicsit meg kell tolnom a propagandát.
Figyelem, PPP következik! (Példátlanul Pofátlan Propaganda)
Egy hihetetlen tudású szakember óriási felfedezést tett:
![]()
and then a miracle happened...
Januárban a Hawaiian Electric Company - Hawai legnagyobb energiaszolgáltatója 7 db solar + storage PPA-t (power purchase agreement) nyújtott be az állam szabályozó hatóságának jóváhagyásra, melyekből 6-ot engedélyeztek is márciusbam. Hurrá, kezdődhet az építkezés!
A PPA-k alapján 247 MW napelempark és 988 MWh tárolókapacitás fog épülni 2022-ig, azaz minden kW-ra 4 kWh tárolás jut, más szóval 4 órányi tárolókapacitás.
"Na de a az éjszaka 8-10 órán át tart, ez nem elég!" - mondaná az egyszeri paraszt. Csakhogy az X óra tárolókapacitás nem ezt jelenti.
Hawaion 1 kW napelem évi átlag 1600-1800 kWh áramot képes megtermelni, ami napi átlag 4,4-4,9 kWh, vagyis a napi átlagtermelés 80-90%-át képes igény szerint allokálni napon belül.
Képes az igényekre gyorsan reagálni, vagyis csúcserőmű, képes az esti csúcsidőszakban energiát szolgáltatni, tehát menetrendtartó erőmű is.
Napenergia éjszaka?
Mégis süt a nap éjjel?
Ezek szerint akkor....
... nem igaz, hogy kötelező átvétel van, hiszen PPA-k alapján történik az értékesítés,
... nem igaz, hogy a napenergia szabályozhatatlan,
... nem igaz, hogy naperőművek nem tudnak kiváltani egy fosszilis erőműveteket,
... nem igaz, hogy grid szintű tárolás nem megoldott, és a láthatáron sincs a megoldás, vagy akkor valakinek nagyon szűk a láthatára.
