Napenergia
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#496
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#495
Mivel Paks volt a téma meg UK A HTKA-n, ezért a nagyájból stimmelő load factort írtam be. Természetesen azt is lehet paraméterezni. Mo területtől függően olyan 0,1-0,12, de két év között is lehet 25-30% eltérés. Elég durva. Ezért 0,11 átlag mehet.
Nem volt nagy truváj fejben megírni a kommentet tényleg kb. 5 sec. Ennyi kell ennek végiggondolásához és levezetéséhez. Fizikailag volt begépelni több. Ennyit kellett volna a német energiabukta előtt megtenni.
Mert a lenti modellből kijön az, hogy ezeket a meglevő erőművekkel és árakkal kiszámolva energiamixet egy ilyen primitív modell is 2007-es adatokkal és optimizmussal kihozta (nekem is) a mai német áram árát kb. 20%-os pontossággal. Ha valaki 2007-ben közli, hogy 500-1000 mrd EUR elköltése azt eredményezi a nuki kilövésével, hogy kb. 5%-ot csökken az emisszió és 3-szoros áramár, akkor ezt ki támogatta volna? És erre 2007-ben is a négy alapművelet, 2 óra Google és egy egyetemi energetikai területen mozgó tanszékvezető néhány adata kell, nem több.
A táblázat megmutatja azt, hogy pusztán a termelt energiamennyiséget nézve, ha nem rohadt drága áramot akarsz - ez legyen kb. a magyar 37-44 HUF/kWh, akkor
* 0,2 load factor alatt
* 1000 USD/kWe beruházás (20% degradáció miatt 20 év alatt = 1200 USD / kWe)
tessék elfelejteni az egészet. Ez kb. a 17 HUF/kWh profit.
Ha a végfogyasztói ár 37-44 HUF/kWh, akkor sok elmegy az ÁFÁ-ra, a karbantartásra, bontásra, elosztási és balansz díjakra,
meg kamatra, mert ezek is hitelből épülnek, ahogy a legtöbb beruházás és a maradék csak a profit. Ezzel kötelező átvétellel kijön a 10 év körüli megtérülés némi karbantartással. Ez kb. azt jelenti, hogy az erőmű tervezett élettartama kb. 40-50%-nál megtérül, ahogy Paks II 60 éves élettartam és bontás mellett 8 HUF/kWh profit mellett kb. 25-28 év alatt kamatból.
Persze a táblázat azt is jelenti, hogy német árak mellett hamar megtérül a BEFEKTETŐNEK (nem a társadalomnak) a naperőmű, csak a bibi az, hogy ekkora ár mellett egy atomerőműnél a világ legdrágább erőműve is olyan, hogy kit érdekel. Pillanatok alatt megtérül. Visszafelé nézve meg emiatt olcsó az áram, ahol sok a nuki. Ez adja az olcsó alapot.
Az Aszódi féle polkorrekt "megvan a helye a rendszerben" nálam ezt jelenti. Namármost 0,2-es load factor az nem a 47 szélességi kör és felette van hanem inkább 35 alatt.
Nem volt nagy truváj fejben megírni a kommentet tényleg kb. 5 sec. Ennyi kell ennek végiggondolásához és levezetéséhez. Fizikailag volt begépelni több. Ennyit kellett volna a német energiabukta előtt megtenni.
Mert a lenti modellből kijön az, hogy ezeket a meglevő erőművekkel és árakkal kiszámolva energiamixet egy ilyen primitív modell is 2007-es adatokkal és optimizmussal kihozta (nekem is) a mai német áram árát kb. 20%-os pontossággal. Ha valaki 2007-ben közli, hogy 500-1000 mrd EUR elköltése azt eredményezi a nuki kilövésével, hogy kb. 5%-ot csökken az emisszió és 3-szoros áramár, akkor ezt ki támogatta volna? És erre 2007-ben is a négy alapművelet, 2 óra Google és egy egyetemi energetikai területen mozgó tanszékvezető néhány adata kell, nem több.
A táblázat megmutatja azt, hogy pusztán a termelt energiamennyiséget nézve, ha nem rohadt drága áramot akarsz - ez legyen kb. a magyar 37-44 HUF/kWh, akkor
* 0,2 load factor alatt
* 1000 USD/kWe beruházás (20% degradáció miatt 20 év alatt = 1200 USD / kWe)
tessék elfelejteni az egészet. Ez kb. a 17 HUF/kWh profit.
Ha a végfogyasztói ár 37-44 HUF/kWh, akkor sok elmegy az ÁFÁ-ra, a karbantartásra, bontásra, elosztási és balansz díjakra,
meg kamatra, mert ezek is hitelből épülnek, ahogy a legtöbb beruházás és a maradék csak a profit. Ezzel kötelező átvétellel kijön a 10 év körüli megtérülés némi karbantartással. Ez kb. azt jelenti, hogy az erőmű tervezett élettartama kb. 40-50%-nál megtérül, ahogy Paks II 60 éves élettartam és bontás mellett 8 HUF/kWh profit mellett kb. 25-28 év alatt kamatból.
Persze a táblázat azt is jelenti, hogy német árak mellett hamar megtérül a BEFEKTETŐNEK (nem a társadalomnak) a naperőmű, csak a bibi az, hogy ekkora ár mellett egy atomerőműnél a világ legdrágább erőműve is olyan, hogy kit érdekel. Pillanatok alatt megtérül. Visszafelé nézve meg emiatt olcsó az áram, ahol sok a nuki. Ez adja az olcsó alapot.
Az Aszódi féle polkorrekt "megvan a helye a rendszerben" nálam ezt jelenti. Namármost 0,2-es load factor az nem a 47 szélességi kör és felette van hanem inkább 35 alatt.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#494
Az üres táblázat lehetne bármelyik ország, de amint beírod a számokat, már egy adott földrajzi helyet modellezel.
Itt be van írva egy 0.1-es load factor. Feltételezem ez Magyarország akarna lenni.
Sok munka lehetett benne, nagyon szép, összeszedett poszt, nekem sem időm, sem türelmem nem lenne hozzá.
Azért néhány kiegészítést, megjegyzést fűznék hozzá, amint lesz rá időm.
Itt be van írva egy 0.1-es load factor. Feltételezem ez Magyarország akarna lenni.
Sok munka lehetett benne, nagyon szép, összeszedett poszt, nekem sem időm, sem türelmem nem lenne hozzá.
Azért néhány kiegészítést, megjegyzést fűznék hozzá, amint lesz rá időm.
#493
Mi az, hogy melyik országra? Basszus, ennyire nem érted mit írtam. Bármelyikre... A jelenlegi végfogyasztói áramár és annak összetételéből visszafelé számolható/becsülhető egy kWh-i profit. A beruházási költségre van n+1 referencia projekt. A load factort át lehet írni, az lineáris összefüggés a táblázatban.
Akárhogyan paraméterezed az jön ki, hogy amit itt művelsz, az vegytiszta hittérítés alap nélkül. Ja, és a német áramár valahogy pontosan kihozza azt, hogy milyen kurva drágának kell lenni az egésznek, hogy megérje a tulajnak. A társadalomnak meg nem éri meg.
Akárhogyan paraméterezed az jön ki, hogy amit itt művelsz, az vegytiszta hittérítés alap nélkül. Ja, és a német áramár valahogy pontosan kihozza azt, hogy milyen kurva drágának kell lenni az egésznek, hogy megérje a tulajnak. A társadalomnak meg nem éri meg.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#492
Ez a táblázat melyik országra vonatkozik?
#491
Na, hogy akkor ne csak Manfred egyoldalú (agyatlan) propagandája legyen és ne agyatlan linkelgetés és vágy vezérelt "gondolkodás".
1. Az addig ok, hogy az Internetről bármit lehet linkelni, de az csak egy lehetőség, annak minden előnyével és hátrányával.
2. A linkeléshez nem kell ész, gondolkodni sem kell. Tehát lehet, hogy baromi kényelmes linkelni és gondolkodás nélkül érvelni, de mi lenne, ha esetleg a legalapvetőbb számításokat elvégeznéd magad és kicsit kritikusabb lennél, hogy akkor mi is difi a PR/propaganda/marketing és valóság között? Mert a német példa pontosan megmutatja ezt. Nem kis minta, nem rövid az időtartam. 15 éve tolják a saját programjukat, 500-1000 mrd vagy még többet költöttek el rá - a világ legdrágább elbaszott tudományos kísérlete, ha a légkör CO2-vel teli pumpálásától vagy a CFC eregetéstől eltekintünk - aminek konklúziója a következő:
* 100%-os korreláció van az áram árának elszállása és a "zöld megújuló" erőművek telepítése között.
* Le se lehet tagadni, hiszen az árban megjelenik külön tételként az a költség, amit el sem bújtatnak sehov
* Namármost a napsütés órák száma és a teljesítmény is ismert tényezők, ez nem fekete mágia.
* Az erőművek telepítési költségére van adat, a teljesítményükre is. Ebből számolható USD/kWe vagy bármilyen pénznemre telepítési költség.
* Ez alapján fogd a legdurvább modellt és számold ki, hogy adott USD/kWh profitnál milyen megtérülési idők jönnek ki úgy, hogy nincs kamat, mert felteszem, hogy nem hitelből épült. (Ami igen kényelmes.
* Ezt nem azzal kell összevetni, hogy önmagában mikor térülhet meg, hanem azzal, hogy más befektetéshez képest milyen megtérülési idők adódnak ki. Tehát mennyit buksz azon, hogy ha másba fektetted volna a pénzed.
* Miért reméli bárki azt, hogy megtérülő és/vagy olcsó lesz valami, amikor a bemente ugyanaz mint máshol? Mitől lesz más az output? Csoda fog történni?
Ezek után remélem egyeseknek végre leesne az, hogy ameddig találnak hülye befektetőket, akik unit linked vagy saját fejük után menve vagy direktbe tolnak pénz ebbe és fejhetőek, illetve kötelező átvétellel is támogatják ezeket (Manfred, ha jössz a 3%-os reject rate-tel, akkor körberöhöglek, az is egy helyen volt) sőt, átvételi árral is, addig miről beszélünk?
Tessék legalább egy primitív vizsgálatot végezni, ha a beruházási költség mondjuk 1200, 1400, 1600, 1800 USD/kWe (ezekre vannak megvalósult projektek, de inkább a felsőbb régiókban) és a túloldalon előzékenyen a teljes üzemeltetési és kamatköltség 0. Ebből lesz egy szép mátrix számokkal, amikkel lehet mit kezdeni. Tessék.
A fenti táblázat a következő feltételekkel készült:
* NULLA üzemeltetési és karbantartási költség
* A profit esetén tessék belegondolni abba, hogy járulék, adó, ÁFA, stb. után mi marad az erőmű üzemeltetője/tulajdonosánál. Mert a végfogyasztói ár és a profit között van "némi" szakadék. Ezek önmagukban akár 25-50%-kal csökkentik a végfogyasztói árhoz képest a profitot. Ugye Paks is 11 HUF/kWh-t teszi fel a gridre az áramot (a termelési árat most ne firtassuk, hogy mennyire alacsony), a rezsicsökkentés előtt meg 44 HUF/kWh volt a kisfogyasztói ár, ma 37 HUF/kWh, ha jól emlékszem.
* NULLA PV degradációval számoltam, ami nem igaz,m mert 15 éves átlagos ez a load factor-t még lentebb húzza minimum 10%-kal, tehát ennyivel kitolja a megtérülési időt.
* A 15 év feletti megtérülési tartománnyal nem foglalkoztam, mert ez is embertelenül hosszú ahhoz képest, amit egyesek itten hirdetnek, mint igét. Eszerint színeztem a cellákat. Meg úgy, hogy az interterre senki nem ad ennyi garanciát (tehát 0 karbantartás mese)
* Kötelező átvétel van, minden termelt áramot átvesz a grid és a többi része egyensúlyban marad. Ennek költségét más vállalja fel.
* Nem hitelből épült.
* Nincs benne az, hogy végén ki és miből bontja majd el.
A jelenlegi UK kisfogyasztói áram ára 0,184 EUR/kWh, ami 0,21 USD/kWh. A fenti táblázatnak ehhez közeli oszlopai vannak PROFINKÉNT, csak a fenti feltételek esetén illuzórikus, mert igen komoly költségek vannak.
Ez alapján kérem bárki vázolja fel, hogy hol fog megtörténni a csoda? Mitől lesz ez működő a német eredményhez képest? Mitől lesz olcsóbb...? Szóval valahogy ez az egész zöldenergiás hittérítés a lenti képre emlékeztet.
A számok nem mutatják meg azt, hogy ez mi a frászkarikától lesz valaha is életképes. Mert nem csak a naperőmű tud fejlődni és fajlagosan olcsóbb lenni.
Minden főbb paraméter ismert. A Nap nem fog többet sütni, a load factor szórása egy helyen két év között az átlaghoz képest +/- 10% táján belül marad.
Szóval olyan jó lenne, ha linkelgetést helyett esetleg számolna valaki a saját kútfőből, hogy mi a helyzet. LCOE és egyéb közgazdasági bohóckodással meg mást tessék fárasztani.
Szóval akik megtervezik, felépítik és dotálva lehúzzák az államot azoknak jó üzlet, de hogy a fogyasztóknak eddig nem volt az sehol, az úgy kb. 99,99%-ban biztos. Sehol a világon ne lett olcsóbb az áram attól eddig, hogy telinyomták a hálózatot ilyen vackokkal.
Miért fektetné ebbe bárki a pénzét, amikor ma a kockázatmentes (?) államkötvény vagy más betéti (?) befektetés is többet hoz?
Ehhez még annyit tennék hozzá, hogy Paks II esetén:
* Változó profittal tessék a fenti táblázattal összevetni.
* Az atomerőmű számára vettem fel karbantartás és üzemi költséget, a beruházási költség 15%-nak arányosan első X évre vetített értékét. Tehát ahol kijött első közelítésben 20 évre vett költséggel mondjuk 18 év megtérülés, akkor 18 évre arányosítottam. (Iteráció volt.)
*12,5 mrd EUR beruházási költséggel
* 15% bontási költséggel a KAMATOS összegra, ami nem reális, mert a kamat nem befolyásolja a műszaki tartalmat...
(Ez irreálisan magas arány lenne, de legyen..)
Na ez alapján jöttek ki a fenti számok. 21-29 év alatt bontással együtt megtérül az erőmű. Olyan kurva sok és olyan olcsón termel áramot az erőmű, hogy nincs olyan forgatókönyv, hogy nem térül meg.
(Ellenben 20 év alatti megtérülés csak akkor jön ki naperőműnél, ha szuperolcsó, támogatott áram ár és 0 degradáció van. Érdekes...)
Egy bontásos, üzemeltetési költséges, karbantartott kamatos atomerőmű hülyére pofozza a karbantartás nélküli, nem hitelből épült erőművet úgy, hogy 60+ évig fog üzemelni és nem kb. 20-ig. Ja és a PV degradációt sem vettem be, ami 20 év táján ár 20%..
Tehát egy szigorúbb modell esetén azonos módon ökölszámokra egyszerűsítve ez jön ki.És nem kell hozzá mindenféle "és meg ha" jellegű feltétel és beruházás. Mert hiába termel azonos mennyiségű áramot a naperőmű, hol a telepítési és üzemeltetési költsége a balanszolásnak? Ja, ez itt sehol.
Szóval ezek után aki nekem olyan baromsággal jön, hogy Paks II soha nem térül meg az mondjuk úgy, hogy szeretném elküldeni melegebb éghajlatra vagy kicsit pofánverni, ha nem fejezi be a hittérítést úgy, hogy a németek a világ legdárgább tudományos és műszaki kísérletével igazolták azt, hogy ökörség az egész. Ne kismint kísérlet.
Persze lehet jönni azzal, hogy a naperőműnél az üzemanyag nélküli költség miatt lehetne magasabb profit, de kérdem én, hogy támogatás nélkül hogyan?
Szóval agyatlan linkelgetés helyett lehetne gondolkodni és számolni. Még, ha a 37 Ft/kWh kisfogyasztói árat nézem és Paks I 11HUF/kWh feladását (ennél P olcsóbban termel majd), akkor is hogyan jön ki az, hogy a napenergia versenyképes akár csak a kWh-ra számolt áram árban? Sehogy. Nemhogy minden más kellemetlenségét figyelembe véve.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.03.19. 17:30:59
1. Az addig ok, hogy az Internetről bármit lehet linkelni, de az csak egy lehetőség, annak minden előnyével és hátrányával.
2. A linkeléshez nem kell ész, gondolkodni sem kell. Tehát lehet, hogy baromi kényelmes linkelni és gondolkodás nélkül érvelni, de mi lenne, ha esetleg a legalapvetőbb számításokat elvégeznéd magad és kicsit kritikusabb lennél, hogy akkor mi is difi a PR/propaganda/marketing és valóság között? Mert a német példa pontosan megmutatja ezt. Nem kis minta, nem rövid az időtartam. 15 éve tolják a saját programjukat, 500-1000 mrd vagy még többet költöttek el rá - a világ legdrágább elbaszott tudományos kísérlete, ha a légkör CO2-vel teli pumpálásától vagy a CFC eregetéstől eltekintünk - aminek konklúziója a következő:
* 100%-os korreláció van az áram árának elszállása és a "zöld megújuló" erőművek telepítése között.
* Le se lehet tagadni, hiszen az árban megjelenik külön tételként az a költség, amit el sem bújtatnak sehov
* Namármost a napsütés órák száma és a teljesítmény is ismert tényezők, ez nem fekete mágia.
* Az erőművek telepítési költségére van adat, a teljesítményükre is. Ebből számolható USD/kWe vagy bármilyen pénznemre telepítési költség.
* Ez alapján fogd a legdurvább modellt és számold ki, hogy adott USD/kWh profitnál milyen megtérülési idők jönnek ki úgy, hogy nincs kamat, mert felteszem, hogy nem hitelből épült. (Ami igen kényelmes.
* Ezt nem azzal kell összevetni, hogy önmagában mikor térülhet meg, hanem azzal, hogy más befektetéshez képest milyen megtérülési idők adódnak ki. Tehát mennyit buksz azon, hogy ha másba fektetted volna a pénzed.
* Miért reméli bárki azt, hogy megtérülő és/vagy olcsó lesz valami, amikor a bemente ugyanaz mint máshol? Mitől lesz más az output? Csoda fog történni?
Ezek után remélem egyeseknek végre leesne az, hogy ameddig találnak hülye befektetőket, akik unit linked vagy saját fejük után menve vagy direktbe tolnak pénz ebbe és fejhetőek, illetve kötelező átvétellel is támogatják ezeket (Manfred, ha jössz a 3%-os reject rate-tel, akkor körberöhöglek, az is egy helyen volt) sőt, átvételi árral is, addig miről beszélünk?
Tessék legalább egy primitív vizsgálatot végezni, ha a beruházási költség mondjuk 1200, 1400, 1600, 1800 USD/kWe (ezekre vannak megvalósult projektek, de inkább a felsőbb régiókban) és a túloldalon előzékenyen a teljes üzemeltetési és kamatköltség 0. Ebből lesz egy szép mátrix számokkal, amikkel lehet mit kezdeni. Tessék.
A fenti táblázat a következő feltételekkel készült:
* NULLA üzemeltetési és karbantartási költség
* A profit esetén tessék belegondolni abba, hogy járulék, adó, ÁFA, stb. után mi marad az erőmű üzemeltetője/tulajdonosánál. Mert a végfogyasztói ár és a profit között van "némi" szakadék. Ezek önmagukban akár 25-50%-kal csökkentik a végfogyasztói árhoz képest a profitot. Ugye Paks is 11 HUF/kWh-t teszi fel a gridre az áramot (a termelési árat most ne firtassuk, hogy mennyire alacsony), a rezsicsökkentés előtt meg 44 HUF/kWh volt a kisfogyasztói ár, ma 37 HUF/kWh, ha jól emlékszem.
* NULLA PV degradációval számoltam, ami nem igaz,m mert 15 éves átlagos ez a load factor-t még lentebb húzza minimum 10%-kal, tehát ennyivel kitolja a megtérülési időt.
* A 15 év feletti megtérülési tartománnyal nem foglalkoztam, mert ez is embertelenül hosszú ahhoz képest, amit egyesek itten hirdetnek, mint igét. Eszerint színeztem a cellákat. Meg úgy, hogy az interterre senki nem ad ennyi garanciát (tehát 0 karbantartás mese)
* Kötelező átvétel van, minden termelt áramot átvesz a grid és a többi része egyensúlyban marad. Ennek költségét más vállalja fel.
* Nem hitelből épült.
* Nincs benne az, hogy végén ki és miből bontja majd el.
A jelenlegi UK kisfogyasztói áram ára 0,184 EUR/kWh, ami 0,21 USD/kWh. A fenti táblázatnak ehhez közeli oszlopai vannak PROFINKÉNT, csak a fenti feltételek esetén illuzórikus, mert igen komoly költségek vannak.
Ez alapján kérem bárki vázolja fel, hogy hol fog megtörténni a csoda? Mitől lesz ez működő a német eredményhez képest? Mitől lesz olcsóbb...? Szóval valahogy ez az egész zöldenergiás hittérítés a lenti képre emlékeztet.
A számok nem mutatják meg azt, hogy ez mi a frászkarikától lesz valaha is életképes. Mert nem csak a naperőmű tud fejlődni és fajlagosan olcsóbb lenni.
Minden főbb paraméter ismert. A Nap nem fog többet sütni, a load factor szórása egy helyen két év között az átlaghoz képest +/- 10% táján belül marad.
Szóval olyan jó lenne, ha linkelgetést helyett esetleg számolna valaki a saját kútfőből, hogy mi a helyzet. LCOE és egyéb közgazdasági bohóckodással meg mást tessék fárasztani.
Szóval akik megtervezik, felépítik és dotálva lehúzzák az államot azoknak jó üzlet, de hogy a fogyasztóknak eddig nem volt az sehol, az úgy kb. 99,99%-ban biztos. Sehol a világon ne lett olcsóbb az áram attól eddig, hogy telinyomták a hálózatot ilyen vackokkal.
Miért fektetné ebbe bárki a pénzét, amikor ma a kockázatmentes (?) államkötvény vagy más betéti (?) befektetés is többet hoz?
Ehhez még annyit tennék hozzá, hogy Paks II esetén:
* Változó profittal tessék a fenti táblázattal összevetni.
* Az atomerőmű számára vettem fel karbantartás és üzemi költséget, a beruházási költség 15%-nak arányosan első X évre vetített értékét. Tehát ahol kijött első közelítésben 20 évre vett költséggel mondjuk 18 év megtérülés, akkor 18 évre arányosítottam. (Iteráció volt.)
*12,5 mrd EUR beruházási költséggel
* 15% bontási költséggel a KAMATOS összegra, ami nem reális, mert a kamat nem befolyásolja a műszaki tartalmat...
(Ez irreálisan magas arány lenne, de legyen..)
Na ez alapján jöttek ki a fenti számok. 21-29 év alatt bontással együtt megtérül az erőmű. Olyan kurva sok és olyan olcsón termel áramot az erőmű, hogy nincs olyan forgatókönyv, hogy nem térül meg.
(Ellenben 20 év alatti megtérülés csak akkor jön ki naperőműnél, ha szuperolcsó, támogatott áram ár és 0 degradáció van. Érdekes...)
Egy bontásos, üzemeltetési költséges, karbantartott kamatos atomerőmű hülyére pofozza a karbantartás nélküli, nem hitelből épült erőművet úgy, hogy 60+ évig fog üzemelni és nem kb. 20-ig. Ja és a PV degradációt sem vettem be, ami 20 év táján ár 20%..
Tehát egy szigorúbb modell esetén azonos módon ökölszámokra egyszerűsítve ez jön ki.És nem kell hozzá mindenféle "és meg ha" jellegű feltétel és beruházás. Mert hiába termel azonos mennyiségű áramot a naperőmű, hol a telepítési és üzemeltetési költsége a balanszolásnak? Ja, ez itt sehol.
Szóval ezek után aki nekem olyan baromsággal jön, hogy Paks II soha nem térül meg az mondjuk úgy, hogy szeretném elküldeni melegebb éghajlatra vagy kicsit pofánverni, ha nem fejezi be a hittérítést úgy, hogy a németek a világ legdárgább tudományos és műszaki kísérletével igazolták azt, hogy ökörség az egész. Ne kismint kísérlet.
Persze lehet jönni azzal, hogy a naperőműnél az üzemanyag nélküli költség miatt lehetne magasabb profit, de kérdem én, hogy támogatás nélkül hogyan?
Szóval agyatlan linkelgetés helyett lehetne gondolkodni és számolni. Még, ha a 37 Ft/kWh kisfogyasztói árat nézem és Paks I 11HUF/kWh feladását (ennél P olcsóbban termel majd), akkor is hogyan jön ki az, hogy a napenergia versenyképes akár csak a kWh-ra számolt áram árban? Sehogy. Nemhogy minden más kellemetlenségét figyelembe véve.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.03.19. 17:30:59
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#490
Lám, lám, naperőmű már épült Pakson, új atomerőmű még nem.
A két erőmű átadása közben eltelt kb 15 nap. Nyilván 15 nap alatt 30%-ot drágult. Úgy hogy a kivitelezés, mint láthattuk a lenti részletes árajánlatból, kb 10%-ot tesz ki, tehát két hét alatt Magyarországon megnégyszereződtek a bérek. Más magyarázat nincs
Nice try.
Btw, az 57 kWp-es rendszér még ma is $863/kWp.
A versenyszférába nem gyűrőzött be a misztikus áremelkedés?
A két erőmű átadása közben eltelt kb 15 nap. Nyilván 15 nap alatt 30%-ot drágult. Úgy hogy a kivitelezés, mint láthattuk a lenti részletes árajánlatból, kb 10%-ot tesz ki, tehát két hét alatt Magyarországon megnégyszereződtek a bérek. Más magyarázat nincs
Nice try.
Btw, az 57 kWp-es rendszér még ma is $863/kWp.
A versenyszférába nem gyűrőzött be a misztikus áremelkedés?
#489
Lám, lám...
9 mrd HUF = 32,1M USD
P = 20 600 kWe
------------------------
1558 USD/kWe
Csak nem látszódik az, hogy drága a kivitelezés, a szállítás és ezek költsége számottevő?
9 mrd HUF = 32,1M USD
P = 20 600 kWe
------------------------
1558 USD/kWe
Csak nem látszódik az, hogy drága a kivitelezés, a szállítás és ezek költsége számottevő?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#488
Nem ez volt a téma.
Segítek, az alapkérdés az volt, hogy Magyarországon csökkent-e a naperőművek telepítési költsége vagy megrekedt $1600-on.
Az hogy neked a csúcsteljesítmény parasztvakítás, az teljesen mindegy, mert ez egy módszertan az árak összehasonlítására. Lehet LCOE-t is számolni, ha neked az a szimpatikusabb, de num ugrálhatsz kedvedre a módszerek között.
És ezt a kérdést sehogy nem válaszolja meg az, hogy a többi erőműtipus mennyibe kerül.
Segítek, az alapkérdés az volt, hogy Magyarországon csökkent-e a naperőművek telepítési költsége vagy megrekedt $1600-on.
Az hogy neked a csúcsteljesítmény parasztvakítás, az teljesen mindegy, mert ez egy módszertan az árak összehasonlítására. Lehet LCOE-t is számolni, ha neked az a szimpatikusabb, de num ugrálhatsz kedvedre a módszerek között.
És ezt a kérdést sehogy nem válaszolja meg az, hogy a többi erőműtipus mennyibe kerül.
#487
Értleme neked nincs, de ez nem gátol meg semmiben. Segítek akkor, számoljunk kacsát:
Napenergia kW/USD (csúcs): 1000
Szén kW/USD: 1600
Gáz kW/USD: 1000
Nukleáris kW/USD: 6000
Víz kW/USD: 2000
Tároló kW/USD: 2000 (Kétségeim vannak, de legyen)
(Elég sok esetében tartományokat találunk többnyire, középértékeket próbáltam venni)
Kacsa adatai:
Fej (Csúcs): 1 kW
Far (Átlagos egyenigény): 750 W
Hát vagy has (Maximális napenergia tartalom esetén fennmaradó rész): 250 W
(Ha más értékeket akarsz, akkor számold újra)
Kacsa 1: Fosszilis
750 W szén, 250 W gáz és 100 W gáz tartalék (bár a számok alapján jobban jönénk ki tisztán gázzal, valamiért mégsem gázt választanak): 1200 + 250 + 100 = 1550 USD (Olcsó ám szennyező)
Kacsa 2: Hagyományos tiszta változat
750 W nukleáris, 250 W víz és 100 W gáz tartalék: 4500 + 500 + 100 = 5100 USD (Drága ám alig szennyez, sajnos ezt nem hajlandó épp negyven éve előre kifizetni senki a tiszta levegőért)
Kacsa 3: Nap fosszilis kisegítéssel
750 W szén, 750 W nap és 850 W gáz tartalék: 1200 + 750 + 850 = 2800 USD (Köztes ár ám csak fele/harmada szennyezést csökkent meg az egyes kacsához képest)
Kacsa 4: Nap tiszta kisegítésel:
750 W nukleáris, 750 W nap és 850 W gáz tartalék: 4500 + 750 + 850 = 6100 USD (Drágább a kettes kacsánál és rosszabb szennyezési mutatóval bír)
Kacsa 5: Nap tárolóval
750 W tároló és 6000 W nap (tegyük fel hatszoros érték van csak a csúcs és az egyenteljesítmény közt visszanyarés után): 1500 + 6000 = 7500 USD (másfélszeres ár a kettes kacsához képest és elenyésző haszon szennyezésben, talán)
Napenergia kW/USD (csúcs): 1000
Szén kW/USD: 1600
Gáz kW/USD: 1000
Nukleáris kW/USD: 6000
Víz kW/USD: 2000
Tároló kW/USD: 2000 (Kétségeim vannak, de legyen)
(Elég sok esetében tartományokat találunk többnyire, középértékeket próbáltam venni)
Kacsa adatai:
Fej (Csúcs): 1 kW
Far (Átlagos egyenigény): 750 W
Hát vagy has (Maximális napenergia tartalom esetén fennmaradó rész): 250 W
(Ha más értékeket akarsz, akkor számold újra)
Kacsa 1: Fosszilis
750 W szén, 250 W gáz és 100 W gáz tartalék (bár a számok alapján jobban jönénk ki tisztán gázzal, valamiért mégsem gázt választanak): 1200 + 250 + 100 = 1550 USD (Olcsó ám szennyező)
Kacsa 2: Hagyományos tiszta változat
750 W nukleáris, 250 W víz és 100 W gáz tartalék: 4500 + 500 + 100 = 5100 USD (Drága ám alig szennyez, sajnos ezt nem hajlandó épp negyven éve előre kifizetni senki a tiszta levegőért)
Kacsa 3: Nap fosszilis kisegítéssel
750 W szén, 750 W nap és 850 W gáz tartalék: 1200 + 750 + 850 = 2800 USD (Köztes ár ám csak fele/harmada szennyezést csökkent meg az egyes kacsához képest)
Kacsa 4: Nap tiszta kisegítésel:
750 W nukleáris, 750 W nap és 850 W gáz tartalék: 4500 + 750 + 850 = 6100 USD (Drágább a kettes kacsánál és rosszabb szennyezési mutatóval bír)
Kacsa 5: Nap tárolóval
750 W tároló és 6000 W nap (tegyük fel hatszoros érték van csak a csúcs és az egyenteljesítmény közt visszanyarés után): 1500 + 6000 = 7500 USD (másfélszeres ár a kettes kacsához képest és elenyésző haszon szennyezésben, talán)
#486
Nem volt ez olyan rég, még egy éve sem.
A házi kiserőművek fajlagosan drágábbak, ez a világon mindenhol így van piaci viszonyok között.
Kivéve nálunk, mert a nagy beruházások nem piaci viszonyok között készülnek, hanem a pénzlenyúlásról szólnak.
Ezért van értelme összehasonlítani őket, mert kilóg a lóláb.
Tehát még az az $1180/kW is jóval kevesebb lehetne.
Úgy az $1600-$2000 fele.
#485
Ennek a hozzászólásnak az égadta világon semmi értelme.
#484
Hmm, nézzük:
276 HUF/USD
65500kWh/év -> 7,4 kW teljesítmény (az ~57kW az csak parasztvakítás, vagy számoljunk más erőműveknél 500%-700% teljesítményt)
13,6 mFt -> 6600 USD/kW, tehát nem lehet, már ha almát almával akarunk erőművek esetében öszehasonlítani.
276 HUF/USD
65500kWh/év -> 7,4 kW teljesítmény (az ~57kW az csak parasztvakítás, vagy számoljunk más erőműveknél 500%-700% teljesítményt)
13,6 mFt -> 6600 USD/kW, tehát nem lehet, már ha almát almával akarunk erőművek esetében öszehasonlítani.
#483
De lehet, még én is kommentelem. Olyan édes vagy, amikor szellemek ellen hadakozol.
Az meg különösen vicces, amikor házi kiserőművet hasonlítasz összes 10MWe erőművekkel.
Mondjuk ki, nettó kretén vagy, agyatlan propagandista.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.03.03. 00:12:44
Az meg különösen vicces, amikor házi kiserőművet hasonlítasz összes 10MWe erőművekkel.
Mondjuk ki, nettó kretén vagy, agyatlan propagandista.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.03.03. 00:12:44
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#482
Magyarországon állítólag nem lehet $1600/kW-nál olcsóbban naperőművet építeni. Állítólag nem is fog már csökkenni az ára.
Állítólag.
Lezárult a Bükkábrányi naperőmű 5,16 milliárd forintból megvalósult beruházása és megkezdődött a próbaüzem; a Mátrai Erőmű Zrt. a hétvégén a villamosenergia-rendszerre kapcsolta az ország egyik legnagyobb, 20 megawattos fotovoltaikus létesítményét.
Nettó 5,16 milliárd 20 MW-ért, az kb nettó $930/kW, vagyis bruttó $1180/kW.
Ebben az árban benne van még némi alkotmányos költség is - a nyertes az egykori ELIOS partner SPIE Hungária Kft.
Nézzünk azért néhány piaci ajánlatot is, ha nem is 20 MW-os léptékűt.
Ez itt, ha jól számolom bruttó $863/kW.
Bruttó $1044/kW
Bruttó $1264/kW
Állítólag.
Lezárult a Bükkábrányi naperőmű 5,16 milliárd forintból megvalósult beruházása és megkezdődött a próbaüzem; a Mátrai Erőmű Zrt. a hétvégén a villamosenergia-rendszerre kapcsolta az ország egyik legnagyobb, 20 megawattos fotovoltaikus létesítményét.
Nettó 5,16 milliárd 20 MW-ért, az kb nettó $930/kW, vagyis bruttó $1180/kW.
Ebben az árban benne van még némi alkotmányos költség is - a nyertes az egykori ELIOS partner SPIE Hungária Kft.
Nézzünk azért néhány piaci ajánlatot is, ha nem is 20 MW-os léptékűt.
Ez itt, ha jól számolom bruttó $863/kW.
Bruttó $1044/kW
Bruttó $1264/kW
#481
A német áram nem 3%-kal lett drágább, hanem majdnem 3-szoros a 2000-es évek elejéhez képest a kisfogyasztóknál. És még mindig drágul.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.02.28. 10:57:49
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.02.28. 10:57:49
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#480
Pedig ha bekapcsolod az import balance-t, megkapod a fogyasztást, és ott is elég szépen megmaradnak a gradiensek.
Vagy szerinted az ausztrálok hova exportálják a felesleget? A fogyasztás az bizony ilyen gradienseket produkál:
Vagy szerinted az ausztrálok hova exportálják a felesleget? A fogyasztás az bizony ilyen gradienseket produkál:
#479
A legnagyobb LOL, hogy tőlem kell megtudnod, hogy létezik ilyen, vagyis félinformációk alapján osztottad az észt.
Pedig ez még csak nem is újdonság (lol no.2), Németországban legalább 2009-ig nyúlik vissza:
Évekkel ezelőtt bekészítettétek a popcornt, hogy majd jön a nagy német blackout, azóta csak annyi történt, hogy a popcorn megavasodott. De várjátok tovább, hátha majd jövőre.
Továbbá:
"nevetséges 3%" vs "drágítja az áramot"
Jah, 3 %-kal. Horribilis.
Pedig ez még csak nem is újdonság (lol no.2), Németországban legalább 2009-ig nyúlik vissza:
Évekkel ezelőtt bekészítettétek a popcornt, hogy majd jön a nagy német blackout, azóta csak annyi történt, hogy a popcorn megavasodott. De várjátok tovább, hátha majd jövőre.
Továbbá:
"nevetséges 3%" vs "drágítja az áramot"
Jah, 3 %-kal. Horribilis.
#478
Pf. végre eljutottunk ide. Mondjuk 3%. Nevetséges. Amiközben meg más erőmű akár 50-100% kéziféket vesz.
Lol no.1....
Ettől lesz csak aztán olcsó az áram..
Lol no.2...
Lol no.1....
Ettől lesz csak aztán olcsó az áram..
Lol no.2...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#477
Nem igaz, hogy mindig átveszik.
Kínában 3% körül van a curtailment, ami úgy 5 TWh át nem vett napenergia 2018-ban. 4 havi paksi termelés.
India déli tartományaiban szintén nem ismeretlen a curtailment.
Ahogy Kaliforniában sem.
2018 április 26-án pl. egyetlen napon 10 ezer MWh nap- és szélenergiát nem vettek át:
Még hogy kötelező átvétel, megáll az ész.
És akkor én tolom ész nélkül?
Kínában 3% körül van a curtailment, ami úgy 5 TWh át nem vett napenergia 2018-ban. 4 havi paksi termelés.
India déli tartományaiban szintén nem ismeretlen a curtailment.
Ahogy Kaliforniában sem.
2018 április 26-án pl. egyetlen napon 10 ezer MWh nap- és szélenergiát nem vettek át:
Még hogy kötelező átvétel, megáll az ész.
És akkor én tolom ész nélkül?
#476
Látom csodálatosan tolod a céltalan vérbeli sötétzöld propagandát.
Bal oldalt listázza az aktuálisan legtisztábban termelő ország régiókat és országokat.
Lényegében csak olyan országok férnek be oda, ahol a vízi energia és/vagy atomenergia a döntő.
Szóval nem értem a nagy tapsikolásodat. Ötszázszor el lett magyarázva, hogy mivel kötelező átvétel van, csak nőni tud a részaránya telepítés után ezeknek a szutykoknak más kárára, mert akkor is termelnek és kifizetik, amikor racionalitása végfogyasztói oldalon nincs a telepítésnek sem az átvételnek. A napenergia termelőnek akkor is kifizeti az árat a rendszerirányító, amikor nincs rá igény, de a spot piacon meg negatív áron kell eladnia akár az áramát.
De azért toljad csak, ész nélkül.
Bal oldalt listázza az aktuálisan legtisztábban termelő ország régiókat és országokat.
Lényegében csak olyan országok férnek be oda, ahol a vízi energia és/vagy atomenergia a döntő.
Szóval nem értem a nagy tapsikolásodat. Ötszázszor el lett magyarázva, hogy mivel kötelező átvétel van, csak nőni tud a részaránya telepítés után ezeknek a szutykoknak más kárára, mert akkor is termelnek és kifizetik, amikor racionalitása végfogyasztói oldalon nincs a telepítésnek sem az átvételnek. A napenergia termelőnek akkor is kifizeti az árat a rendszerirányító, amikor nincs rá igény, de a spot piacon meg negatív áron kell eladnia akár az áramát.
De azért toljad csak, ész nélkül.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#475
A tabella
Minden ország esetén a legfrissebb rendelkezésre álló adat alapján.
10% fölötti országok klubja
Honduras
Jemen
5% fölötti országok klubja
Chile
Mauritánia
Japán
Luxemburg
Németország
Olaszország
Görögország
3% fölötti országok klubja
Ausztrália
Egyesült Királyság
Belgium
Dánia
Spanyolrszág
A kedvező kilátások miatt hamarosan frissítés várható. <#nevetes1>
Minden ország esetén a legfrissebb rendelkezésre álló adat alapján.
10% fölötti országok klubja
Honduras
Jemen
5% fölötti országok klubja
Chile
Mauritánia
Japán
Luxemburg
Németország
Olaszország
Görögország
3% fölötti országok klubja
Ausztrália
Egyesült Királyság
Belgium
Dánia
Spanyolrszág
A kedvező kilátások miatt hamarosan frissítés várható. <#nevetes1>
#474
#473
Három újabb országgal és az OECD-vel bővítem a havi statisztikákat.
Ausztrália:
66%-os növekedéssel 4,75%-os részarányon,
Chile:
28%-os növekedéssel 6,45%-os részarányon,
Magyarország:
170%-os növekedéssel 2,32%-os részarányon,
Az OECD egésze pedig:
25%-os növekedéssel 3,07%-os részarányon zárta a november hónapot.
Ausztrália:
66%-os növekedéssel 4,75%-os részarányon,
Chile:
28%-os növekedéssel 6,45%-os részarányon,
Magyarország:
170%-os növekedéssel 2,32%-os részarányon,
Az OECD egésze pedig:
25%-os növekedéssel 3,07%-os részarányon zárta a november hónapot.
#472
Kína 2018:
51%-os növekedéssel 2,54%-os arányt ért el. Márciusben ez még csak 2,02% volt.
Nem csak százalékosan, hanem nominálisan többet nőtt az atomenergiánál, melynek 60%-át éri el. Szép teljesítmény ez egy kerekítési hibától.
Az energiamix így nézett ki 2018 végén:
Hőerőművek: 69,1%
Vízerőművek: 17,63%
Atomerőművek: 4,21%
Szél és egyéb megújulók: 6,53%
Napenergia: 2,54%
Mi történt 2018-ban?
- A fosszilis energiahordozók és a vízenergia aránya enyhén csökkent
- Az atomenergia és a szélenergia aránya enyhén nőtt
- A napenergia aránya nőtt a legnagyobb mértékben
MIt várok 2019-től?
A napenergi aránya meg fogja haladni a 3%-ot és az atomenergia termelésének 2/3-át.
51%-os növekedéssel 2,54%-os arányt ért el. Márciusben ez még csak 2,02% volt.
Nem csak százalékosan, hanem nominálisan többet nőtt az atomenergiánál, melynek 60%-át éri el. Szép teljesítmény ez egy kerekítési hibától.
Az energiamix így nézett ki 2018 végén:
Hőerőművek: 69,1%
Vízerőművek: 17,63%
Atomerőművek: 4,21%
Szél és egyéb megújulók: 6,53%
Napenergia: 2,54%
Mi történt 2018-ban?
- A fosszilis energiahordozók és a vízenergia aránya enyhén csökkent
- Az atomenergia és a szélenergia aránya enyhén nőtt
- A napenergia aránya nőtt a legnagyobb mértékben
MIt várok 2019-től?
A napenergi aránya meg fogja haladni a 3%-ot és az atomenergia termelésének 2/3-át.
#471
Indiában decemberben 37%-os növekedéssel 2,65%-ra emelkedett a napenergia aránya és az atomenergia termelésének 96%-át érte el.
2018 végén így nézett ki az indiai energiamix:
Hőerőművek: 78,63%
Vízerőművek: 9,66%
Atomerőművek: 2,77%
Szél és egyéb megújulók: 6,28%
Napenergia: 2,65%
Márciusról posztoltam először indiai statisztikát. Mi történt 9 hónap alatt Indiában?
- A fosszilis energiahordozók aránya csökkent, 79,3%-ról 78,6%-ra.
- Az atomenergia aránya csökkent 3%-ról 2,8%-ra
- A napenergia aránya 2%-ról 2,65%-ra nött úgy, hogy év közben vámot vetettek ki a kínai napelemekre.
Mit várok 2019-től?
A napenergia beelőzi az atomenergiát és meg fogja haladni a 3,3%-os arányt, talán még a 3,5%-ot is.
2018 végén így nézett ki az indiai energiamix:
Hőerőművek: 78,63%
Vízerőművek: 9,66%
Atomerőművek: 2,77%
Szél és egyéb megújulók: 6,28%
Napenergia: 2,65%
Márciusról posztoltam először indiai statisztikát. Mi történt 9 hónap alatt Indiában?
- A fosszilis energiahordozók aránya csökkent, 79,3%-ról 78,6%-ra.
- Az atomenergia aránya csökkent 3%-ról 2,8%-ra
- A napenergia aránya 2%-ról 2,65%-ra nött úgy, hogy év közben vámot vetettek ki a kínai napelemekre.
Mit várok 2019-től?
A napenergia beelőzi az atomenergiát és meg fogja haladni a 3,3%-os arányt, talán még a 3,5%-ot is.
#470
Régen volt statisztika, csapjunk is bele.
Kezdésnek egy kis USA:
A napenergia októberben 12%, novemberben 18% növekedéssel 2,27%-os részesedést hasított ki magának a szeptemberi 2,24% után, és az atomenergiának a 12%-át érte el.
Egy éve Trump 30%-os vámot vetett ki a kínai napelemekre és így is csak ennyire tudta visszafogni a növekedést, ennyire erőteljes technológiáról van szó.
Kezdésnek egy kis USA:
A napenergia októberben 12%, novemberben 18% növekedéssel 2,27%-os részesedést hasított ki magának a szeptemberi 2,24% után, és az atomenergiának a 12%-át érte el.
Egy éve Trump 30%-os vámot vetett ki a kínai napelemekre és így is csak ennyire tudta visszafogni a növekedést, ennyire erőteljes technológiáról van szó.
#469
A solar termelésen is jót röhögök. Nagyítóval kell keresni.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#468
Csuuudálatos azon a szép szürke szél Mount Everesten azok a kis sárga "naphó" pamacsok, egyszerűen gyönyörű kár, hogy ez nem egy festmény ...
7-e. és 10,-e között -ha jól látom- szinte lekellet állítani a kőszén erőműveket és a barnát meg az atomot is visszafogni, a szél miatt nehogy elfüstöljön a rendszer. . .
Ezekkel a csodás csúcsokkal nem volna gond ha a német fogyasztást tükrözné, de gyanítom nem így van.
A német energetikai központban tuti az összes monitor függőleges pozícióban van, hogy kiférjenek a képernyőre a csúcsok 😄
7-e. és 10,-e között -ha jól látom- szinte lekellet állítani a kőszén erőműveket és a barnát meg az atomot is visszafogni, a szél miatt nehogy elfüstöljön a rendszer. . .
Ezekkel a csodás csúcsokkal nem volna gond ha a német fogyasztást tükrözné, de gyanítom nem így van.
A német energetikai központban tuti az összes monitor függőleges pozícióban van, hogy kiférjenek a képernyőre a csúcsok 😄
#467
Tessék, propaganda helyett a kőkemény tények.
Adatok 1.
Itt láthatóak a leállítások szemléletesen.
2010 óta kb. 10 GWe kapacitást kapcsoltak ki ezek a marhák. Az szél és nap átlagos load factor értékét nézve a termelt áramot nézve ez kb. 70 GWe beépített teljesítménnyel egyenértékű. Izé...
Adatok 2.
Hiába telepítettek ennyi megújulót így az eredmény kb. az, hogy semmit nem csökkent a CO2 emisszió, cserébe jó drága lett az áram, instabil és importfüggő a hálózat, ami torzítja az összes környező országét. Vastaps...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.23. 11:12:29
Adatok 1.
Itt láthatóak a leállítások szemléletesen.
2010 óta kb. 10 GWe kapacitást kapcsoltak ki ezek a marhák. Az szél és nap átlagos load factor értékét nézve a termelt áramot nézve ez kb. 70 GWe beépített teljesítménnyel egyenértékű. Izé...
Adatok 2.
Hiába telepítettek ennyi megújulót így az eredmény kb. az, hogy semmit nem csökkent a CO2 emisszió, cserébe jó drága lett az áram, instabil és importfüggő a hálózat, ami torzítja az összes környező országét. Vastaps...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.23. 11:12:29
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#466
Olcsó és korlátlan jó minőségű szén. Az van. Ennyi. És mivel ez jólétük egyik alapja...
Fullba tolod. Megszoktuk.
Fullba tolod. Megszoktuk.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#465
Én nem hiszem hogy az autókat erre fogják használni, ilyet nem is mondtam, más hülyeségéért meg nem az enyém a felelősség.
Van erre jobb megoldás, de erről majd egy másik alkalommal.
Az meg hogy a háztetőkön megtermelt áram egy adott pillanatban 14,6%-át termelte meg az áramszükségletnek, ténykérdés, nem hitkérdés.
14,6 % > nagy büdös nulla %, pont 14,6%ponttal. Egyszerű matematika.
Tudod mi a nagy büdös nulla Ausztráliában? Az atomenergia. Na de mit várhatsz azoktól, akik fejjel lefelé élnek, ugye?
Van erre jobb megoldás, de erről majd egy másik alkalommal.
Az meg hogy a háztetőkön megtermelt áram egy adott pillanatban 14,6%-át termelte meg az áramszükségletnek, ténykérdés, nem hitkérdés.
14,6 % > nagy büdös nulla %, pont 14,6%ponttal. Egyszerű matematika.
Tudod mi a nagy büdös nulla Ausztráliában? Az atomenergia. Na de mit várhatsz azoktól, akik fejjel lefelé élnek, ugye?
#464
A te elképzelésed az, amiért időnként előjönnek azzal, hogy az autók akumlátoraival simán ki lehetne hozni a szükséges tárolási kapacitást, hiszen ahogy te elhiszed, hogy egymillió KW-s háztető az egyben egy GW-s erőmű (nem, együtt egy nagy büdös nulla) úgy azt is elhiszed, hogy egymillió autó aksija együtt egy hatalmas elektromos tároló, miközben együtt azok is egy nagy büdös nullát adnak ki, semmire nem jó. Nincs rendszer, ami egymillió háztetőt egyben kezel (nem is várható belátható időn belül, a Máltai okosóra kísérlet sem éppen előre vitt ebben a témában, pedig az egy csekély méretű és zárt rendszer.)
#463
#462
Ős sem mondta. Szövegértelmezésből is megbuktál. De te továbbra is fullbe tolod a kretént. A sötétzöld hívőktől megszoktam már.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#461
Senki nem mondta, hogy nem fogsz
Olvastad, hogy mi van az idézőjelben? Még a hozzászólás számát is odaírtam mellé, csak egy kicsit kell hozzá legörgetni.
Olvastad, hogy mi van az idézőjelben? Még a hozzászólás számát is odaírtam mellé, csak egy kicsit kell hozzá legörgetni.
#460
Senki nem mondta, hogy nem fogsz. Azt igen, hogy értelme semmi. Meg azért van csak, mert agyontámogatják. Piaci alapon soha nem működnek.
Köszönjük a napi balfasz hazudozást és agyatlan propagandát.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.21. 22:13:38
Köszönjük a napi balfasz hazudozást és agyatlan propagandát.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.21. 22:13:38
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#459
#mítoszrombolás 2.
"sehol nem fogsz GW-s teljesítményt kihozni háztetőkről." #420
Dehogynem, akár többet is:
Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2018.12.21. 21:08:20
"sehol nem fogsz GW-s teljesítményt kihozni háztetőkről." #420
Dehogynem, akár többet is:
Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2018.12.21. 21:08:20
#458
Októberben 58%-os emelkedéssel átlépte a 2,5%-os mérföldkövet a napenergia aránya Indiában, és meg sem állt 2,55%-ig.
És van még ott, ahonnan ez jött: a következő 15 hónapban 60 GW napenergiára fognak tendert kiírni, amivel a jelenlegi kapacitást bőven megtriplázzák 2022-ig.
A következő mérföldkő, amelynek elérését figyelemmel fogom követni a 3,3%-os arány. Ennek a szintnek a teljesítését jövő év 3. negyedévében várom. Hamarosan meglátjuk, hogy így lesz-e.
És van még ott, ahonnan ez jött: a következő 15 hónapban 60 GW napenergiára fognak tendert kiírni, amivel a jelenlegi kapacitást bőven megtriplázzák 2022-ig.
A következő mérföldkő, amelynek elérését figyelemmel fogom követni a 3,3%-os arány. Ennek a szintnek a teljesítését jövő év 3. negyedévében várom. Hamarosan meglátjuk, hogy így lesz-e.
#457
Látom továbbra sem esik le. Könnyű úgy növelni az arányt, ha kötelező átvétel van, támogatott áron és úgy, hogy most már jogszabályban írják elő a hülyeséget. Népi kohók 2.0. Nem hittem volna, hogy a nyugat képes ennyire balfasz és ostoba lenni.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#456
"Ennyi erővel az ISS-t is hozhatnád, mint napenergiával jól működő "országot.""
Tudok jobbat is mint az ISS:
Kalifornia.
Szeptemberben 15%-os emelkedéssel 18,39%-ra emelkedett a napenergia aránya.
Egyébként nem rég fogadtak el egy új jogszabályt, miszerint 2020-tól minden új építésű, legfeljebb 3 emeletes lakóházra kötelező napelemet telepíteni. Ugyanez vonatkozik a nagyobb felújításokra is.
Kaliforniában évente 113 ezer lakóházat építenek, ezeknek csak 15%-a készül eleve napelemekkel. Szóval rengeteg új telepítés lesz ott még. <#nevetes1>
Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2018.12.19. 18:07:49
Tudok jobbat is mint az ISS:
Kalifornia.
Szeptemberben 15%-os emelkedéssel 18,39%-ra emelkedett a napenergia aránya.
Egyébként nem rég fogadtak el egy új jogszabályt, miszerint 2020-tól minden új építésű, legfeljebb 3 emeletes lakóházra kötelező napelemet telepíteni. Ugyanez vonatkozik a nagyobb felújításokra is.
Kaliforniában évente 113 ezer lakóházat építenek, ezeknek csak 15%-a készül eleve napelemekkel. Szóval rengeteg új telepítés lesz ott még. <#nevetes1>
Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2018.12.19. 18:07:49
#455
Vagy nézzünk meg néhány amerikai államot, a hasonló klímájú államokra koncentrálva:
A legtöbb áramot Luisianaban használják a háztartások: 1273 kWh-t havonta.
Melyik államban a legolcsóbb az áram? Micsoda meglepetés, Luisianaban, 9,9 c/kWh.
A második helyezett fogyasztásban Tennessee 1245 kWh-val.
10.59 centtel a negyedik legolcsóbb áramárral.
A legkevesebbet fogyasztó állam Hawai, 515 kWh-val és a legdrágább, 32.29 centes árával.
A harmadik Kalifornia 557 kWh-val ás nyolcadik legdrágább áramárral, 19,29 centtel
A legtöbb áramot Luisianaban használják a háztartások: 1273 kWh-t havonta.
Melyik államban a legolcsóbb az áram? Micsoda meglepetés, Luisianaban, 9,9 c/kWh.
A második helyezett fogyasztásban Tennessee 1245 kWh-val.
10.59 centtel a negyedik legolcsóbb áramárral.
A legkevesebbet fogyasztó állam Hawai, 515 kWh-val és a legdrágább, 32.29 centes árával.
A harmadik Kalifornia 557 kWh-val ás nyolcadik legdrágább áramárral, 19,29 centtel
#454
Hát pedig a statisztikák mást mutatnak. Sikerült ugyanis két olyan ország fűtését összehasonlítani, amelyeknek eltérő a klímája.
Van viszont adat arra, hogy mennyi a háztartások éghajlati eltéréssel korrigált teljes energiafogyásztása (tehát nem csak áram):
Ez pedig a 2016-os statisztika az épületek négyzetméterenkénti energiafelhasználásáról. Franciaország úgy használ több energiát, hogy enyhébb a klímája és kisebb az egy főre eső GDP-je:
Nem az olvasás meg a számítógép fogyaszt sok energiát, hanem a fűtés/hűtés.
A Franciák igenis pazarolnak.
A németek pedig rá vannak kényszerítve, hogy szigeteljenek.
Van viszont adat arra, hogy mennyi a háztartások éghajlati eltéréssel korrigált teljes energiafogyásztása (tehát nem csak áram):
Ez pedig a 2016-os statisztika az épületek négyzetméterenkénti energiafelhasználásáról. Franciaország úgy használ több energiát, hogy enyhébb a klímája és kisebb az egy főre eső GDP-je:
Nem az olvasás meg a számítógép fogyaszt sok energiát, hanem a fűtés/hűtés.
A Franciák igenis pazarolnak.
A németek pedig rá vannak kényszerítve, hogy szigeteljenek.
#453
Nem. A tapasztalat azt mutatja, hogy az igen kis keresetűeket leszámítva indifferens. Ha kell az áram, akkor kifizetik.
Ez a takarékoskodás egy nagy bullshit. Te pl. nem kapcsolod be a számítógéped? Vagy nem főzől? Vagy milyen tevékenység helyett csinálod a nagy semmit? Még az olvasáshoz is áram kell.
A legtipikusabb marhaságokat dobálod be folyamatosan.
Ez a takarékoskodás egy nagy bullshit. Te pl. nem kapcsolod be a számítógéped? Vagy nem főzől? Vagy milyen tevékenység helyett csinálod a nagy semmit? Még az olvasáshoz is áram kell.
A legtipikusabb marhaságokat dobálod be folyamatosan.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#452
Ezzel azt akarod mondani, hogy a magasabb áramár nem ösztönöz takarékosságra?
#451
Vagy csak azt te meg nem értett zseni, hogy mivel Fr-ben olcsó az áram azzal fűtenek, addig németeknél import orosz gázzal.
Ja, hogy GER kétszerannyi gázt használ, mint FRA? Úgy, hogy a lakosság különbség csak 20%...
Édes istenem, ezt a wishful thinkiget ráadásul 8 éves adatokra alapozva...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.18. 15:03:21
Ja, hogy GER kétszerannyi gázt használ, mint FRA? Úgy, hogy a lakosság különbség csak 20%...
Édes istenem, ezt a wishful thinkiget ráadásul 8 éves adatokra alapozva...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.18. 15:03:21
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#450
A drága áram jó, hiszen takarékosságra késztet. Nézd meg mennyivel kevesebb áramot fogyaszt egy német háztartás egy franciánál, miközben az egy főre jutó GDP-jük meg magasabb.
#449
Hosszútávon az a legolcsóbb. Egyszerű. Nézd meg a francia és német áram árát. Meg a COg/kWh értékét. Úgy 6-10-szeres eltérés van.
Látom ide is betoltad propagandista arcodat.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.18. 10:05:11
Látom ide is betoltad propagandista arcodat.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.18. 10:05:11
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#448
Nem is értem, hogy miért nem atomerőműveket építettek, hiszen az a legolcsóbb.
#447
Hmm, két infrastruktúra nélküli, napfényben gazdag országban, sok szigetként, külső ellátás nélkül is működő elektromos forrást használnak. Biztosan a gazdaságosság vagy bármi más közrejátszott a választáskor: este nincs áram, vagy nappal sincs? Ennyi erővel az ISS-t is hozhatnád, mint napenergiával jól működő "országot."