1634
Napenergia, hálozatba visszatáplálás kicsiben az interneten beszerezhető komponensekből
-
ManfredMacx #788 "A probléma az, hogy ettől ugyanúgy nem fog sütni a Nap éjszaka."
Érdekes, Kauain éjszaka is süt a nap.
“Now that the Lawai project is online, as much as 40 percent of our evening peak power will be supplied by stored solar energy”
Ignoráljuk csak a tényeket továbbra is.
Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2019.08.10. 17:12:07 -
#787
A probléma az, hogy ettől ugyanúgy nem fog sütni a Nap éjszaka. A naperőmű load factora semmit sem változik.
A telepítési költségre lehet hatása, csak a probléma az, hogy a magasabb hatásfok és drágább és komplexebb dolgok alkalmazása jellemzően nem olcsóbb. Ezen felül, ahogy már írtam maga a termelő elem költsége úgy tűnik, hogy már nem számottevő akkor, ha nagy erőműben és léptékben gondolkozik az ember.
Ha tényleg egyszer nagyon olcsóbb, akkor kb. arra lehet jó ez, hogy ugyanazon beépített kapacitás kevesebb helyet foglaljon és esetleg hamarabb megtérüljön. De ettől a beépített kapacitása aránya szabályozástechnikai okokból semmit nem változik. Tehát We/m2 arány lesz jobb.
Sőt, mivel kevesebb helyre van letéve a kapacitás egy átvonuló front még nagyobb gradienseket képes okozni, tehát szándékosan szét kell szórni ezeket valamennyire az ország területén.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.08.10. 09:44:54 -
gafzhu #786 Majd lesz békésen 20x (+) ára főleg eleinte... sok szerencsét :) -
ToxiMaxi #785 A 80% az elméleti maximuma, egyelőre a kísérlet arról szólt, hogy a koncepció működik. De egyébként ígéretes, mert nem csak a napelemeknél lehetne használni. Viszont ilyen világmegváltó híreket, az aksikról is lehet hallani már sok éve, mégis ugyanaz a technológia kerül bele a telóba, mint sok éve. Meg aztán ki tudja mennyi évbe kerül mire ez sorozatgyártásba kerül és az ára is eléri azt a szintet, hogy megérje. -
#784
https://index.hu/techtud/2019/08/09/napelem_nanocso_szen_napenergia_kutatas/
22% hatásfokról akár 80%-ra.
Na ha ez ker. forgalomban kapható lesz, abban a pillanatban ugrok bele, erre várok mióta csak először hallottam arról, hogy napelem. -
#783
Nem kell egész nap és nem vadászva. Csak, ha iparban dolgozol, akkor azét rád ragad-ez az...
A döntés rohadt egyszerű volt, maszlaggal szavazatokat vásárolni meg persze akinek ez anyagilag jó...
A számok azt mutatják, hogy környezetvédelem és energetikailag semmi értelme az egésznek. Ehhez középiskolás fizika elég. Az, hogy ezt ennyi ember nem érti meg, az kb. az oktatás csődje, mert azt jelenti, hogy úgy hagyják el tömegek az iskolát. hogy ennyire buták. Ez nem is lenne baj, ha nem párosulna mérhetetlen önbizalommal az energetika terén tett nyilatkozatok és kommentek terén. Nem értem, hogy miért hiszik azt, hogy bele kéne pofázni. Ez pont olyan, mintha az agysebészek munkájába pofáznának bele.
A többi kérdés terén olvasd végig a HTKA villamosenergia topikját vagy akkor legyél anyagtechnológus vagy dolgozz a területen. Ha meg nem, akkor ne posztolj olyan baromságokat, mint a kommented utolsó két bekezdése. Továbbra is irritáló az, hogy egyetlen nem is energetikai esetből ilyen hülyeséget vezetsz le. A fűtőelem burkolata cirkónium-niób ötvözet. Nem sok minden tud benne kárt tenni a hōmérsékleten kívül... Az meg pontosan tudható, hogy mennyi hőt fejleszt a hasadóanyag és hogyan csökken.
Parázs meg azért lehet, mert a műszaki szakembert valahogy irritálja, ha a területen analfabéták folyamatosan bele akarnak pofázni abba, amihez sok közük nincs, de ellenben az életemet is szarabbá tenné a "német álom" lemásolása.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.08.09. 22:23:25 -
ToxiMaxi #782 Megismétlem, mert látom nehezen megy elsőre, másodjára.... végül is 3 a magyar igazság:
"2011-óta nem volt olyan év, amikor több szenet vagy lignitet használtak fel, mint az előző évben?"
aztán....
"Én egy egyszerű eldöntendő kérdést tettem fel, amire neked fájt volna azt írni, hogy igen volt ilyen"
Látod látod te sem vagy különb, mint Molni, akinek a bannolását biztosan élvezettel nézted, de attól mert te nem káromkodva írsz, még ugyanúgy rombolod a topicot és teljesen parttalan veled vitázni, mert még a legalapabb eldöntendő kérdésre sem vagy hajlanó korrek választ adni, mert fizikai fájdalmat okoz ha leírod, hogy a másiknak igaza van valamiben, ami egyébként egy jelentéktelen kérdés volt... nos, ez vagy te
-
#781
Attól, hogy nem töltöm az eglsz életem a net elött cikkekre és adatokra vadászva, hogy másoikat meggyözzek a saját elképzelésemről még lehet véleményem , még akkor is ha neked vagy másnak nem tetzsik vagy ellentétes velük.
Csak veled ellentétben és nem személyeskedek és nem teszem szóvá és nem minősitem a másikat , hanem elfogadom , hogy ö másképp gondolja.
Sőt ha értelmesen nem támadólag akarja az érveit rám erőszakolni még el is fogadom ha igazak.
Az a baj, hogy te meg elvakultan nem vagy képes értelmezni elvonatkoztatni a szövegeket és csak azt szűröd le amibe bele tudsz kötni.
Amikor a nyers adatokról írtam, , az , hogy pont amiket írtál ezeket látod csak , de azt nem, hogy mi volt mögötte a politikai gazdasági egyéb döntés elhatározás ami azokat az adatokat eredményezte, hogy a németek a megújulásra esküsznek a franciák meg az atommal.
ezért írtam, hogy az adatok egy dolog hogy mit mutatnak ha a döntéshozók meg más akarnak , senki nem tudja a háttérben milyen érdekek fűződnek.Nekik meg sose volt érdekül, hogy a kisember jól járjon, vagy , hogy az olcsóbb egyszerűbb,ésszerűbb megoldást válasszák.
Ez is épp olyan hülyeség amiket írsz mint amiért engem mindenfélének beállítasz, hogy a szél és a nap nem változik. ami igaz, csak a szél erőművek generátora és a nappanelek hatékonysága növekszik, hogy egységnyi napból több energiát állítson elő.az akkumulátorok is sokkal több energiát tudnak tárolni tovább ugyan akkora méretben
Vagy amiért a németeket leparazitázod, ha minden nemzetnek az lenne az érdeke , hogy működjön a rendszer akkor nem csak a termékeket hanem az energiát is ugyan úgy exportálnák importálnák, akár kontinensek között is, mert ugye a földön nem mindenhol vagy egyszerre este és szélcsend.
És még egyszer mondom, hogy nem állok be egyik oldalra sem, csak veled ellentétben el tudok képzelni más verziót is az atomon kívül
az atom hulladékkal meg csak az , hogy nem az a lényeg amit te kiragadtál, hanem , hogy ha 90g sugárforrás ekkora szennyezést tud végezni akkor a több ezer tonna szted mit csinál? Oké nem most és nem 20-30 év múlva lehet csak 100- vagy 150 év múlva, de az akkor is ez a tárolás csak tudod mi Mint mikor a szemetet a szőnyeg alá söprőd , hogy ne lássák és pár hónap múlva nem tudod miért büdös a szoba vagy miért jöttek elő a hangyák.
Vagy azt hiszed, hogy ez a beton és a vas hordó majd örökké tart és nem mállik szét nem rozsdásodik meg és a tartalma nem kezd el reakcióba lépni valamivel?.és ezek az anyagok még a felezési idő elején járnak majd, és 100 150 év múlva elképzelni sem lehet mekkora változok jönnek mikor ezek az anyagok még mindig problémát és veszélyt jelentelek,
és szintén nem offensive, de Te meg bárhol megjelensz ott egyből parázs vita alakul ki bármiről amiről neked más a meglátásod és világmegváltásba kezdesz ,, képtelen vagy elfogadni, hogy nem fekete fehér minden és rajtad kivül másnak is lehet vélemyéne , még ha ellentétes is a tieddel.
-
#780
Nincs sok időm és energiám ennyire beleásni magamat mint nektek, hogy csak azért is találjak a net valamelyik szegletében egy olyan cikket vagy adatot ami valamelyik szélsőségre hivatkozva éppen nekem ad igazat.
Tehát nem ástad bele megad mégis elég vaskos kijelentéseket teszel.
Hm....
És mint ahogy az előző posztjaimban is írtam , Hozhattok bármilyen példákat ezek nyers adatok , de senki nem tudja, hogy azok miért történtek úgy ahogy.
Mi az, hogy nyers adat...? Senki nem tudja, hogy miből jön az X TWh napáram, amikor Y GWe a kapacitás és tudjuk, hogy a direkt zöld adó majd 7 Eucent?
Neked elmentek otthonról?
De a tendencia most az, hogy a megujjolókat nyomatják, hiába mutatnak mást a számok, hogy ez nem jó irány, ha a nagy-emberek akik döntéseket hoznak ezt akarják akkor ez lesz , ha feje tetejére álltok is.
Itthon jelenleg éppen nem ez, pont annak kéne útjába állni, hogy mindenféle oköbarom hatalomra jusson és a német módit kezdje másolni. Mert egyesek ezt erőltetik teljes hittel. A kulcsszó a hit. Mert kb. egy középiskolás fizika példát nem tudnának megoldani, de okoskodni akarnak energetikában. Gusztustalan.
DE a fejlődés meg oldja a problémákat, lehet, hogy egy 3. féle energia forrással.
Semmilyen műszaki fejődés nem fogja elérni azt, hogy a Nap éjszaka süssön vagy a szél máshogy fújjon. A Nap teljesítménysűrűsége sem változik meg, és hatalmas baj lenne, ha ez máshogy lenne.
DE azt is meg lehetne érteni, hogy a mostani időszak egy átmenet.
Miféle átmenet? A németek 20 éve nyomatják lassan ezt a hülyeséget és a nukleáris ellenességgel párosulva kijelenthető, hogy kb. 500-1000 mrd elköltése után egy maratoni futóversenyen tettek előre kb. 500 lépést. Ezt jelenti, hogy a nagy összképet nézve egy valag pénzt költöttek a nagy semmire, aminek töredékét elköltve kb. nyolcadolható lett volna a villáram termelés emissziója. Igen vastag arcből kell kijelenteni azt, hogy ez egy átmenet...
Tudod mi az átmenet? Az, hogy a franciák belekezdtek az atomprogramban és a '80-as évek elején még alig 1/3 áramot termeltek nukleárisan. Az átmenet volt abba az állapotba, hogy ma ez bőven 70% felett van még mindig és úgy, hogy közben az éves termelés nem 250 TWh, mint 30+ éve, hanem 500 felett van. Még a 1990-hez képest is a francia áramtermelés 25%-kal nőtt és mégis nőtt az atom részaránya is. Ez átmenet egy 1972-ben kb. 60%-ban szénhidrogén alapú termelésből a 70%+ nukleárisba úgy, hogy az áram ára több, mint elviselhető maradt.
![]()
Az, amit a németek művelnek az méregdrága stagnálás és inkább visszafele lépdelés minden propaganda ellenére.
![]()
Ha nem zárják be atomkapacitásukat, akkor az ábrán a 2008-10 körüli többlet termeléssel a coal csökkenthető lett volna ahogy a gas is. Abból a pénzből, amit elkúrtak a vicc erőművekre szénenergia, mint zsinóráram igény 100%-ban kiváltható lett volna. De ezt más is megfogalmazta.
Kb innen nézd úgy 1-1,5 percig.
Írtad,hogy a napelem előállítása is Co kibocsájtással jár. igen mert még nincs olyan gyár elterjedve ami mondjuk megujulót használ arra.
Ez az a pont, ahol kezdek kételkedni abba, hogy te a középsulis matekkal is tisztában vagy-e vagy van-e fogalmad a matematikai logikáról-e. Nincs olyan, hogy "megújulót használó gyár." Ez az ökobarmok találmánya. Villamos hálózat van, amibe minden pillanatba termelők teszi bele a teljesítményt.
Egyébként, szerinted ha egy olyan erőmű termeli az áramot, ami alacsony áramár esetén a saját költségét sem termeli ki 40 év alatt, akkor annak az áramával gyártva még további szar erőművet szerinted mi a végeredmény...?
De az ellenoldalog meg nem számolod bele az uránbányásztat, dúsítás és a szállítás tárolás közben termelt co-t és az atomreaktorok építkezéséhez is ugyan úgy kell acél és más nyersanyag amit meg a napelem telepítésre felszámolsz, hogy emiatt emelkedik az ára. Gondolom régen is úgy volt hogy gőzgéppel állították elő azokat a dolgokat amik később majd a robbanó motorhoz kellett, hogy majd leváltsa a gőzgépet , de míg ez megtörtént addig lapátolták a szenet napestig.
Neked elmentek otthonról? Szerinted, aki bányássza az uránércet, az merő hobbiból nem teszi rá ezeket a költségeket, amíg az uránércből urán lesz? Vagy a dúsító, ami gyártja a fűtőelemhez az uránt az sem? Vagy aki legyártja magát a fűtőelem kazettát az is hobbiból csinálja?
Az atomáram mindezen költségeket beleszámítva olcsó, mert iszonyatos energiasűrűsége van terméknek. A HTKA villamosáram topikjában erre is van számítás.
Tessék, konkrét számítás, hogy mibe kerül a dúsítás. Itt. És ebből is látszik, hogy milyen iszonyatos tartalék van ár szempontjából a jövő erőműveiben, amik természetes uránnal is tudnak menni sőt, a szaporító reaktorok és LFTR (Th alapú) is egy dolog.
Mondjuk úgy, hogy ha ezeket tömegesen alkalmaznánk, akkor szél és naperőműnek kb. szarral meszelnének.
Ismételten megkérdem. Mi a búbánatos fasz köze van az atomerőmű biztonságának ahhoz, hogy Brazilíban egy kórház leépítését felelőtlenül szervezték meg? Vagy szerinted atomerőműbe Kis Gazsi és Kolompár Árpi majd bemegy és szétfűrészeli a rozsamenetes fűtőelem kazettát?
Tömören. Eszemfaszom megáll. Ráadásul ez volt a világ egyetlen esete, de te ebből azt szűrőd le, hogy az atomenergia és atomerőmű veszélyes. Az, hogy évente hányan halnak bele háztartási vegyszer mérgezésbe azt persze semmi. Akkor nem azzal kéne foglalkozni? Boldog boldogtalan vehet halálosan mérgező lenyelhető vegyszert, de neked az orvosi hasadóanyaggal van bajod, amikor az atomerőmű nem kórház.
No offense, én már csak azt látom rajtad, amit a Falcon topikban. Lövésed sincs a témáról, de csak azért is tolod és tolod, teljes gázzal fejjel a falnak. Csak akkor nem kéne játszani itt az okos bácsit azzal szemben, aki számol is és ebben a közegben mozog.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.08.09. 19:53:02 -
ManfredMacx #779 ![]()
"Nem is csoda, ha a többség olyan hülyeségeket hisz, mint hogy pl. a németek az atomerőművek bezárása óta több szenet égetnek."
Jé, pont azt írtam, ami a grafikonon van. A legutóbbi teljes évben kevesebb szenet égettek, mint az atomerőmű bezárás előtti években.
Akkor lehetne igazad, ha 2013-at írnánk.
"Nem azt írtad! "
Volt előtte is egy mondat, amit szándékosan kihagytál:
"Az emberek többsége azonban a bulvársajtóból tájékozódik, így a változás itt a leglassabb"
Akkor talán mégis emlékszem, hogy mit írtam, és te nem emlékszel rá hogy mit olvastál?
-
#778
Nincs sok időm és energiám ennyire beleásni magamat mint nektek, hogy csak azért is találjak a net valamelyik szegletében egy olyan cikket vagy adatot ami valamelyik szélsőségre hivatkozva éppen nekem ad igazat.
És mint ahogy az előző posztjaimban is írtam , Hozhattok bármilyen példákat ezek nyers adatok , de senki nem tudja, hogy azok miért történtek úgy ahogy.
De a tendencia most az, hogy a megujjolókat nyomatják, hiába mutatnak mást a számok, hogy ez nem jó irány, ha a nagy-emberek akik döntéseket hoznak ezt akarják akkor ez lesz , ha feje tetejére álltok is. DE a fejlődés meg oldja a problémákat, lehet, hogy egy 3. féle energia forrással.
Ezért nem fokom se pro és kontra cáfolgatni a dolgokat, mert nem attól fog változni .
DE azt is meg lehetne érteni, hogy a mostani időszak egy átmenet.És mint ilyen pont mindig vannak hiányosságok .
Írtad,hogy a napelem előállítása is Co kibocsájtással jár. igen mert még nincs olyan gyár elterjedve ami mondjuk megujulót használ arra.
De az ellenoldalog meg nem számolod bele az uránbányásztat, dúsítás és a szállítás tárolás közben termelt co-t és az atomreaktorok építkezéséhez is ugyan úgy kell acél és más nyersanyag amit meg a napelem telepítésre felszámolsz, hogy emiatt emelkedik az ára. Gondolom régen is úgy volt hogy gőzgéppel állították elő azokat a dolgokat amik később majd a robbanó motorhoz kellett, hogy majd leváltsa a gőzgépet , de míg ez megtörtént addig lapátolták a szenet napestig.
ÉS apropó
" tárolandó nukleáris hulladék tömege és térfogata röhejesen kevés. Bátaapáti már elkészült és már tárolnak ott anyagot. A Paksi alapban több száz mrd HUF van most és lesz még 2037-ig."
"
A szerinted röhejesen kicsi mennyiség az :2011 jelentés
A Paksi Atomerőmű négy blokkja VVER-440 típusú fűtőelemekkel üzemel. A dúsítás
2,4-4,2%. Jelenlegi ismereteink szerint az atomerőmű élettartama végéig (2037) – a tervezett
20 éves üzemidő-hosszabbítást is figyelembe véve – keletkező, és az országban maradó kiégett
kazetták száma kb. 17 900 lesz, 2123 t nehézfém tartalommal. Korábban, 1989 és 1998 között
összesen 2331 fűtőelem-köteget szállítottak vissza a Szovjetunióba (később Oroszországba)
273 t nehézfém tartalommal.
Az atomerőmű folyamatosan növeli az üzemanyag kiégetési szintjét, s ezzel csökken az
erőmű tervezett élettartama alatt keletkező kiégett kazetták becsülhető mennyisége.
2010. december 31-én 1804 fűtőelem kazetta volt az atomerőmű pihentető medencéiben, és
6547 kazettát tároltak a Kiégett Kazetták Átmeneti Tárolójában.
Magyarországon nagy aktivitású hulladék alapvetően csak a Paksi Atomerőműben keletkezik,
évente viszonylag kis mennyiségben. Ezt átmenetileg a reaktorcsarnokban levő, erre a célra
tervezett 1114 csőkútban tárolják. A 222,8 m3 tárolási kapacitásból 2010 végén mintegy 94 m
volt elfoglalva.
A keletkező nagy aktivitású hulladékok mennyisége 3-5 m3/év,
Szóval neked ezek a mennyiségek nevetségesen kicsik, mikor amit linkeltem a 90g-os röntgengépes sugárforrás képes volt egy várost beszennyezni.és ez csak 1 erőmű Paks, a világon meg még van vagy 1000 amit 100 évekig vigyázni kell
És jöttél, hogy ott hülyék voltak mert felbontották és egymásnak adták.
De a fenti mennyiséget több mint 50 évig kell tárolni és azalatt bármilyen üzemzavar hanyag ,felelőtlen emberi mulasztás, tervezési probléma előállhat. A linkelt jelentésben írják, hogy természetes légszellőzés van és 400 fokos a max hőmérséklet a csöveknek, tehát nem az van, hogy csak letesznek egy két konténert és elvannak, hanem megfelelő hűtés kell , hozzá ami bármely üzemzavarnál viszi a többit is ami egy légtérbe van vele.
ÉS azért ha figyelembe veszed , hogy a 1990as évek elején még egyáltalán nem volt általános, hogy mindenhol villany legyen 100 év alatt nézd meg hova fejlődött a rendszer .kb 50 éve jelent meg az atom ami abban az időben jó is volt, de ha most egy új reaktort akarsz építeni azzal ujra 50 évig bebetonozod magad egy technológiára, ami nagyon sok idő ahogy a fentieken is látni.mind az energia igény változni fog, mind a környezet .
Tehát amit ma és pár éve igaz volt arra amivel példálózol, 20 év múlva már csak egy rossz emlék lehet bármelyik.
mind a szél mind a nap energia mind az atom.
De míg az atomot 50 évig nem tudsz hozzányúlni addig egy napelemet szélerőművet akár évente tudod fejleszteni cserélni .
ÉS az 50 éves atomod leszerelése után még újabb 50-100 évig gondoskodnod kell a hulladékáról.
A megujjuló elemeinek is vannak káros komponensei, de egyik sem olyan amit ne lehetne megsemmisíteni , újrahasznosítani , hogy évekig őrizni kelljen.
És igen mondhatjátok , hogy az atom az alatt az 50 év alatt is stabilan és co mentesen termel, igen igaz, de ennyi erővel azt is mondhatnátok, hogy a Ford T modellel is el lehet menni mindenhova , javítani is lehet van hozzá alkatrész, de azért mégse azt választaná az ember ma már.
" Az meg külön vicc, hogy feltesz neked az ember egy kérdést és folyamatosan témát választ, meg terelsz. Ha megcáfolják a sok őrjítő hülyeségedet, akkor előállsz egy újjal. Igazi géppuska "érvelés"."
"
Nem is tudom , hogy hol és kitől szoktam ilyet olvasni? jaa megvan Molnibalagetól és az interneten bármelyik topikban ahol feltűnt. -
ToxiMaxi #777 "Semmi ferdítés nem volt benne, mert azt írtam, hogy a közvélemény tudása le van maradva"
Nem azt írtad! Még arra sem emlékszel, amit pár hsz-el azelőtt írtál, de segítek:
"Nem is csoda, ha a többség olyan hülyeségeket hisz, mint hogy pl. a németek az atomerőművek bezárása óta több szenet égetnek."
Én egy egyszerű eldöntendő kérdést tettem fel, amire neked fájt volna azt írni, hogy igen volt ilyen. Mint ahogyan a 2014-15-ös stagnálást is biztos fájna beismerni de sebaj. Ez így teljesen parttalan vita.
Zárszóként annyit tennék hozzá, hogy tökjó dolog ez, hogy a szénről átállnak egy olyan dologra, ami még több szemetet juttat a világba és a legyártásuk is co2-t juttat a környezetbe és ha a napelemezés máshol is felpörög, akkor még több napelemet kell gyártani. Ha hozzávesszük az elektromos autókat és az aksigyártást, akkor érdekesen fog ez alakulni, mert még több áramra lesz szükség, de majd az idő eldönti, hogy kinek lett igaza. -
#776
Csudálatos. Vetted kb. az atomerőművi létesítés időszakának mélypontját és a világ első 3. gen erőművét, ami egyébként még 7500 USD/kWe telepítési árával is olcsóbban termel majd, mint a szutyok naperőművek.
Ezzel az erővel vehetném a 2000-es évek eleji naperőmű telepítéseket és abból extrapolálhatnék a végtelenben. Te kb. ilyen szintű ostobaságot művelsz. Az meg külön vicc, hogy feltesz neked az ember egy kérdést és folyamatosan témát választ, meg terelsz. Ha megcáfolják a sok őrjítő hülyeségedet, akkor előállsz egy újjal. Igazi géppuska "érvelés".
-
ManfredMacx #775 Ebben az évezredben talán ha egy reaktor volt Európában, ami belefért a 10 évbe, az is Oroszországban.
Olkiluoto 2005 óta épül, Flamanville 2007 óta. Ez a norma.
A szénbe beleértettem a lignitet is.
Semmi ferdítés nem volt benne, mert azt írtam, hogy a közvélemény tudása le van maradva, ergo akinek 2013-as az utolsó infója, az 6 évvel le van maradva, teljesen megfelelő a példa. -
ToxiMaxi #774 És minden országban így van, hogy 10 év alatt egy kapavágás sincs vagy csak direkt hoztál fel egy ilyen példát?
Te ezeket tényleg komolyan gondolod? Lignites kérdésemre se válaszoltál, a szénre se adtál korrekt választ ott is egyből ment a ferdítés. Azt is kihagytad, hogyha a németek nem építik le az atomenergiát, akkor kevesebb szenet kellene égetniük. Ráértek volna azt a legutolsónak leépíteni, de a szavazatok többet értek a politikusaiknak. A legnagyobb probléma benne, hogy ez az EU legnagyobb gazdasága, ami emiatt egyre jobban függ majd az orosz, török gáztól. Ha jön egy válság az ránk is hatással lesz.
Utoljára szerkesztette: ToxiMaxi, 2019.08.09. 07:21:15 -
#773
Amire egész jól válaszoltál, leszámolva, hogy a válaszaidnak a következményét telibeszarod azóta is.
Tedd fel. -
ManfredMacx #772 Én kaptam "7 kemény kérdést"
Én is feltennék egyet, mit szólsz hozz? -
#771
Trend elemzéssel? Röhögök. A legalapvetőbb összefüggéseket vagy nem ismerted fel eddigi kommentjeid során, vagy lehazudod. Ez alapján trendekről beszélni epic fail.
Senkit nem érdekel a PV panelek áresése, ha már nem az a markáns komponens az erőmű árában. Ha az erőmű árának csak 20%-a a PV panel és annak árát megfelezed, akkor csak 10%-kal lesz olcsóbb az erőmű. Ha Tizedannyi lenne a PV cella akkor is csak 18%-kal. Ezért van az, hogy pl. az általad linkelt 10 MWe Pécsi erőmű drágábban épült, mint több nemzetközi erőmű 4-7 éve, mert drága lett a munkaerő, tehát a szállítás és szerelés, az acél ára is magasabb, ahogy másé is. Az, hogy kicsit olcsóbb lett esetleg a PV cella meg kerekítési hiba.
A német áram trendje az, hogy ahogy teliszórták a hálózatot a naperőművel, akkor lőtt ki igazán az ára az áramnak.
Meg az, hogy a CO2 emisszió csökkenés fele 1990 óta kb. az ipar szerkezetének és a gazdaság szerkezetének a megváltozása, nem a
nehézipar a domináns már annyira, a hozzáadott érték másból jön.
Na, ennyit a "trendekről" ...
LOL
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.08.08. 18:40:44 -
ManfredMacx #770 Nem kell engem sehova engedni, én csak trendelemzéssel foglalkozom.
Trend is my friend. -
#769
És kit érdekel, ha mára nem készül el csak pár évvel később, ha valóban működik és megenné azt a szénhidrogén mennyiséget, amit most is bőszen égetnek?
Ja, és ezt miből veszed? A franciák 20 év alatt átálltak. Ja, hogy szégyen lett volna külföldiekkel építtetni erőművet?
Minden cent jó helyre ment, a világ jobb hely lett tőle és minden évben egyre jobb lesz.
Sírva röhögök. Persze, ha a te zsebedbe is ment, akkor értelek...
Hová ment jó helyre, amikor most is gőzerővel éget szenet és gázt a nagy Germánia...?
Nézd már meg a linkelt oldalon, hogy 2010 telén és 2018 telén mennyit változott az összes széhidrogén zsinór és max. arányban használata? Szinte semmit.
Jó helyre ment.
LOL
Remélem téged a magyar energetika közelébe nem engednek. Soha.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.08.08. 16:31:03 -
ManfredMacx #768 Nagyon is megérte. Hiszen ha, mondjuk 2009-et vesszük a kiindulási pontnak, és akkor kezdtek volna el 20 Paks2-t felhúzni, abból mostanra még egy sem készült volna el, de még csak közel sem lennének hozzá.
Ezt honnan lehet tudni? Magyarországon 2009-ben döntöttek a paksi bővítésről, és azóta még egy kapavágás nem történt a reaktorral kapcsolatban.
Tehát az elmúlt 10 évben szenet kellett volna égetniük, és még további 10 évig kellene.
Ezzel szemben a napenergiába belefektetett pénz globális szinten összeomlasztotta az árakat. Meg lehet nézni lentebb, hogy 2009-ben $150/MWh körül voltak a PPA árak, most meg vannak $30 alatt.
2009-ben a globális napenergia termelés 20 TWh volt, az évi 20 TWh termeléshez képest az elmúlt 10 év többlettermelése 2650 TWh volt.
És akkor ez csak a napenergia, a szél az még erre jön rá.
Ennyi fosszilis tüzelőanyag elégetését spórolták meg a németek.
(Persze a németek nélkül is lett volna fejlődés, de nem 2650 TWh lett volna a spórolás, hanem jóval kevesebb.)
Minden cent jó helyre ment, a világ jobb hely lett tőle és minden évben egyre jobb lesz.
-
#767
![]()
2008-10 tájához képest 2017-18-ban is alig 16%-kal kevesebb szénhidrogént sikerült égetni úgy, hogy csak az éves zöldáram adója ebben az időszakban bőven meghaladta a 100 mrd EUR-t. Ez csak a direkt adó, ebben nincs a telepítés költsége. Ez szerinted megérte Manfred? Ilyen 0 eredmény a ráfordított összeghez képest?
Csak az adóból, a szutykok telepítési költsége nélkül úgy nagyjából 9 db Paks 2 húzható fel, tehát úgy 20-21 GWe nuki kapacitás lett volna felhúzható a meglevő 20GWe megfelezése helyett, ami valóban számottevően csökkentette volna a CO2 emissziót.
Hogy ezt elbírná-e a hálózat? Egy komoly részét bizony igen, de ha csak a felét húzzák fel és a másik felét értelmesebben költenék el, akkor ma tartana valahol Németország. Szarabb az emissziójuk éves szinten, mint a magyar. LOL.
Tessék.
Tessék, télen jobban kinagyítva.
Stabilan vannak olyan időszakok, amikor a zsinór igény az összes szén alapúból meghaladja a 20GWe-t a meglevő 10 GWe kapacitás mellett.
Évszakosan kellene adott esetben manőverezve változtatni a zsinór alapot, de kevésbé rángatna az egész, mint a szutyok nap és szélárammal együtt. Ja, és olcsóbb is lenne, mert a meglevő atomerőművek kihajtanák a profitot magukból és bizony életciklus alatt olcsóbb az atom akárhogyan hazudozol. -
ToxiMaxi #766 Szóval akkor volt, illetve a 2014-15-ös is szinte stagnált.
Mi a helyzet a lignittel? Az se volt? -
ManfredMacx #765 2013 óta nem volt olyan év. -
ToxiMaxi #764 "hogy pl. a németek az atomerőművek bezárása óta több szenet égetnek."
2011-óta nem volt olyan év, amikor több szenet vagy lignitet használtak fel, mint az előző évben? -
ManfredMacx #763 Végezetül pedig néhány szó a szentimentről, amit már érintettünk korábban Németország kapcsán.
Tudomány és szakmai körök
Mint ahogy arról már volt szó, bár voltak a periférián szélsőséges nézetűnek tartott szervezetek (pl. Öko Institut) és személyek, akik reálisabban látták a jövőt, a tudományos és szakmai élet rendre alábecsülte a napenergia erejét és jelentőségét.
Ez az elmúlt években elkezdett változni és bár még mindig kisebbséget képviselnek a 100%-os vagy többségében megújulókon alapuló hálózatok képviselői, de egyre több ilyen témájú elemzés készül és egyre többen állnak be az elképzelés mögé.
A mainstream tudományos és szakmai közösség is egyre kijjebb tolja a határokat, amit korábban elképzelhetetlennek tartott, ma már sokkal kevésbé elképzelhetetlen még számukra is. Ha pl. korábban úgy gondolták, 10% fölé nem lehet menni, ma már 20% a határ.
Mindemellett az előrejelzéseik még mindig túl konzervatívak és évről évre felfelé kell módósítaniuk.
A politika és az állam
Az állami szabályozás elsősorban a szakmai érdekcsoportok és a tudományos közösség hatása alatt működik. Persze voltak progresszívebb államok, pl. Németország vagy Kalifornia, de a többség a konzervatívabb elveket követte és csekély szerepet szánt a napenergiának.
Ma már ez is változóban van, egyre több állam fogalmaz meg 100%-os megújúló arányra vonatkozó célokat, és bár ezek az államok még mindig kisebbsében vannak, a többiek is egyre agresszívebb célkitűzésekkel rendelkeznek.
Gondoljunk csak például arra, hogy nem rég még az egyik fideszes politikusunk azt kérdezte, hogy mi lesz éjszaka, ha nem süt a nap, ma pedig már a kormány 50% napenergiát akar.
A média
A sajtó feladata, ha csak nem Fox News szintű alternatív valóságot gyártó műhelyekről van szó, hogy beszámoljon a különböző eseményekről, vagy éppen elemzéseket közöljön. Akkor pedig, amikor egyre másra dőlnek meg a különböző rekordok, akár az árakat, akár a növekedés ütemét nézve, és egyre optimistább elemzések születnek, akkor a sajtó sem tud mást tenni, mint lekövetve a változást és egyre bullishabbá válni.
A közvélemény
Az emberek többsége azonban a bulvársajtóból tájékozódik, így a változás itt a leglassabb. Nem is csoda, ha a többség olyan hülyeségeket hisz, mint hogy pl. a németek az atomerőművek bezárása óta több szenet égetnek. És bár mindig lesznek alufólia sisakos idióták, a többieknek legkésőbb akkorra be fog köszöni a valóság, amikor a szomszéd ház tetején megjelennek a napelemek. -
ManfredMacx #762 "almost three out of four blackouts caused by weather, falling trees, faulty equipment or human error"
Using the AEMC’s Reliability Frameworks Interim Report, Memery’s chart shows that a whopping 92.7 percent of blackouts are caused by distribution (poles and wires) faults, while just 0.24 percent (around 10 seconds a year, per household) arise from insufficient generation. -
#761
"áramkimaradások miatt", de miért volt áramkimaradás? -
#760
Remek.
46kWe rendszer és Ausztrália és gazdaság. Ebből aztán extrapolálni Magyarországra és Európára ahol a szigetüzemnek 0 értelme van. Tudod, a 20-szor említett Pellworm kísérlet....
![]()
-
ManfredMacx #759 Ez után a kis figyelemelterelés után térjünk vissza a történelemhez. Ott tartottunk, hogy Ausztráliában megjelent a grid drfection nevű jelenség.
Mi az a grid drfection?
Amikor egy fogyasztó leválik a hálózatról hogy önellátó legyen. Tágabb értelemben ide tartozik az is, amikor egy új fogyasztó, bár megtehetné, de nem csatlakozik a hálózatra.
Beszélhetünk részleges grid defectionről is, amikor valaki nem válik ugyan le a hlózatról, de egy napelemes rendszer és akkumulátor segítségével nagyobbrészt önellátóvá válik.
Nézzünk meg néhány példát a jelenségre egy ausztrál cikk segítségével:
"Sok embernek elege lett a hálózatból, a magas költségek és az áramkimaradások miatt" - mondta el Jerry Robinson, a The Greenhouse Effect nevű napelemes cég vezetője.
A cég egy Yarra-völgybeli ingatlanon épített ki szigetüzemű rendszert egy 46 kW-ás napelemes rendszer és 300 kWh akkumulátor segítségével, mely az ingatlan napi 100 kWh-ás fogyasztását fedezi. A Melbourne külvárosában élő tulajdonos saját elmondása szerint megelégelte a heti rendszerességű áramszüneteket.
Trent Rogers, Northern Rivers Renewable Energy: "Csak ebben az évben 30 ügyfelet vittem off grid. Egyre több és több embert frusztrál a jelenlegi helyzet. Néhány nagyobb ügyfelünk besokallt, mások csak spórolni akarnak. Új-Dél-Wales-ben csak a rendszerhasználati díj évi $540. Akik mobil lefedettség nélküli helyen élnek, és nem lehet okos mérőórájuk, egy óraleolvasásért $45 fizetnek. A nyugdíjba vonuló generáció tagjai eladják sydney-i házukat és az így kapott pénzből a vidéki ingatlanárak mellett megengedhetik maguknak a függetlenséget."
Nos valahogy így kezdődött a folyamat Ausztrália peremvidékein néhány évvel ezelőtt. Ahogy Trent Rogers fogalmazott, a hógolyó már elhagyta a hegy tetejét. Nyilván nem egyik napról a másikra lesz érezhető a változás, de hogy ez néhány évtized alatt hova vezethet, az már egy másik történet.
Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2019.08.05. 22:58:02 -
ManfredMacx #758 Te meg miről beszélsz? 
Az "1859M Euró bevétel exportra" az valójában a kiadás és a bevétel különbözete. (net income)
Az "export ára" (revenue) az 3193 millió euró és nem 1859 millió.
![]()
Ott virít, hogy Net income: 1859 millió euró. De még így is, hogy benézted, a te modelled szerint is 0,5 milliárd pluszban lennének.
"nem vagy hajlandó felállítani a modellt"
Miért, sietünk valahova? Még nem fejeztem be a történelmi sorozatomat, hamarosan újabb rész következik, ne menjenek sehova.
-
#757
Ilyen egyszerű dolgot sem értesz meg, pedig ott a forrás a kezedben, de még használni sem tudod.
Tessék, ugyanazon oldal adatai csak nem price (tudod mennyiség is van) és nem hagyom rád, hogy hülyeséget jelenítsél meg.
A lehető legegyszerűbben, hogy te is értsed.
2018 energia mérleg itt.
31 TWh ipomrt
80 TWh export
2018 pénzügyi mérleg itt.
1334M Euró kiadás importra
1859M Euró bevétel exportra
Na ebből mi jön ki?
Az import ára 1334M/31 TWh = 43,0M EUR/TWh
Az export ára 1849M/81 TWh = 23,2M EUR/TWh
Nahát. Meglepődtél? Én nem.
Ha ennyire nem figyelsz és nem érted meg, akkor nem tennéd meg azt a szívességet, hogy csendben maradsz és / vagy befejezed a a trollkodást? Szavakat nehéz találni arra, amit előadsz.
Félrevezetsz, ferdítesz hazudozol és sem, itt sem a HTKA-n nem vagy hajlandó felállítani a modellt és behelyettesíteni az értékeket, amiket itten elő performanszolsz, hogy miért, meddig és milyen arányban lehetne mondjuk itthon beépíteni szél/napenergiát és annak mi a kimenete.
4 db adat kiolvasása és 2 db osztás nem sikerült neked, meg az eredmény összehasonlítása. Erre mit mondjak most?
Ez valahol ált. isk. 6 osztály.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.08.05. 15:54:30 -
ManfredMacx #756 Mi sem állhatna távolabb a valóságtól. Jól látható, hogy idén egyetlen hónap kivételével minden hónapban drágábban exportáltak mint amennyiért importáltak:
![]()
Ha megnézzük hosszabb idősoron, akkor is azt láthatjuk, hogy az Energiewende idejének túlnyomó részében drágábban adták az áramot mint amennyiért vették:
![]()
Ha még azt is hozzávesszük, hogy ez alatt az idő alatt végig nettó exportőrök voltak, akkor kiderül, hogy a német energia export-import szaldó masszívan nyereséges volt.
Iagzából nem is értem, honnan szeded ezt az őrültséget. -
#755
Németországról beszéltem, nem Ausztráliáról. Hazudozzál csak tovább. -
#754
Ez amikor magyarázod a bizonyítványt. A probléma az, hogy olcsón kényszerexportálnak - van amikor fizetnek az áramért, hogy vegyék meg tőlük - és drágán importálnak. Még a költség összetételben is ott van, hogy ez nem bevételt, hanem kiadást generál.
Ez az igazi tipikus sötétzöld mentalitás. Kiragadsz egy számot és akkora hazugságot teszel mögé, hogy csoda, hogy a fórummotor nem roppan bele... -
ManfredMacx #753 Miért ne hallgassatok molnibalege-ra amikor azt mondja, hogy a németek paraziták 1 rész.
Így nézett ki a német export-import 2018-ban:
![]()
Az áramfelhasználásuk 6%-ának megfelelő import és 14%-ának megfelelő export.
Tehát így néz ki egy "parazita" export import profilja: 6%/14%
Akkor most bemutatnám a franciák profilját:
![]()
3%/15%
Nincs lényegi különbség a két ország export-import profilja között.
De nézzük meg 2019 első négyhavi adatát is:
Németország: 4%/14%
Franciaország: 3%/12%
Mint két tojás.
Konklúzió: ha a németek paraziták, a franciák is azok. Ha a franciák nem paraziták, a németek sem. -
ManfredMacx #752 "már ezt a 107GWe-t is kényszerexport és importtal balanszolják ki és paraziták Európa hálózatán."
Pont mint az ausztrálok. Nah, várjunk csak... -
#751
"a vizuális rondaságokon okoznak bármi gondot a természetben ?"
Látom te is inkább "Gyűrük ura"-t olvastál, mint gazdasági vagy műszaki cikkeket, könyveket.
Úgy írsz a szántófőldek mellett hagyott rothadó szél- és naperőművekről, mintha kizárólag naptól fakuló lemezből meg bádogból állnának.
Tudod egyáltalán milyen anyagokból épülnek fel, hogy évekig kibírják a különféle időjárási viszonyokat, nyáron kánikulát, télen a szétfagyást?
Hamár szántófőld, vagy csak simán természet (hisz ezen is megy itt a vita), meg kellene nézned, hogy milyen zőldségek, gyümölcsök, növények teremnek egy ilyen ott hagyott rothadó szar környékén. Úgy is van, ázzon bele az egész szar a főldbe, majd mi megesszük...
"biztos , hogy lehet találni olyan képeket amik az első atomreaktorokrol készült, de fogadok azok sem a földdel egyenlöen takarították el és rekultiválták a helyét, hogy utána bármi egyébre hasznosítani lehessen a területet"
hát találj, hamár te hoztad szóba
mutass egy olyan atomreaktort, ami már valaki más főldjén vagy birtokán van, és önkényesen nem takarították el
Utoljára szerkesztette: Steel, 2019.08.05. 10:08:26 -
#750
Az autó kereket használ, 3000 éves technológia. Tehát az autó szar.
Értem...
Várj, az első szélmalom elmúlt 800 éves. Akkor a szélkerék is szar?
Segítek, a PV-s naperőművet leszámítva minden áramtermelési mód úgy működik, hogy generátort forgat meg vele az ember.
Kit érdekel, hogy a 2.5 gen atomeraktor hány éves technológia, ha megfelel a célnak? Az ugye megvan, hogy kb. a sötétzöldek és a politikai populizmus miatt kapott komoly féket az nukleáris energia terjedése a világ nagy részén? A franciákat nem érdekelte. Na, a fejlett világban kb. ott a legtisztább és legolcsóbb az áram. Fele a németnek.
Perpill a német CO2 kibocsátás nyolcszorosa a franciának és tízszerese a svédnek. Mindkét helyen komolyan alapoznak az atomenergiára.
Szerintem repvez ezt ne erőltessed, mert egy így gáz. Nagyon. A leggyakoribb műszaki analfabéta hülyeségeket puffogtatod, jelentéstartalom nélkül.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.08.05. 09:30:22 -
#749
Fölényeskedő? Aha...
Megint arról van szó, hogy benyögöd, hogy 100% megújuló. Arra sem vetted a fáradságot, hogy minimálisan számolj. Jeleneg 107 GWe beépített nap+szél van Németországban és ezzel ez jön ki.
Tessék, olvasgasd.
Ha a barom németek nem kapcsolják le az atomreaktorok felé, akkor ennyi pénz elbaszása után még mindig csak annyit termelne a 107GWe "zöld" erőmű, mint 20 GWe atomerőmű.
Na, akkor ezek után képzeld el, hogy leteszel mondjuk 600 GWe ilyen sztyok erőművet, amivel közel lennél a 90-100% energia mennyiséghez. Csak éppen számtalan olyan helyzet lenne, amikor így sem termelnek SEMMIT vagy sokszorosan többet termelnének, mint az ország fogyasztása. A gradienseket és más dolgokat meg inkább nem is említem.
Kérlek akkor vezessed már le, hogy műszakilag hogyan lehetséges 100% megújuló úgy, hogy már ezt a 107GWe-t is kényszerexport és importtal balanszolják ki és paraziták Európa hálózatán. Ha csak egy szomszédjuk olyan kretén lenne, mint ők, akkor már több blackout lett volna.
Te most csak azért állsz bele megint a hülyeségbe, mert én írtam. Az, hogy műszaki tényekkel, számokkal érvelj, az neked is megugorhatatlan akadálynak tűnik.
Persze a mai közbeszéd odáig jut, aki látja az ilyen balfasz kijelentést és kurvára elege van belőle, az "fölényeskedő" és "konstruktív vitára képtelen". Pedig csak arról van szó, hogy kb. annyira reális az ötleted, mint csákánnyal agyműtétet végezni vagy pizsamában holdraszállni.
