Napenergia

És az egyik hozzászólás a lenti képekhez: Képzeld el egy olaj vagy atomerőműnél, mert nem képes megérteni, hogy az utóbbi szinte észre sem venné, az előbbi meg legrosszabb esetben pár kisebb sérülést szenved el, nem pedig a telep felét lehet cserélni.

válasz az Atomenergia topik 1475 hsz-ra

Az időjárás is odatudja tenni magát néha, olyankor a megtérülési idő frankon megnő pár évvel rögtön.

- All Hail; the solar panel solution to climate change



- Small-scale EPC replaces 17,920 panels at two-year-old solar farm



Environmentalist Sounds Alarm On Coming Wave Of Toxic Solar Panel Waste



EGEB: Solar up 40% in 2017; CAT5 + Solar not all roses; Automated solar panel factories; more



How the solar industry is responding to the increasing intensity of natural disasters



- If solar panels are so clean, why do they produce so much toxic waste?

Melyik részét nem vagy annak képtelen felfogni, hogy nem képesek leváltani a load factor miatt?
Te valami erősen szellemi hadirokkant lehetsz.

"ha a barom németek és a sok ököbarom nem akarná az atomenergiát elutasítan"

Te is tudod, hogy Ausztráliában vagy a megújulók váltják le a szenet, vagy semmi.

Meddig konyul le a fekete vonal 2012-ben?
$1/Watt árig.

Na és mi történt 2012 óta?



Az európai ár 22-28 cent. 7 év alatt 72-78%-os csökkenés.
Köszi Merkel!

És szerinted a grafikonon meddig van az időskála?
Azt mondod, hogy 2008 után kezdték tömegesen letenni.
Na mit látsz 2008 után?
Esetleg azt, hogy az a fekete vonal lefelé konyul?

Mert folyton kiégnek a panelek.
Elmagyaráztam ugyan, de a szellemi szintednek a fenti válasz való.
Teljesen vitaképtelen vagy.

Az egész kommented azért lol, mert te és sok ökör folyamatosan Paks II-őt akarjátok kiváltani, aminek semmi köze ahhoz, hogy mennyibe kerül a panel...

A szénégetés csökkenése csak egészen addig maradna igaz, ha a barom németek és a sok ököbarom nem akarná az atomenergiát elutasítani. Így az eredmény ismert...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.05. 17:12:24

Senkit nem érdekel az, hogy mennyit csökkent 1980 üta. 2008 után kezdték igazán tömegesen tenni le ezeket a szarokat és így is drága. Az összes megelőző időszak azt mutatja, hogy akkor annyira drága volt, hogy PR okokból felrakták a Fehér Házra és kb. ennyi. Használta az űrhajózás és mondjuk kutatóállomások. Nem a grid...

Itt a magyarázatod:



Ez az árcsökkenés nem jöhetett volna létre, ha a német, amerikai és kínai kormányok nem öntik bele a pénzt a szektorba. Magától ugyanis nem fog csökkenni az ár.
Azt, hogy most a magyar paraszt elérhető áron tud napelemet tenni a tanyájára, hogy legyen neki delej, meg kellene köszönnie a németeknek (amerikaiaknak és kínaiaknak). De csak mocskolódásra futja. „Hülye németek, a kurva anyjukat”. Kb ennyi telik tőled is.

A franciák mit tettek azért, hogy világszerte olcsó legyen az atomerőművek építése?
Például építettek egy atomerőművet Olkiluotoban a Finneknek 3 milliárd euróért, ami nekik eddig 8,5 milliárd euróba került. Az Areva ettől úgy megrogyott, hogy 4,5 milliárd euró támogatást kellett gyorsan hozzávágni francia adófizetői pénzből. Persze erről nem nagyon beszéltek, csak odáig láttok, hogy milyen olcsó az a finn atomerőmű. Hát csak 3 milliárdba került!

Fantasztikus módja ez a közpénzek elköltésének.
-A finnek nem boldogok felhőtlenül, mert 10 éves csúszásban van a projekt
-A franciák pláne nem boldogok, mert rámegy a gatyájuk
-Egy diszkont áron épített erőmű hatás globálisan kimutathatatlan, annyi pénzük meg nincs, hogy százával építsék őket

Így ezzel globálisan nem vagyunk kisegítve. Ettől az ausztrálok, a világ egyik legnagyobb szénégetői nem fognak kevesebb szenet elégetni. Szerencsére nem rajtuk múlik, a németek (ameriakai és kínaiak) le tudták annyira szorítani a napelemek költségét, hogy tavaly már 5%-ot hasított ki magának és évente 50%-ot nő az áranya. Ami azt jelenti, hogy ennyivel kevesebb szén fogyott. Erről ki is posztoltam a stasztikát, csak tudni kéne értelmezni.

Csak nem sikerült kinyögnöd, hogy nem károsodik. Pedig te is tudod.
Na vajon miért exportálnak?
Segítek. Két dolog miatt.
Az egyik az, hogy van egy kitűzött politikai céljuk, miszerint X%-ot ell kell érnie a megújulóknak. Ha lekapcsolgatják őket, akkor ez a cél sérülhet, tehát elöször mindig fosszilis erőműveket kellene lekapcsolni. Ez gáznál még működik is, de egy szénerőművet ki-be kapcsolgatni már nem olyan egyszerű, mint exportálni.
A másik az, hogy ha még van is aki fizet érte, akkor miért kapcsolnák le ahelyett, hogy eladják?

Ezekben az esetekben a hálózat tudja kezelni az exportot--->nincs probléma.
Ha viszont olyan helyzet áll elő, amit a hálózat nem tudna kezelni--->curtailment. Lásd #479 -es hozzászólásomban lévő grafikont.

Et voilá, a német hálózat a mai napig nem omlott össze, és nem is fog, hiába várják a doom&gloomerek.

Az ugye megvan, hogy közöltük, hogy ez lényegtelen? Az erőmű nem megy tönkre, de ettől még pont olyan foshuzatos raklapszar, mint eddig...

Nem, te azt mondtad, hogy kiég.
Mi a kérdés?

Végre már megszólalt a józan ész is, köszönjük.

Igen, ez a rögvalóság. Kb. ez az online térkép és az EU-s áramárak elég annak cáfolásához, hogy a németek mekkora baromságot csináltak és mennyire erős a zöld ökopropi...

Itt van gif-ben a jelenlegi állás
érdemes megnézni, hogy mekkora tartalék van szén és gáz erőművekből
és azt is jól látni ahogy a szén és a gáz erőművek teljesítményét szabályozzák a megújulok végett
gif

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

Mi van? Ha az áramkör nyitott (nincs terhelés), akkor nem folyik áram, feszültséget mérhetünk rajta műszerrel. Ahogy egy aksi esetén is. A PV cella nem tud "túltöltődni", legalábbis elég rossz lenne, ha tudna. Öregedni persze öregszik.

Irreleváns műszaki faktor. Legfeljebb biztonsági mechanizmus. Bár akkor magyarázd már meg, hogy a németek miért kényszerexportot csinálnak rendszeresen, amikor megszalad a szél+nap ahelyett, hogy kivennék a naperőműveket...?

Azért téged faggatlak, mert neked talán elhiszi rebekakocsis, hogy nem pukkad ki a napra csak úgy kitett napelem.
Bár végülis nem az én bajom, ha ő ebben a tudatban akar élni 😄

Én nem mondtam hogy károsodik öregem. Miért egem faggatsz...?

Én eleve azt kérdeztem meg, te zseni, hogy az alapból nem nagyon megtérülő, drágán termelő erőművedet, ha még le is kapcsolgatod, akkor attól hol lesz jobb a helyzet...?

Nem azt kérdeztem, mi a bizonyíték, hanem szerinted károsodik vagy nem?

Ezt neked kellene bizonyítanod, mert te hajtogatod, hogy csak lekapcsolják és kész...

Lengyelország felé. Csak ugye nem ez volt a kérdés, hanem hogy mennyi lengyel áramot vesznek a németek.

Inkább arra lennék kíváncsi, hogy szerinted mi történik a napelemmel, ha lekapcsol az inverter?

https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=DE

Jelen pillanatban Lo. felé 700 MWe export és a német termelés 25GW. Ez most 3%. Teljesen átlagos nap van. Ez nem sok, de a 0,003% az egésze más. Van egy olyan érzésem, hogy még a % és arányok sem mennek.

Még, ha a 3% is igaz lenne....

...senkit nem érdekel, ha a mennyiség kicsi, ha a gridet összeomlasztó csúcsokat ezzel simítják ki, tehát a lengyel grid a német biztonsági szelepe és tartalék generátora is egyben.

Lol.

Atzt tudtad, hogy amikor áramszünet van, akkor a hálózatra kötött napelemes rendszereknek kötelező lekapcsolniuk, különben a szerelőket megrázná az áram?
És azt tudtad, hogy amikor felszerelnek egy napelemes rendszert a tetőre, akkor még heteket kell várni arra, hogy az áramszolgáltató bekösse a hálózatba? És mégsem égnek ki a picsába. Helyette inkább felfújódnak mint egy lufi és kidurrannak.
Na és azt tudtad, hogy 2018-ban a lengyel import aránya a német áramfogyasztás 0,003%-át tette ki. És hogy 2019-ben még nem volt lengyel import?

Önnek is joga van tudni!

Ezt így ebben a formában te raktad össze magadnak, nem én.
Én a fosszilis eredetű energia árának megemeléséről beszéltam

Remek. És a sok agyontámogatott erőmű közül melyiket fogod lekapcsolni? Ki lesz az egyenlők közt az egyenlőbb? Tehát az alapból szar megtérülésű erőművek között kinek mondod azt, hogy akkor az idő mondjuk 10-20-30 vagy még magasabb %-ban lekapcsolod?

Mondom, te meg nem értett zseni, ha Paks II helyett akarsz ekvivalens áramot, akkor lesz olyan pillanat az elképzelt fostos hálózatodban, hogy 6GW igény mellett 18GW lesz. Nyáron szinte minden nap 6-12 GWe-től kell megszabadulni lekapcsolással.


Az megvan, hogy ezzel ugrásfüggvényeket viszel e a gridbe....?

Bohócnak jó vagy.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.04. 12:50:45

Hülyegyerek az anyád.
Az utca fűtésére pl. kinek van szüksége?

Egy naperőművet a világ legegyszerűbb dolga leszabályozni: ha túl sok, lekapcsol az inverter.
Tegyél mellé tárolót és már le és felfelé is tudod szabályozni. Akár éjszaka is.

Jómagam csak olvasgattam a topikot jóideje, okkal, de mostanra az én agyam is ledobta az ékszíjat.
Tehát a napenergia remek, mert olcsóbb, mint bármi. ...de ha nem olcsóbb, akkor pont attól jó, mert drága. Ezen felül környezetbarát módon termel, tehát jó, mert nem kell vele spórolni. Ha azonban drágán termel, akkor remek, mert spórolni jó. M-hm.

Az egyetlen stabil statisztikai adat pedig, aminek alá kéne támasztania, hogy mekkora fasza dolog is ez, az az, hogy a részaránya, a beépített teljesítmény stb. növekszik.
Heet, a tököm tudja, ha az elhízottak részaránya is növekszik a lakosságon belül, én azért nem vagyok annyira bizakodó, mondjuk így. De ez a szép a számokban. Örülni mindig lehet nekik.

Annyit tennék hozzá, hogy a BME félvez. laborjában még a néhai egyik V épületben, ha jól emlékszem, pakoltam össze napelemet a saját két csecse kezem közreműködésével, bár a szuvenír-wafer már atomjaira tört sajnos - nem a zsigeri konzervativizmus beszél belőlem olyankor tehát, amikor úgy vagyok vele, az a "környezetbarát" legfeljebb annak néz ki, amikor már fel van biggyesztve a tetőre...

A drága áram (egy szintig) jó, mivel energiatakarékosságra ösztönöz.
Nem. Szolgáltatás és termék áremelésre te hülyegyerek. Mindenki azért használ áramot, mert kell neki valamire. Nincs értelmezhető spróolás. Ez az egyik legnagyobb ökobalfasz duma.

Lekapcsoltatott atomerőművek mellett könnyű. Visszakapcsolnak csak 1 db atomerőművet Japánban és sehol nem lesz a napenergia nemhogy, ha majd az összeset.

Köszönjük a napi agyatlan propagandát....

India január-február

Januárban 21%, majd februárban újabb 35% emelkedéssel 2,75%-os arányt ért el a napenergia, amely immár egy teljes 12 hónapos periódusban is megelőzte az atomenenergiát, elérve annak 103%-át.

Ezzel Japán után India a második olyan ország, ahol a napenergia mértéke meghaladja az atomenergiáét.
Vajon melyik lesz a harmadik ország a sorban? Hollandia mellett szólnak érvek, hiszen ott egy 30%-40%-os növekedés már elég is lehetne a fordulathoz.

A drága áram (egy szintig) jó, mivel energiatakarékosságra ösztönöz. Ezt már lejjebb kifejtettem.
Más országokban is emelni kellene az áram árát széndioxid adó formájában, akkor nem nőne így a kibocsátás.
A szabályozhatatlanság nem igaz, nap mint nap szokták szabályozni. De erről is volt már szó legalább részben.

Amerikában még a lakosok számára sincs minden államban kötelező átvételi ár, nemhogy kötelező átvétel, az erőműveknek meg alig néhány helyen.
Pl. az említett Texasban nincs.
Floridában maguk a szolgáltatók a legnagyobb napelem telepítők. Elég vicces, hogy pl. a Duke Energy kötelezően átveszi saját magától az áramot.



Ilyen eretnekségeket írnak lentebb:

"Solar projects, such as the Perry and Osceola facilities, enable the company to
efficiently bring the greatest amount of renewable energy on line for customers in the
most economical way. "

A "három nagy ország" összesített energiamixe 2018-ból, mellette szögletes zárójelben a 2017-es arányok:

Hőerőművek: 68,06% <68,31%>
Vízerőművek: 13,18% <13,5%>
Atomerőművek: 9,06% <9,26%>
Szél és egyéb megújulók: 7,24% <7,1%>
Nap: 2,47% <1,84%>

2018 nyertesei a nap és a szél. Szépen hízik az a kerekítési hiba.
2018 vesztesei: a fosszilis energiahordozók, a vízenergia és az atomenergia.

Nézzük az OECD 2018-as statisztikáját, a diagramok magukért beszélnek:



És végül jöjjön a "három kisebb ország":

Ausztrália:

2018-ban 52%-os növekedés mellett 5,04%-on zárta az évet.

Chile:

32%-os növekedéssel 6,61%-on zárta az évet.

Magyarország:

73%-os növekedés mellett 2,05%-on zárta az évet.

Egy kicsit beszéljünk még Magyarországról, amey Európa egyik legerősebb növekedését hozta össze. A Facebook Napelem használók fóruma nevú csoportja december 31-én 3440 taggal rendelkezett, most három hónappal később kevés híján 5000 tagja van, ami 45%-os növekedés. Az ilyen óriási az érdeklődés további erős növekedést vetít előre.
2018-ban 30-ról 40 ezerre nőtt a háztartási méretű kiserőművek száma, lassan minden valamire való faluban lesz néhány, az emberek mindenfelé egyre többet fognak látni, ami még többeknek hozza meg a kedvét a telepítéshez.
Hógolyó effektus.
A magyarországi napenergiára fényes jövő vár. Napfényes jövő.<#eljen>

Látom továbbra is fullba tolod. A kötelező átvétel miatt, ha a gridbe basznak új naperőművet, akkor minden más aránya persze, hogy csökken, mert a KÖTELEZŐ átvételnek ez hatása. Másnak kell kevesebbet termelnie akkor is, ha olcsóbban tudna...

Egyesült Államok, december:

Csupán 2%-ot tudott emelkedni a napenergia -Trump védővámjainak köszönhetően - azonban a teljes energiatermelés visszaesése miatt így is 2,28%-ra tudta növelni a részarányát, mely továbbra is az atomenergia 12%-a.

2018 végén így nézett ki a teljes energiamix, mellette szögletes zárójelben a 2017-es arányok:

Hőerőművek: 62,92% <62,39%>
Vízerőművek: 6,92% <7,38%>
Atomerőművek: 19,16% <19,8%>
Szél és egyéb megújulók: 8,71% <8,51%>
Napenergia: 2,28% <1,9%>

Mi történt 2018-ban?

- Nyertesek: földgáz, szél és nap
- Vesztesek: víz, atom és szén
- A napenergia aránya 1,9%-ról 2,28%-ra nött úgy, hogy januárban vámot vetettek ki a kínai napelemekre.

Mit várok 2019-től?

A napenergiában újra beindul a növekedés, kb 25%-ra emelkedve, és az aránya megközelíti a 3%-ot.

És már itt is vannak a januári adatok, a növekedés kezd visszatérni:

Januárban 11% növekedés és a teljes áramtermelés visszaesése mellett 2,3%-ra nőtt napenergia. A növekedés motorjai januárban New York, Texas és Florida voltak.

Akkor még számokkal...

Azt alapvető összefüggést vizsgáljuk meg, hogy hogy mit jelent a load factor azzal a megközelítéssel, a Pakssal azonos energiamennyiséget akarunk termelni vagy azt, hogy azonos beépített kapacitást tesznek a hálózatba. Két "szélsőértéket" vizsgálunk meg.

A opció, napelemmel ugyanannyi áramot szeretnének termelni, mint Paks2 atomerőművel:

A 0,92 vs 0,12 load factor következménye, hogy ezzel arányosan több napelemet kell letenni azonos megtermelt áramhoz. 0,92/0,12 = Ez 7,66-szor több napelem. 7,66*2,4GWe = 18,4 GWe (!) beépített névleges teljesítmény.

A fentiek következménye az, hogy mi a frászt csinál a rendszer, amikor 15-18 GWe kimenet lesz egy országosan felhőmentes nyári napon, ha nem kapják ki a rendszerből az erőműveket? Ilyen ingadozásokkal és túltermelésekkel nem lehet mit kezdeni.

Aztán naplementekor pár óra alatt esik 18GW-ról 0-ra a teljesítmény. Ekkor mi veszi át a termelést ilyen gradienssel? Tehát még azonos energiamennyiség mellett is szénnel/lignittel és gázerőművekkel kéne belépni. Sokkal. A klímavédelem meg kap egy pofont.

Egyesek azt regélik itt, hogy le lehet kapcsolni az erőműveket. Az viszont meg miféle megtérülést fog hozni, ha ezeket össze-vissza kell be-kikapcsolgatni, már ha lehet. Melyiket fogják kikapni...? Úgy, hogy a kötelező átvétel esetén is 20+ év megtérülések jönnek ki 0,12 load factor mellett degradáció nélkül. Ha majd lekapcsolgatni kell, akkor ez még szarabb lesz.

A németeknél nem a csúcsigény kb. 3-szorosa van betéve, hanem inkább 1:1 és már ez is szinte kezelhetetlenné teszi egyes helyzetekben a hálózatot. Lásd kényszerexport

Ok, és télen mi lesz, amikor ezek 1-5% outputot tudnak sokszor, Még a 18 GWe helyett 1 GW-ot sem ad a rendszer. Azt is csak mondjuk délben felhős napon...

Az első pont további következménye az, hogy 7,66-szor többet kell letenni. Tehát hiába kerül (álmodozva) mondjuk 1100 USD/kWe- a PV erőmű, akkor azonos árammennyiséghez - PV degradáció nélkül - 8420 USD telepítési költség jön ki azonos éves energiamenyiséghez. Ez drágább, mint a világ legdrágább, első, maga nemében egyedülálló új francia atomerőmű, nemhogy Paks 2. Ebben az árban még mindig nincs benne az, hogy amikor éjszaka nem süt a Nap és télen, amikor hetekre 0 output van, akkor mi fog termelni...

A fenti rendszerek élettartama nem 60+ év.


B opció, ugyanakkora beépített kapacitás telepítése, mint Paks 2 teljesítménye:

A 0,92 vs 0,12 load factor következménye, hogy a termelt áram mennyisége csak 7,66-szor kevesebb, mint atomerőművel.

Az igaz, hogy hurráoptimista esetben mondjuk 1100 USD/kWe az ára a telepítésnek, csak rohadtul nem váltja ki Paks 2-őt.

A 0,12 load factor következménye, hogy az idő 88%-ban más termel, ami itthon fosszilis erőművet jelent. A klímavédelem kap egy kurvanagy pofont. Ez olyan, mintha 2400 MWe fosszilis erőmű 0,88 load factorral üzemelne. Érdemes lenne kiszámolni, hogy ez mennyi földgázt jelent..

Tehát 2 400 000 kW * 8760 *0,88 = 18 501 120 000 kWh, ennyi áramot termelne gázerőmű.Csak ez a villamos teljesítmény, van hatásfok is. Ez legyen mondjuk igen optimistán 40%.
Tehát a szükséges hőmennyiség fűtőértékre nézve (18 501 120 000 kWh)/0,4 = 46 252 800 000 kWh

A földgáz LHV-t igen megengedően 35 MJ/Nm3-nek veszem, de ezt át kell konvertálni kWh-ba, ami 9,72 kWh/Nm3.

46 252 800 000 kWh/ 9,72 kWh/Nm3 = 4 760 000 000 Ebből az jön ki, hogy évi cirka 4,8 mrd Nm3 gázt égetnének el évente. Ez kb. cirka 620 ezer m3/h gázfogyasztást jelent pluszban. Ej...

Lent táblázatban.



Viszonyításképpen a téli csúcsfogyasztás 76M Nm3/nap, ami kb. 3,1M Nm3/óra. Nyáron ennek asszem talán a fele/harmada, tehát az erőművek gázfogyasztása elég durván mérhető lenne az összfogyasztáshoz.



A fenti rendszerek élettartama nem 60+ év.
Nincs sehol annak a költsége, hogy a sok gázerőmű mennyiből épül és mennyiért termel majd.


Az ökölszámok alapján az jön ki, hogy

1. Az "A" opció üzemelhetetlen, pusztán a PV erőművek sokkal többe kerülnek és még itt is kell gázzal bohóckodni.

2. A "B" opció üzemeltethető, lehet ezt is csinálni, ekkor kapjuk a német szerű eredményeket. A klímavédelem kap egy kurvanagy pofont, cserébe ez is drága lenne.

3. A németek az "A" és "B" között vannak, mert ott a csúcsfogyasztáshoz mérhető a szél+nap beépített teljesítménye. Ez itthon kb. 6GWe telepítését jelentené. A fenti "A" opció az 18GWe, a "B" opció az csak 2,4 GWe.

Ezek után mennyire kell vaknak, süketnek, butának és valóságot tagadónak lenni? Hányszor és hányféle modellel és úton mutassa be az ember az ökobarmoknak, hogy húzzanak a francba a viccerőműveikkel?

Tegyék le otthon háztetőre, legyen rá 0 dotáció és ennyi. Csinálják, ha akarják, de nem Paks 2 helyett és nem az én és más adóforintjaiból legyenek paraziták a hálózaton.

UFF.

Nem mozgó átlagárat számolok, hanem összes ráfordítás osztva összes megtermelt energiával.

Ha hitelből építünk, akkor nincs mit betenni államkötvénybe, így értelmetlen a kötvényekkel összehasonlítani. Arra nem adnak hitelt, hogy kötvényeket vegyél, a szabadfelhasználású hitelnél meg nem adja ki a matek. Azzal lehetne összehasonlítani, hogy pékséget nyitsz a kölcsönből. Az meg vagy bejön vagy nem.
Meg ugye annak sincs értelme, hogy megtérülési időt számoljunk, mert a futamidő adott.

A harmadik kérdésem: nálad mi számít bele abba a költségbe, amire úgy hivatkozol, hogy a piac többi szereplője fizeti ki a napenergia miatt?

Agyfaszt kapok tőled. Te most mozgó átlagárat vagy mit akarsz számolni. Össze-vissza kevered a modelleket...

Te hajlítgatsz...

Én szándékosan a legprimitívebb és a napenergia felé KURVÁRA LEJTŐ modellt tettem, ahol TOTÁLISAN elvérzik az atomerőművel szemben.

A költsége a termelésnek az építés után a naperőműnek NULLA a modelleben. Érted. 0. Ez a népmese kategória. Mégis ilyen a modell. És így adja ki a lenti számokat.

A hitelből felépülő rendszernél értelemszerűen a teljes hitelköltség visszafizetési összege után térül meg a rendszer.


A probléma ott van, hogy ha a kezdeti beruházási költséget veted össze mással, ami már 1 év után profitot termel, lásd államkötvény.
Beteszel pénzt és 1 év múlva van hozama. A naperőműved a táblázatban látható profittal számolva ezt a pontot éri el itthon Paks II eladási áramarával és 0 karbantartással kb. valahol 25-30 év alatt, de inkább több, mert ugyebár degradációt sem vettem...

Paks 11 HUF/kWh áron ad el most áramot, te fizetsz érte 37-et, de nem a kettő között vannak egyéb szereplők, ÁFA, stb.
A saját kiserőműves kiegyenlítéses bohóckodásod az kb. 10 év alatt valóban megtérül, ha soha nem kell foglalkozni vele, soha nem megy tönkre és nincs degradáció. Ami nem igaz... Meg persze kötelező átvétel van és a piac többi szereplője fizeti ki azt, hogy tőled kötelezőbe átvegyék.

Nem, még mindig nem értem, a 13 Ft-os költség - ami egyébként TARTALMAZZA a karbantartást is, mivel a beruházási költség csak önmagába kb 10-11 Ft-os árat adna - hogyan alakult át 13 Ft-os profittá.
Ez valami mágikus matek, amit addig hajlítgatsz, amíg valami neked kedvező eredmény nem jön ki?
Mert ha a költséghez (13 Ft) hozzáadsz 13 Ft profitot/megtakarítást, akkor 26 Ft-os lakossági áramár lenne. De én nem ennyit fizetek, hanem 37,5 Ft-ot. És akkor a megtakarítás/profit valójában 24 - 25 Ft/kWh.
Ami viszont évente kb 26 000 Ft/kWp, míg a beruházás 920*284= 261 000 Ft, és ez 10 éves megtérülés.

A következő kérdésem: a hitelből épülő rendszernél mit tekintünk megtérülésnek? Megtérülése a tőkének van, az a banké, neki akkor térül meg, amikor a hitelt visszafizették kamatostól.
De nekem, mint beruházónak mikor térül meg a rendszerem? Amikor lejárt a hitel? Ha a havi hiteltörlesztés kevesebb, mint az egyébként fizetendő villanyszámla, akkor már az első hónapban megtérült? Hogy van ez?

Látom nem érted. Feltételezünk bizonyos profitot és megnézzük mi a helyzet. Ennyi.

Te leírtál ilyet, hogy "így kijön az áram ára 12-13 Ft/kWh-ra". Még felfelé is kerekítettem, mert a végfogyasztói áram ára nem ennyi, de én vette ezt PROFITNAK a te telepítési áraddal. Ha ennyi lenne a profit és 920 USD/kWe áron raknád le és 0 (NULLA!) üzemeltetési költség van, akkor is 20 év alatt vagy a beruházási költségnél. Ennyi idő alatt egy 3%-os államkötvény is 80%-ot hoz. (1,03^20).

Ebbe befektetni teljesen értelmetlen. Csak pénzügyi átverésekkel jön ki ebből legfeljebb jól pár ember...

Nem értem, hogy hova erőlködsz. Akkora fos ez az egész technológia, hogy sehol nem látni azt, hogy mitől lenne ennek bármiféle poztív hatása piaci alapon. Ha 0 HUF termelési költséget veszel és 11 HUF-ért adod fel, mint ma a Paks I akkor is miféle megtérülés jön ki.

Peresze, hogy van benne minimális buli annak, aki éves elszámolással nem fizet számlát, amíg a teremlése kisebb, mint a fogyasztása. Mert ez esetben a végfogyasztói ár a profit. De ez hol piaci alapú úgy, hogy kötelező átvétel van? Sehol.

Ilyen kurva egyszerű dolgokat képtelen vagy megérteni és fosod propagandát és csűröd csavarod. Nem véletlenül van 100% korreláció a nap+szél alkalmazása esetén az áremelkedésben. Mert a számok ezt mondják. Ez a valóság öregem. Nehéz elfogadni? IJ bazdmeg.

Amit nem értek meg, az hogy hogy jött ki a 13 Ft-os profit?
A példámban kb 2 Ft volt az árkülönbség a napelem javára.

Kurvára nem értettél meg semmit.

1. Trollkodás.
2. Trollkodás.
3. Trollkodás.

920 USD/kWe telepítés és 0 üzemeltetési költség és 13 HUF profit mellett a megtérülésed kb. 20 év.
Csak közeben fizetni kéne a kiegyenlítésért és áramért, amit akkor vásárolsz, amikor a szarod nem termel semmit. Akkor is átveszik továbbra az áramodat, amikor éppen nem kéne senkinek.

Nem értettél meg semmit az alap matekból sem.
Egy mezei troll vagy.

and then a miracle happened...

Toljuk át a csodát Paksra.
Sőt, mindjárt csodák egész sorozatát:

1. csoda: Az orosz nép ajándékba adja az atomerőművet, sőt még az üzemeltetést is biztosítja. Ingyen megy a vezetékbe az áram, hurrá!

2. csoda: A Paksi Atomerőmű Zrt nonprofit szervezetté válik.

3. csoda: A fogyasztóknak lehetőségük van közvetlenül az erőműtől vásárolni az áramot, amely tulajdonképpen egy ajándékozási szerződés.

A villanyszámlán így egyetlen tétel marad: 14,465 Ft rendszerhasználati díj.

Létezhet ennél jobb ajánlat?

Ami azt illeti igen, és itt csak meglévő elemekből építkezem, csodák nélkül.

920 $/kWp áron telepítek egy napelemes rendszert a tetőmre a KÁT-on belül.
Így kijön az áram ára 12-13 Ft/kWh-ra.
Olcsóbb mint az ingyen áram.
Ezt hívják úgy, hogy "god parity", ha eléri a napenergia ára a 14 Ft-ot, már az ingyen áram sem versenyképes vele. És éppen ezt a határt feszegetjük.

Persze erre jön a válasz, hogy "de a KÁT az egy durva állami támogatás"
Ahogy egy ingyen atomerőmű is az.

Kerekítési hiba, azért nagyon kevés kis vagy nagyerőművet tesz tönkre arányaiban ezt.

És akkor az időjárással, mint lehetséges faktorral nem is számoltál.

Spoiler (katt a megjelenítéshez)