1365
Napenergia, hálozatba visszatáplálás kicsiben az interneten beszerezhető komponensekből
  • Xsillione #436
    pesze hogy egyszerűbb, csak azt simán lesöpörte mint nem szimpatikus eredmény, mert hát 35 W/m2 az baromi kevés csúcsteljesítménynél (fosszilis és atomerőművek 1000 W/m2-t tudnak, 90%+ rendelkezésre állás mellett.)

    A tükrös a hő (infra) részét is tudja rendesen hasznosítani, amit a napelemek figyelmen kívül hagynak.
  • molnibalage83
    #435
    Viszonyítási alapnak.

    Paks 1 2000Mwe
    Minden szar épületet és létesítményt bekerítve 1,6 km2 alatt van.


    1282 W/m2. És ez stabilan, ez kvázi az átlag, mert az a csúcsteljesítmény.
    Ha csak magát a főtechnológiát keríteném körbe és kihagyom az admin és egyéb épületeket, akkor olyan számot kapnék, hogy elröhögném magam. Trafókerttel együtt nincs 0,3 km2.
  • molnibalage83
    #434
    Levezetésnek szép, de pl. a te kínai naperőműved adatait egyszerűbb felhasználni, hogy a valóságot lássuk.

    43 km2 = 43 millió m2
    1,5GWe csúcs = 1,5 millió kWe = 1,5 mrd We

    35W/m2.
    Lassan mondom Manfred, hogy megértesd. H-A-R-M-I-N-C-Ö-T watt/m2. Ez nem az átlagos, ez a csúcsteljesítménye a létesítménynek. A napemelem helyigényéhez képest ennyivel több hely kell a teljes erőműnek.

    De akkor legyen türkös erőmű is.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Gemasolar_Thermosolar_Plant

    30 hektár = 30 *100 *100 = 300 ezer m2.
    20MWe csúcs = 20 millió We
    66,6 W/m2. Ennek oka azt, hogy sanszosan a spektrum nagyobb része hasznosul a sugárzásból.

    Mindkettő röhejesen alacsony.



    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.02. 13:47:38
  • Xsillione #433
    látom nem érted, nem levezetés, tények, de tessék számulhatunk a neked szimpatikus értéket is:
    1400 W/m2 (továbbra is innen kell kiindulni, hogy ebből miért nem megy neked, nem tudom, de ez a te bajod.)
    évente (*8760): 12,26 MWh/m2 szép nagy szám, kár, hogy a kutyát nem érdekel, mert ez nap (fény) energia, amit a búza tud felhasználni, a légkondi nem. Ha ebből felhasználható energiát akarsz, akkor kell még osztani bőven. Légköri elnyelés 58%, kerekítsünk mert mindenkinek kényelmesebb (12,25 MWh/m2*y és 60%), ekkor a felszínt 90 fokban érő energia 4,9 MWh/m2*y, átlagosan 45 fokban kapjuk az áldást, ami pont felezi ezt, így kényelmesen kapunk némi kerekítés után 2,5 MWh/m2*y értéket, ebből már csak az éjszakát kell levonni, ami ismét felezi, tehát 1,25 MWh/m2*y, ennyi a napenergia, ha elektromos energiát szeretnél, akkor innen jön a hatásfok még, legyen a képzelt 20%, ötödölés: 250 KWh/m2*y (és ekkor még rengeteg gyakorlati veszteség nincs figyelembe véve.) (És ha ezt haználjuk a 200'000 TWH/y igény kielégítésére, akkor 0,8 Mkm2-t kapunk, jé, ott van a többinél és ismét a szárazföld 0,5%-1%-ról beszélünk, amit napelemmel kell befedni)

    Most miben változik az, hogy lentebb két formában is másfélmillió km2 felületről kaptunk értéket? vagy hogy egy létező naperőmű esetében csúcsteljesítmény is hatszázezer km2 felüeltet adott ki?

    És nem, nem számoltam ezen átlaggal, most számoltam ki neked, a kályhától (1400 W/m2 napenergia Föld-hold távolságban) lehet mindig számolni, és akkor nem kell átlagolni.
    Utoljára szerkesztette: Xsillione, 2018.12.02. 13:03:46
  • ManfredMacx
    #432
    De engem bizony érdekel, hogy ő milyen átlaggal számolt. Mert átlaggal számolt.

    A legalapvetőbb összefüggéseket nem érted, amikor ilyeneket írsz, "amit eleve csökkent az időjárás", mivel egy területet solar radiation térképén ezt is meg a hőteljesítményt is figyelembe vették már. Magyarországon pl 1300-1400 kWh/m2 éves hasznosítható napenergia van. Hogy keverheted ide még az időjárást, meg a hőteljesítményt? Nem is értem.
  • molnibalage83
    #431
    Kurvára nem érdekel senkit az átlag, az adott szélességi kör a mérvadó, amit eleve csökkent az időjárás. Ezen felül a beérkező sugárzási hőteljesítményből nem 100%-kal csinálsz áramot.

    A legalapvetőbb összefüggéseket sem értesz meg és ostoba szaros modelleden rugozól, amikor kész és üzemelő erőművek adatai ismertek..

    Meglol.
  • molnibalage83
    #430
    Ha te zsinóráram mértékben akarod használni, akkor annak alsó hangon kettő következménye van.

    1. Szabályozni kell, tehát le kell kapcsolni az naperőműveket, ha túltermelnek egy szinten túl. Ez aztán jól odabasz a termelési árnak, ami már kötelező átvétellel is olyan elszállt áramárhoz vezet,mint a németeknél...

    2. Ha stabil alap termelést ezekkel akarsz csinálni kb. végtelen sok túlméretezés kell, mert a világ nagy részén napokra vagy hetekre kvázi 0 a teljesítmény. Ha más területet nézel 30-40 szélességi körnél akkor csak 5-10-szeres, de akkor meg szállítási veszteség gáz és te elképzeled azt, hogy politikailag instabil országok csak úgy megengedik, hogy területüket erre használd.

    Tehát a helyfoglalásod ennyivel téved alsó hangon, nem számolsz a kiegészítő létesítmények helyigényével. Elmélet gyártás helyett megnézhetnéd a megvalósult erőművek kWe/m2 értékeit. Aztán megnézheted kWh/m2-re is a csúcsteljesítmény * 0,1-0,15 load factor mellett és elsírod magad.

    Bocs, nálam elszakadt a cérna full kreténséged miatt. Tipikus példája vagy annak, amikor a hülyeség kitartással párosul.

  • ManfredMacx
    #429
    Ez a sok gané most nem érdekel, mert nem ezt kérdeztem. Egy egyszerű kérdésre válaszolj. Levezetésed szerint átlagosan hány kWh napenergia éri a Földet évente négyzetméterenként?
  • ManfredMacx
    #428
    Maradjunk a számoknál, és a helyigénynél.
  • Xsillione #427
    Hazudsz.
    A levezetésemben 1400 W éri a földet (nem földfelszínt), onnan már gyakorlati értékkel számoltam de nekifuthatunk mégegyzszer, mert láthatóan nem érted:
    200'000 TWh (Ez a te számod, remélem nem kívánod megtámadni)
    Osztjuk 8760-l (órák száma egy évben, remélem nem kívánod megtámadni): 22,8 TW (Ez eddig sima számtan, remélem nem kívánod megtámadni)
    1400 W napenergia négyzetméterenként a Föld-Nap távolságban, remélem nem kívánod megtámadni, főleg, hogy nagyobb, mint az ~1000 W, amit földfelszíni egyenértéknek szoktál képzeledni (minden napenergiással együtt, persze azt elfelejtik, hogy ez csak a megvilágított oldalon érvényes.), innen osztássaal kapjuk a 163'000 négyzetkilométer tiszta felület igényt (100%-s napelem, 7/24 megvilágítás.)
    Itt abba is hagyhatnánk, mert ez két magyarországnyi terület, amit napelemmel befedni nem egyszerű mutátvány, de még a közelébe nincs a vége:
    Éjszaka még a mesekönyves napelem sem termel, ami egy sima kétszeres szorzót jelent, azaz ~320 ezer négyzetkilométer máris az érték.
    20%-os napelemet képzeled táblázatod, miközben magad ismerted el, hogy 15% a mostani telepítések döntő többsége, és korábban 20-30 éves élettartamról képzelegtél, így ezek 2030-ra mind továbbra is üzemelnek, így 20% átlag hatásfokhoz 25%-s friss telepítésekre volna szükség, de legyünk nagylelkűek): ez ötszörös felületigényt jelent: 1'600 ezer négyzetkilométer vagy 1,6 millió négyzetkilométer, nocsak ezen egyszerű nem gyakorlati, hanem kényszerpályás elméleti számítás is hasonló eredményt hozott, hogy lehet. És ismét nincs tároló hatásfok, tároló terület és egyéb veszteség számolva még, azokkal vigyorogva két-háromszoros felöletet kapunk, és ez még ismét tiszta napelemfelület, a létesítmények összfelülete sokkal nagyobb lesz majd.



    És csak a te kedvedért még egy számtan a lentebbi kínai naperőmű alapján: 43 négyzetkilóméter, 1,5 GW csúcsteljesítmény.
    22,8 TW igény -> 15'200 létesítmény -> 653 ezer négyzetkilométer valós felület, csúcsteljesítmény esetén. Minden más képzelgés csak mese.
    Utoljára szerkesztette: Xsillione, 2018.12.02. 11:37:38
  • molnibalage83
    #426
    A megközelítésed te meg nem értett zseni... Nincs teljesítmény egyensúly. Zsinóráramként kezeled a napenergiád, amikor nem az...
    Bohócnak jó vagy, akin lehet röhögni...
  • ximix #425
    BBC - Future - How China's giant solar farms are transforming world energy
    forrás

    "Liu points out that solar panels continue to get cheaper and cheaper. As such, it may only be a few years before China’s slashed subsidies become irrelevant – solar energy will just be too deliciously inexpensive for investors to ignore. It will be between three and five years before solar is cheap enough to build confidently without subsidy, she says.

    But should giant solar parks continue to be built, one oft-ignored complication will have to be dealt with in future decades: solar panel waste. The panels last just 30 years or so, after which they must be broken up. It is hard to recycle them because they contain harmful chemicals like sulphuric acid. China is expected to experience a sudden boom in solar panel waste from around 2040 onwards and there is currently no clear plan for what to do with all that material.

    Not quite as problematic as nuclear waste, perhaps, but it is one more hurdle to overcome when ensuring that large-scale solar energy really is a ‘green’ technology."

    Egyre "olcsóbb-olcsóbb", de az újrahasznosítást meg kell oldani, (ami viszont nem lesz ingyen), mert különben oda a nagy "zöldség".
  • ManfredMacx
    #424
    A levezetésed szerint négyzetméterenként 1349 kWh napenergia éri a földfelszínt évente. Igaz vagy nem igaz?
  • ManfredMacx
    #423
    Na mesélj, melyik szám nem jó?
  • molnibalage83
    #422
    Sajnos barátunk észérvekre, számokra és tényekre immúnis. Lehet mondani úgy is, hogy agyhalott...
    A linkelt mítoszoszlatása is egy nevetséges prezentációból van, az sem saját gondolat volt...
  • ximix #421
    Ezeken a dolgokon már rég "átrágtuk" magunkat többször is.
    Az egyik probléma, hogy még a német gazdaság sem engedheti meg magának azt, hogy két párhuzamos rendszert tartson fent egyszerre, csak azért hogy az egyiket kiszolgálja a másik.
    Veszel egy villany autót, meg mellé Mustang-ot, hogy ha lemerül és nincs időd a töltésre várni akkor a Mustang-al csapass.
    Ezt hogyan oldanád meg ?
    Az erőmű személyzetét, karbantartását, készenléti üzemeltetését mind fizetni kell 0-24, hogyha jön "egy felhő", anyu tudjon mosni, vasalni, stb ..

    Na mármost akkor valahogy szabadulni kellene az erőművektől, ehhez az kellene, hogy
    napelem rendszert csak úgy lehetne fogalomba hozni, hogy -szigetüzemre- is legyen képes.

    Nappal, ha kell betudna dolgozni a közeli hálózatba, de ezt a szolgáltató szabályozná távolról, hogy kell vagy nem kell.
    Este meg fordítva, ha van fölös erőművi kapacitás és neked hiányod van akkor vételezhetsz, de ezek nem előre tervezhetők csak amolyan random események, mivel a lecsökkent erőművi kapacitás már nem tudná kiszolgálni a teljes lakosságot és az ipart, így a prioritás aljára sorolódna a lakossági.
    A fő üzemelési forma a sziget, a napelem téli üzemre tervezése miatt a nyári túltermeléssel, mondjuk a helyi elektromos autó töltőket támogatná.
    A sziget üzemhez akkumulátor is kell, van a régi ólomsavas rendszer és lehetne olyat, hogy az elektromos autó aksija is besegítene a délutáni csúcsnál a saját háztartásodba.
    Ezzel annyi a probléma, hogy "pár misit kikéne csengetni" hozzá, van akiknek nem gond, de van akiknek az élete végéig sem tud annyit félre tenni.
    Miközben a x millióból, x évig fizethetné az atom villany árát.
    pl: ex has, nincs infláció, ect . . . 20eFt/hó villanyszámlát legyen egy 5milliós rendszer, eon, óra, szerelő, kábelek, táblák, tetőn ugrálás, aksi, inverter, töltő.. ect.. ez 20 évnyi villany számla.

    Mindezek hozadéka az volna, hogy az áram ára nem csökkenne,hiába lenne kevesebb erőmű, mivel a hálózatot fent kell tartani, bizonyos szinten, mindezt csökkent felhasználó számmal.
  • Xsillione #420
    Talunlj meg olvasni.
    Levezettem neked, miért kell a szárazföldek 1%-t tisztán, 4%-t erőművi formában lefedni napelemekkel ahhoz, hogy kiváltsuk az energiatermelésünket, ha kevesebbet akarsz kiváltani, akkor persze kevesebb kell, ám ekkor más formábaan kell hasonló területett feladni (a Hoover gát és a hozzá tartozó tározó sem nulla területű), valótlan adatokkal számol a táblád, az amit írtam, az bizony a tény és a gyakorlat, sehol nem fogsz GW-s teljesítményt kihozni háztetőkről. Persze nem érted, hogy az 1% miért sok (hiszen azt sem érted, hogy a saját kamu értéked esetében érvényes összes szárazföld 0,3% napelemekkel lefedése miért elmebeteg érték.

    A méretekhez:
    a kínaiak legnagyobb naperőműve (meglepő módon nem háztetőkön): Tengger Desert Solar Park, 43 négyzetkilométer, másfél GW csúcsteljesítmény, azaz legjobb pillanataiban tud kevesebbet, mint a Paksi erőmű, Budapest területének tizedén (és nagyjából kiváltaná a város energiaigényét, a felület 10%-ának elfoglalásával, persze szerinted ez nem sok, hiszen nincs szükség fél országnyi területre. Négyzetkilométerenként 34 MW, azaz négyzetméterenként 34 watt (csúcsteljesítmény!), de nem kell hozzá sok terület.
    Utoljára szerkesztette: Xsillione, 2018.12.02. 02:59:03
  • ManfredMacx
    #419
    Valóban, azok a panelek, amelyeket a házakon látsz, még 15%-osak, azonban a fejlődés nem állt meg, ma már a 20%-os panelek kezdenek elérhetővé válni.


    Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2018.12.02. 00:04:57
  • ManfredMacx
    #418
    Dehogynem, látod hogy Xsillione is erősködik a #414 -es hozzászólásban:
    "Innen megállípítható, hogy igenes tetemes területre van szükség (és a tévedés alapja, hogy kicsinek próbálod beállítani a tanulmány (fentebb megcáfolt) értékét, félmillió négyzetkilométer az baromi sok, ha tiszta csúcstechnológiás alapterületről beszélünk.)"

    Vagyis tényleg vannak, akik így gondolják, tehát létezik a mítosz.
  • molnibalage83
    #417
    Az első mítosz, amely célkeresztbe kerül, úgy tartja, hogy ha napenergiával akarjuk fedezni az energiaszükségletünket, az irtózatosan nagy területet igényelne.

    Ezt szántad mítoszrombolásnak. Apró hiba, hogy ezt nem kellett eloszlatni.
    Az agyatlan propit jó lenne befejezni.
  • ManfredMacx
    #416
    De benne van a rendelkezésra állás is. Az ábra 2000 kWh/m2/évvel számolt, ami a 40. szélességi körtől délre valós érték, sőt van ennél több is (2500). 20% hatékonyság mellett ez 400 kWh/m2. Ehhez írtam megjegyzésként, hogy északabbra más a helyzet, nálunk pl 1200-1300 kWh/m2, vagyis a "négyzeteink területét" kb 1,7-tel meg kell szorozni.
    400 kWh/m2-tel a szükséges terület 500 ezer km2.
    A nagyobb népsűrűségű területeken szinte mindenhol legalább 1000 kWh/m2 fölött van az éves napenergia, tehát az egyes "négyzetek" valós nagysága 80% és 200% között mozog. Vagyis a teljes terület nem több mint 1 millió km2.
    A háromszoros kiszolgáló terület nem igaz. Az épületeken elhelyezett napelemek alig igényelnek plusz helyet, márpedig ezeknek kell kitenniük a döntő többséget, mondjuk a teljes kapacitás 60-80%-át.
    Plusz helyigényt jelent a tárolás és/vagy a túlkapacitás, ebben igazad van.
    Viszont csökkenti a helyigényt (és ezt már harmadszor írom le):
    - Nem kell az energiaigényünk 100%-át kiváltani (A Hoover gátat gondolom nem akarjuk lebontani)
    - A panelek hatékonysága bőven 20% fölé növelhető
    - Az épületek falain is elhelyezhetőek panelek
    Így összességében nem hiszem, hogy 4%-ot kéne lefedni, illetve a lefedett területek nagy része már eleve le van fedve - épületekkel.
  • Xsillione #415
    "- A panelek hatékonysága bőven 20% fölé növelhető"
    Jah, 25% köröl mozog az űrtechnikában alkalmazott panelek hatásfoka, ja hogy a telepített háztáji és ipari panelek a 15%-t sem érik el kit érdekel, hiszen van jobb, csak a költségei miatt nem érdekesek, gyakorlatban a 20% igen baráti érték. Persze sokkal érdekesebb a rendelkezésre állási érték, mivel az minden mást is szépen taartalmaz, ami mégrosszabb eredményt hoz, csak akkor nem lehet zöldhazugságot terjeszteni.
  • Xsillione #414
    "200.000 TWh"
    Legyen ez a kiinduló számunk, osszuk el 8760-l: 22,8 TW. 1 négyzetméter napenergia 1400 W, ami négyzetkilométer esetében 1400 MW vagy 1,4 GW, azaz 163'000 négyzetkilométer. Csakhogy itt még nincs benne a gyakorlati rendelkezésre állás 11%, ami hirtelen 1'482'500 négyzetkilométere növeli (és a tároló rendszer hatásfokát nem számolom, mert ebben a léptékben nincs ilyen, így nem lehet még tippelni sem), azaz másfélmillió négyzetkilométer, vagy a szárazföldek 1%-a, ami persze lehet, hogy nem sok, de ebbe minden szárazföld benne van. És persze ez tiszta napelem terület, szintén gyarkolati érték, hogy egy négyzeméter napelemre három négyzetméter kiszolgáló terület jut a nagyobb naperőművek esetében, tehát a létesítmények az összes szárazföld felszínének mintegy 4%-t kéne, hogy lefedjék.
    Innen megállípítható, hogy igenes tetemes területre van szükség (és a tévedés alapja, hogy kicsinek próbálod beállítani a tanulmány (fentebb megcáfolt) értékét, félmillió négyzetkilométer az baromi sok, ha tiszta csúcstechnológiás alapterületről beszélünk.)
  • ManfredMacx
    #413
    Maradva a van elég hely-nincs elég hely kérdésnél, (a többivel nem most akarok foglalkozni):
    Magyarországon a földrajzi helyzetünk miatt kb. 1,7-tel fel kell szorozni a ránk eső négyzeteket, ehhez jön még az, amit te is írtál.
    Viszont a megjegyzések között írtam azt is, hogy mely tényezők csökkentik a szükséges területet:
    - Nem kell az energiaigényünk 100%-át kiváltani
    - A panelek hatékonysága bőven 20% fölé növelhető
    - Az épületek falain is elhelyezhetőek panelek
    Veszteség pedig nem nagyon van, mert a tetőn megtermeled az áramot, amit felhasználsz. Vagy rosszabb esetben valahol a járásban.
    Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2018.12.01. 22:54:10
  • ManfredMacx
    #412
    Nem igazán sikerült felfogni a posztot, szokás szerint hiányzik az értő olvasás.

    "senki nem mondta azt, hogy az egész Földet nézve nincs elég terület"

    Én sem azt mondtam, hogy az egész Földre nézve van elég hely, hanem azt, hogy a világ nagy részén ( a sarkkörök környékét leszámítva) van elég hely. A legtöbb országban külön-külön, a legtöbb régióban, megyében, járásban van elég hely a saját energiaellátáukhoz. A négyzeteket fel kell darabolni milliónyi részre és a felhasználás helyén elhelyezni. Csak az úgy nem látszana az ábrán. És ez átvezet a következő ponthoz:

    "végtelen szállítási távolságra, veszteség nélkül"

    Nincs végtelen szállítási távolság, mert helyben megoldható a termelés.

    A többi nem tartozik a tárgyhoz, azokra majd a következő részekben térek ki.
  • ximix #411
    Ezt az egészet fel kell szorozni, egy bizonyos számmal, mert ha ködbe ül a Kárpát-medence 2-3 naping, akkor teszem azt déli szomszédainktól tudnánk vételezni, ez azt feltételezi, hogy náluk ekkora plusz teljesítmény tartalék van és vice-verza ha nálunk jó az idő, de másnál rossz akkor kitudjuk egymást segíteni.
    Akkor még ott a hálózat azaz a vezeték kérdése, minél messzebb szállítunk annál nagyobb a veszteség és a vezetékeknek van maximális terhelhetősége.
    Régebben írtak, ha jól emlékszem dél olasz nagyfeszültségű vezetékről amit túlterheltek és majdnem a földig értek és talán rövidzárlatot is okoztak.
    Ha azt akarnánk, hogy este is legyen elég áram akkor meg még örültebb hálózat és telepítési szorzó kellene.
    Mindezek összköltségéből meg töredék áron termelhetnénk atom energiával.

    Van egy másik verzió is amikor lemondunk a "zsinór áram" előnyeiről és átállunk "a nap a főnök" ciklikus üzemidőre
    ehhez gondolkodás és -drasztikus életmódváltás- szükséges az egész bolygón.
    Rengeteg kényelmi dologról le kellene mondani, és át kellene állni az életvitelünkkel a minimál energiára.
    A gond, hogy ahhoz is energia kell :) , mert előtte házakat át kéne alakítani és csomó olyan dolog kellene, aminek igen energiaigényes az előállítása.
    A másik problem, hogy csak globálisan működne mert, ha valaki továbbra is atommal nyomja állva hagyja többieket.

    stb...stb...stb...
    Nehéz ügy ez.
  • molnibalage83
    #410
    Semmiféle mítoszrombolás nincs itt, mert soha senki nem mondta azt, hogy az egész Földet nézve nincs elég terület.
    Csak ezeket az "apróságokat" felejted el...

    A grid alapelve a teljesítmény egyensúly termelési és fogyasztási oldalon. Senkit sem érdekel, hogy te felrajzolgatsz négyzeteket és éves energia egyensúlyba gondolkodsz végtelen szállítási távolságra, veszteség nélkül. A teljesítmény egyensúlyt ezzel te a büdös életben nem elégíted ki. Cserébe akkora gradienseket tolsz, hogy a világ minden rendszere kártyavárként dől össze.

    A világ fogyasztása átlagban kb. 35-40% stabil zsinóráramot kíván, amit ez termelési mód soha nem lesz képes adni, mert a Nap süt mindig sőt, évszakok között, de még órás szinten is változik..

    Na ennyit a mítoszrombolásról, továbbra is fullba tolod és teljesen agyatlan hittérítő munkát végzel.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.01. 21:40:23
  • ManfredMacx
    #409
    Új sorozatot indítok #mítoszrombolás címmel.

    Az első mítosz, amely célkeresztbe kerül, úgy tartja, hogy ha napenergiával akarjuk fedezni az energiaszükségletünket, az irtózatosan nagy területet igényelne. Fél országokat kellene beborítani napelemmel és nem maradna elég földterület a mezőgazdaság számára, csak sivatagi országok képesek napenergiából ellátni a szükségleteiket, stb. stb.

    Az alábbi ábra megmutatja, hogy nagyjából mennyi a helyigénye annyi napelemnek, amennyi fedezné a Föld teljes energiaigényét, beleértve az áramtermelést, közlekedést, fűtést, mindent, a 2030-ra becsült 200.000 TWh-ás szinten.



    Néhány megjegyzés az ábrához:

    - A magenta körvonal nem számít bele a négyzetek területébe.
    - A négyzeteket régiónként random módon helyezték el, nem egy reális eloszlást jeleznek.
    - A számításokban szereplő 2000 kWh/m2/év csak kb a 40. szélességi fokok között érvényes, a világ népességének jelentős része itt él. Azonban Európában, Japánban és Kínában ennél kevesebb a napsütés, így egyes négyzeteknek nagyobbaknak kellene lenniük, de ugyanakkor...
    - A valóságban nem szükséges az energiaigény 100%-ának kiváltása (pl. meglévő vízierőművek esetén), valamint
    - A panelek hatékonyságának növekedése csökkenti a szükséges terület nagyságát, és
    - Az épületek falain elhelyezett panelek szintén csökkentik a helyigényt
  • molnibalage83
    #408
    Már a videó 55. másodpercében lerepült a hajam... Az egész videó egy kvázi fizetett hirdetés és a propaganda határmezsgyéjén mozog...

    A csatorna tulajdonos lelkes, csak nagyon rózsaszínben látja a világos, csak telibeszarja a műszaki és közgazdasági realitásokat. Ez ma a tipikus.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.11.30. 10:04:29
  • ximix #407
    Ha valakinek alacsony a vérnyomása, itt olvasgathat a hsz.-ek között és garantált felébred, mint egy jó reggeli kávé vagy tea.
    link YT videó
    Utoljára szerkesztette: ximix, 2018.11.30. 09:49:21
  • fonak
    #406
    "A kis közönség is közönség"

    Az exhibicionisták szerint is.
  • ManfredMacx
    #405
    A kis közönség is közönség. Vagy arra gyúrok, hogy molnibalage agyvérzést kapjon.
  • fonak
    #404
    Szuper, bár nem tudom kinek nyomatod itt a propagandát, mikor talán néhány tucatnyian vagyunk, akik több-kevesebb rendszerességgel olvassák az SG fórumot.
  • ManfredMacx
    #403
    India, 2018, szeptember:
    A napenergia termelése 60%-kal nőtt egy év alatt (2 TWh --> 3,2 TWh-ra)

    A napenergia az atomenergia 84%-át érte el.

    Energiamix 2017 október -2018 szeptember:

    Összes termelés: 1331,3 TWh
    Hőerőművek: 1045,39 TWh
    Vízierőművek: 128,06 TWh
    Nukleáris energia: 39,26 TWh
    Szél és egyéb megújulók: 85,66 TWh
    Napenergia: 32,93 TWh

    Az energiamix százalékosan (zárójelben a változás 2018 júniushoz képest):

    Hőerőművek: 78,52% (-0.98%p)
    Vízierőművek: 9,62 % (+0,32%p)
    Nukleáris energia: 2,95 % (-0,02%p)
    Szél és egyéb megújulók: 6,43 % (+0,49%p)
    Napenergia: 2,47 % (+0,17%p)
  • molnibalage83
    #402
    A falnak megyek a ilyen "x" háztartásnak ad ellátást kijelentésekről. Számomra irritáló, amikor a teljesítmény rendelkezésre állása helyett balfasz energia egyenértékkel dobálóznak sokan.
  • fonak
    #401
    Most épp pl. aligha.... :)
  • Kepek
    #400
    Megkezdte működését a MET százhalombattai naperőműve, Magyarország jelenleg legnagyobb naperőműve.
    kapacitása 17,6 MW,
    közel 9000 háztartás ellátásához elegendő villamosenergiát termel
  • ManfredMacx
    #399
    Egyesült Államok 2018 augusztus:

    A napenergia termelése 26%-kal nőtt (7,14 TWh-ról --> 10 TWh-ra).
    A teljes energiamixen belüli aránya 2,21%-ra emelkedett a júliusi 2,15%-ról.

    A napenergia termelése az elmúlt 12 hónapban az atomenergia termelésének 11%-át érte el.
  • ManfredMacx
    #398
    India 2018 augusztus:

    A napenergia termelése 59%-kal nőtt (1,66 TWh-ról --> 2,64 TWh-ra).
    A teljes energiamixen belüli aránya 2,41%-ra nőtt a júliusi 2,36%-ról.

    A napenergia termelése az elmúlt 12 hónapban az atomenergia termelésének 80%-át érte el.
  • molnibalage83
    #397
    1. Nem tartozik a témához.
    2. Nem tudsz ilyet csinálni, mert a nagyfesz távvezetékek nem föld alatt futnak és a trafóállomások is sérülékenyek.

    Nagyon kérlek fejezd be az ámokfutást.