Napenergia

Én viszont kinézem belőlük, hogy szó szerint értették.

Arra való a túlkapacitás és tárolás kombó, hogy mindig egyensúlyban maradjon a hálózat.

Déli napsütésben az összes felesleges panelt lekapcsoljuk illetve feltöltjük a tárolót. Ha kevesebb a napsütés, annyi panelt állítunk vissza a termelésbe, amennyi szükséges. Lemegy a nap - átváltunk a tárolókra. Zéró hőerőműre van szükség.

Mennyi napfényt/hőt ver vissza a napelem? Ha minden ház tetejét napelemmel takarnánk be, az nem lenne befolyással a hőmérsékletre?

A "nulla"-t nem úgy értik.

Ha a fogyasztók által generált igényt, nem éri el a megtermel áram mennyisége, akkor a hálózat összeomlik,
innen "felállni" csak akkor tud, ha valahogy növekszik a termelés vagy a fogyasztók által generált igény lecsökken a megtermelt áram mennyisége alá.
Na már most, ha csak te vagy az egyetlen termelő a hálózatba, ahol pl: a 15kWh termelés és 20kWh az igény, az olyan, mintha nem is volna, erre mondják, hogy ez egy "nulla".

Ezért nem ildomos az energia szektorban nagyon magasra emelni a számukat, mert a pl: hőerőművek nem tudják átvenni a kiesett hiány pótlását és összeomlik a hálózat.

Ez matematikailag hogy jön ki? Mennyi a fogyasztói igény és ahhoz képest mennyi a termelés?

Szép ábra. Úgy látom hogy december másodikán és harmadikán ha napenergiával akarta volna ellátni a fogyasztókat a szolgáltató, akkor vakarhatta volna a fejét. Vagy sötét lett volna az éjszaka, vagy gyertyafényes.

Mint mondtam, hosszú és kanyargós út áll előtted. 😊

Az volt a kérdés, hogy felhős időben nulla-e a termelés, ami a ti hülyeségetek. Ne ignoráld a kérdést.

Észak-Spanyolország, december. Nincs olyan nap, amikor nem termel semmit.

Én meg úgy gondolom, hogy a napenergia túlkapacitással, meg nyáron hajra kent többlettermeléssel és tárolóval együtt olcsóbb lesz mint a gombnyomásra szabályozható atom és gázerőmű és távvezetékhálózat kombinációja.
Elsőként a napsütéses és drága hálózati árammal rendelkező helyeken, mint pl Ausztrália vagy Dél-Afrika, majd terjed tovább.

Őő az átlagos napi 4 óra nem azt jelenti hogy minden egyes nap megvan a 4, hanem azt, hogy egyik nap talán kisüt egy órára, talán nem, egy hétig így megy, aztán következő héten egy picit enyhül az időjárás és összejöhet a napi 6 óra is. Nyilván nem vagy hülye, hogy ne értsd meg, de ezt azért fontos kiemelni, mert ha mondjuk 2 napig alig termelsz valamit, akkor tökmindegy, hogy másfélszer, vagy kétszer annyi termelőkapacitást építesz ki, mert csak annyit érsz el, hogy másfélszer, vagy kétszer annyi napelemed nem termel semmit. Ez a probléma egyik fele. A másik, hogy nyáron nincs szükséged arra a plusz energiatermelő kapacitásra, amit most úgy bemondásra kiépítenél a téli hónapok miatt. Akkor a pluszban megtermelt napenergiát a hajadra kenheted, így a megtérülés exponenciálsian válik egyre szarabbá. És ha már az összenergiatermelés 50%-át így akarod fedezni, akkor nagyon nem mindegy, hogy mennyi költséggel jár, hogy a számla a végén X millió euró, vagy 1,5X millió euró. Ennyire nagyvonalúak mikor voltunk a nukleáris energiával?
A népességszám azért lényeges, mert a spanyoloknál kb. 15x annyi háztartás van amit el kell látni villamos energiával, a stabilitás szempontjából sokkal rugalmatlanabb, és a költségek is nagyságrendekkel nagyobbak. Minek hazárdírozzanak a napenergiával, ha a nukleáris energiatermeléssel gombnyomásra tudnak szabályozni, és biztosítani a stabil energiaellátást? Pár évig még biztos növekedni fog a napenergia részaránya az összenergiatermelésben, mert ennyi terhet még elbír a hálózat. De minél jobban emelkedik a részarány, annál jobban fog fájni, mert a hálózat stabilitása meg fogja inni a levét.
Persze, végig lehet járni az utat, de drága tanulópénz lesz.
Ez olyan, hogy van aki alapból tudja hogy fájdalmas ha pofánverik, van akinek háromszor is meg kell tapasztalnia, hogy elhiggye. Lásd németek.

Most miért mondod, hogy kitérek a kényes kérdések elől? A hanulás videóra is válaszoltam.

Az az egy bizonyos pont viszont még nagyon messze van, bőven lesz még itt áresés.

Persze 2035 az soká lesz, ki bír addig várni.
Ugyanakkor nem is kell, hiszen a két kimenetelhez (összejön vagy nem jön össze) hozzárendelhetünk egy egy valószínűségi értéket.
Én 100%-ot adok a cél elérésének, te meg mondjuk 0%-ot.
Ahhoz hogy nekem legyen igazam, folyamatos és nominális értelemben gyorsuló növekedésre van szükség. Ha ez megtörik, akkor buktam. Ha nem törik meg, akkor idönként kénytelen vagy növelni a "nyerésem" valószínűségét.
Pl. a világátlag eléri az 5%-ot 3 éven belül, akkor azt mondod, hogy adsz 1% esélyt nekem. Eléri a 10%-ot, akkor adsz 5-öt stb.

Egy éve kezdtem itt fórumozni. 2017-ben 107 TWh volt a növekedés, tavaly 136 TWh, idén az IEA szerint 184 TWh lesz. Eddig jó. Jövőre meg meglátjuk, és újrakalkuláljuk a valószínűségeinket.

Ez nem bizonyítja, hogy elérhetetlen az 50%.

Amúgy a 164g az Németországban brutál jó, Momo valahol azt írta, hogy a 250g is ritkaság náluk.
Mi egész nap 200g fölött voltunk, hiába van sokkal több atomenergiánk.

Addigra remélhetőleg megoldják az aksi és napelem újrahasznosítás problematikáját. Mert jelenleg csak agyatlanul gyártanak, de ha az általad vizionált 50%-os cucc bejön, akkor nem szívószál fog az óceánokban úszni, hanem napelem. Ha meg úgy lesz a visszavétel, mint EU-ban, akkor az árakat drágítja meg.

Decemberben napi 8 órát van fenn a nap. Akkor is termel, ha felhős az ég.

A letarolás az, hogy Spanyolországban a napenergián (és egy kis szélenergián) kívül gyakorlatilag semmilyen más erőművi kapacitás nem épül, sőt szén és atomerőműveket zárnak be.

Az az egy szem kristálycukor most éppen 5%, ha annak kiveszed a dupláját, az már 10% (a jelenleg futó projektek kb erre a szintre fogják felvinni 3 éven belül). 5 vagy 10% nem éppen észrevehetetlen mennyiség.

Már miért ne termelném meg a napi fogyasztást akár télen is? Annyi napelemet helyezel üzembe, ami a legfelhősebb téli napon is fedezi a szükségleted. Ha Renoban ez 1 egység, Madridban meg 1,5 egység, akkor annyit. Ahhoz, hogy ugyannyiból kijöjjön a projekt Madridban, 25% árcsökkenés kell. Ami a történelmi tapasztalatok alapján 2 év alatt összejön.*

Egyébként utánanéztem, hogy vannak-e már északabbra is olcsó PPA-s árak, és azt találtam, hogy kezdenek megjelenni az első fecskék:
Egy idahoi PPA $21,17/MWh-ás árral még a nevadai áraknak is alávágott, a 42. szélességi körön, a klímája Madridéhoz hasonlít (4 óra téli napsütés).

Azt nem tudom, miben releváns, hogy mekkora a lakosság. Nagyobb népesség, több háztető, nagyobb infrastruktúra, több telepítéssel foglalkozó cég. Azt még senki nem tudta nekem elmagyarázni, hogy miért nehezebb egy nagyobb országot átállítani, mint egy kisebbet. Az összes érv annyi szokott lenni, hogy tudvalevő.

*Momo szerint az elmúlt 10 évben nem volt semmiféle árcsökkenés.

Jaj nekem....
Renoban a havi átlagos napsütéses órák számához hozzá lehet adni +2-t Madridhoz képest. Télen Madridban átlagosan 4, Renoban 6. Másfélszer annyi. (allmetstat)
További összehasonlítás:
Nevada népessége 3 millió fő,
Spanyolországé 48 millió.

Fogyasztás 2018:
Spo. 253 GWh (The Spanish Electricity System PRELIMINARY REPORT 2018)
Nevada: 40 GWh (State of Nevada Governor’s Office of Energy 2018)

Nagyságrendbéli eltérés van, biztos működni fog itt is, ami Renoban. Sok szerencsét hozzá. Amit pedig letarolásnak hívsz az valójában enyhe növekedés, ha az összenergiatermelést nézem kb. csak nevetni lehet a napenergia növekedésén. Önmagához képest növekedhet 50%-kal, ami jól hangzik, de engedd meg, hogy érzékeltessem egy hasonlattal, hogy mennyire nevetséges ez.
Ha egy kg kristálycukorból kiveszel egy pici kristálydarabkát, akkor kb. észre se lehet venni. Ha utána két kristálydarabkát veszel ki, akkor önmagadhoz képest 100%-kal jobb voltál, de az összmennyiséghez képest észre sem vehető a változás. Így tarol a napenergiád is.

De, lehet még olcsóbb, növekedhet még, ezért nem teszem fel a pénzem ez ellen.Viszont letarolni soha nem fog semmit, mert az energetikai ökölszabályok alapján nem alkalmas rá. Arra bármikor felteszem a pénzem, hogy az EU-ban egyetlen közép vagy nagy méretű országban nem fogja elérni az összenergia termelés 50%-át a solar. Csak ugye mit nyerek ezzel és mikor nyerem meg? Mindegy.
Esetleg azt is megnézhetnénk, hogy nálunk melyik napon volt az év legnagyobb fogyasztása: 2019.01.09. délben, 6884 MW. (Mavir)
Tehát télen, amikor az átlagos napsütéses órák száma kb. 4. sok szerencsét előállítani solar + storage-gel akár csak a felét is.
Te erre tedd fel a pénzed 2035-ig.

Reno, ahol az egyik nevadai projekt épül a 40. szélességi körön van.
Azt, hogy Renoban nincs tél, szerintem gondold át még egyszer:



Az évi átlagos hó mennyisége 55 cm.

Tudod mi van még a 40. szélességi körön vagy alatta?
Liszabon, Madrid, Palermo, Thesszaloniki. Dél_európát éppen most kezdi letarolni a napenergia.
Thesszalonikitől pedig már csak egy köpésre van Szerbia.
A kérdés az, hogy feltennéd-e a pénzed arra, hogy nem lesz további árcsökkenés, és megáll az egész a 40. szélességi körön?

Azért szabályozhatatlan, mert nem vagy hatással pl. a téli napsütéses órák számára. Hiába van storage, ha nem termel eleget a fogyasztáshoz mérten. Ha több mint 50%-ban erre támaszkodik a rendszer, akkor lehet menni a szomszédba kuncsorogni az import áramért, amit remélhetőleg megtermel nukleáris erőművel. A gond akkor van, ha a szomszéd is ennyire okos volt, és ő is több mint 50%-ban a napenergiára támaszkodik, mert akkor kéz a kézben szívunk vele, amíg nem találunk egy balekot, aki pöccre képes mindig annyi áramot termelni, amennyire épp szüksége van, és a két balfék szomszédját is ki tudja segíteni ha döcög a napocska.

Hawaii egy nyomorult sziget a világ végén, aktív vulkánnal, fosszilis energiahordozók nélkül. Számottevő ipar nélkül, így extrém fogyasztás sincs. Oda mehet a solar.

Nevada meg egy kikúrt sivatag, ahol a napsütéses órák száma picit más mint itt, és téli hónapok sincsenek.

Viszont minél távolabb mész az egyenlítőtől, annál nagyobb szívás van a téli hónapokkal, és remélem a földrajz még megy annyira hogy belásd, a fejlett országok nem az egyenlítő mentén terülnek el.

Legalább 50%-ig, de a bullish verzióm szerint 80%-ig 12-15 éven belül.
Legkésőbb 2035-ig legalább 50%.

A solar + storage az miért is szabályozhatatlan?
Mert hogy én meg arról beszéltem jó néhány hozzászólással lentebb Hawai és Nevada kapcsán.
Ti erre szoktatok lapítani. Én leírom hogy olcsó solar +storage, ami szabályozható napenergia, beintegrálható a hálózatba, éjjel nappal rendelkezésre áll, stb.
És mintha a falnak beszéltem volna, jön mindig az, hogy nem fogom fel hogy szabályozhatatlan. <#confused>

Az áramszolgáltató tisztában van az energetikával, mint ahogy a realcsabi nevű kommentelő is.
A probléma abból fakad, hogyha az alábbinál elmésebb választ kapsz, akkor elsunnyogsz és később folytatod az agymenést, mintha nem is láttad volna.
A napenergiát nem utálom, de tisztában vagyok a betöltött szerepével az összenergia-termelésben. Ez a szerep pár százaléknyi, mivel egy ponton túl már öngól a szabályozhatatlan villamosenergia, mert szétkúrja a hálózatot. Ha túl sok napenergiát termelsz, akkor filléreket spórolsz meg, hogy aztán vagyonokat költhess a villamosenergia-ellátás stabilizálására. Persze azt a költséget nyugodtan szőnyeg alá lehet söpörni, addig majd becsukom a szemem, vagy még jobb, ha úgy teszünk mintha nem is merülne fel ilyen probléma, és számolgathatjuk a centeket, hogy mennyire olcsó a napenergiával megtermelt áram. Ez kb. a vízbű a zoxigén szint.
De ezeket már nagyon sokszor leírták neked, felesleges nekem is törnöm magam, már ez a pár perc is kidobott idő. De talán egyszer majd rájössz magadtól, és feltalálod a spanyolviaszt. Szemmel láthatóan hosszú és kanyargós út áll addig előtted, de drukkolunk neked.

Meddig fog ez a nagy menetelés tartani?

Mivel Momo nélkül unalmas lett ez a fórum, jöjjön egy kis unalmas statisztika.

Áprilisban is tovább menetelt a napenergia Amerikában, 14%-ot növekedve 2,37%-os részarányt ért el.

Indiában is feltartóztathatatlanul növekedett, áprilisban 31%-ot, májusban pedig 29%-ot, 2,92%-os részarányt érve el.

Végre egy értelmes hozzászólás is a témához.

Tehát az áramszolgáltató az nincs tisztában az energetikával.
Bezzeg egy realcsabi nicknevű kommentelő.
Egyéb elmés hozzászólás? Nagyon vicces a vergődésetek, de megértem, szar lehet a mai világban napenergia utálónak lenni.

Az áramszolgáltatónak kötelező átvennie az áramot a saját naperőművétől?
Vagy hogy van ez én nem értem.

Kár ezen mérgelődni, magamat idézve
"Kicsit ilyen székely góbés a helyzet, ManfredMacx nem állít valótlant, de nem mond el mindent 😊"

Ha elolvasod a cikket ott írják, hogy gáz is lesz, így valószínűleg az viszi el hátán az egész hóbelevancot és 20 évre számolták a 248 misit, ami érdekes, hogy a japán doksiban meg 20-30 év közé várják a tömeges napelem cserét. . .

A cikk második linkjében azért van egy kis kétely
"While environmental groups celebrated the move, critics say the bill could raise electricity rates without reducing greenhouse gas emissions."

A szénbányát nem tudom mennyire gazdaságos üzemeltetni, ha esetleg nincs más nagy felvásárló és így mondhatni csak a hőerőműnek termelsz, aztán félnek a CO2 adótól, így előrefelé menekülnek ez is csak egy profit orientált cég.

Wooow végre nemsokára jön Florida, alig várom.
Biztos nagyon meggyőző lesz valami színes táblázat meg néhány szemléltető grafikon, nulla műszaki tartalommal, mint egy szép ábrándos mesekönyv, hogy fogyasztható legyen a laikusoknak. Aki meg egy picit tisztában van az energetikával, az kaparhatja a falat tőle.

Mert melyik részét nem érted annak, hogy ha kötelezően át kell venni az áramot, akkor a létező erőmű kevesebbet KELL, hogy termeljen, akkor is, ha az egyensúlyt a szaros naperőműved kúrja szét és mégis a szén egyensúlyoz? Ha meg nem sikerül, akkor kire verik ez rá? Nem a naperőműre.

Ostoba fasz vagy. Ostobaságod kitartással párosul.
Azt, hogy miért kurva drága a német áram és miért tarolnak le dolgokat, hogy a szénnel tolják a gridet, arra nem válaszolsz. Lapítasz, mint szar a fűben. Mert szar alak vagy.

Folytassuk a sort Oregonnal, ahol a PacifiCorp energiaszolgáltató egy szénerőművet idő előtt bezár, egy másiknak pedig a kapacitását csökkenti, a hiányzó kapacitásokat pedig részben napenergiával pótolja. A lépéstől 248 millió dollár megtakarítást várnak.

Új-Mexikóban a San Juan Generating Station nevű szénerőműre kerül lakat, melynek kieső termelését részben egy 350 MW-os naperőmű és 130 MW-os tároló fogja átvenni.



És még sorolhatnánk a példákat a végtelenségig. Ott van pl Florida, de az majd egy külön téma lesz.

Ehhez az egészhez szükséges technológia csak a fő elemek szerint:

2 db 35 méter átmérőjű 6 méter magas végtároló betonmedence a maradék anyagnak
3 db 24 méter átmérőjű 7 méter magas keverős fermentor tartály
2 db gázmotor
2 db gázmotor füstgáz hőcserélő
Néhány anyagmozgató szivattyú.
Gázfáklya a vészlefúvatáshoz
3-4 db 30 és 60 lábas technológiai konténer.
1 db a fentieknek kielégítő oszloptrafó

(2 db tűzi víz tartály)

Vonalvastagságnyi arányban tud részt venni és drága. Vettem részt biogáz üzem bővítésében.

Kb. ez volt a lehetséges kihozható arány.


30 ezer tonna alapanyaggal.


Hő és villany.


Ezzel kb. egy kb. 400 és egy 500 kW-os gázmotort terveztek hajtani úgy évi 6700-7100 órában. A mélyvölgy idején semmi, kivéve, ha az üzem hőigénye igényelte volt.

Akkor valami 30 HUF/kWh áron vették volna át az áramot kötelezően és igencsak billegett a projekt, hogy megéri-e.

Az ökölszámokra hívnám fel a figyelmet.
30 ezer tonna anyag. Éves átlagban 0,7 MWe teljesítmény sem érhető el és 30 ezer tonna anyag kb. fele megmarad, ami felhasználható a földek minőség javítására, de annak energetikai relevanciája nem jelentős, kivéve ha műtrágya gyártás energia igényét nézzük. Pusztán, mint villanyáram forrás pocsék. Ja, a biogáz üzem közvetlenül egy batár nagy állattartó üzem mellett volt szóval az alapanyag nagyobb részét nem kellett messziről hozni...


Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.07.04. 12:03:08

Igen, most kezdjük áttörni azt a vonalat, ahol egyre kevésbé van értelme. Valahol előbb utóbb meg kell fizetni majd az árát, mert ez nincs ingyen.

"A napenergia kb. a csúcskapacitás 10-15%-ig értelmes csak, de ez is erős túlzás,"

Az megvan, hogy itthon már elértük a 10%-ot és akkor még egy csomó van épülőben, amivel nagyon gyorsan elérjük a 15%-ot is? <#nevetes1>

Ez egészen addig megtehetni, ameddig nem neki kell szabályozni. Ameddig a parazita módnak nincs semmiféle büntetése sőt, díjazzák, addig nyerő lesz ez főleg, ha dotálják is.

Teljesen agyatlan az összes kommented. Mert nem érted sem az okot, sem az okozatot. Amikor meg képedbe tolják, hogy szar és drága áram, akkor lapítasz, mint szar a fűben.

És hogy ne csak a levegőbe beszéljek baromságokat, nézzünk néhány példát is.

Elsőnek itt van rögtön a coloradoi Xcel áramszolgáltató, amely idő előtt fog bezárni 660 MW-i szénerőművet, hogy helyette 1800 MW-i szél és naperőművet, valamint 275 MW akkumulátorkapacitást építsen.

Jajj, hát engem nem zavar.

Milyen 4 órára való áram? A napi átlagtermelés 80%-90%-a az hogy 4 órára való?
Az a 6 db beruházás Hawai áramszükségletének 4%-át fogja megtermelni. Ezt a négy százalékot szét tudják teríteni egész napra, tehát ha úgy akarnják, délben is a fogyasztás 4%-át fogja fedezni, meg éjfélkor is a 4%-át.

Van egy pont, amikor nem tűröm, hogy egy műszaki analfabéta sértegessen egy mérnököt. Pont amikor Buzz Aldrin pofán vágta azt a konteós faszt.

Na jó, egy pillanatra kilépek a read only crowdból.

Igazából saját magad teszed nagyon nehézkes olvasmánnyá ezekkel a felesleges kitöréseiddel és a fizikai agresszióra való állandó implikációiddal. Lehet akármennyire igazad, a laikusok (pedig azokat kell megnyerni) ott fognak hagyni a fenébe.

Szívből remélem, hogy IRL tudsz azért viselkedni, mert egyszer beleszaladsz valakibe, aki nem csak behódol, vállat von vagy hátat fordít, hanem "várja" a balhét.

Peace out

Komment 1.

Komment 2.

Na erre varrjon gombot a fő propagandista.

Két régebbi cikk
Japánok és a napelem
link

Csak érdekesség képen
link

Szerintem a megújulók népszerűségét senki sem tagadja. Azon viszont már lehetne vitatkozni, hogy azért népszerű, mert tényleg jó vagy mert nincsenek megfelelően informálva az emberek és felültek egy divathullámra, amit a politika is maximálisan kihasznál.

Én inkább azok táborát erősítem, akik abban hisznek, hogy mindennek megvan a maga felhasználási területe, ahol igenis lehet hasznos, de mindenre a megújulók nem jók.
Utoljára szerkesztette: ToxiMaxi, 2019.07.03. 10:21:51

És vagy baromság amit írsz, vagyy már át is állt az egész USA. Mert ha olcsóbb és nincs akadály az üzemeltetésre, akkor csak barmok nem használják. Vagy azért drágább a szénerőmű, mert az idő egy részében a nap és egyéb vackokat veszik át, így emelve a szén árát, ami viszont ettől még nem megkerülhető, mert este továbbra sem süt a napocska, hiába tárolsz rémálmaidban 4 órára való áramot az egész országnak, ha az este 12 óra és másnap senki nem garantálja a napsütést neked.

Kész. Én feladom.
Ezen túl max időként leírom, hogy barom vagy.

Azt írja a Forbes:

A világ szénerőműveinek 42%-a veszteséges egy tanulmány szerint.

Amerika 78 milliárd dollárt tudna megspórolni, ha bezárná a veszteséges szénerőműit, most hogy a megújulók ára kezd a szénáramé alá esni.

Így esett be az új naperőmű költsége gyakorlatilag minden más új építésű erőműnek a költsége alá:



De nem csak az új építésű erőművekkel konkurál:



Vagyis bizonyos államokban olcsóbban kijön felhúzni egy új naperőművet, még állami támogatás nélkül is, mint egyszerűen csak szenet lapátolni egy már meglévő szénerőműbe.

Az, hogy a tudatlan balfaszok között mi a népszerű, az mióta műszaki érv?
Azért, mert az összes reality trash népszerű az agyilag zoknik között az akkor azt jelentené, hogy az a művészet csúcsa?

Édes istenem>..
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.07.02. 19:10:58

Hiába csűröd-csavarod, a napelemes rendszerek népszerűsége, a számuk növekedése tagadhatatlan tény.
Ezt Momo sem tudja semmilyen számolással meg matekkal ízekre szedni.