1088
-
ManoNegra #760 Hinni nem a templomban kell, hanem Istenben... De miért kellene mindenkinek érteni a pénzügyekhez ilyen szinten? Akik odakerülnek, azoknak viszont elvileg illene érteni hozzá, mégis mindig elqrás a vége, de a szent államadósságot azt fizetni kell! A tűzoltók túlórapénze ráér, az egészségügy romokban, közbiztonság bizonyos helyeken nincs, de az államadósságot kifizetjük, ha beledöglünk is. A pártokban is hisznek az emberek, (sajnos) még azután is, hogy minden egyes alkalommal át lettek verve.
Kértelek, ha van rálátásod a dologra, írd le, hogy mennyit kaptunk kölcsön, és mennyit fizettünk vissza. Mennyi a kamat, és mennyi a jelenegi adósság. Aztán majd meglátom kinek hiszek, neked, vagy annak ami a linkben szerepel. Mivel nem vagyok vallásos, ezért csak ritkán járok templomba... -
remark #759 Nem összeesküvésről beszél az ember, hanem erről, hogy a bank kérem profitorientált. Kész. Ennyi. És minden más ebből következik. Hisz miként tudja a bank a profitját növelni? ... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#758
Erről szól, pontosan.
Annyira nevetségesnek tartom, hogy a gazdasági problémák mögött mindenki összeesküvéseket sejt, hogy hihetettlen. Amikor a kis emberek megrészegednek a hitel-lehetőségektől, és későn eszmélnek rá, hogy a bank az profitorientált, kereskedelmi szemléletű cég, és nem a jézuska, akkor miért nehéz elhinni, hogy a politikusok (akik ugyanolyan emberek) másképpen lennének ezzel?
Még csak azt sem lehet mondani, hogy új keletű dologról beszélünk, nézzük végig a történelmet, Mátyás király, aki felélte a teljes kincstárat, hogy hódításait finanszírozni tudja, vagy II. "Dobzse" Ulászló király, aki nemes egyszerűséggel egyáltalán nem törődött a gazdasággal, de mással se nagyon. Sorolhatnánk tovább...
Anglia anyagilag tönkrement az I.Vh-ban, majd végképpen padlóra került a II.Vh-ban, és ezt a mai napig úgy emlegetik, hogy eladták az országot az USA-nak. Csakhogy ez volt az ára annak, hogy Anglia nem bukott el Németországgal szemben a II.Vh-ban. Az Egyesült Államok csak a saját érdekeit nézte, ahogy értelemszerűen tennie is kellett, hiszen ez nem a felebarátságról szó, hanem az érdekekről.
Az ember gyarló, ezt kell belátni, még ha el nem is szívesen fogadjuk. Gyarló, és ennek következményei vannak. Ez persze csak azt jelenti, hogy figyelembe kell venni mindezt, és közben igyekezni kell mindenkinek (nekünk is) a saját érdekeinket óvni, védelmezni. -
#757
Hinni a templomban kell. A pénzügyben pedig számításokkal alátámasztani amiről beszélsz. Drábikkal pont ez a baj, hogy halvány gőze sincs arról, hogy hogyan születnek az adatok amiket linkelget hisz egyszer sem számolt végig egy kötvényhozamot vagy egy államháztartási és külkeregyenleg számítást. -
steweee #756 ja, na látom megint kisregénnyé sikeredett, részemről befejeztem az összes iylen topicot, csak a linkeket fogom nézegetni hátha van benne érdekes. sztem kitárgyalva egy időre, de mindenki döntse el maga "miben hisz" -
steweee #755 hmmm, így már értelek. én viszont direkt azért tettem be ide is ilyen linket, mert esetleg vki aki nagyon nagyon tudományos szemszögből közelíti meg a kérdést, és vidáman tájékozódik az iskolában és tankönyvekből tanultakból, sajtóból, médiából szerzett hírek alapján, ne adj isten még tőzsdézik vagy valutázik is és ott nyeresége van,. a végén képes elhinni, hogy ez így is működik.
vagyis nem látja a fától az erdőt.
irányított folyamatok vannak, a szépsége az, hogy gazdasági meg egyéb fellendülésről beszélnek, mikor a lapok előre le vannak osztva. a korábban már részletesen kitárgyalt okok miatt bizonyos érdekkörök NEM AKARJÁK hogy jobban menjenek a világ általuk irányított részén JELENLEG a dolgok.
így bármilyen pozitív gazdasági lépésről beszélni annyi, mintha valaki úgy akarna segíteni a tüzet eloltani, hogy nem vizet hanem gyúlékony anyagot fecskendez a tűzre. ÚGY TŰNIK hogy TENNI AKARNAK vmit, hogy a jószándék, a segíteni akarás, a hozzáértés vezérli a tetteket, de valójában a hátsó szándék és a cél meg az, hogy égjen csak szép ropogósra a pecsenye.
de a többség számára elfogadható az , amit lát, és a recessziót meg betudja a "világon eluralkodó rossz folyamatoknak"
egy kis példa :
"földrengés vagy szökőár pusztít xxx helyen, meghalt 30.000 ember" - jujj, szegények, küldjünk nekik kis adományt, meg néhány a mentésről szóló riport egykét hétig, ahol találnak túlélőket, és a közönség nagyrésze megnyugszik, hál istennek itthon ilyen nincs, milyen jó is itt nekünk, meghát amúgy is természeti csapás, nem tehettek ellene úgyse semmit, bele kell törődni. ennyi
"két férfi megkínzott egy kutyát, majd magára hagyta, állatvédők találtak rá" áááá, az ilyet meg kell égetni, életfogytiglant adni neki, mocskos féreg az ilyen, ugyanazt tenni vele mint amit ő tett a kutyával stb.
amúgy igaz, csak nézzük meg mi van a két dolog mögött :
az első esetben bármekkora is a pusztítás, a közönség nagyrésze elfogadja azt, hogy nincsenek vétkesek a dologban (dehogynem, nem volt kiépített cumani riasztó rendszer, földrengésbiztos lakóházak, mentőcsapatok stb.) és nagyvonalúan napirendre tér mögötte mint VÉLETLEN , előre nem látható és NEM SZÁNDÉKOS esemény felet, nem keresi a bűnösöket
a másik esetben ugye én is állatbarát és állatvédő vagyok, de ugye 1 kutya halála azért nem egy akkora veszteség, mégha az elkövetők büntetést is érdemelenek tettükért hogy többé ne, meg a komoly büntetéssel elvegyék a kedvét más hasonló szellemű vállalkozó kedvű egyéneknek is. (viszont állatvédők figyelmébe ajánlom akkor hogy rengeteg, a természet kizsákmányolásával létrehozott terméket se vásároljanak, mert nagyvonalúan erről megfeledkeznek, akár egy halkonzerv vásárlásakor)...
na az egészet miért írtam le ? mert a legtöbb ember sose lesz rá képes, mégha szakember , tudós vagy éppen sikeres üzletember hogy a világot olyannak lássa amilyen és ahogy valójában működik, és ne olyannak mint amilyennek bemutatják számára.
lehet hülyézni, barmozni, marházni, ostobázni, ez ősi ösztön az emberiségben, és ezt ki is használják azok, akik ezen "felülemelkedtek". a legtöbben egy élőlényt se tudnának szándékosan elpusztítani, a történelem nagyjainak sosem okozott problémát háborúk kirobbantása, más népek sanyargatása vagy halálos ítéletek, kivégzések, merényletek utasításba adása vagy végrehajtása. miért is ? ugyanis amit az oviban meg az általános iskolában még nagyon jól tud minden kisgyerek, a legjobb érv az ököljog. ha megverlek, megfélemlítelek, megalázlak vagy éppen megöllek, az ellen lehet érvelni józan ésszel vagy akármivel, az van oszt kész....
na a hatalomgyarkolás így zajlik, csak a "fejlett demokráciában" ahol mi is élünk, inkább élnek (egy darabig) a puhább eszközökkel a jobb belátásra térítés érdekében.
én azt hiszem, hogy pl: cifu, bucser és még nagyon sokan mások is életre szólóan "vakok" maradnak ilyen téren. ezzel nem bántani akarom őket, de mivel ők valóban n agyon meghatározó alakjai az sg.-s topicnak, és én is élvezettel olvasom az általuk írt hsz.-eket. a hitelezésnél be kellett látnom, hogy amit írnak az az igazság egy szintje, úgy van ahogy írják, nem OK hanem KÖVETKEZMÉNY a dolog, és ezt el is ismertem. de valójában a háttérfolyamatokról megint megfeledkeznek. ha nem az elszegényítés lenne a valódi cél, a kiszolgáltatossgák növelése, akkor sem az előző, sem a jelenlegi kormány nem engedné, hogy az és úgy történjen, ahogy....
-
ManoNegra #754 Nem arról van szó hogy bátorság kell, csak emlékszem még, azért nyílt ez a topik mert a másikban olyan dolgokról is szó volt amit a világfelfogásunk alapján teljesen máshogy látunk, és hogy itt "realista szemszögből, összeesküvés elméletek nélkül" tárgyalja a dolgokat. Mivel a linkben szereplő dolgok nagy részét nem tudom bizonyítai, ezért nem ide való, mégha én el is hiszem az abban szereplő dolgokat. -
steweee #753 nos, azt hiszem, sose lesz elegendő bizonyíték az "összeesküvésre", lealábbis ilyen hozzáállással. nemcsak rád vagy rátok értendő, akik megpróbálnak a bizonyosan beszerezhető tények és forrásanyagok birtokában véleményt alkotni. egyfelől mindenképpen helyes ez a hozzáállás, másrészt én úgy gondolom, egy ekkora pénzügyi hatalom sose fogja engedni, hogy KELLŐ mennyiségű HITELES ÉS ELLENŐRIZHETŐ bizonyíték lásson napvilágot, mert a végén még megdöntik itt ott a hatalmát.
a demokrácia csak látszat, azért dumláhatunk most is erről, hogy úgy tűnjön hogy itt mindent szabad, akár "összeesküvéselméleteket" is gyártani.
valójában ha bárki valódi veszélyt jelentene erre a hatalmi szférára nézve, akkor úgy jár mint a wikileaks, például...
linket betenni bátorság kell ? :) demokrácia van....
nekem EGYETLEN EGY adat is alátámasztja mindazt, amiket az ilyen "elméletgyártók" írnak. amit manonegra az előbb írt, az államadósság mértéke. és mindez a gondos, emberi jogokat és demokráciát tisztelő, hozzáértő, szakértő és talpig becsületes emberek közreműködésének az eredménye, szegény IMF, MNB meg a többi söpredék hazug szervezet, mint írtam a hazugság szintjei szerteágazóak... -
ManoNegra #752 Én keresgéltem sokat ezügyben, de homályos kibogozhatatlan mellébeszélésen kívül sokmindent nem találtam. Három dolgot említenék ami azt hiszem tényként kezelhető:
1. 1990 elején a magyar államadósság mintegy 22 milliárd dollár.
2. ma 135 milliárd dollár.
3. A jegybankot, a MAGYAR NEMZETI BANK-ot az Európai Központi Bank ellenőrzi.
Annak ellenére, hogy ma 135 milliárd dollár adósságunk van, az országban semmi nem fejlődött, és a nemzeti vagyon nagy része is eltűnt.
A többi köztes információt egyszeri halandónak lehetetlen ellenőrizni.
U.I. A linket én nem mertem volna ide betenni. :-) -
#751
Mindenféle forrásinformáció nélkül nem ellenőrizhető az ott található információ...
BTW, még mindig, Gripen egy 'p'. :) -
steweee #750 bucser, cifu...
manonegra úr linkje :
http://mr-moto-velorex.blogspot.com/2011/08/korlevel.html
KÖTELEZŐ OLVASMÁNY !!!!!! -
steweee #749 rendben, köszönöm a válaszokat, átgondolásra érdemes.
vannak annyira jók és alátámasztottak, hogy kénytelen vagyok újragondolni az "összeesküvés" és "háttérhatalmak" - ról meglévő világképemet, legalábbis a devizahitel téma tekintetében. ez történhetett valóban nyers piaci alapon is, lehet hogy tényleg én gondolok bele többet a folyamatba, de sajnos azért van némi alapja ennek is.
csakhogy nekem is részben igazam legyen, azért a bankok korábban se szegényedtek el, amikor az ügyfélnek is jó volt a devizahitelezési konstrukció... az állam pedig nem állt vagy áll a helyzet magaslatán.
no, ezért jó a fórum, még1x köszi nektek ! -
#748
Leírom ide is mert a konteós verzióban ilyen szépen összefoglalva ez el fog süllyedni és veszni.
"Mi is történik a bankban amikor devizahitelt veszel fel:
Bank felvesz hitelt külföldről CHF-ben melyet átvált az MNB segítségével (vagy az ország belső pénzpiacának segítségével) magyar forintra, a magyar forintot kiközvetíti a kedves ügyfélnek a vásárlás napján jegyzett árfolyamon. Meghatároz egy törlesztőrészletet mely, az adott napi árfolyammal számolva fedezi a teljes futamidőre jutó CHF irányadó kamatláb mellett számított kamat és tőkeköltségeket.
Amikor az árfolyam romlik (azaz a forint gyengül a CHF-hez képest) a banknak több forintra van szüksége, hogy az esedékes törlesztőrészlethez szükséges CHF-et megvegye. Ha javul azt jóváírja az ügyfélszámlán árfolyamnyereség képpen. Ez képes egyfajta buffert is képezni és ha tartósan alacsony marad még le is vonhatják a tőketartozásból ennek összegét.
A probléma az, hogy jelenleg nagyon sok bank akar CHF-et venni (a visszafizetések miatt) és alig ad el valaki, ugyanis gyakorlatilag nincs ma Magyarországon CHF hitelezés. Így megszűnt a CHF likviditás is. És miután Magyarországnak nincs nagyon kereskedelmi kapcsolata Svájcal nem is kerül a devizatartalékba CHF a külkereskedelmen keresztül,ahonnan azt meg lehetne venni az MNB-től. Ezért kénytelenek EURO-CHF swapokat használni ami szintén extra költséggel jár. Azaz előbb eurora váltani a pénzt, majd euroból chf-et venni. Egyszerűen azért, mert az Euroval szemben jelentős források állnak rendelkezésre, valamint Svájc az Eurozóna felé jelentős exportot bonyolít, így van chf likviditás az európai pénzpiacon.
Tehát a devizahitelezésnek 2 fajtája van:
1.: Amikor az ügyfél nem lát semmit abból, hogy neki chf-et kell vennie,
2.: Amikor ő veszi meg a chf-et vagy szerzi be és fizeti be törlesztőrészletként. (Eurora ugyanez áll)
Tessék figyelmesen elolvasni amit írtam, ugyanis baromi tömény, de logikus.
Összegezve: Nem láttam levelet A Magyarországi Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezetétől akkor amikor kb 10 éven keresztül a magyarországi adósok százezreket, milliókat, milliárdokat takarítottak meg a devizahitelezésnek köszönhetően miutén a magyarországi kamatláb és az EURO - CHF kamatláb között cirka 10% különbség volt éves szinten.
Akkor sem láttam tiltakozó levelet a kedves érdekvédelmi szervezettől, amikor a kormány bejelntette a devizahitel stoppot, anélkül, hogy végiggondolta volna annak hatását. (ha nincs uj devizehitel nincs devizalikviditás ha nincs likviditás elszáll az árfolyam és a visszafizetők járnak jól) Sokkal ésszerűbb lett volna stabilizálni a devizahitel állományt, azaz olyan feltételeket szabni amelyek segítenek a növekedés leállításában és a visszafizetés lassú lefolyásában, esetleg azonnali euróra váltásban. Bankok, ügyfelek és állam pedig egyaránt osztozva az átváltás okozta kínban." -
#747
3.: A Svájci frank alapú hitelről már volt szó elégszer, azt hiszem. Egészen addig, amíg nem erősödött ilyen brutálisan, a Svájci frank alapú hitel valójában olcsóbb volt, mint a Forint alapú hitel. Tehát egészen eddig jól járt vele a hitelt felvevő. Csak ugye ennek az ára az volt, hogy benne foglaltatott egy kockázat, mely szerint ha úgy alakul a dolog, akkor bizony nem jobban, hanem rosszabbul fog járni az illető.
Érdemes megjegyezni, hogy valahol 250-270 forintos CHF árfolyamnál jött elő csak az, hogy már többet kell fizetnie a delikvensnek, mintha anno forinthitelt vett volna fel.
Akkor senki sem panaszkodott, amikor a CHF hitel előnyös volt. Érdekes módon csak akkor gondolkozott el mindenki, hogy hoppá, ennek a pengének két éle van, amikor szembesült vele, hogy a CHF hitel bizony lehet rossz is.
4.: Lásd fejléc, piros szöveg. Nem összeesküvés elméleteket kell gyártani. Arra van másik topic.
A bank üzleti alapon működik. Anno a CHF hitel konkrétan azért terjedt el, mert jobb konstrukció volt, mint a forinthitel. Ennyi a történet.
Amiatt lehet a bankokat szídni, mert nem ordították bele a hitelfelvevő fülébe, hogy hékás, azért gondold végig, hogy mit csinálsz, mert bizony ebben van kockázat is, viszont a másik fele meg az, hogy a szerződést átolvasva és józan paraszti logikával azért ki lehet következtetni az esetleges hátulütőket. Arról már nem a bankok tehetnek, hogy az emberek nem olvassák szokszor ezeket el, illetve nem értik őket (azért persze lehet a bankokat ostorozni, hogy miért nem hívják fel egyértelműen a veszélyre a figyelmet).
5.: Egy idális világban a politikus őszinte és realista. Egy ideális világban a mindenkori kormány nem úgy kormányoz, hogy csak a választástól választásig tervez. Egy ideális világban a politikusok meghallgatják és megfogadják a bölcs tanácsokat.
De mi nem egy ideális világban élünk. :)
a bankoknak kormányzati nyomásra be kellene érniük egy viszonylag tisztességesen kikalkulált, közös megegyezésen alapuló hiteltörlesztéssel, mivel legalábbis a banki vezetők részéről a hitel kihelyezésekor már tudták a világpiaci folyamatok ilyesfajta elmozdulását, csak nem reklámozták...
Ezért dőlt be jó pár nagy és neves bank ugyebár, és roggyant meg a maradék jó része is, ugye? :)
ez volt a megtévesztés része, ami ugye nem tilos, és senki nem kényszerített senkit főleg fegyverrel nem hogy felvegye, de mégse lenne szabad... mintahogy azt is látták, hogy a bekövetkező válság miatt a használtautó és ingatlanpiac is be fog dőlni.
A dolog ezen oldalán van azért az is, hogy mennyire realista a kedves hitelfelvevő is. Mert minek vesz fel hitelt úgy a delikvens, hogy valójában megfelelő lenne neki kisebb lakás, használt autó, és így tovább. Addig nyújtózkodj, amíg a takaród ér, ugyebár. A hitellel az a fő gond, hogy túl könnyű felvenni, és túlságosan is könnyen csábulnak el az emberek.
Itt nem az olyanokról van szó, mint például az Egyesült Államokban népszerű oktatási hitel, amikor azért vesz fel hitelt az egyetemre járó diák, hogy fizesse a tandíjat, kollégiumot, mindennapos életét - no de azért, mert később az egyetemi diplomájával jól fizető álláshoz juthat, így később nem okoz majd gondot neki a hiteltörlesztő (remélhetőleg - ugyebár az USA-ban sincs kolbászból minden kerítés). Egy ilyen hitelt még meg tudok érteni. Ahogy azt is, aki vállalkozni akar(t), erre vett fel hitelt, hogy boltot nyisson, teherautót vegyen, stb.
A bedőlt hitelek elsöprő többsége viszont lakossági hitel, tehát ház, autó, személyi hitel (telefon, TV, nyaralás, stb.) céljára ment el, vagyis olyasmire, amiből nem generált, nem generálhatott plusz bevételt az ember. Erre mondják azt, hogy ez viszont már esélyesen felelőtlenség.
Ez amúgy nem egyedi, Magyar jelenség. A hitelprobléma úgy megtalálható dél-amerikában mint ázsiában.
a hitelkárosultak egyesületének egyik vezetőjével folytatott tévés beszélgetés alatt tett arra kijelentést, hogy "külföldön" az ilyen hitelek kihelyezése esetén lombard hitelként viselkednek ingatlanok esetében is, azaz a bank a kezelési egy egyéb költségek felszámítása mellett sem követelhet ennyire irreálisan többet a hitelt felvevőtől, a hitel bebukásakor a törlesztés alapja az ingatlan vagy ingóság piaci értéke, annak végrehajtásakor amennyiben alatta marad a nyújtott hitelnek, a bank piaci szereplőként vállalt kockázata miatt akár veszthet is a hitelkihelyezésen... (bár nem jártam konkrétan utána a dolognak, de ezt most "szimpátia" alapon elfogadom hogy igazat mondott)
Légy korrekt, és lásd be azt is, hogy "külföldön" (gondolom nem Bulgáriát vagy Lettországot hozta fel példának az illető) először is nincs jellemzően devizában való eladósodás, másfelől pedig a mintaként felhozott országokban más az általános viselkedési norma is - úgy adózási fegyelem vagy fizetési fegyelem. -
steweee #746 olvasom vissza, jó a topic és kultúrált értelmes formában zajlik. én sem tudok mindent, és jó más szemszögből is meglátni a dolgokat. aki erre képtelen, az fejlődni is képtelen, és adott esetben egy saját maga által elképzelt igazsághoz fog ragaszkodni még akkor is, ha az butaság vagy másképp működik a látszat ellenére..
viszont :
sok banki szakember és politikus által tett nyilatkozatban volt hasonló tartalom mint ebben a hozzászólásodban. kicsit másképp akkor én azt tenném hozzá :
1. a banki hitelezés bár üzleti tevékenység, mivel ugye "jogállamban" élünk, így nem mellőzheti a tisztességes szerződéskötés alapfeltételét.
2. egy adott ország mindenkori kormányának, illetve az erre létrehozott felügyeleti szervek feladata azt vizsgálni, egyeztetni és koordinálni, hogy milyen módon folynak a dolgok az ország területén. jelen esetben NEMzetgazdasági Minisztérium-> PSZÁF
3. ha már annyi uzsorázst zártak börtönbe az utóbbi időben, akik "személyi kölcsönök nyújtásával" foglalkoztak, nem lenne fontos azt is kivizsgálni, hogy kik és miért reklámozták be a svájci frank alapú hitelt a hitelt igénylők számára ? mert az eldurvult kondíciók mellett ez ugye már uzsorakamatnak minősül, semmi köze az 1-es pontban említett tisztességes szerződéskötést mint alapfeltételt. ha ez nem valósul meg, akkor ma magyar bíróságnak lehetősége és kötelessége a szerződést semmisnek tekinteni (mármint a mesében és a nemlétező jogállamban persze)
4. mivel már tudjuk azt, hogy a hitelezés nem forintatapú, hanem a külföldi deviza az elszámolás alapja DE valójában a hitelt nyújtó bankok sosem nyúltak a hitel kiadásakor a saját devizakészletükhöz, tehát mégis saját tőkéjükből forint alapon adtak hitelt, így felvetődik a kérdés, vajon nem-e egy előre megtervezett színjáték volt ez a pénzpiaci szereplők részéről az extraprofit lekaszálása céljából ? tehát egy jól megtervezett reklámkampányt követően a sok lelkes hiteligénylő felvette az AKKOR kedvezőnek tűnő hitelt álmai megvalósításához, majd most belebukott. kissé az az érzésem, hogy ez olyasmi mint az itt a piros, hol a piros játék, ahol lehet nyerni, de az sose te leszel.....
ráadásul ezt az akkori kormány közreműködésével, akiről ugye már tudjuk hogy apró trükkök százaival hazudtak reggel éjjel meg este (buta csótány elrontotta az előre betanult szövegét is)
5. visszajutunk az 1.ponthoz, hogy a mindenkori magyar állam kötelessége lenne az állami, nemzetgazdasági tekintetben jelentős folyamatokat az őt hatalomra juttató szavazópolgárok érdekei szerint szabályozni és alakítani. sok hófehérkét néztem kiskoromban, de szerencsére annyira azért nem ártott meg hogy ne lássam felnőttként, minden a kizsákmányolásról szól.
kérdés ugye az, hogy hülye rabszolgaként élünk továbbra is a saját országunkban, vagy milyen törvényes civil szervezeti keretek között lehetne valamilyen érdekvédelmet kialakítani ilyen és hasonló esetekre, amik a mindenkori kormányt rá tudják kényszeríteni a megfelelő döntések meghozatalára, legalább ilyen kirívóan hazug és nagyvolumenű esetekben. mert az hogy emberek tömegei, családok kerülnek az utcára vagy vesztik el teljes egzisztenciájukat, az nem egyszerű gazdasági kérdés, hanem társadalmi. és elég cinikus PONT TŐLED ilyen választ olvasni, mikor egy igazán meghatározó véleményű és nagyon sok témában szakember vagy.
a bankoknak kormányzati nyomásra be kellene érniük egy viszonylag tisztességesen kikalkulált, közös megegyezésen alapuló hiteltörlesztéssel, mivel legalábbis a banki vezetők részéről a hitel kihelyezésekor már tudták a világpiaci folyamatok ilyesfajta elmozdulását, csak nem reklámozták... ez volt a megtévesztés része, ami ugye nem tilos, és senki nem kényszerített senkit főleg fegyverrel nem hogy felvegye, de mégse lenne szabad... mintahogy azt is látták, hogy a bekövetkező válság miatt a használtautó és ingatlanpiac is be fog dőlni.
a hitelkárosultak egyesületének egyik vezetőjével folytatott tévés beszélgetés alatt tett arra kijelentést, hogy "külföldön" az ilyen hitelek kihelyezése esetén lombard hitelként viselkednek ingatlanok esetében is, azaz a bank a kezelési egy egyéb költségek felszámítása mellett sem követelhet ennyire irreálisan többet a hitelt felvevőtől, a hitel bebukásakor a törlesztés alapja az ingatlan vagy ingóság piaci értéke, annak végrehajtásakor amennyiben alatta marad a nyújtott hitelnek, a bank piaci szereplőként vállalt kockázata miatt akár veszthet is a hitelkihelyezésen... (bár nem jártam konkrétan utána a dolognak, de ezt most "szimpátia" alapon elfogadom hogy igazat mondott)
ugye nem kell részleteznem hogy itt miért nincs így ? -
#745
"Neked néha meg kellene próbálnod a másik fejével gondolkodnod"
Nem lehet, hogy inkább csak pontosabban kellene fogalmazniuk az embereknek??
Mert az aztán tényleg megkönnyítené a kommunikációt... -
remark #744 Tudom, hogy hivatalosan ezt jelenti. (Tőled. 
) De szerinted hány ember tudja, hogy mi mit jelent hivatalosan? Ezért írom, hogy szerintem mikor valaki azt mondja, hogy fedezet nélküli pénzt nyomnak, akkor úgy érti, hogy higítják a pénzt.
Neked néha meg kellene próbálnod a másik fejével gondolkodnod. De ezt is csak szerintem. Mert úgy gondolom, hogy megkönnyítené a kommunikációt. -
#743
Ha fedezet nélküli a pénz az azt jelenti, hogy a fedezet értéke nulla. nill. Nada. Nothing. Zilch.
Azaz vécépapír, mert nem válható be semmire, se most, se később.
Ami pedig történik az nem ez. A FED által létrehozott pénz a későbbiekben beváltható egyenértéken.... Bár ez az egyenérték csökken folyamatosan és ezért fizetnek rája kamatot, hogy az egyenérték csökkenést ellensúlyozzák... -
remark #742 Szerintem a "fedezet nélküli pénz előállítása" a hétköznapi szóhasználatban azt takarja amit te írtál, hogy egyre több pénzt kell adni ugyanazért az értékért, vagy máshogy megfogalmazva: az egységnyi pénz egyre kevesebbet ér. -
#741
A leértékelésekről is megvan a véleményem az aranystandard meg már egyszer megbukott sokkal nyugodtabb körülmények között. újra előhúzni hülyeség.
Az hogy egy valutakosárnak legyen az egyik eleme csak azt akadályozza, hogy a valutakosárban lévő valuták gyengülése esetén a valutakosár ugyanolyan gynegüljön... Hisz általában ha az egyik jelentős valutaárfolyam gyengül az arany általában emelkedik...
De ez még mindig rohadtul nem megoldás a világgazdaság problémáira. Amíg nem számolják fel az "olcsó kelet ázsiai termelés" és a "drága nyugat fogyasztás" közötti szakadékot (azaz nem lesz balance a trade számlákban) addig menni fog a hullámvasút. Ez nem a valutákon múlik. Hanem a gazdasági szerkezeteken.
A kiigazodás már megkezdődött 2 éve és a kérés az, hogy 5 vagy 15 évig tart-e majd. Ha ellene tesznek a látszatintézkedésekkel 15 évig fog tartani, ha elősegítik akkor 5-ig. Kérdés hogy a "gyors" és fájdalmas műtét kell vagy a kevésbé fájdalmas de lassabban ható átrendeződés.
Ezek mind olyan kérdések amiket a világon élő 7 milliárd embernek közösen kellene eldöntenie. Csak ugye senki sincs ugyanazon a véleményen:) -
#740
Nem tudom hogy érthette, hiszen nem ezt írta... -
#739
hmm -
remark #738 Igen, horthy is így értette... -
#737
"Meddig fogják még gyártani fedezet nélkül a dollárt ?? Nincs még elég baj ??"
A fedezet ott van, csak momentán egyre kevesebbet ér. -
remark #736 Ne gerjeszd az összeesküvés-elméleteket! 
-
#735
FED BASIC
10 PRINT MONEY
20 GO TO 10
(nyilasi)
:) -
horthy #734 " A Fed elnöke, Ben Bernanke megvédte az amerikai gazdaságélénkítő tervet, mely által 600 milliárd dollárt pumpálnak a gazdaságba - írja BBC News Online. Bernanke szerint a lépéssel az infláció nem megy majd "különleges magasságokba".
Néhány Fed hivatalnok is ellenzi a tervet. Emellett Kína, Brazília, Dél-Afrika és Németország egyaránt kritikával illette az amerikai gazdaságpolitika ezen irányát. A német pénzügyminiszter, Wolfgang Schäuble szerint a Fed döntése aláássa az Egyesült Államok szavahihetőségét, bizonytalanságot okoz. A kínai központi bank világszintű valutareformot sürget, az egyik kínai pénzügyminiszter-helyettes pedig kérte a többi fejlett országot, hogy tartózkodjék a pénzellátás efféle növelésétől. Dél-Afrika szerint a fejlődő országoknak okozhatja a legnagyobb károkat.
A brazilok figyelmeztetnek, hogy a Fed intézkedése más országokban értékpapír-lufi kialakulásához vezethet. Azaz a dollárral szemben felértékelődő valutákban jegyzett értékpapírokat is túlságosan felértékelheti a piaci spekuláció, ami később akár pénzügyi válságokat is okozhat. "
Meddig fogják még gyártani fedezet nélkül a dollárt ?? Nincs még elég baj ??
-
#733
Kapsz azért pár versenytársat az utcára kerülő angol közszolgák személyében a munkaerőpiacon.
Az offot pedig én kezdtem, bár szerintem témába vág, mégis csak az a tuti amit a saját bőrödön érzel. -
#732
MIután semmilyen szociális szolgáltatást nem veszek igénybe ezért nem érint nagyon a dolog amíg nem emelnek adót is. 1-2 éven belül az is lesz.
Nem a hatalmas rendszer miatt jöttem ki vagy a kevesebb adó miatt, hanem mert több a lehetőség.
2 számot mondok: 1 hónap alatt munkát találtam és 2 -szer annyit keresek nettóban mint otthon a bruttóm volt. És egy nettónyi fizut tudok félretenni ugyanúgy élve mint otthon.
Ez a nem mindegy jelen helyzetemben. És bár lehet, hogy csak egy szaros eladó vagyok, de a lehetőségeim adottak. (bocsi az offért) -
#731
Igaz.
UK government unveils $128bn cuts
Te is jókor mentél ki :) -
Massari #730 Visszahozhatnánk a téli- meg nyári- szállás intézméyét.
1.Kölcsönös kormányközi megállapodások. 2. Kettős állampolgárság - miért is ne ;)
és minde ok lenne , bár arra csak tippelni tudnék hogyha a népesedésügy problémás akkor lakáshelyzet sem lenne akkora gond.
Én szivesen éltem volna Japánban, lehetne 3szögelni Kazaksztánnal, ottani csajokat is simán megérné fedeztetni.
Császártól függ :D csak nehogy túl késő legyen :P mire elszánják maguk
(3 országba kiegyenlítődhetnének a gazdasági viszonyok fogyasztás,termelés,piac, népesedés - angol tájékoztatók nélkül hogynemondjam , esélytelen - ezt is bele kell kalkulálni)
Látszik milyen kifinumult lelkek, még többnejűség sincs náluk, pedig sokan megengedhetnék , vallásuk sem tiltja (?tudtommal), persze megértem sokszor 1 is sok :D -
#729
Egyébként a kínai társadalom is kezd kiöregedni, bár ott ez másképpen érzékelhető a milliárdos létszám miatt.... -
#728
Na szóval. Japánról van szó, nem Mo.-ról. Japán a világ egyik legegészségesebb népe (az erős dohányzás ellenére), brutális a lakosság életkora, és gyermektelensége. Az unokabátyámnak japán felesége van, durva volt, hogy a 35 évével ő a legfiatalabb a Tanaka családból. Egy félelmetesen nehéz helyzet kezd kialakulni a szigetországgal, amivel nem igazán tudnak szembenézni. Az egyetlen esélyük a bevándorlók lehetnek, de ez szintén komoly dilemma (előbb-utóbb kisebbségbe kerülhetnek a saját országukba, ugyan az a helyzet, mint a XIX században Magyarország területén). -
#727
@Cifu:
Figyelembe véve, hogy mennyire drasztikusan öregszik a Japán lakosság, én úgy 30 évet adok még, és beleroppan ebbe a gazdaságuk, hacsak valamiféle csoda nem történik. Márpedig egyelőre nem úgy tűnik, hogy csodák történnének (lásd Japán államfő és a jegyban elnök közötti huzavona a Jen leértékelése kapcsán).
Bár én csak kívülről, távolról, szűrőn keresztül látom a helyzetet :D
@DrEvil:
Nézd egy Jobbikos szemével.....
Globalizáció a megoldás, vagy lakosságirtás (egy nem létező nyugdíjas nem kér pénzt) Durván hangzik, de ami ma az egészségügyben megy az "hulljon a férgese" móka....
@Bucser:
Japánban az idősebb korosztály együtt él a fiatalokkal. Sokszor az történik, hogy "évekig" elfelejtik a párnák közt elhunyt öreg halálhírét bejelenteni. Így szépen felveszik a nyugdíjat utána. És mivel magas az átlagéletkor senki nem kérdez utána... -
#726
Ez kúrva jó volt:) -
#725
Zseniális. :) -
#724
A monkey economy as irrational as ours -
#723
Hát igen... :)
A számok nem zavarnak, Gyuri? -
#722
Londonban nem értik a Fideszt
"A pártot nem aggasztja az államadósság és a deficit növekedése, amitől az egész világ retteg
...
Az, hogy a Fidesz nem igazán foglalkozik a kommunikációjában az aktuális külpiaci befektetői hangulattal (amikor a befektetők a magas államháztartási hiányok és államadósság miatt aggódnak) az idei államháztartási hiány mértékével kapcsolatos Fidesz "felfedezésekből" is látszik - utal rá a londoni elemző.
Mint ismert, múlt pénteken a Varga Mihály-féle tényfeltáró bizottság első vizsgálata után azt jelezte, hogy mintegy 170 milliárd forintos "lyukat" talált az idei büdzsében, azaz a GDP 0,7 százalékával eleve magasabb hiányszámot jelzett, mint a leköszönő kormány 3,8 százalékos célkitűzése. A Morgan Stanley elemzője szerint jelentős annak a kockázata, hogy a következő hetekben egy "csúnya" főszámot jelez majd az idei államháztartási hiányra, ami azt jelenti, hogy akár 6 százalék feletti deficitszám is kijöhet az új kormánytól." -
#721
Matolcsy-t ismerve újra gyorsan lesüllyedhetünk:) Nem éppen a fiskális szigorról híres:)