-
steweee #746 olvasom vissza, jó a topic és kultúrált értelmes formában zajlik. én sem tudok mindent, és jó más szemszögből is meglátni a dolgokat. aki erre képtelen, az fejlődni is képtelen, és adott esetben egy saját maga által elképzelt igazsághoz fog ragaszkodni még akkor is, ha az butaság vagy másképp működik a látszat ellenére..
viszont :
sok banki szakember és politikus által tett nyilatkozatban volt hasonló tartalom mint ebben a hozzászólásodban. kicsit másképp akkor én azt tenném hozzá :
1. a banki hitelezés bár üzleti tevékenység, mivel ugye "jogállamban" élünk, így nem mellőzheti a tisztességes szerződéskötés alapfeltételét.
2. egy adott ország mindenkori kormányának, illetve az erre létrehozott felügyeleti szervek feladata azt vizsgálni, egyeztetni és koordinálni, hogy milyen módon folynak a dolgok az ország területén. jelen esetben NEMzetgazdasági Minisztérium-> PSZÁF
3. ha már annyi uzsorázst zártak börtönbe az utóbbi időben, akik "személyi kölcsönök nyújtásával" foglalkoztak, nem lenne fontos azt is kivizsgálni, hogy kik és miért reklámozták be a svájci frank alapú hitelt a hitelt igénylők számára ? mert az eldurvult kondíciók mellett ez ugye már uzsorakamatnak minősül, semmi köze az 1-es pontban említett tisztességes szerződéskötést mint alapfeltételt. ha ez nem valósul meg, akkor ma magyar bíróságnak lehetősége és kötelessége a szerződést semmisnek tekinteni (mármint a mesében és a nemlétező jogállamban persze)
4. mivel már tudjuk azt, hogy a hitelezés nem forintatapú, hanem a külföldi deviza az elszámolás alapja DE valójában a hitelt nyújtó bankok sosem nyúltak a hitel kiadásakor a saját devizakészletükhöz, tehát mégis saját tőkéjükből forint alapon adtak hitelt, így felvetődik a kérdés, vajon nem-e egy előre megtervezett színjáték volt ez a pénzpiaci szereplők részéről az extraprofit lekaszálása céljából ? tehát egy jól megtervezett reklámkampányt követően a sok lelkes hiteligénylő felvette az AKKOR kedvezőnek tűnő hitelt álmai megvalósításához, majd most belebukott. kissé az az érzésem, hogy ez olyasmi mint az itt a piros, hol a piros játék, ahol lehet nyerni, de az sose te leszel.....
ráadásul ezt az akkori kormány közreműködésével, akiről ugye már tudjuk hogy apró trükkök százaival hazudtak reggel éjjel meg este (buta csótány elrontotta az előre betanult szövegét is)
5. visszajutunk az 1.ponthoz, hogy a mindenkori magyar állam kötelessége lenne az állami, nemzetgazdasági tekintetben jelentős folyamatokat az őt hatalomra juttató szavazópolgárok érdekei szerint szabályozni és alakítani. sok hófehérkét néztem kiskoromban, de szerencsére annyira azért nem ártott meg hogy ne lássam felnőttként, minden a kizsákmányolásról szól.
kérdés ugye az, hogy hülye rabszolgaként élünk továbbra is a saját országunkban, vagy milyen törvényes civil szervezeti keretek között lehetne valamilyen érdekvédelmet kialakítani ilyen és hasonló esetekre, amik a mindenkori kormányt rá tudják kényszeríteni a megfelelő döntések meghozatalára, legalább ilyen kirívóan hazug és nagyvolumenű esetekben. mert az hogy emberek tömegei, családok kerülnek az utcára vagy vesztik el teljes egzisztenciájukat, az nem egyszerű gazdasági kérdés, hanem társadalmi. és elég cinikus PONT TŐLED ilyen választ olvasni, mikor egy igazán meghatározó véleményű és nagyon sok témában szakember vagy.
a bankoknak kormányzati nyomásra be kellene érniük egy viszonylag tisztességesen kikalkulált, közös megegyezésen alapuló hiteltörlesztéssel, mivel legalábbis a banki vezetők részéről a hitel kihelyezésekor már tudták a világpiaci folyamatok ilyesfajta elmozdulását, csak nem reklámozták... ez volt a megtévesztés része, ami ugye nem tilos, és senki nem kényszerített senkit főleg fegyverrel nem hogy felvegye, de mégse lenne szabad... mintahogy azt is látták, hogy a bekövetkező válság miatt a használtautó és ingatlanpiac is be fog dőlni.
a hitelkárosultak egyesületének egyik vezetőjével folytatott tévés beszélgetés alatt tett arra kijelentést, hogy "külföldön" az ilyen hitelek kihelyezése esetén lombard hitelként viselkednek ingatlanok esetében is, azaz a bank a kezelési egy egyéb költségek felszámítása mellett sem követelhet ennyire irreálisan többet a hitelt felvevőtől, a hitel bebukásakor a törlesztés alapja az ingatlan vagy ingóság piaci értéke, annak végrehajtásakor amennyiben alatta marad a nyújtott hitelnek, a bank piaci szereplőként vállalt kockázata miatt akár veszthet is a hitelkihelyezésen... (bár nem jártam konkrétan utána a dolognak, de ezt most "szimpátia" alapon elfogadom hogy igazat mondott)
ugye nem kell részleteznem hogy itt miért nincs így ?