1088
-
remark #920 Tudja-e valaki az eddigiek alapján a következőket értelmezni: Az új törvény megtiltja a készpénzes fizetést a használtcikkekre
A pénz létrehozásának módját ismerve van-e, aki tudja, hogy miért jó a banknak, ha az emberek nem használják a központi bank által kiadott pénzt, hanem helyette a kereskedelmi bankok által kiadott pénzt használják?
Emlékszik még valaki a 90-es években Magyarországon meghirdetett "térjünk át a készpénzkímélő eszközökre!" mozgalomra?
-
remark #919 Oké. Köszönöm! -
commissioner #918 "high powered money"-nak [van erre magyar kifejezés?]
monetáris bázis / jegybankpénz-állomány: a forgalomban
lévő készpénzből és a kereskedelmi bankok
jegybanki betéteiből áll. (M0) -
remark #917 Még egy kis magyarázat: Így lehet az, hogy az egyik oldalon csak 300 egységnyi pénzt tart nyilván a bank, míg a másik oldalon 3000 egységnyi pénzt.
Csak míg a 300 egységnyi pénz, az készpénz (vagy más fajtája a "high powered money"-nak [van erre magyar kifejezés?]), addig a 3000 egységnyi pénz az kereskedelmi bank által előállított pénz, vagy egyszerűen csak "számlapénz".
A kereskedelmi banknak pedig pontosan ez a jogköre, sőt - újra kihangsúlyoznám - a FELADATA, hogy a központi bank által létrehozott pénzt megtöbbszörözze, és ezen tevékenysége során a gazdaságot pénzzel lássa el. Ami a példa számait nézve úgy néz ki, hogy a központi bank által létrehozott 300 egységnyi pénzt (a példában: aranyérme) a kereskedelmi bank a betétgyűjtő és hitelkihelyező tevékenysége során 3000 egységnyi pénzre konvertálja (példában: számlapénzre és bankjegyre - régen még adtak ki a bankok ilyet - ma a bankjegynek a csekk-könyv a megfelelője, de ez Magyarországon nem terjedt el).
A példában szereplő idejétmúlt banki termékeket mai banki termékekre cserélve azt mondhatjuk, hogy a bank a 300 egységnyi bankjegyet 3000 egységnyi számlapénzre konvertálja.
Tehát a kereskedelmi bank saját hatáskörében a központi bank által előállított és a pénz szerepét betölteni képes termékét átkonvertálja saját maga által előállított, a pénz szerepét betölteni képes kereskedelmi banki termékre. A gyakorlatban ez történik minden egyes alkalommal, mikor készpénzt fizetünk be a bankba, és amikor ennek a befizetett pénznek a többszörösét aztán a bank kihelyezi hitelként a többi banki ügyfélnek.
Ezt a folyamatot mutatja be "sal" a videóban:
Először bemutatja azt, amikor az aranyérme befizetést a bank banki termékre konvertálja: az aranyérme befizetést lekönyveli a bal oldalon, majd létrehoz a befizetésnek megfelelő összegű kereskedelmi banki terméket, azaz számlapénzt, amit nyilvántart a jobb oldalon. Ez az, amiről az ügyfél aztán számlakivonatot kap minden hónapban.
Másodszor bemutatja azt, hogy az így 300-ra emelkedett (a banknak volt kezdetben 200-a) aranyérme tartalék terhére a bank további 2900 egységnyi számlapénzt hozhat létre, amit a bank az ő általa kiválasztott ügyfelek számláján ír jóvá. Azért csak 2900 és nem 3000, mert 100 egységnyi általa létrehozott számlapénzt már jóváírt annak a számláján, aki a 100 aranypénzt befizette.
De a kétféle pénz a bank nyilvántartásaiban nem keveredik. A bank az aranypénzt a bal oldalon tartja nyilván, a csekk-könyvhöz tartozó számlákat (folyószámlákat) viszont a jobb oldalon. Ez a megkülönböztetés a hétköznapokban nem jelentkezik, mert a kereskedelmi bank által létrehozott és a központi bank által létrehozott "pénz" az emberek számára egy és ugyanaz, hisz a törvény arra kötelezi a gazdasági szereplőket, hogy a bankrendszer két szintje által létrehozott pénzeszközöket egymással egyenrangúnak tekintse. -
remark #916 Már a Vatikán is: A Vatikán egy globális pénzügyi hatóság felállítását sürgeti
A Vatikán múlthét szerdán bejelentette, hogy egy egész sor javaslaton dolgozik a globális pénzügyi rendszer megreformálására, amelynek része egy „egyetemleges fennhatósággal rendelkező állami hatóság felállítása” is.
Eredeti: Vatican to call for global financial authority
The Vatican on Wednesday said it was preparing a series of proposals for reforming the global financial system that would include the creation of a “public authority with universal competence.” -
remark #915 Igen. De ezzel most mit akarsz mondani? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#914
...amit azok nyitnak, akik berakják a pénzüket. A folyószámláról vehetik ki a pénzüket, ha akarják. -
remark #913 Többieknek emlékeztető: a checking account ugyanaz mint a folyószámla. -
remark #912 "Sal" a videóban - 10%-os tartalékráta mellett - konkrétan a mérleg bal oldalán megjelenő pénzeszköz nagyságát (300) hasonlítja a mérleg jobb oldalán megjelenő pénzeszköz nagyságához (3000). És azt mondja, hogy a tartalékráta követelménynek megfelelően a mérleg jobb oldalán lévő pénz a bal oldali pénz maximum tízszerese lehet. Így lehet az, hogy az egyik oldalon csak 300 egységnyi pénzt tart nyilván a bank, míg a másik oldalon 3000 egységnyi pénzt. -
remark #911 Félreérted amit állítok, biztos azért, mert félreérthető vagyok.
A hitel kihelyezés feltétele a bankban lévő betét, például készpénz.
A bank ennek a betétnek az összegénél nagyobb összeget is kihelyezhet hitelként.
Ekkor a mérleg egyik oldalán a hitel mint eszköz jelenik meg, a mérleg másik oldalán meg ügyfélbetét jön létre (nem készpénz). A videóban ez egy jóváírás az ügyfél checking account-ján. ("Sal" úgy mondja szó szerint, hogy létrehozok az ügyfélnek egy checking account-ot. De nyilvánvalóan nem nulla egyenleggel, hanem ez azt jelenti, hogy a hitelnek megfelelő összeget jóváír ezen a számlán az ügyfélnek.)
Nem tudom látható-e, hogy kétféle betétről, magyarán kétféle pénzről van itt szó. Az egyiket (készpénz) meg lehet többszörözni, a másikat (checking account) nem lehet. Amelyiket meg lehet többszörözni, az az ún. "high powered money", ez származik a központi bankból, és ez van - "sal" videója alapján - a banki mérleg bal oldalán. Ez lehet készpénz, de számlapénz is, a lényeg hogy ezt nem a kereskedelmi bank állította elő. (Mert ha ezt a kereskedelmi bank állítaná elő, akkor a pénzgyártást a kereskedelmi bank a végtelenségig folytathatná, amit ugyebár nem tud jelenleg megtenni.)
De ha slamposan mindent csak betétnek nevezünk (a banki mérleg jobb oldalát nézzük csak), akkor az igaz, hogy a betét összesen mindig több marad, mint a hitel. De ez csak azért van így, mert a bank hitel kihelyezésekor azonnal "ügyfélbetétet" is gyárt. Hiszen 2 dolgot könyvel, egyrészt felírja hogy neki keletkezett - mondjuk 100 egységnyi hitel kihelyezése esetén - 100 egységnyi eszköze, de ezzel egy időben keletkezett 100 egységnyi kötelezettsége is az ügyfele felé, ami nem más mint az ügyfél számláján megjelenő 100 egységnyi betét (vagy más szóval: az ott megjelenő pénz).
Sal a videón előbb beszerzi a betétet KÜLSő FORRÁSBÓL, majd félreteszi a tartalékot és kiadja a hitelt.
Ez nem így van. Cifu is ezt reagálta, de ez nem így van. Mutasd meg légy szíves, hogy melyik videóban mondja ezt! Én is megmutattam, hogy melyik videóban mondja ennek pontosan az ellenkezőjét! -
#910
Nem értem mit nem lehet érteni azon egyszerű összefüggésen, hogy
tőke+betét = tartalék+hitel
tőke<tartalék -> hitel<betét. (gyk: "a -> b" jel az "a-ból következik b" állítást jelöli.)
mit olyan nehéz ezen megérteni?
Hogy lesz így ebből több összhitel mint összbetét... A checking account is betét...
"Mert "sal" a videójában a hitel kihelyezésekor, a mérleg mindkét oldalát megnöveli. "
Sal a videón előbb beszerzi a betétet KÜLSő FORRÁSBÓL, majd félreteszi a tartalékot és kiadja a hitelt.
Amennyiben csak lufit fújna, ugyanannyi hitelt adna ki mint amennyi betétet beszed....
-
remark #909 Európával kapcsolatos gondolatok: European failure and how to avoid it
A sorok között ott van Európa jövője. Kiemelnék részeket, de félek, hogy ezzel befolyásolnálak. -
remark #908 IMF-re más okból hívtam fel a figyelmet. Az se véletlen, hogy a másik topikban tettem meg mindezt.
Az ESM-re nem is lenne szükség, ha a Euro-tagországok a pénzügyi gazdálkodásukat az előírtnak megfelelően és felelősséggel végezték volna.
Az lehet, de attól még a tény tény marad, miszerint akinek érdeke az egységesítés, az pont hogy generálni fogja a problémákat, hisz ahogy látod, ez kell ahhoz, hogy egy-egy lépest tegyünk az Európai Egyesült Államok felé (ha most "nagyon" messzire előre tekintek).
BTW ezmég mindig sokkal, de sokkal enyhébb dolog, amit például én is szívesen látnék
Ezt is értem. De szeretném kiemelni a lényeget, azaz hogy miért jöttem elő egyáltalán a hírrel: azt láthatod most élő adásban, hogy hogyan fosztják meg a nemzeteket lépésről lépésre a jogaiktól. Egységes Európát nem lehet egyik napról a másikra létrehozni, csak lépésenként, hisz a közvélemény egyelőre ellene van az egységnek. És a krízis mindig jó ürügy.
Eddig azt mondtad, hogy ez összeesküvés-elmélet.
Most itt van egy csokorban minden a szemed előtt:
-itt a krízis
-a krízis kapcsán a totális csődről és az egységesítésről beszélnek a "nagy nevek"
-kijött egy szerződéstervezet ami pontosan egy újabb nemzetek feletti szervezet létrehozását célozza meg
A többit meg mindenki rakja össze maga. De ezek tények maradnak.
És ha azt nézed, hogy a tények kinek az elméleteihez állnak közelebb, akkor azt kapod, hogy az ún. összeesküvés-elméletekhez a tények nagyon-nagyon közel állnak... -
#907
Olvasd el, és értelmezd, az, hogy közeli kapcsolatban dolgozhat majd az ESM és az IMF annyit jelent, hogy összehangolják azt, hogyan segítsék ki adott esetben az eladósott országokat.
Az ESM-re nem is lenne szükség, ha a Euro-tagországok a pénzügyi gazdálkodásukat az előírtnak megfelelően és felelősséggel végezték volna.
BTW ezmég mindig sokkal, de sokkal enyhébb dolog, amit például én is szívesen látnék: az eurózónában egy egységes, központi bank, és nagyon szigorú fiskális szabályzatra lenne szükség. Aki meg nem tartja be, az repüljön az euroövezetből. -
remark #906 Az európai pénzügyi stabilitást biztosító nemzetek feletti szervezet létrehozásáról szóló szerződés tervezete: ESM
Össze lehet vetni azzal amit itt írtam: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1234518073&no=842]#842[/URL]
"A deeper European integration, especially in the Economic and Monetary Union (the eurozone) is being discussed more and more often in terms of being the only solution to the debt crisis."
A pénzügyminisztérium létrehozása nyilvánvalóan egy lépés az egységes EU azaz az Európai Egyesült Államok létrehozása felé. Ez nem konteó, hisz a pénzügyminisztérium már politikai "szerv", azaz egy egységes európai pénzügyi politikáért lenne felelős. -
remark #905 Még mindig nem értem mi a különbség aközött, mikor a bank pénzt állít elő és ezzel a mérlege mindkét oldalát megnöveli, valamit aközött, amit te mérlegduzzasztásnak nevezel. Mert "sal" a videójában a hitel kihelyezésekor, a mérleg mindkét oldalát megnöveli. Ha nálad ez kimeríti a mérlegduzzasztást, akkor "sal" mérleget duzzaszt.
A hitelkiadás persze hogy nem előzheti meg a betétgyűjtést, na de erről soha nem is volt szó. Azt mondtam, hogy a betétnél nagyobb összegű hitelt adhat ki a bank. A betétnél! Tehát ha nincs betétje, akkor nem is tud hitelt kiadni! De ennek semmi köze ahhoz a tényhez, hogy a meglévő betétnél nagyobb összeget adhat ki hitelként, amiből az is következik, hogy nem a betétet adja ki hitelbe, mert ha a kiadott hitel nagyobb a betétnél, az logikus hogy az nem származhat a betétből. Hanem az új pénz, amit a bank a hitel kihelyezésekor teremtett. -
#904
Megnézted te a videot? Ő nem duzzasztja a mérleget, hanem működik. Létező projektre ad kölcsönt ami munkásokat fizet. a munkások pedig hozzá nyomják vissza a pénzt ugyanis ő az egyetlen bank.
De a hitel kiadásának mindig feltétele a betét elsődleges megléte. A hitelkiadás nem előzheti meg a betétgyűjtést. -
#903
"..Nem igaz, hogy nem érted, hogy a pénz csak mérője a gazdasági teljesítménynek. HA mindenhol elfogadják akkor is tök mindegy hogy ki állítja elő. Gazdasági teljesítmény kell, hogy legyen mögötte, különben annyit sem ér mint a papír amire nyomtatják. Lásd bizonyos afrikai országok ahol 1000%-os infláció van....
Ha a pénzmennyiség nincs összhangban azzal a gazdasági teljesítménnyel ami az elfogadó országok, népek, emberek összteljesítménye akkor elkerülhetetlenül értéktelenedni fog..."
Erthetetlen amit irsz..mero ellentmondas(lehet h csak a terjedelem korlatai miatt)
Az hogy a meroje a "gazdasagi teljesitmenynek" ez mit jelent..?(nem vilagos h milyen ertelemben hasznalod.GDP.? vagy mi..?)
Eleg szarul merheti, a "gazdasagi teljesitmenyt",hogyha pl. az elmult X evtizedben a gazdasagok altal kibocsajtott GDP novekedest mutat(a vilag GDP-je messze negyobb ma, mint pl. 20 eve), ugyanakkor az altalad emlitett "ertekmero" a torodeket eri realerteken(ertsd= 100 egyseg barmilyen penzert, ma sokkal kevesebb barmilyen arut kapsz,de legjobban a nyersanyagarakon merheto)..
Akkor itt forditott aranyossag all fenn..?
"nincs összhangban azzal a gazdasági teljesítménnyel.."
Ezen mit ertesz..? Mit jelent,milyen amikor osszhangban van..?
"hanem a gazdasági szereplők hatalmának eredője a pénz..."
Igen..ez valoban igy lenne egeszseges, de a valosag epp azt mutatja, hogy nem igy van..Nem lehet, hogy ezert mukodokepes csak korlatozottan a ma alkalmazott penzugyi rendszer..? (egyes szakemberek az egesz "kozgazdasagtan" ujrairasat szorgalmazzak..lehet h helyesen..?)
-
remark #902 Én meg azt szeretném, ha elárulnád végre, hogy miért mondja "sal" hogy ki lehet adni 300 tartalék mellett 900 egységnyi hitelt? És miért "duzzasztja fel" a szemünk láttára a mérleget? Mi erre a tipped? Csak nem akar minket "sal" átverni? -
#901
Meg mindig nincs gozod sem arrol amirol beszelsz.
Azert szeretnem ha ezt levezetned, mert akkor feltalaltad a perpetum mobilet... ja es ha lehet ne gyere megint a merleg 2 oldalanak duzzasztasaval, mert az nem mukodik. -
remark #900 Szeretnék rámutatni, hogy végül senki se reagált a felvetéseimre (pl. erre, amire most én reagálok). Bucser pl. hirtelen fontosnak találta visszatekerni az órát és arról elkezdeni beszélgetni, amit már több éve nem tudunk megtárgyalni.
Ilyen az, amikor az ember tényeket hoz: hallgatás vagy terelés a reakció.
Tény az, hogy ha a bankban van 100 egységnyi high powered money (pl. készpénz, vagy a "sal" videókban az aranyérme), akkor a bank képes egy összegben ennél nagyobb hitelt is kiadni. 10%-os tartalékráta mellett pl. kiadhat 1000-nyi hitelt is egy összegben! 1%-os mellett 10.000-nyi hitelt!
Még egyszer: a bank több pénzt adhat ki hitelbe, mint amennyi a bankban van.
Ez egy tény. Tessék vele megbarátkozni! -
#899
Szegény szegény üldözött remark... -
remark #898 Erre se tudok reagálni ezen topik keretei között. -
#897
Nem igaz, hogy nem érted, hogy a pénz csak mérője a gazdasági teljesítménynek. HA mindenhol elfogadják akkor is tök mindegy hogy ki állítja elő. Gazdasági teljesítmény kell, hogy legyen mögötte, különben annyit sem ér mint a papír amire nyomtatják. Lásd bizonyos afrikai országok ahol 1000%-os infláció van....
Ha a pénzmennyiség nincs összhangban azzal a gazdasági teljesítménnyel ami az elfogadó országok, népek, emberek összteljesítménye akkor elkerülhetetlenül értéktelenedni fog.
Még mindig nem a pénz a hatalom eszköze hanem a hadsereg ami mögötte van a hadsereg meg nem tud háttérgazdaság nélkül működni és így szép sorban az egész visszafolyik az emberi egyéni teljesítményre. (Szerinted Kína és india véletlenül fegyverkezik? Szerinted az USA véletelnül tart fent ilyen hatalmas hadsereget, szerinted az oroszok véletlenül kívánnak megint hatalmas haderőt birtokolni? A gazdasági hatalom mértékét reprezentálhatja a haderő mérete is nem csak a világban lévő pénz mennyisége.)
Úgy érzem te mindig úgy beszélsz a pénről mintha annak saját értéke lenne és saját értékéből kifolyólag hatalommal rendelkezik és végig sem gondolod, hogy nem a pénzből folyik a hatalom a gazdasági szereplők kezébe, hanem a gazdasági szereplők hatalmának eredője a pénz. -
remark #896 Leírtam. -
remark #895 És azt érted, hogy miért nem mindegy, hogy kinek a pénze tölti be az értékmérő szerepét? Érted miről beszél Seneca? Érted mi az amit tudnak az (ezek szerint csak egyes) emberek már évezredek óta? -
remark #894 Megint úgy értelmezed a leírtakat, hogy még véletlenül se jöjjön ki semmi értelmes belőle. Ha lefordítom az "ameddig érték lesz a pénzed" mondatot arra, hogy "amíg képes betölteni értékmérő szerepét a pénz", akkor már érted miről beszélek? -
#893
Ó te szegény üldözött... -
#892
Ezen húzom fel magam. Nem igaz, hogy nem fogod fel , hogy nem a pénz az érték, hanem amit veszel rajta. Ezt magyarázza sal is. A Pénz csak értékmérő. Hívhatnánk akárminek. ha sok van akkor infláció van ha kevés akkor meg defláció.
Mit olyan baromi nehéz ezen megérteni? -
ManoNegra #891 A másik topikba is leírhatod. 
-
remark #890 De nem ez a lényeg az eladósítás és hitelbedőlés esetén. Nem folyhatok bele a vitátokba sajnos, mert csak olyasmit tudnék leírni, ami ebbe a topikba nem való. -
remark #889 "bankrendszer egésze annyi pénzt állít elő, amennyit csak akar"
SZVSZ ez nem igaz.
Igen, mert mikor elmagyaráztam hogy mit jelent az, hogy "amennyit csak akar", akkor azt nem értetted. Elmagyarázom újra. Tegyük fel hogy van egy csíntalan kisfiú, aki annyi tortát eszik, amennyit csak akar. Mennyi tortát fog enni ez a kisfiú? Mennyit jelent az "amennyit csak akar"? Végtelen mennyiséget? Nem. Nyilvánvalóan nem! Akkor mennyit? Pontosan annyit, amennyi torta megevésével még biztosítani tudja azt, hogy a jövőben is annyi tortát ehessen meg, amennyit csak akar.
Ezt már figyelmedbe ajánlottam, megteszem újra, háthat most már megérted: Sztárcsinálók - Történelmi lecke császárfiúknak
Seneca:
Felettébb frappáns konklúzió.
A másik kérdés beugrató:
A pénz, vagy fegyver a fontosabb?
Néró:
Kapásból vágom rá a választ:
A fegyver az, hiszen hatalmat ad.
Seneca:
Egy nagy-nagy túrót, kisfiam!
A pénz az első, te oktalan!
Elmondom újból, hogy megjegyezd:
Ameddig érték lesz a pénzed
A széltől is megóv a hadsereg!
Kiemelem a lényeget ide még egyszer: "Ameddig érték lesz a pénzed". Tehát nem akármennyit, bármennyit avagy végtelen mennyiségű pénzt hozhatnak létre. Nem, ezt csak te hiheted, hogy én ezt gondolom. Én azt gondolom valójában, hogy pontosan annyi pénzt hozhatnak létre kedvük és akaratuk szerint, amennyivel még fenn tudják tartani a saját maguk üzemeltette pénzrendszer működését, azaz amíg az embereket van mivel rávenni arra, hogy az ő pénzüket használják. Hisz amíg érték a pénzük, az emberek bármire hajlandóak, akár arra is, hogy még a széltől is megóvják a pénzgyárosokat.
Még egy musical-ben is benne van a lényeg... -
#888
Elkárolja. Az állam választhat, hogy lemond-e az eszközről a bank javára vagy kifizeti és megtartja azt saját céljaira. Ha lemond róla eszköz árverezésre kerül majd a maradékot le kell írni veszteségként. -
ManoNegra #887 Abban az esetben ha csupán tartozást örököl valaki, akkor nyilván nem tart rá igényt. Viszont ilyen esetben is az államra száll az "örökség"? Azt nem tudom ilyenkor mi van, a bank lebokszolja az állammal, vagy elkárolja. -
uwu 80 #886 Nem, ez szétesküvés elmélet te nagyon logikátlan. -
remark #885 Ez remélem elég tudományos nektek:
Revealed – the capitalist network that runs the world
AS PROTESTS against financial power sweep the world this week, science may have confirmed the protesters' worst fears. An analysis of the relationships between 43,000 transnational corporations has identified a relatively small group of companies, mainly banks, with disproportionate power over the global economy. -
#884
Ez az érdekesebbik része ennek a passzusnak
"Az örökös a hagyaték megnyílását követően számba veheti, hogy az örökhagyó milyen vagyont, azaz milyen követeléseket és tartozásokat hagyott hátra. Mivel az örökség (hagyaték) elfogadására senki nem köteles, az örökös a Ptk. 674. § (1) bekezdése értelmében úgy is dönthet, hogy visszautasítja a hagyatékot. -
#883
"Amiért nem én rendszabályoztalak meg, hanem a moderátor."
Miután feljelentettél:)
"bankrendszer egésze annyi pénzt állít elő, amennyit csak akar"
SZVSZ ez nem igaz. -
ManoNegra #882 Ez összeesküvés-elmélet!! -
remark #881 De ha nem érted, hogy mi a felvetésem, akkor miért nem kérdezel, ahelyett hogy bazdmegelsz? (Amiért nem én rendszabályoztalak meg, hanem a moderátor.)
Nem mondtam SOHA, hogy a kereskedelmi bank annyi pénzt állít elő amennyit csak akar. Azt mondtam, hogy a bankrendszer egésze annyi pénzt állít elő, amennyit csak akar. Szakmabeli vagy, tudnod kell hogy mi a kettő között a különbség, valamit tudnod kell, hogy igazat mondok.
Az alapkoncepcióm az, hogy megéri bedönteni 1 trillió haszonért egy 1 milliós hitelt. A téma ennél részletesebben nem ebbe a topikba való.