-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#747
3.: A Svájci frank alapú hitelről már volt szó elégszer, azt hiszem. Egészen addig, amíg nem erősödött ilyen brutálisan, a Svájci frank alapú hitel valójában olcsóbb volt, mint a Forint alapú hitel. Tehát egészen eddig jól járt vele a hitelt felvevő. Csak ugye ennek az ára az volt, hogy benne foglaltatott egy kockázat, mely szerint ha úgy alakul a dolog, akkor bizony nem jobban, hanem rosszabbul fog járni az illető.
Érdemes megjegyezni, hogy valahol 250-270 forintos CHF árfolyamnál jött elő csak az, hogy már többet kell fizetnie a delikvensnek, mintha anno forinthitelt vett volna fel.
Akkor senki sem panaszkodott, amikor a CHF hitel előnyös volt. Érdekes módon csak akkor gondolkozott el mindenki, hogy hoppá, ennek a pengének két éle van, amikor szembesült vele, hogy a CHF hitel bizony lehet rossz is.
4.: Lásd fejléc, piros szöveg. Nem összeesküvés elméleteket kell gyártani. Arra van másik topic.
A bank üzleti alapon működik. Anno a CHF hitel konkrétan azért terjedt el, mert jobb konstrukció volt, mint a forinthitel. Ennyi a történet.
Amiatt lehet a bankokat szídni, mert nem ordították bele a hitelfelvevő fülébe, hogy hékás, azért gondold végig, hogy mit csinálsz, mert bizony ebben van kockázat is, viszont a másik fele meg az, hogy a szerződést átolvasva és józan paraszti logikával azért ki lehet következtetni az esetleges hátulütőket. Arról már nem a bankok tehetnek, hogy az emberek nem olvassák szokszor ezeket el, illetve nem értik őket (azért persze lehet a bankokat ostorozni, hogy miért nem hívják fel egyértelműen a veszélyre a figyelmet).
5.: Egy idális világban a politikus őszinte és realista. Egy ideális világban a mindenkori kormány nem úgy kormányoz, hogy csak a választástól választásig tervez. Egy ideális világban a politikusok meghallgatják és megfogadják a bölcs tanácsokat.
De mi nem egy ideális világban élünk. :)
a bankoknak kormányzati nyomásra be kellene érniük egy viszonylag tisztességesen kikalkulált, közös megegyezésen alapuló hiteltörlesztéssel, mivel legalábbis a banki vezetők részéről a hitel kihelyezésekor már tudták a világpiaci folyamatok ilyesfajta elmozdulását, csak nem reklámozták...
Ezért dőlt be jó pár nagy és neves bank ugyebár, és roggyant meg a maradék jó része is, ugye? :)
ez volt a megtévesztés része, ami ugye nem tilos, és senki nem kényszerített senkit főleg fegyverrel nem hogy felvegye, de mégse lenne szabad... mintahogy azt is látták, hogy a bekövetkező válság miatt a használtautó és ingatlanpiac is be fog dőlni.
A dolog ezen oldalán van azért az is, hogy mennyire realista a kedves hitelfelvevő is. Mert minek vesz fel hitelt úgy a delikvens, hogy valójában megfelelő lenne neki kisebb lakás, használt autó, és így tovább. Addig nyújtózkodj, amíg a takaród ér, ugyebár. A hitellel az a fő gond, hogy túl könnyű felvenni, és túlságosan is könnyen csábulnak el az emberek.
Itt nem az olyanokról van szó, mint például az Egyesült Államokban népszerű oktatási hitel, amikor azért vesz fel hitelt az egyetemre járó diák, hogy fizesse a tandíjat, kollégiumot, mindennapos életét - no de azért, mert később az egyetemi diplomájával jól fizető álláshoz juthat, így később nem okoz majd gondot neki a hiteltörlesztő (remélhetőleg - ugyebár az USA-ban sincs kolbászból minden kerítés). Egy ilyen hitelt még meg tudok érteni. Ahogy azt is, aki vállalkozni akar(t), erre vett fel hitelt, hogy boltot nyisson, teherautót vegyen, stb.
A bedőlt hitelek elsöprő többsége viszont lakossági hitel, tehát ház, autó, személyi hitel (telefon, TV, nyaralás, stb.) céljára ment el, vagyis olyasmire, amiből nem generált, nem generálhatott plusz bevételt az ember. Erre mondják azt, hogy ez viszont már esélyesen felelőtlenség.
Ez amúgy nem egyedi, Magyar jelenség. A hitelprobléma úgy megtalálható dél-amerikában mint ázsiában.
a hitelkárosultak egyesületének egyik vezetőjével folytatott tévés beszélgetés alatt tett arra kijelentést, hogy "külföldön" az ilyen hitelek kihelyezése esetén lombard hitelként viselkednek ingatlanok esetében is, azaz a bank a kezelési egy egyéb költségek felszámítása mellett sem követelhet ennyire irreálisan többet a hitelt felvevőtől, a hitel bebukásakor a törlesztés alapja az ingatlan vagy ingóság piaci értéke, annak végrehajtásakor amennyiben alatta marad a nyújtott hitelnek, a bank piaci szereplőként vállalt kockázata miatt akár veszthet is a hitelkihelyezésen... (bár nem jártam konkrétan utána a dolognak, de ezt most "szimpátia" alapon elfogadom hogy igazat mondott)
Légy korrekt, és lásd be azt is, hogy "külföldön" (gondolom nem Bulgáriát vagy Lettországot hozta fel példának az illető) először is nincs jellemzően devizában való eladósodás, másfelől pedig a mintaként felhozott országokban más az általános viselkedési norma is - úgy adózási fegyelem vagy fizetési fegyelem.