251
-
Normal #251 Egyszerűen baromnak minősítettem Steven Weinberg részecskefizikust, haszontalannak nevezve Nobel-díját is.
Az űrállomás, és az űrséta rengeteg konstrukciós megoldást, mérnöki feladatokat adott, persze lehet, hogy nem elméleti tudományos eredményeket. -
BlackRose #250 Nem az egyenlőtlenségek ellen kell harcolni, hanem a lopás és a csalás ellen. -
BlackRose #249 Aranyat nem lehet "ajándékba kapni" vagyis nem lehet döntés alapján erőfeszítés nélkül csinálni. Ki kell termelni éppen olyan nehéz és összetett munkával mint amilyennel akármi más terméket. Úgyanúgy mint ahogyan más termékek előálításánál van ahol több van ahol kevesebb erőfeszítést kell befektetni. De éppen azért működik a piac éppen ezért működik a világ az egyenlőtlenségek miatt. A legnagyobb hiba ha egyenlő világot akarunk csinálni, mert az meghal, nem lesz semmi ami miatt mozogna, haladna előre. -
remark #248 "Most ha virtuális pézel (amiért nem kellett dolgozni) valós árúért, szolgáltatásért fizetsz, akkor nem gondolod, hogy az aki a virtuális pénzt bedobta a rendszerben ajándékba kapott mindent?"
Ez pontosan igy van, ez vilagos. Es aki ajandekba kap egy halom aranyat, az ugyanigy megboritja a rendszer egyensulyat. Ajandekba tobbfele modon is lehet kapni. En meg mindig kitartok amellett hogy szerencsetlen luzerekkel olcsoert kiterlmeltetni meg mindig kevesebbe kerul mint erofesziteseket tenni mas termek legyartasara es azt aranyra cserelni. Ugyhogy akinek aranybanyaja van, az komolyabb erofeszites nelkul jut aranyhoz. Aki meg kirabolja a masikat, az meg egyertelmubb hogy ajandekba kap egy halom aranyat ugy hogy nem dolgozott meg erte.
Errol jut eszembe, tisztazodott mar hogy mi lett a WTC alatt tarolt arannyal? Ha jol emlekszem a problema egyik pontja az volt, hogy nincs hivatalos informacio arrol hogy mennyi arany is volt ott. A nem hivatalosan "baromi sok" es a megtalalt mennyiseg a pletykak szerint valakihez kerult. Es akkor meg ovatosan fogalmaztam.
"Az aranyat viszont nem lehet erőfeszítés nélkül csinálni..."
Viszont az aranyhoz valo jutas tobbfele modja kozul van amelyik kevesebb es van amelyik tobb erofeszitest igenyel. Ha a piac manipulalva van (ahogy van es volt es lesz is) akkor egyesekre eroltethetjuk a tobb erofeszitest igenylo modozatokat, mig masok megtartjak maguknak a kevesebb erofeszitest igenylo modozatokat. Masokkal aranyat kitermeltetni kevesebb erofeszitest igenyel, mint robotolni a Nike gyarban es varni arra hogy a munkadert megkapod a magad arany reszesedeset.
Azaz ahogy azt folyamatosan szajkozom, a problema arany alapu rendszernel ugyanaz lenne mint most. A problema pedig a manipulacio.
A problema az az, hogy a rendszerhez hozzaadott vagy abban meglevo ertek nincs jol bearazva. Aki "áraz" az gyakorlatilag kiskiraly. Kedvere szivhatja ki masokbol a tularazas reven a penzt. Es a rendszer minden egyes tularazas utan probalja az ossz-ertek es az ossz-penz mennyiseget egyenlo szintre hozni.
Persze fontos eszben tartani, hogy a rendszer csak olyan eltereseket tud korrigalni, amirol tud. Es mivel az ero es a media szinten a "beárazók" kezeben van, igy arrol tudunk csak amirol tudhatunk. :-( -
remark #247 Szorol szora ugyanezt irom lejjebb, csak a peldamban arany szerepel, es nem "penz". ;-) -
remark #246 Pontosan. 
-
remark #245 "Ezen kívül az ég világon semmiben sem különbözik. Szóval amikor felteszed a kérdést, hogy pl. hogy juthat egy ország aranyhoz amikor nincs neki arany, akkor gondol el, hogy pl. hogy juthat egy ország banánhoz ha nincs megfelelő éghajlat."
Pontosan ez az a forro kása amit kerulgetunk egy ideje. Ahogy bananbol is az gazdagszik meg aki termeli, igy az arany alapu rendszerrel is az jar jol, akinek kezdetben van vagy aranya, vagy aranybányája, vagy barmilyen mas eszkoze (hadsereg) ami biztositja számára az arany alapu rendszeren belul a privilegiumokat.
Szoval szvsz barmikor is valtunk at arany alapu rendszerre (most jatsszunk el a gondolattal hogy ez megtortenik) akkor ennek a rendszernek a legnagyobb haszonelvezoi azok lesznek akik kezdetben nagy keszletekkel rendelkeznek. Aki ugyesen keveri a kartyat az eljatszhatja, hogy a nagy keszletere tamaszkodva sose dolgozik. Na ez a problema ma is fennall a penz alapu rendszerben, es szerintem igazabol ez a problema, es ezen semmit se javitana az arany alapu rendszer. -
BlackRose #244 Ja és tudod ki kapta meg ennek a virtuális 100 milliárdnak a valós értékét? Az akinek elsőnek érkezett a számlájára (a bankok) mert akkor idő kell mire a piacon érezteti hatását és addigra a bankok már tovább adták 100% és nem pedig 95% áron. -
BlackRose #243 Miért ennyire nehéz megérteni? Lehet mögötte virtuális pénz, csak ezt valaki reálissan fizeti nem pedig virtuálissan. Mert a virtuális pénzért nem kellet dolgozni, a péknek, kőművesnek, sebésznek stb. pedig kellett dolgoznia. Most ha virtuális pézel (amiért nem kellett dolgozni) valós árúért, szolgáltatásért fizetsz, akkor nem gondolod, hogy az aki a virtuális pénzt bedobta a rendszerben ajándékba kapott mindent? Ha ezt nem látod akkor sajnos nincs értelme tovább magyaráznom. Az aranyat viszont nem lehet erőfeszítés nélkül csinálni, mint ahogy a központi bank be tud irni erőfeszítés nélkül pl. 100 milliárd dollárt a bankok számlájára (mint az elmúlt hónapban az USA-ban) mit gondolsz miért esett most a dollár ekkorát, mert ez a 100 milliárd fedezetlen (virtuális) pénz a piacon leverte az összes dollár értékét, és ez azt jelenti, hogy a John és a Steve akinek pl. 100 dollár volt a pénztárcájában most is 100 van neki de csak 95 dollárt ér (akkora a vásárlóereje mint előtte 95 dollárnak volt), és most valaki (az állam) kilopott John, Steve zsebéből 5 - 5 dollárt valamint összessen 100 milliárdot s világ minden dollárt tartó emberétől. Mert amit azzal a dollárral vettek az nem virtuális hanem valós árú volt. -
Epikurosz #242 Én még mindig nem vágom, mert arany vagy pénz helyett ott van a bankkártya, az sem romlik el stb. Mögötte meg leeht virtuális pénz, olyan amit nem kell kinyomtatni, veretni.
A lényeg a konvención van, amely persze folyamatosan változik: 1 terralérért a kereslet-kínálat függvényében adnak akármit.
Nincs szükség aranyra. -
BlackRose #241 Persze da ha mégis 2 óra akkor 3 nap és 6 óra fórumozás :) -
BlackRose #240 Majd később részletessen elolvasom, most nem érek rá, de csak röviden, az fizetőeszköz nem szent, az csak egy másik árú amely alkalmas a fizetésre, ha egy országnak nincs aranya, van neki valami más és ezt eladja aranyért és akkor már neki is van aranya. Piszokul egyszerű. Csak meg kell érteni, hogy a pénz semmiben sem különbözik a többi árútól kivéve abban, hogy könyebben "el lehet adni" mert a kereskedelem vele könyebb mint más árúval vagyis könyebb elcserélni 1 biciklit egy pár gram aranyért mint pl. egy biciklit mondjuk 9 tolyásért, 22 kg paradicsomért, 2 pár harisnyáért stb. Még egy különbség, de ez sok más árúra is vonatkozik, hogy az arany nem romlik el mint pl. a paradicsom vagy a tej. Ezen kívül az ég világon semmiben sem különbözik. Szóval amikor felteszed a kérdést, hogy pl. hogy juthat egy ország aranyhoz amikor nincs neki arany, akkor gondol el, hogy pl. hogy juthat egy ország banánhoz ha nincs megfelelő éghajlat. A válasz egyszerű azt termel amit tud amit lehet és amiben pl. jobb mint a többiek vagy relatív jobb, és ezt eladja vagyis elcseréli aranyért aztán az aranyat meg amiért csak akarja. De mondom fontos megérteni, hogy a pénz nem szent, hanem éppen olyan árú mint minden más, csak jobban megfelel a kereskedelemre és ezért is lett az arany a természetes pénz és nem pl. toljás vagy krisztuspapucs :) Na persze most elég baj, hogy az elmúlt évtizedek az emberek fejéből kimosták ezt a gondolatot és a pénzt mindenki valami misztikus és mágikus állam nélkül elképzelhetetlen dolognak látja. Pedig nem az. -
remark #239 Este van. 
Ja, es akartam mar mondani, hogy en kartyaval fizettem, es kaptam VIP jogokat. ;-) -
remark #238 Nalunk is igy van. Az elvegezheto munka maximalizalasanal fontosabb a tervezhetoseg, kordinalhatosag. Pl. amikor elore tervezunk, csak a hulye nem adja hozza a munkaigenyhez az esetleges ma meg nem is ismert problemak megoldasahoz szukseges plusz idot.
Elterjedt a kovetkezo aranyszabaly (mindig ezzel viccelodunk): ha valaki ad egy kalkulaciot, hogy mennyi idobe kerul az X munka, akkor a valodi idoigenyt ugy kapod meg, hogy a megadott erteket megszorzod kettovel, es veszed a kovetkezo idoegyseget. Pl: azt mondja 2 ora lesz? Az valojaban 4 nap... -
remark #237 "...én most itt fórumozok, mert az jó a cégnek is, nekem is és a társadalomnak is... legalább az állam szerint. :("
Javithatatlan vagy. A ceg fatökû, es nem menedzsel megfeleloen (amiert te is hibas vagy ez nem szocializmus ;-) ), te meg az allamot okolod ezert is? Egyebkent a dolgozok menedzselese nalunk meglehetosen szocialista alapokon tortenik. Ilyen lett volna a mukodo szocializmus?
De igazabol most nem viccelek. A fizuemelesnel a teljesitmenyed mellett megnezik hogy mennyi a poziciodhoz tartozo atlagfizetes, miota vagy a cegnel, mikor emeltek utoljara, es a rendelkezesre allo keretet ezek alapjan osztjak szet azok kozott akiknek mar "érik az emeles". Gyakorlatilag a teljesitmeny honoralasa mellett szempont az is hogy csapattagok kozotti kulonbsegeket csokkentsek. Lehet tudnak valamit a csapatmunka lenyegerol? (Huh, ez ijesztoen a szocializmusra hasonlit.) Valamint nem fizetnek olyasmiert amit nem tettel le az asztalra? ;-) (Ha ma megemelik a fizudat de holnap mar nem teljesitesz, attol meg az emelt fizut kovetkezo honapban ugyanugy megkapod...) -
remark #236 En is amcsi cegnel szocializalodok. Ma delutan hajokazni mentunk (jo mi? ja es a hajokazas is benne van a termek araba... ez az extraprofit... ;-) ), igy delelott volt idom irkalni (mindenki lazitott, es en is berágtam: ugyanazt az X penzt nem fogom en munkaval megkeresni mig mas munka nelkul is megkapja ;-) ).
Hajokazasnak rosszullet lett a vege, igy a vacsit se tudtam megenni. Jol jartam? Vegulis beszelgettunk, ugyhogy jol. De en el tudok kepzelni olyan rendszert is, amelyik nem lat el ennyi léhûtőt (mint en?). -
remark #235 Uh. Bocs. Hosszu lett. Es ez meg csak a hozzaszolasod elso fele. :-) -
remark #234 "Nem dönti el senki sem, ha valaki elvisz a bankba X mennyiségű aranyat és azt mondja, na ezt hoztam, hogy vigyázzatok rá..."
Folyamatosan kikerulod azt a kerdest, hogy nade hogyan kerul az arany a rendszerbe? Barhogy is keruljon, annak van egy kezdeti eloszlasa. Ezt az elosztast ki teszi "igazsagossa"?
"...nem tudom mennyire vagy jártas a témában de az arany kitermelése az egyik legnehezebb folyamat..."
Nekem az arany kitermeleserol az a dokumentumfilm jut eszembe ahol az aranykitermelest a vilag egyik legnehezebb, ha nem legnehezebb munkajakent aposztrofaltak.
Ennek ellenere fennall a kerdesem: az aranybanyak mindig is valakik kezeben voltak, azaz az arany aránytalan (kezdeti) eloszlasa megmarad. Egyik allam teruleten van, masik allam teruleten meg nincs. Egyik allam ha akar, egyszeruen veret meg egy nagy kupaccal (hatalmas melo, de legalabb megteheti) a masik meg csak sasol (hiszen ahol nincs aranybánya, ott ha megfeszulnek se lehet aranytallerokat veretni). Ergo az aranyrendszerben alapban benne van egy nagy igazsagtalansag: aki az arany feletti ellenorzest nagyobb mertekben fenntartja, az annal kevesebb effektiv termelo munkat kell a vilag dolgaihoz hozzatennie. (Lasd az "arabok csak ulnek az olajon" felvetest.)
"...mert egy rakás kitermelt arany többet ér sokkal mint egy rakás arany a föld allatt. Persze az is többet ér mint egy darab föld amelyben nincs egy csepp arany sem."
Pont ezt mondom szo szerint. A jovobeli haszontermelesi potencial onmagaban ertek, amit el lehet adni. (Elnezest a szakszerutlen megfogalmazasert, de mint ahogy azt mar irtam, nalam az egesz kutfobol jon, nem konyvekbol...) Hogy most fold alatt levo aranyat adunk el, vagy kecsket ami majd tejet ad, vagy autot amit majd potencialisan tobb evig lehet hasznalni, az mindegy. (De lehet hogy a potencialis az nem megfelelo szo... Fogalmazd at ha tudod.)
Az egesz temat azert eroltetem, mert nekem "a penzt nem szabadna fedezet nelkul kibocsajtani" peldad es az en peldaim kozotti kulonbseg erthetetlen. Amikor en eladom az aranyat rejto foldet ugy, hogy kutatok azt valoszinusitik hogy a fold alatt 10 tonna arany van, ami X koltseggel kitermelheto, de aztan a szerencsetlen vevo hiaba is turja szet a foldjet, nem talal semmit, vagy csak 10 kilot talal, akkor a fedezet nelkuli tranzakcio miatt egy lyuk keletkezik az arucsere rendszereben. Eladtuk a semmit. Pusztan penzugyi szempontbol nem tortent semmi problema, a penz se nem lett tobb, se nem lett kevesebb. Mindossze a rendszerben bennlevo osszpenz es a rendszerben bennlevo osszertek aránya csuszott el egy kicsit... Persze feltetelezem, hogy a semmiert adott penz ertektermelessel gyult ossze, azaz feltetelezem hogy legalabb annak volt "ertekfedezete". Aztan ha a sok kicsi csuszas vegul oda juttat minket hogy egyik reggel arra ebredunk hogy csak penz van, de semmi erteket nem kapunk mar a penzert, akkor az egesz osszedol (vaghat mar joval azelott osszedol igazabol). Szerintem ez a folyamat zajlik ma. Ez az egyik oka annak hogy egyre kevesebbet er ugyanannyi penz. (Azaz ez egy inflaciogerjeszto tetel.)
Hiszen a rendszer alapja az, hogy a penz mindig visszavalthato ertekre. Itt kapcsolodik az egesz a te peldadhoz. Azt mondod hogy a penz elvileg minidig visszavalthato aranyra (az ertek megtestesitojere) es azt mondod hogy a problema az az, hogy gyakorlatilag viszont tobb penz van mint arany (ertek) a rendszerben. Az en peldamban ugyanez tortent. Mivel a rendszerben a tranzakciok egy resze mogott nincs semmilyen fedezet, igy meg ha a penz mennyisege nem is no, a rendszerben levo ossz penz es ossz ertek aránya kezd felborulni, megpedig ugy hogy az ertek aránya egyre kisebb. Es minel tobb a megtevesztesen, atveresen es manipulacion alapulo tranzakcio (es ma egyre inkabb nagyipari mertekben megy az atveres), annal nagyobb ez a rendszerben keletkezett lathatatlan lyuk.
Ez ugyan az, mint mikor a te peldadban a rendszerben levo arany es a penz arányát azzal boritjak meg hogy a penz mennyiseget elkezdik novelni ugy hogy az arany mennyisege meg nem no. Vagy nem ugyanz? :-)
"...de ezt az aranyat nem teheted be a bankba mert ez nincs ezt még ki kell termelni."
OK, ezt nem tehetem a bankba, ez tiszta.
De pl. ha a pék olyan kenyeret ad el neked amelyiket nem tudsz megenni, mert olyan rossz, akkor a pék azaltal hogy kisporolt dolgokat a kenyerbol, valami olyasmit adott el neked, ami nincs is. De ha csak annyira rossz az a kenyer, hogy nem veszed eszre, de 10 ev mulva egyszer csak megbetegszel es meghalsz, akkor is beletett a rendszerbe egy lyukat.
Hiszen az alapfelvetes az volt (azaz a rendszer kezdeti egyensulya ugy allt fel), hogy ha te ezt a kenyeret eszed ami X penzbe kerul, akkor te mondjuk 30 evig még tudod vegezni a munkadat, es a munkaert te 30 ev alatt pont annyi penzt kapsz, ami ahhoz eleg hogy te es a csaladod onerobol fenn tudjatok magatokat tartani. De ha te tudtad volna hogy 10 ev mulva meghalsz, akkor vagy nem veszed meg a kenyeret, vagy haromszor akkora fizetest kovetelsz magadnak.
Igy 10 ev mulva mi lesz? A pek, aki tegyuk fel azert sporolt a kenyer eloallitasan, mert 8 ev alatt meg akart gazdagodni es utana a Flour-szigetekre akart koltozni, megkapta a maga penzet, igy az o egyenlege rendben van, mert 8 evig megkapta a kenyer rendes arat, aztan meg egyebkent is lelepett volna. De a csaladoddal mi lesz? Te meghalsz 10 ev mulva, kiesik a rendszerbol a kenyerkereso, es az ezzel okozott kar nincs aranyban azzal amit a pek nyert a kapzsisaga miatt. A rendszer egyensulya felborul azert, mert a pek extraprofitra tett szert.
Ez elegge sarkitott pelda, de szerintem be lehetne latni minden extraprofit karos hatasat. Az extraprofit az olyan bevetel, amiert nem tettunk le az asztalra erteket.
Extraprofit pl. az is, mikor X allam fogja magat es elmegy amerikaba, osszeszedi az aranyat, es hazaviszi. Az allami aranytartalek, azaz a felhalmozott ertek hirtelen megugrik, mikozven az eg vilagon semmi erteket nem termeltek. Tortenelemben nem egyszer elofordult ez. Az lenyegtelen hogy az arany aranak valtozasa miatt kesobb (hiszen a korrekcio nem egyik pillanatrol a masikra tortenik) a megugrott aranymennyiseget a rendszerben levo ertek mennyisegevel ujra arányba hozzák. A problema megmarad, ami szerintem ugyan az, mint a fedezet nelkuli penznyomtatasnal is:
1) Aki hirtelen tobb penzzel, vagy arannyal rendelkezik, az az ujboli egyensulyi helyzet megteremtodeseig folyamatosan, minden tranzakcion extraprofitot konyvelhet el, hiszen az arany ara meg a regi egy ideig, de nekunk mar tobb van. Azaz olyan arannyal fizetunk ami mogott igazabol semmi fedezet.
2) Ha arany ertekenek (árának) csokkeneset nezzuk (inflalodik?) akkor az, hogy a vegul, az aranymennyiseg-aranyar ujboli beallasa utan, a kevesebbet ero aranybol nalunk az osszaranymennyiseghez viszonyitva arányaiban tobb lesz mint a rendszer barmely mas szereplojenek, megintcsak ugyanugy megboritja a rendszert, hiszen a szereplok altal asztalra letett ertek egymashoz viszonyitott aránya nem valtozik, a szereplok altal birtokolt arany egymashoz viszonyitott aránya meg igen. (Bocs, bonyolult lett, de ertheto?) Ezert is eri meg annyira gyarmatositani es kifosztani mindenkit.
Pelda: Rendszerben kezdetben 10 jatekosnal van fejenkent 10, osszesen 100 arany. 1 arany 10 penzbe kerul. A rendszerben a masik oldalon van 1000 egyseg érték. Egyensuly (100 arany x 10 aranyar = 1000 ertek). Az egyik jatekos hirtelen eloall meg 10 arannyal (lopta egy, a jatekban nem jatszo jatekostol). Most 110 arany x 10 aranyár all szemben az 1000 ertekkel, egeszen addig mig az aranyár vegul kompenzalja az arany tulkinalatot, es lemegy mondjuk ;-) 9.1-re. Igy mar 110x9.1 (1001 !!!) all az 1000-rel szemben. Elvileg nagyjabol minden rendben, de a gyakorlatban a kovetkezo problemakat okoztuk:
1) Ha az immaron 20 arannyal rendelkezo jatekos vett 1 aranyert 10 erteket meg a kezdeti 10 aranyaras aron, akkor gyakorlatilag fedezet nelkuli penzzel fizetett.
2) Miutan beall az ujabb egyensuly (es a pelda kedveert mindenkinek annyi aranya van mint eddig), akkor 9 jatekosnak 10, 1-nek meg 20 aranya van!! Hiaba megy le az arany ara 9.1-re ha egyszer az egyik jatekos kezeben hirtelen a tobbiekehez kepest 2x akkora erteku arany lesz mint kezdetben. A teljes rendszer egyensulya most mar senkit se vigasztal.
3) A peldaban a rendszer az arany ujboli bearazasat egy kicsit rosszul tette meg (az aranyat birtoklok nyomasara!) es igy a rendszerben bennlevo arany erteke (1001) nagyobba valt, mint a rendszerben bennlevo ertek (1000). Ez az elteres csak akkor fog kiderulni, amikor mindenki megprobalja visszavaltani az aranyat ertekre. Es akkor a rendszer osszedol... (ez a problema all fenn most, nem?)
Pillanatnyi haszon igy general hosszu tavon oriasi problemakat. Szamomra ez a fo problema. Es mivel mindenki ma el, es ma akar jol elni, es ma akarja az extraprofitot, igy a jovo generaciok egyre tobb, a multbol rajuk maradt problemaval kell megkuzdjenek (mi is egy ilyen generacio vagyunk, szerintem mi epp a gyarmatositassal okozott vilagmeretu valsagot probaljuk kezelni). -
Epikurosz #233 Na, legyetek ügyesek, én mentem, de késő este még bekukkantok.
Írjatok addig is valami érdekeset. -
Epikurosz #232 Igen, fejlesztő vagyok, de nem programozó. Főleg magam fejlesztem. :-)
Amúgy itt a roliika és a dez kódolók, a roliika ráadásul ifjú pylakezdő is, de őt szerintem ilyen ufókutató projektbe kellene bevenni, vagy ezoterikusságba. :-)) -
BlackRose #231 Persze az is igaz, hogy sírnak... "nincs elég IT szakember", aztán elég sok van aki örül ha 30%-ban ki van használva, persze hülye lenne 10%-al több pénzért 3x annyit dolgozni. -
BlackRose #230 Persze... a rendszer tökéletessége miatt, ahelyett, hogy pl. 10x több munkát adnának és 10x nagyobb fizut kapjak... én most itt fórumozok, mert az jó a cégnek is, nekem is és a társadalomnak is... legalább az állam szerint. :( -
BlackRose #229 Akkor az arany helyett más lenne a pénz. Na de mond a valóságban ennek mekkora az esélye. Mi van ha a földet eltalálja egy bazi nagy meteorit... akkor a te fix pénzed sem működik, a két dolognak kb. egyforma az esélye, sőt szerintem a meteorit valószínűbb. Mindegy, az arany azért lett a természetes pénz mert minden összejött, kevés van belőlle, nem lehet másból csinálni, stb. nem döntötte el senki sem, hogy az a jó és az kell, egyszerűen a piac azt válsztotta központi döntés, beavatkozás nélkül. Ha nem felelne meg a piac megszüntetné, hogy pénz legyen. Az a baj, hogy megfelel és az állam nem pedig a piac szüntette meg, persze párhuzamossan nem szünt meg, mert nem lehet valamit ami működik megszüntetni és az emberek sőt a központi bankok is egymás között használják az aranyat mint fizetőeszközt. Nem létezik fixed point egy olyan dologban amit gazdaságnak nevezünk ha kitalálunk egyet akkor csak becsapjuk magunkat is és másokat is.
Van felvétel, ha érdekel küldj privit, majd megbeszéljük. :) persze, hogy mennyit tudsz fórumozni az arányos ahhoz, hogy mennyire vagy produktív... :) ha lassú vagy akkor még túlórázni is fogsz. Nem tudom, milyen fejlesztő vagy, ha az vagy? de tudod azt a mondást, hogy van aki 10x jobb (produktívabb) az átlagnál, ha ilyen vagy akkor lessz időd fórumozni bőven. -
Epikurosz #228 Más példa:
befogunk egy arany aszteroidát, és levontatjuk a Földre (lecsurgatjuk pld., vagy űrlifttel lehozzuk, nemtom) -
Epikurosz #227 Nincs felvétel?
Mert ahol ennyit lehet fórumozni, oda én is beszállnék. :-)
Az XAU-s okfejtésed továbbra sem tuti, mert gondolj bele, mi van, ha valahol találnak egy bazi nagy aranytömböt, mondjuk egy hegyet, bár ennek azért kicsi az esélye, tekintve, hogy a Föld belseje állandó mozgásban van, és az arany elértéktelenedik?
Szóval, keresni kell a pénzügyi fix pontot ("gimme a fixed point!") továbbra is. Ha akarod hívhatjuk Szent Grálnak is, vagy akár aranygyapjúnak, mert látom ez a fix ideád (ja, gondolatilag te megtaláltad a fix pontot. :-)) -
BlackRose #226 Mondtam én is 0% esély. Persze majd amikor összeomlik ez a szar, akkor az arany lesz a fizetőeszköz. Sajnos ennek nem lehet örülni, mert akkor a kőkörszaki stilusban fogjuk alkalmazni.
Ami a virtuálisat illeti - gondolkodj csak el, lehet e virtuális kenyéren élni, virtuális házban lakni, virtuális gyógyszertől meggyógyulni... mert nem akkor miért lehetne valós dolgokért virtuális pénzel fizetni. Nem lehet, a virtuális pénzt a valóságban valaki más terhére teszik. Az elektrónikus fizetés az nem virtuális fizetés, ha van 100 óz arany a bankban akkor semmi akadály, hogy 100 XAU-m legyen a számlán amit elektrónikussan használhatok. Az a baj, ha nincs semmi reális fedezék de van 100 dollár a számlán... -
BlackRose #225 Találtam jobbat :) amcsi nagycégnél élvezem a szocializmust... :) -
Epikurosz #224 BR itt teljesen feleslegesen nyomatja az Au PR-t, mert a világ nem fog visszatérni az arany alapú elszámolásra.
A tőzsde is már lassan elektronikusan intéz mindent, vagyis virtualizálódnak ezek a dolgok, és a kínálat-kereslet, a piac dönt el sok mindent.
Az aránytalanságokat pedig az állam, vagy állam feletti szervezetek korrigálják. Lehet irtózni az államtól, meg egyáltalán az intézményektől, a bürokráciától, de nélkülözhetetlen. Ha meg automatizálnak benne dolgokat, kilőve akorrupciót, nem is lesz az olyan rossz. -
Epikurosz #223 Jut eszembe, jó sok időd van. Akkor az UAE-s meló nem jött össze. ;-) -
BlackRose #222 Nem dönti el senki sem, ha valaki elvisz a bankba X mennyiségű aranyat és azt mondja, na ezt hoztam, hogy vigyázzatok rá és, hogy praktikusabb fizetőeszközt használhassak, a bank abban az értékben kiad neked bizonylatot (vagyis pénzt) vagy elektronikus összeget a számládra. Nincs senkinek monopól helyzete, senki sem dönt, ha van arany akkor van pénz. Az állam dolga, hogy ezt a kötést ellenőrizze, ha pénzt adnak ki arany nélkül akkor az állam kötelessége, hogy közbelépjen mert az csalás.
Ami az arany kitermelését illeti... nem tudom mennyire vagy jártas a témában de az arany kitermelése az egyik legnehezebb folyamat, nem létezik (bár a történelem folyamán még eddig nem létezett) künnyű arany kitermelés. Még afrikában ahol sok az aranyérc, még ott is nagyon nehéz és lassú folyamat.
Különbség van az között, hogy valamit cselekszel és valamiért fizetsz mert jövőbeli hasznot vársz az üzletből és az között, hogy ezt a potenciális jövőbeli hasznot a jelen időben már úgy kezeled mintha rendelkeznél vele. Most elnézést, de angolul szoktam olvasni és ezt nevezik future value of money, a present value és a future value között különbség van és nem az inflációból eredő különbség (persze ha infláció van akkor az is), hanem mérlegelési különbség, mert egy rakás kitermelt arany többet ér sokkal mint egy rakás arany a föld allatt. Persze az is többet ér mint egy darab föld amelyben nincs egy csepp arany sem. De ez a future value miatt van így. Nem lehet ezzel számolni a jelen időben, csak a jövőben. Szóval ha felfedeznek egy darab földet ahol sok az arany az a föld drágább lesz ez nem kérdés és ez normális, de ezt az aranyat nem teheted be a bankba mert ez nincs ezt még ki kell termelni. és ha nem teheted be a bankba akkor ki sem veheted a bankból tehát nem használható fedezéknek. Nincs ezen mit betiltani, ez egy normális dolog, nem lakhatsz ma jól a jövő évi kenyérből még akkor sem ha már learattad a buzát, hát még akkor ha csak bevetetted a földet? Miért lenne ez másként az arany esetében?
Ami az arany értékének az ingadozását illeti... ezt nem mondtam, hogy nem lenne, azt mondtam, hogy történelmi adatokat figyelembe véve viszonylag stabil, de az biztos, hogy ha több árú van a piacon és kevesebb arany amivel fizethetünk érte akkor az arany iránt növekszik a kereslet és az értéke megy fel, de ugyanakkor nem szabad elfelejteni a képlet másik oldalát, hogy mivel az arany ára felmegy, a termékek iránti kereslet csökken, mert drágább arannyal kell érte fizetnünk (itt nagyon vigyázni kell, mert egy ilyen rendszerben nem úgy működnek a dolgok mint a jelenlegi pénzrendszerben, ahol a pénz értékének növekedése nagyobb árúkeresletet vált ki mert a pénz fizetőereje nagyobb lett, mert a jelenlegi monetáris rendszerben a pénz értéke nem reális hanem politikai, vagyis ha növekszik a pénz értéke, a fizetés marad a régi, arany esetében a munka is ugyanolyan "termék" vagyis pontosabban szolgáltatás mint a többi és annak ez ára is a piaci törvényeknek megfelelően alakul.), szóval mivel a termékek megvásárlásához vagy ugye a munka megvásárlásához drágább aranyra lenne szükség, a termékek ára csökenne és ezért (Leaon Walras - General Theory of Equilibrium) a dolog stabilizálódna. Szóval a Keynesian gazdaság alaphibáj, hogy a pénz mennyiségétől függ a gazdaság növekedése. Ez csak részben igaz de csak abban az esetben ha a pénz diskrét (digitális) vagyis törhetetlen. Ha a pénz reális anyag (arany) súlyát képviseli akkor ez osztható a végtelenségig, és a mennyiség nem számít, csak az történik, hogy vagy kevesebb terméket kapsz az adott mennyiségért vagy többet egy adott pillanatban.
Ami a tartalékokat illeti vagyis a tőke összegyűjtését... ennek semmi köze az atombombához és a középső ujjamat csak annak mutatom aki leakar taposni, nem szoktam mástól elvenni semmit, csak azt kérem amit a piaci áron megkerestem. Ha a piaci ár kisebb mint amennyivel megvagyok elégedve akkor azt elfogadom és esetleg más szférában keresek jobb lehetőséget, de nem szoktam a piaci áron felül kérni és "atombombával" fenyegetni. Mert ugye ez is csalás lenne, vagyis pontosabban erőszak. És ezt az államnak kellene megakadályozni. Éppen ezért mert az állam ezt nem teszi, magamra számítok, vagyis nem engedélyezem, hogy más alkalmazzon erőszakot felettem (fenyegetés is erőszak), vagy hogy féltsem a munkahelyemet. A tartalék az nem atombomba az nem fegyver, mert nem támadok vele senkit, csak védekezek. És miért van annyi, hogy tartalékra is jut, mert kevesebbet fogyasztok mint amennyit keresek. Legtöbb ember pedig többet akar fogyasztani mint amennyit keres és aztán mindenki hibás, hogy ő ki van szolgáltatva. Van egy régi amcsi közmondás, ha 100 dollárt keresel és 101 dollárt költessz akkor bajban leszel mert adós leszel, ha viszont 100 dollárt keresel és 99 dollárt költessz akkor jó lesz mert még tartalékod is lesz. És ugye a 101 és a 99 között milyen kicsi a különbség. Persze nem az emberek a hibássak ezért hanem a rendszer amely könnyen adja nekik a hitelt, mert valójában nem számít ha nem fizetik vissza (nekik számít, de a banknak nem) mert vékony levegőből csinált pénzről van szó. Ellenben ha az arany kellene, hogy legyen a fedezék, akkor nem adnák a hitelt olyan könnyen mert a kockázat nagyobb lenne... és az emberek sem pazarolnának és nem lennének kiszolgáltatottak mert nagy hiteleket vsznek fel. És ugye a természetnek is jobb lenne, nem kellene állami beavatkozással megmenteni a földet... mert az arany nagyon korlátozná a pazarolást... szóval nem sokat számít ez az egéssz duma, amikor ez a pénzügyi rendszer összeomlik (és a dollár valahogy e felé kacsingat) és ez nem kétséges, hogy egy pillanatban bekövetkezik mert elképesztő deficitek és adósságok vannak az egyik oldalon és elképesztő tőke felhalmazódás és profit a másik oldalon... akkor tudod mi lesz az egyetlen dolog amivel fizetni lehet majd (a direkt csereberét nem számítva)... az arany és az ezüst. Amíg az összeomlás nem következik be, 0% az esély, hogy aranyfedezékű pénz legyen, nem azért mert nem jó hanem azért mert nem felel meg azoknak akik hatalmon vannak, és mint tudjuk ők szoktak dönteni. -
remark #221 "Az arabokra is egy kicsit kitérve: nekik az a marha nagy szerencséjük volt, hogy a fenekük alatt ott a rengeteg olaj. (De az oroszok is a gázzal.)"
Ezert nem jo ertekmero valami olyasmi, amivel kapcsolatban lehetsz szerencses es kevesbe szerencses helyzetben. (Igy se az arany, se az uran nem jo ertekmero.)
"A Nyugat, az az átkozott, gonosz nyugat ezekért a természeti kincsekért tejeben-vajban füröszti a középkori arabokat, akiknél nincs is aztán fejlődés semmi."
A lenyeg abban amit irsz, az az, hogy az egyik oka a fejlodes hianyanak a tejben-vajban furosztes. De emellet van rengeteg gat. Es ahogy a tejben-vajban furosztes okozta problemakert reszben a nyugat felelos, ugy masert is.
"Az arabok ugyan gyűlölnek minket."
Talan ez sarkitas ;-), de aki gyulol minket valami multbeli vagy jelenbeli szemetsegert, az talan jogosan gyulol minket. Pl. Iran ma sokat hangoztatott tema. Iraniak nem dontottek még meg soha amerikai kormanyzatot es nem ultettek az USA élére diktatort. Forditva meg megtortent. Akkor most kinek van tobb oka gyulolni a masikat?
"És nézd meg az t a nőt, akit a férje jól elver, de jól meg is kettyint: imádni fogja a férjeurát, míg a puhány, udvarisa manust, akitől mindent megkap, gyűlölni fogja), de még elvagyunk mint a befőtt."
Van egy ismerosom (nő) aki a nem europai kulturaju ferfiakat kedveli. Feketeket leginkabb, de volt iraki baratja is. Mi europaiak tul puhanyak vagyunk szamara (es ezt most tessek nem felreerteni). Mert egy ferfi akkor ferfi, ha kemeny, ezzel szemben egy europai ferfi gyereket nevel, mosogat, főz... azaz nyálas.
"Akkor elsz a haddelhadd, amikor a Nyugat energetikailag függetlenedik..."
Csak mar tartanank ott. A haddelhadd se erdekelne... -
remark #220 "Ezért az én filozófiám mindég az volt, hogy tartalékot kell csinálni, legalább 3 hónapra való tartalékot és ez esetben ha a céged letapos, megmutatod nekik a "middlefingert" és továbblépsz."
De jol leirtad. A rendszer alapja, igy az emberek legfobb prioritasa az az, hogy osszegyujtsenek annyi tőkét, hogy baj eseten bemutathassak a kozepso ujjukat.
Erre valo az extraprofit, ezert kovetelsz te nagyobb bert annal amit el is koltesz, ezert akar minden orszag atomfegyvereket (hogy a masik, mindenbe beleszolo "mitugrasznak" lehessen kozepso ujjat lengetni az atomfegyverekre hivatkozva)...
Ez szerintem is komolyn kihivas ma, hogy hogyan lehetne ezen valtoztani. De az aranypenz nem latom mit oldana meg. :-) -
remark #219 Kitortem a rabsagbol mint diszno az ólból... :-)
"Nem, nem, nem... arany a bankban, nem a föld allatt."
Pont ez volt a kerdesem, hogy ki donti el es hogyan hogy melyik bankban (melyik orszag bankjaban) mennyi arany van, azaz ki donti el hogy melyik bank mennyi penzt adhat ki. Szetosztjuk az aranyat "igazsagosan" (ertektermeles ~ gazdasagi teljesitmeny fuggvenyeben), vagy eleg a vakszerencse (konnyen kitermelheto aranyra bukkantunk, leallunk a munkaval mert gazdagok vagyunk - lasd fekete arany esten ugynezt a problemat), eseteleg eleg megfeleloen agresszivnek lenni, es elvenni a masiktol az aranyat, es ezzel maris uralni ezeket a kifosztottakat? (Hiszen ha csak nekem van aranyam, es a penz csak aranyfedezetre adhato ki, akkor csak nekem van penzem, mas meg orul ha en visszaosztok neki egy keveset - ez meg megint tiszta diktatura.)
"A föld allati aranynak nincs semmi értéke, mert először ki kell termelni."
De ha az arany kelloen ritka (kelloen sokat er), akkor kitermelni, es annak fedezetekent penzt kibocsajtani, es ezen a penzen felvasarolni a fél vilagot meg mindig olcsobb, mint aranybanya hianyaban kemenyen dolgozni, es arra jatszani hogy az aranyat birtoklok ertekelik a te munkadat annyira hogy vegul visszaosztanak az aranybol vagy az aranyfedezetu penzbol...
Ugyhogy persze, a fold alatti arany "semmit se er" (elvileg), de azt tudjuk jol hogy az aranybanyakbol meg lehet gazdagodni, pedig az arany (=aranyfedezetu penz) szerepe csak annyi kellene hogy legyen hogy kozvetett modon tudjuk az arany altal elcserelni azt amit megtermelunk. Az arany onmagaban nem kellene hogy oriasi profit forrasa legyen, mert ez ugyanazon problemakhoz vezet mint ma.
Az is ismert fogas, hogy ha kirult a kincstar egy haboru soran, de volt a kornyeken aranybanya, akkor egyszeruen verettek aranypenzt, pedig az adott orszagban a haboru miatt pont hogy semmire se lehetett bevaltani az aranypenzt. Meg jo hogy voltak mas orszagok ahol az arany onmagaban erteket kepviselt, es igy a penzzel vegul megiscsak lehetett valamit kezdeni. Igy vereredmenyben az (adott orszagon belul) egyertelmuen gyorsan inflalodo aranypenz megse inflalodott latvanyosan, de az akkori vilaggazdasag egesze megiscsak egy piciny hanyatlason ment keresztul. Termeles csokkenese mellett tobb penz kerult a gazdasagba. Persze ha a haborut nem onmagunk felemesztese vegett hanem masok kifosztasa vegett vivjuk, akkor ez a gazdasagi hanyatlas nem lathato, hiszen gyakorlatilag az aranypenz fedezete a masok altal megtemelt javak lettek, amikert az aranypenzt nem a javak megtermeloinek, hanem az azokat a termeloktol eroszakkal elvevoknek fizettuk ki. Ertsd: zsoldot fizettunk, es nem kereskedoknek fizettuk a penzt.
Ugyhogy az a kerdes, hogy mi van amikor az egesz vilag csak nyomja az aranypenzt (azaz a pelda feltetelezi hogy minden allamunio teruleten van aranybanya), de senki se termel semmit, es igy egy ido utan semmit az eg vilagon nem lehet venni az aranypenzen?
Egyebkent az a rendszer hogy valameny jovobeli haszon remenyeben elore fizetunk, az amiota vilag a vilag, letezik. Vettel egy nőt a piacon annak remenyeben hogy majd gyerekeid lesznek? Es ha meddo volt a vasarolt nő? Vagy vettel egy kecsket es nem adott tejet? Nem a negy labaert meg a szep szakallaert vetted meg a kecsket, hanem a tej miatt. Nem sorolom, belathatod hogy ezt a dolog teljesen termeszetes, es mivel termeszetes dolog, ezert nem korlatozando.
Az mas kerdes, hogy a tarasadalom erdeke-e hogy a kulonfele tranzakciok soran egy harmadik fel biztositsa hogy az ugylet tisztesseges modon legyen levezenyelve, egyik fel se verje at a masikat. Es az is jo kerdes hogy ki donti el es hogyan hogy egyaltalan mi az hogy tisztesseges, ki nem jart el tisztessegesen, es ezzel mekkora kart okozott. (Nahat, feltalaltuk a birosagot?) De az is egy jo kerdes, hogy az onmagaban okoz-e kart, hogy a felelosseget egy harmadik felre haritjuk at, mert ugye ez ahhoz vezet hogy mindket fel egeszen addig teljesen helyen valo modon "hazudik" mig el nem kapjak (hulye lenne nem elmenni a buntethetoseg hataraig... lasd mai vilagunkat).
"Gyakorlatilag az arany értéke nem gyengűlne hanem relatív stabil lenne potenciálissan egy kicsit erősodő tendenciával, mert az arany kitermelési szint évtizedek óta stabil és független az arany piaci árától."
Szeritem nem igy van, feljebb irok errol. Es meg egy dolog: ha az arany kitermelesi szintje allando. De az aranyert megvasarolhato javak mennyisege/minosege (~erteke) ingadozik, akkor az arany "erteke" ingadozik. Max nem veszunk rola tudomast. Az ingadozas, es a bizonytalansag igy az emberek altal megfogalmazott prioritasokat ugy torzithatjak, hogy mikor jol megy a gazdasag, akkor aranyat tartalekolnak (extraprofitra hajtanak, ezzel kozvetve kart okoznak) mikor meg rosszul megy, akkor a birtokukban levo arany altal biztositott hatalommal a problemakat masokra haritjak. Akinek nincs arany a kezeben az meg belehal a valsagba. Akinek nincs mobilizalhato hatalom (penz) a kezeben, az a valsagokat megszivja, igy az elsodleges prioritas a mobilizalhato hatalom osszegyujtese.
Kozben meg a prioritasnak jol mukodo gazdasag eseten annak kellene lennie, hogy a tarsadalom egesze fejlodjon (pl. ilyenkor megengedhetunk magunknak egy uj urteleszkopot, egy uj egyetemet stb.) mikor meg rosszul megy a gazdasag, akkor nem egymas fejere allva es a masikat a viz ala nyomva kellene probalni a fejunket a viz felett tartani, hanem azt kellene ertekkent megjelolni hogy valaki a valsag lekuzdese erdekeben dolgozik.
A penz letezese, legyen az arany vagy "papirra irt igeret" (=penz), a tarsadalom mukodeset torzitja. Ha tetszik, ha nem. Ugyhogy inkabb a penz es az penzen megvasarolhato ertek kozotti megfelelo arany megteremtesen kellene dolgozni. Te csak arra koncentralsz, hogy hogyan tudnad az altalad megszerzett penz (vagy arany) erteket fenntartani (ha jol ertem) es megoldaskent az aranyat hozod fel. Hidd el hogy ha arannyal fizetnenk, ugyanugy atvagnanak mint most. Max a modszerek lennenek masok. -
BlackRose #218 :( mit gondolsz miét van ennyi helyesírási hiba amiben írok... mert nagyon ráérek? Nem vagyunk rabok :) egy cég csak azt vehet meg tőlled amit eladsz neki. Ez is egy igazság, persze az is, hogy sokszor az embernek nincs választéka, mert hitelekbe temeti magát vagy mert fél a változástól. Ezért az én filozófiám mindég az volt, hogy tartalékot kell csinálni, legalább 3 hónapra való tartalékot és ez esetben ha a céged letapos, megmutatod nekik a "middlefingert" és továbblépsz. Ettől többet sajnos nem tehetünk, törvények ide vagy oda, állam ide vagy oda, ha nem vállalod a felelőséget magad után akkor rab leszel, annak a rabja akinek kiszolgáltatod magad. És ez nem a cég ahol dolgozol, hanem legtöbb esetben a bank akitől a hitelet veszed... :) Persze itt általánossan beszélek, nem róllad van szó. -
remark #217 A vilag legszemetebb dolga az, hogy dolgoznom kell, es nem talalok idot arra hogy vegiggondoljam amit irsz, es ugy irjam le a tiedtol némileg eltero velemenyemet hogy azt meg is ertsd.
Ez szintiszta elnyomas. :-) Rabsagban elunk... :-) -
BlackRose #216 "(Apropó: talán ez lehetne az igazi értékmérő: a verejtékcsepp! Szavamra mondom, ennél jobb és tisztességesebb fizetési eszköz nem létezne a világon, persze a szellemi munkásoknál ekvivalálni kellene elfogyasztott idegsejtekké vagy valami.)"
Tegyük fel, hogy lebontom a házadat ásóval lapáttal... annyi verejtéket izzadok, hogy el sem tudod képzelni... érdekelne mennyit fizetnél nekem, főleg ha nem akartad, hogy a házadat tönkretegyem... és mekkora értéket teremtettem? -
BlackRose #215 Adam Smith hibája aztán Marx, Marx, Marx... a munkának nem sok köze van az értékhez. Alapjában munka nélkül nem igen lehet értéket teremteni ez igaz, de valaminek az értéke nem függ a befektetett munkától. Valaminek az értéke kimondottan a kínalat-kereslet aránytól függ és valamiből kevesebb van az értékesebb. Ha pl. 3000 órát dolgozol és olomteniszlabdákat gyártasz és az ég világon egyet sem tudsz eladni (mert ki a fenének kell), akkor mekkora értéket teremtettél? Mekkora fizetést/pénzt érdemelsz? Viszont ha pl. 2 perc alatt seggenülve kitaláltál és implementáltál egy algoritmust amely pl. 1:10000000 arányban tömörít méghozzá veszteség nélkül, akkor mekkora értéket teremtettél, és ha pl. ugyanilyen kevés munkával csinálsz valamit amit nem letet sokszorosítani, de tegyük fel, hogy ugyanakkora szükség van rá mint az előbbi tömörítőalgoritmusra, akkor mekkora értéket teremtettél. Miért drágább a gyémánt a víztől, hiszen gyémánt nélkül tökéletessen élhetsz, víz nélkül pedig nem? A válasz egyszerű, mert gyémántból nagyon kevés van. Smith aztán Marx alapvető hibája, hogy a munkát értéknek tartotta. Sőt pl. mond meg nekem, ha szeretnél egy lovat, és tegyük fel, hogy nincs lovad és kapsz egyet, akkor az nagyobb, kisebb vagy ugyanakkora érték számodra mintha kapsz egy lovat amikor már van egy lovad, 10 lovad vagy 1000 lovad. Szóval az érték az attól is függ, hogy az adott személynek mennyire van szüksége rá és a mennyiség szintén fontos. Ezt nevezik a marginal theory of value-nak. -
Epikurosz #214 Nekem az arnyalapú pénzrendszer tökre megfelelne, sokkal egyszerűbb lenne. Vagy pld a platina alapú. Vagy pld a gyémánt alapú.
Hó végén vajon mennyi karátot vinnél haza?
Ezekkel mind az a baj, hogy nem mindig a munkához kötöttek, hanem a vakszerencséhez, tehát nem biztos, hogy áll mögöttük érték (munka). Most itt habozok, mert az arany, gyémánt stb.-ben épp az a lényeg, hogy nem kell feltétlenül munkának állnia mögötte. A kitremeléses gondolatmeneted sántít, mert ha kiderül egy telekről, hogy alatta sok az arany, akkor annak azonnal felmegy az ára, bár még senki egy UNCIA aranyat onnan ki nem piszkált. Ha eladod a telket, máris nyertél egy csomó pénzt, munka nélkül.
No, és bár a nyelvem hegyén volt, amit itt a kollega is említett: a kőolaj.
Akár az is leehtne értékmérő. sőt, pld. az urán még inkább.
Az arabokra is egy kicsit kitérve: nekik az a marha nagy szerencséjük volt, hogy a fenekük alatt ott a rengeteg olaj. (De az oroszok is a gázzal.)
A Nyugat, az az átkozott, gonosz nyugat ezekért a természeti kincsekért tejeben-vajban füröszti a középkori arabokat, akiknél nincs is aztán fejlődés semmi. Nincs a kőolaj után kapott pénz mögött munka, vagyis verejték. (Apropó: talán ez lehetne az igazi értékmérő: a verejtékcsepp! Szavamra mondom, ennél jobb és tisztességesebb fizetési eszköz nem létezne a világon, persze a szellemi munkásoknál ekvivalálni kellene elfogyasztott idegsejtekké vagy valami.)
Az arabok ugyan gyűlölnek minket (amúgy ez is egy szexuálpszichológia, mert Freud után szabadon: ugye minden mögött a szex rejlik?! És nézd meg az t a nőt, akit a férje jól elver, de jól meg is kettyint: imádni fogja a férjeurát, míg a puhány, udvarisa manust, akitől mindent megkap, gyűlölni fogja), de még elvagyunk mint a befőtt.
Akkor elsz a haddelhadd, amikor a Nyugat energetikailag függetlenedik, mert lesz hidrogénüzemű autó meg fúziós bizbasz stb. és akkor a pénzeinkből elszaporodott arabok egyszercsak szembesülnek azzal a ténnyel, hogy nincs tovább, nem dől a pénz az olajér.
Na, az lesz, lehet még kutya világ, ha nem vagyunk rá felkészülve. -
BlackRose #213 Szóval amit adtál el annak nincs értéke. kimaradt a NEM vagyis Amit nem adtál el annak nincs értéke. Érték csak a kereskedelemben létezik (ha az anyagi vagyis pénz képviselt értékről beszélünk). Persze... az más téma, hogy a jelenlegi Keynesian gazdaságban értéknek számítják azt is amid csak potenciálissan lehet, a jövőből akarnak a jelenbe hozni értéket, mintha kitalálták volna az időgépet. -
BlackRose #212 Nem, nem, nem... arany a bankban, nem a föld allatt. A föld allati aranynak nincs semmi értéke, mert először ki kell termelni. Ha így lenne, akkor pl. befelyezed a sulit és előre elkapod a fizetést, mert a tudásod az ennyit ér. Szóval amit adtál el annak nincs értéke. Ez egy dolog amit szintén az államnak kell megakadályozni, mert nem lehet a péknek sem milliókat kérni a potenciális kenyérért, amikor a kenyér megsült akkor sem ér semmit még a vevő meg nem veszi. Ha nincs vevő, holnap a kenyér már telyessen értéktelen, sőt munkát igényel, hogy a szemédbe tedd.
Ha ez megvan akkor nem számít, hogy a föld mélyén mennyi arany fekszik, mert annak a kibányászása - kitermelése munkát igényel, és időt, szóval az is a piactól függ. Gyakorlatilag az arany értéke nem gyengűlne hanem relatív stabil lenne potenciálissan egy kicsit erősodő tendenciával, mert az arany kitermelési szint évtizedek óta stabil és független az arany piaci árától. Szóval ha sok aranyra van szükség akkor az ára az megy fel mert a kereslet nagy, de a kínálat nem szokott növekedni csak a megszokott szinten, mert a kitermelést nem lehet, máról holnapra mondjuk 10 vagy 50% növelni úgy mint pl. más terméke esetében.
Minden féle manipuláció probléma, manipulál az állam, manipulálnak a nagycégek (az állam segítségével, vagy minimum passzív figyelésével)... de ez nem számít, mert az arany alapú pénz esetében nem lehetne manipulálni, hiába vagy hajlamos, hiába akarod ha nem lehet akkor nem lehet, és nem azért mert egy emberi törvény tiltja, mert azt mindég ki lehet játszani, hanem azért mert egy természetes törvény áll az utadban és nem láttam még, hogy valaki a természetes törvényeket kitudta volna játszani.