BlackRose#215
Adam Smith hibája aztán Marx, Marx, Marx... a munkának nem sok köze van az értékhez. Alapjában munka nélkül nem igen lehet értéket teremteni ez igaz, de valaminek az értéke nem függ a befektetett munkától. Valaminek az értéke kimondottan a kínalat-kereslet aránytól függ és valamiből kevesebb van az értékesebb. Ha pl. 3000 órát dolgozol és olomteniszlabdákat gyártasz és az ég világon egyet sem tudsz eladni (mert ki a fenének kell), akkor mekkora értéket teremtettél? Mekkora fizetést/pénzt érdemelsz? Viszont ha pl. 2 perc alatt seggenülve kitaláltál és implementáltál egy algoritmust amely pl. 1:10000000 arányban tömörít méghozzá veszteség nélkül, akkor mekkora értéket teremtettél, és ha pl. ugyanilyen kevés munkával csinálsz valamit amit nem letet sokszorosítani, de tegyük fel, hogy ugyanakkora szükség van rá mint az előbbi tömörítőalgoritmusra, akkor mekkora értéket teremtettél. Miért drágább a gyémánt a víztől, hiszen gyémánt nélkül tökéletessen élhetsz, víz nélkül pedig nem? A válasz egyszerű, mert gyémántból nagyon kevés van. Smith aztán Marx alapvető hibája, hogy a munkát értéknek tartotta. Sőt pl. mond meg nekem, ha szeretnél egy lovat, és tegyük fel, hogy nincs lovad és kapsz egyet, akkor az nagyobb, kisebb vagy ugyanakkora érték számodra mintha kapsz egy lovat amikor már van egy lovad, 10 lovad vagy 1000 lovad. Szóval az érték az attól is függ, hogy az adott személynek mennyire van szüksége rá és a mennyiség szintén fontos. Ezt nevezik a marginal theory of value-nak.