-
BlackRose #222 Nem dönti el senki sem, ha valaki elvisz a bankba X mennyiségű aranyat és azt mondja, na ezt hoztam, hogy vigyázzatok rá és, hogy praktikusabb fizetőeszközt használhassak, a bank abban az értékben kiad neked bizonylatot (vagyis pénzt) vagy elektronikus összeget a számládra. Nincs senkinek monopól helyzete, senki sem dönt, ha van arany akkor van pénz. Az állam dolga, hogy ezt a kötést ellenőrizze, ha pénzt adnak ki arany nélkül akkor az állam kötelessége, hogy közbelépjen mert az csalás.
Ami az arany kitermelését illeti... nem tudom mennyire vagy jártas a témában de az arany kitermelése az egyik legnehezebb folyamat, nem létezik (bár a történelem folyamán még eddig nem létezett) künnyű arany kitermelés. Még afrikában ahol sok az aranyérc, még ott is nagyon nehéz és lassú folyamat.
Különbség van az között, hogy valamit cselekszel és valamiért fizetsz mert jövőbeli hasznot vársz az üzletből és az között, hogy ezt a potenciális jövőbeli hasznot a jelen időben már úgy kezeled mintha rendelkeznél vele. Most elnézést, de angolul szoktam olvasni és ezt nevezik future value of money, a present value és a future value között különbség van és nem az inflációból eredő különbség (persze ha infláció van akkor az is), hanem mérlegelési különbség, mert egy rakás kitermelt arany többet ér sokkal mint egy rakás arany a föld allatt. Persze az is többet ér mint egy darab föld amelyben nincs egy csepp arany sem. De ez a future value miatt van így. Nem lehet ezzel számolni a jelen időben, csak a jövőben. Szóval ha felfedeznek egy darab földet ahol sok az arany az a föld drágább lesz ez nem kérdés és ez normális, de ezt az aranyat nem teheted be a bankba mert ez nincs ezt még ki kell termelni. és ha nem teheted be a bankba akkor ki sem veheted a bankból tehát nem használható fedezéknek. Nincs ezen mit betiltani, ez egy normális dolog, nem lakhatsz ma jól a jövő évi kenyérből még akkor sem ha már learattad a buzát, hát még akkor ha csak bevetetted a földet? Miért lenne ez másként az arany esetében?
Ami az arany értékének az ingadozását illeti... ezt nem mondtam, hogy nem lenne, azt mondtam, hogy történelmi adatokat figyelembe véve viszonylag stabil, de az biztos, hogy ha több árú van a piacon és kevesebb arany amivel fizethetünk érte akkor az arany iránt növekszik a kereslet és az értéke megy fel, de ugyanakkor nem szabad elfelejteni a képlet másik oldalát, hogy mivel az arany ára felmegy, a termékek iránti kereslet csökken, mert drágább arannyal kell érte fizetnünk (itt nagyon vigyázni kell, mert egy ilyen rendszerben nem úgy működnek a dolgok mint a jelenlegi pénzrendszerben, ahol a pénz értékének növekedése nagyobb árúkeresletet vált ki mert a pénz fizetőereje nagyobb lett, mert a jelenlegi monetáris rendszerben a pénz értéke nem reális hanem politikai, vagyis ha növekszik a pénz értéke, a fizetés marad a régi, arany esetében a munka is ugyanolyan "termék" vagyis pontosabban szolgáltatás mint a többi és annak ez ára is a piaci törvényeknek megfelelően alakul.), szóval mivel a termékek megvásárlásához vagy ugye a munka megvásárlásához drágább aranyra lenne szükség, a termékek ára csökenne és ezért (Leaon Walras - General Theory of Equilibrium) a dolog stabilizálódna. Szóval a Keynesian gazdaság alaphibáj, hogy a pénz mennyiségétől függ a gazdaság növekedése. Ez csak részben igaz de csak abban az esetben ha a pénz diskrét (digitális) vagyis törhetetlen. Ha a pénz reális anyag (arany) súlyát képviseli akkor ez osztható a végtelenségig, és a mennyiség nem számít, csak az történik, hogy vagy kevesebb terméket kapsz az adott mennyiségért vagy többet egy adott pillanatban.
Ami a tartalékokat illeti vagyis a tőke összegyűjtését... ennek semmi köze az atombombához és a középső ujjamat csak annak mutatom aki leakar taposni, nem szoktam mástól elvenni semmit, csak azt kérem amit a piaci áron megkerestem. Ha a piaci ár kisebb mint amennyivel megvagyok elégedve akkor azt elfogadom és esetleg más szférában keresek jobb lehetőséget, de nem szoktam a piaci áron felül kérni és "atombombával" fenyegetni. Mert ugye ez is csalás lenne, vagyis pontosabban erőszak. És ezt az államnak kellene megakadályozni. Éppen ezért mert az állam ezt nem teszi, magamra számítok, vagyis nem engedélyezem, hogy más alkalmazzon erőszakot felettem (fenyegetés is erőszak), vagy hogy féltsem a munkahelyemet. A tartalék az nem atombomba az nem fegyver, mert nem támadok vele senkit, csak védekezek. És miért van annyi, hogy tartalékra is jut, mert kevesebbet fogyasztok mint amennyit keresek. Legtöbb ember pedig többet akar fogyasztani mint amennyit keres és aztán mindenki hibás, hogy ő ki van szolgáltatva. Van egy régi amcsi közmondás, ha 100 dollárt keresel és 101 dollárt költessz akkor bajban leszel mert adós leszel, ha viszont 100 dollárt keresel és 99 dollárt költessz akkor jó lesz mert még tartalékod is lesz. És ugye a 101 és a 99 között milyen kicsi a különbség. Persze nem az emberek a hibássak ezért hanem a rendszer amely könnyen adja nekik a hitelt, mert valójában nem számít ha nem fizetik vissza (nekik számít, de a banknak nem) mert vékony levegőből csinált pénzről van szó. Ellenben ha az arany kellene, hogy legyen a fedezék, akkor nem adnák a hitelt olyan könnyen mert a kockázat nagyobb lenne... és az emberek sem pazarolnának és nem lennének kiszolgáltatottak mert nagy hiteleket vsznek fel. És ugye a természetnek is jobb lenne, nem kellene állami beavatkozással megmenteni a földet... mert az arany nagyon korlátozná a pazarolást... szóval nem sokat számít ez az egéssz duma, amikor ez a pénzügyi rendszer összeomlik (és a dollár valahogy e felé kacsingat) és ez nem kétséges, hogy egy pillanatban bekövetkezik mert elképesztő deficitek és adósságok vannak az egyik oldalon és elképesztő tőke felhalmazódás és profit a másik oldalon... akkor tudod mi lesz az egyetlen dolog amivel fizetni lehet majd (a direkt csereberét nem számítva)... az arany és az ezüst. Amíg az összeomlás nem következik be, 0% az esély, hogy aranyfedezékű pénz legyen, nem azért mert nem jó hanem azért mert nem felel meg azoknak akik hatalmon vannak, és mint tudjuk ők szoktak dönteni.