remark#219
Kitortem a rabsagbol mint diszno az ólból... :-)
"Nem, nem, nem... arany a bankban, nem a föld allatt."
Pont ez volt a kerdesem, hogy ki donti el es hogyan hogy melyik bankban (melyik orszag bankjaban) mennyi arany van, azaz ki donti el hogy melyik bank mennyi penzt adhat ki. Szetosztjuk az aranyat "igazsagosan" (ertektermeles ~ gazdasagi teljesitmeny fuggvenyeben), vagy eleg a vakszerencse (konnyen kitermelheto aranyra bukkantunk, leallunk a munkaval mert gazdagok vagyunk - lasd fekete arany esten ugynezt a problemat), eseteleg eleg megfeleloen agresszivnek lenni, es elvenni a masiktol az aranyat, es ezzel maris uralni ezeket a kifosztottakat? (Hiszen ha csak nekem van aranyam, es a penz csak aranyfedezetre adhato ki, akkor csak nekem van penzem, mas meg orul ha en visszaosztok neki egy keveset - ez meg megint tiszta diktatura.)
"A föld allati aranynak nincs semmi értéke, mert először ki kell termelni."
De ha az arany kelloen ritka (kelloen sokat er), akkor kitermelni, es annak fedezetekent penzt kibocsajtani, es ezen a penzen felvasarolni a fél vilagot meg mindig olcsobb, mint aranybanya hianyaban kemenyen dolgozni, es arra jatszani hogy az aranyat birtoklok ertekelik a te munkadat annyira hogy vegul visszaosztanak az aranybol vagy az aranyfedezetu penzbol...
Ugyhogy persze, a fold alatti arany "semmit se er" (elvileg), de azt tudjuk jol hogy az aranybanyakbol meg lehet gazdagodni, pedig az arany (=aranyfedezetu penz) szerepe csak annyi kellene hogy legyen hogy kozvetett modon tudjuk az arany altal elcserelni azt amit megtermelunk. Az arany onmagaban nem kellene hogy oriasi profit forrasa legyen, mert ez ugyanazon problemakhoz vezet mint ma.
Az is ismert fogas, hogy ha kirult a kincstar egy haboru soran, de volt a kornyeken aranybanya, akkor egyszeruen verettek aranypenzt, pedig az adott orszagban a haboru miatt pont hogy semmire se lehetett bevaltani az aranypenzt. Meg jo hogy voltak mas orszagok ahol az arany onmagaban erteket kepviselt, es igy a penzzel vegul megiscsak lehetett valamit kezdeni. Igy vereredmenyben az (adott orszagon belul) egyertelmuen gyorsan inflalodo aranypenz megse inflalodott latvanyosan, de az akkori vilaggazdasag egesze megiscsak egy piciny hanyatlason ment keresztul. Termeles csokkenese mellett tobb penz kerult a gazdasagba. Persze ha a haborut nem onmagunk felemesztese vegett hanem masok kifosztasa vegett vivjuk, akkor ez a gazdasagi hanyatlas nem lathato, hiszen gyakorlatilag az aranypenz fedezete a masok altal megtemelt javak lettek, amikert az aranypenzt nem a javak megtermeloinek, hanem az azokat a termeloktol eroszakkal elvevoknek fizettuk ki. Ertsd: zsoldot fizettunk, es nem kereskedoknek fizettuk a penzt.
Ugyhogy az a kerdes, hogy mi van amikor az egesz vilag csak nyomja az aranypenzt (azaz a pelda feltetelezi hogy minden allamunio teruleten van aranybanya), de senki se termel semmit, es igy egy ido utan semmit az eg vilagon nem lehet venni az aranypenzen?
Egyebkent az a rendszer hogy valameny jovobeli haszon remenyeben elore fizetunk, az amiota vilag a vilag, letezik. Vettel egy nőt a piacon annak remenyeben hogy majd gyerekeid lesznek? Es ha meddo volt a vasarolt nő? Vagy vettel egy kecsket es nem adott tejet? Nem a negy labaert meg a szep szakallaert vetted meg a kecsket, hanem a tej miatt. Nem sorolom, belathatod hogy ezt a dolog teljesen termeszetes, es mivel termeszetes dolog, ezert nem korlatozando.
Az mas kerdes, hogy a tarasadalom erdeke-e hogy a kulonfele tranzakciok soran egy harmadik fel biztositsa hogy az ugylet tisztesseges modon legyen levezenyelve, egyik fel se verje at a masikat. Es az is jo kerdes hogy ki donti el es hogyan hogy egyaltalan mi az hogy tisztesseges, ki nem jart el tisztessegesen, es ezzel mekkora kart okozott. (Nahat, feltalaltuk a birosagot?) De az is egy jo kerdes, hogy az onmagaban okoz-e kart, hogy a felelosseget egy harmadik felre haritjuk at, mert ugye ez ahhoz vezet hogy mindket fel egeszen addig teljesen helyen valo modon "hazudik" mig el nem kapjak (hulye lenne nem elmenni a buntethetoseg hataraig... lasd mai vilagunkat).
"Gyakorlatilag az arany értéke nem gyengűlne hanem relatív stabil lenne potenciálissan egy kicsit erősodő tendenciával, mert az arany kitermelési szint évtizedek óta stabil és független az arany piaci árától."
Szeritem nem igy van, feljebb irok errol. Es meg egy dolog: ha az arany kitermelesi szintje allando. De az aranyert megvasarolhato javak mennyisege/minosege (~erteke) ingadozik, akkor az arany "erteke" ingadozik. Max nem veszunk rola tudomast. Az ingadozas, es a bizonytalansag igy az emberek altal megfogalmazott prioritasokat ugy torzithatjak, hogy mikor jol megy a gazdasag, akkor aranyat tartalekolnak (extraprofitra hajtanak, ezzel kozvetve kart okoznak) mikor meg rosszul megy, akkor a birtokukban levo arany altal biztositott hatalommal a problemakat masokra haritjak. Akinek nincs arany a kezeben az meg belehal a valsagba. Akinek nincs mobilizalhato hatalom (penz) a kezeben, az a valsagokat megszivja, igy az elsodleges prioritas a mobilizalhato hatalom osszegyujtese.
Kozben meg a prioritasnak jol mukodo gazdasag eseten annak kellene lennie, hogy a tarsadalom egesze fejlodjon (pl. ilyenkor megengedhetunk magunknak egy uj urteleszkopot, egy uj egyetemet stb.) mikor meg rosszul megy a gazdasag, akkor nem egymas fejere allva es a masikat a viz ala nyomva kellene probalni a fejunket a viz felett tartani, hanem azt kellene ertekkent megjelolni hogy valaki a valsag lekuzdese erdekeben dolgozik.
A penz letezese, legyen az arany vagy "papirra irt igeret" (=penz), a tarsadalom mukodeset torzitja. Ha tetszik, ha nem. Ugyhogy inkabb a penz es az penzen megvasarolhato ertek kozotti megfelelo arany megteremtesen kellene dolgozni. Te csak arra koncentralsz, hogy hogyan tudnad az altalad megszerzett penz (vagy arany) erteket fenntartani (ha jol ertem) es megoldaskent az aranyat hozod fel. Hidd el hogy ha arannyal fizetnenk, ugyanugy atvagnanak mint most. Max a modszerek lennenek masok.