251
-
BlackRose #171 "Az anarchisták például úgy képzelték, hogy majd magánszemélyek összeállnak és közösködnek, ha akarnak, de épp ezek a játékelméleti paradoxonok akadályozzák meg a spontán összefogást egy nagyobb cél érdekében."
Érdekelne, hogy ezt honnan szedted. Mert az anarchiában nem létezik nagyobb, felsőbb cél. Tehát nem is törnék a fejüket ilyen dolgokon. Az anarchia alapgondolata az, hogy az emberek egymás nélkül nem tudnak fejlődni sőt nem is tudnak életben maradni és ez az érdek elegendő, hogy együttműködjenek. A különbség ott van, hogy ez az együttműködés úgy jön létre, hogy mindenki a saját érdekében cselekszik és ilyen önkéntes alapon minden kereskedelemben minden cserében mindkét oldal jól járna, vagy ha ez lehetetlen akkor nem kerülne sor a kereskedésre, cserére. És ez teljessen lehetséges forgatókönyv, ha figyelembe vesszük, hogy a kereskedelemben és cserében tulajdonost váltó árú, szolgáltatás stb. értéke különbözik a felek megitélése szerint. Szóval a suliban arra tanítanak, hogy a kereskedelemben két egyforma értékű árú vált gazdát, vagyis, hogy pl. egy alma ára 1 forint, akkor 1 alma = 1 forint-al. A tény viszont az, ha ez igaz lenne akkor soha nem jönne létre a csere, mert semmi értelme sincs két egyforma értékű tárgyat elcserélni. Ahhoz, hogy te és én kereskedjünk, és pl. te árulod az almát, az alapfeltétele, hogy én az 1 almát többre értékeljem mint az 1 forintot, te pedig az 1 forintot többre értékeld mint az 1 amlát. És ha ezt tudod akkor az anarchisták által felvázolt közösség nagyon is működőképes.
A történelem során tapasztalt nincstelenség pedig azért volt és van mert nem tudtunk többet termelni mint amennyit elfogyasztunk. Amikor a szerszámaink ezt lehetővé tették, elindult a fejlődés. És ha hiszed ha nem minden ilyen fejlődés anarchiában történt. Az ipari forradalmak mind anarchiában történtek, az Internet is anarchiában fejlődött ki. Az emberek összefogtak mert ez volt az egyéni érdekük. A különbség, hogy ez az egyéni érdek a közös érdeket is szolgálta, és ezért nem volt szükség kényszerítésre. Amikor a közös érdeket arbitrárissan szabják meg valami "felső" helyen, akkor az a baj, hogy az valójában nem közös érdek, csak annak van állcázva. Ha közös érdek lenne akkor nem kell felölről irányítani. Az embereket nem lehet irányítani, csak az útjukba lehet állni. Az egéssz hatalmi cselekedet nem más mind megakadályozni az embereket, hogy saját érdekükben cselekedjenek és kényszeríteni őket a közös érdekre ami nem más mind a felső réteg saját érdeke. Persze... ezt kevesen látják. A közös érdek, hogy erősebbek legyünk, és csak akkor lehetünk erősebbek ha mindenki egyénileg erősebb. Szóval az egyéni érdekek teljesítése kellene, hogy legyen a cél, és a közös érdekekkel nem kell foglalkozni mert nincs értelme, ha mindenki teljesítheti az egyéni érdekét, a közös érdek teljesítése magától érthetődő. Az amire oda kell figyelni, hogy ezek az egyni érdekek olyanok legyenek, hogy ne sértsék meg a másik egyéni érdeket. Na ez a szabadság filozófiája. És ez az anarchia alapja.
Persze az anarchiának egy apró problémával kell számolnia, az pedig, hogy hogyan akadályozzuk meg azokat akik a sját érdeküket úgy valósítanák meg, hogy más érdekére ne tapossanak rá. És állítólag ezért kell az állam, persze a paradox ami jelenkezik, hogy ha ez megvan akkor valójában monopól adunk valakinek (az államnak), hogy az egyéni érdekeket letapossa, de ezért más ezt nem teheti, mert az állam majd megakadályozza. A kérdés, hogy mi a különbség, ha az én érdekemet letaposták akkor az olyan mindegy, hogy Józsi bácsi volt e vagy az állam. Ezért találták ki a korlátolt államot. Sajnos eddig még nem tudták megvalósítani. Na de ez már nagyon OFF. -
#170
Szerencsére vannak olyan emberek itt mint pl BlackRose, akik valahogy ebben is találtak annyi értelmet, hogy 2X akkora terjedelemben válaszoljanak rá!;))) -
#169
Ez némileg idevág. -
kukacos #168 Ez ezeréves játékelméleti probléma. Az anarchisták például úgy képzelték, hogy majd magánszemélyek összeállnak és közösködnek, ha akarnak, de épp ezek a játékelméleti paradoxonok akadályozzák meg a spontán összefogást egy nagyobb cél érdekében. Nem ismerünk más megoldást a problémára, csak a felülről kényszerítést. Ha az emberek egyéni döntésein múlna, nem lenne adózás, egészségügy, rendőrség, hadsereg. Bár a kényszerítő hatalom erőszakosan alakult ki, mára már sokat szelídült és a történelem előtti idők nyomora ennél is erőszakosabb volt. Épp ezért nincs benne semmi erkölcstelen - a társadalom a közös célokkal *egyéni* jólétet hozott a történelem előtti időkhöz viszonyítva, és ez tényként lemérhető (várható élettartam, betegségek, gyerekek).
Én sem vagyok kibékülve azzal, hogy elméletileg a hatalom bármikor besorozhat egy hódító háborúhoz, és szökés címén megöl, ha nem akarom megöletni magam a hadszíntéren, de ez ellen nem a hatalom elleni harccal, hanem a hatalom feletti népkontrollal lehet tenni valamit, hogy sose kezdjen hódító háborút.
A pedig hatalom van, akkor kezdeni kell vele valamit. A prioritáslista mindig vitatható, de sajnos az ember legtöbbször a saját hosszútávú érdekeit sem képes felismerni. Az űrhajózással majdan déd-dédunokádnak teremtesz új szellemi táplálékot és esetleg új életteret, ezért a közt vezetők helyesen emelték be a prioritáslistába, sőt, inkább adnának neki sokkal többet más ökörségek helyett.
-
BlackRose #167 A praxeologia azt mondja, hogy az ember érdek nélkül nem cselekszik. A másik dolog amire szükség van, hogy cselekedjünk az érdeken kívül, hogy ne tudjuk előrelátni 100% pontosággal a jövőt (vagyis a cselekedeteink eredményét). Ugyanis ha erre képessek lennénk, akkor mivel tudnánk pontossan, hogy mihez vezet a cselekedetünk, nem lenne értelme cselekedni. Na most mindenkinek a saját érdeke fontosabb mint más érdeke. Ez természetes. A kérdés ami felvetődik, hogy erkölcsi e a saját érdekünknek megfelelő cselekedetre kényszerítsünk valakit.
Ha a saját érdekünkben cselekszünk, úgy, hogy ne kényszerítsük a másikat, hogy a mi érdekünkbe dolgozzon úgy, hogy a saját érdeke álljon vesztesnek akkor nincs semmi baj, teljessen függetlenül attól, hogy miről is van szó. Szóval ha valaki gazdasági eszközökkel kereste meg a pénzt az arra költi amit jónak lát a saját érdekét figyelembe véve, legyen az űrkutatás, vagy akár csipkésbugyit készíthet az indiai elefántok számára ez az ő dolga hiszen arra költi munkája által megkeresett pénzét amire akarja. Viszont ha politikai módszerrel tett szert a jövedelemre... akkor már fel kell tenni a kérdést (ha már a világ olyan, hogy a politikai módszer elfogadott), hogy a prioritáslistán mi is a sorrend. Persze most az a probléma jelenkezik, hogy a prioritás listát ki és milyen tudomány alapján szerkeszi meg... és erre választ nem lehet adni. Mert itt valójában néhány ember érdeke lesz szépen állarcozva a köz érdeknek, és az emberek elhiszik, hogy köz érdek létezik. Ha valamit lehet közérdeknek nevezni, akkor az nem más mint az egyéni érdekek olyan kombinációja, hogy mindenki érdeke érvényesüljön. És ugye azzal mindenki egyetért, hogy ez lehetetlenség. A legjobb esetben az érhető el (egy kisebb csoporton belül), hogy mindenki érdeke részben teljesüljön, de valakinek ez a rész 100% lesz, valakinek 3%... és most ha közössen fizettük, akkor hol van az igazság? Főleg ha tudjuk, hogy ilyen esetben a saját érdeked amely tegyük fel, hogy kompatibilis a közös érdekkel teljesülése csak nagyon kis mértékben függ a lépéseidtől a cselekedetedtől.
Tehát felmerül a következő kérdés: Miért cselekedjek, ha nem függ a cselekedetemtől a közös érdek és részben a saját érdekem teljesülése... ha 100 an vagyunk és 95-en már teljesíthetik akkor miért ne legyek én az 5-ben aki nem cselekszik. És persze az a baj, hogy a többség az 5-ben szeretne lenni... és akkor már nem lesz meg a 95 aki cselekszik... és amikor az eredmény az lesz, hogy sem a közös sem az egyéni érdekek nem teljesülnek, akkor azt mondjuk... na nem sikerült, de nem létezik felelős. Az ember a saját érdekei teljesítésééert 100% felelős, a közös érdekért 0%-ban. És ez vezet bennünket oda, hogy teljessen mindegy, hogy mit csinálunk, a közös érdekek teljesítését csak kényszerrel lehet megoldani. És a kényszer az egyéni érdek ellen van, és ha egyéni érdek nincs akkor az ember megtalálja a módját, hogy kijátsza a kényszerítő rendszert... ha valaki nem ismeri fel ezt a képet... akkor nincs sok értelme a dumámnak.
Az űrkutatás is ide tartozik, nem sok eredménnyel jár, mert nem lehet közös érdek. Azok a magáncégek akikhez megy a megrendelés, a végtelenségig nyújtják a tésztát, mert nekik semmi érdekük, abban, hogy holnap az ember a Marsra utazzon, hanem az érdekük abban van, hogy minnél több megrendelést kapjanak, a lehető legdrágább árakon. És ez normális mert ez az ő érdekük, amely részben kompatibilis a lefestett űrkutatási közös érdekkel, de ugye ebben az esetben ők azok akiknek az érdekük 100% teljesül, az adófizetők érdeke (vagyis a közös érdek) pedig 3%-ban. Vagyis egyszerűbben fogalmazva, ők a nem sokért sokat kapnak, az adófizetők pedig a valmiért (még ha nem is sok), majdnem semmit vagy keveset kapnak.
Mindezek mellett én az űrkutatás mellett vagyok, de erkölcsi okokból csak úgy ha önkéntes hozzájárulással történik... persze a helyzet nem ez. -
Epikurosz #166 Hárásó, hárásó! :-) -
Epikurosz #165 sztem, meg az gagyiság, amit te írsz. -
Sidewinder #164 Hm. Orosz emberalkatú robotok a Russia Today nevű orosz tv csatorna adásában.
Érdekes -
Ironka #163 Ennél összefüggéstelenebb hülyeséget is ritkán olvasni még az SG-n is. 
:P
-
Ironka #162 Oké elnéztem, az ott digitálisan kinagyítva a Föld akar lenni pár pixelben. Itt az eredeti Cassini kép, ahol a nap hátulról megvilágítja a Szaturnuszt:
http://www.edge.org/documents/images/newrings_cassini1000.gif
165 mozaikból lett összerakva utólag rekonstruált színekkel. Nagyon szép.
De ez a mondandómon mit sem változtat. :P -
Epikurosz #161 "Nem azért kell az űrbe menni, mert kell, vagy mert tudományos eredménye lehet, hanem mert jól esik, és mert megtehetjük."
Sőt: mert megérdemeljük. -
#160
Azért minden mögött valami érdek húzódik!;)))
Bocs ha volt már szó róla, de elég felületesen olvastam csak el a hsz-okat. Szal érdemes elolvasni az utolsó bekezdést, ez ugyanis valszeg azt jelenti, hogy a csákó az emberes ürrepülések prioritása miatt félti azokat a kísérleteket, amik az ő szakterületéhez közeleb esnek.;)
Amúgy hót hülyeséget beszél, most is az űrben vagyunk!
A Föld a naprendszer azon bolygója ami alkalmas arra, hogy életben maradjunk. Persze nem csak úgy, mert szükség van olyan nagyon fontos létfentartó eszközökre, mint pl a sör. Amit pl a legközellebbi éjjelnappaliban tudunk beszerezni. És ha azt nézzük, hogy az éjjelnappali létrehozását, micsoda technológiai, és társadalmi fejlődés tette lehetővé, illetve, hogy azon egyedek akik sör nélkül nem képesek létezni azoknak mindegy, hogy a Holdon vagy egy erdő közepén élnek illetve pusztulnak el, akkor nincs különbség a két helyszín között.
Szal csak azt akarom mondani, hogy a Föld sem ideális hely az ember életben maradása szempontjából, az hogy a felszíntől néhány száz kilóméterre, vagy még messzebb mikor leszünk képesek megfelelő életkörülményeket biztosítani, csak annyira kockázatos, felesleges és tudománytalan dolog, mint pl. hogy Dubai-ban a tenger közepén mesterséges szigetet építenek luxusszállodák számára.
Nem azért kell az űrbe menni, mert kell, vagy mert tudományos eredménye lehet, hanem mert jól esik, és mert megtehetjük. És az is igaz, hogy minnél többfajta környezethez tanulunk meg alkalmazkodni, annál nagyobb az esély arra, hogy nem csak az olaj készletek végéig, vagy a köv nagyobb környezeti katasztrófáig fog fennmaradni ez a civilizáció. -
Epikurosz #159 Még, hogy én vagyok álmodozó...
Fijjúk, csapjon már rá valaki helyettem ennek a locsifecsinek a szájára, hogy ne én legyek mindig a gonoszka. :-) -
Epikurosz #158 "Mondjuk életet fedeznek fel egy húsz fényévre levő bolygón: nem lenne ez mérhetetlen motiváció a felfedezésre az elkövetkező évszázadokra az emberiségnek, hogy odajusson?"
Te, ne oktass ki engem.
Bújj fel Weinberg ülepébe, oszt annyi.
Vannak prioritások.
Én osztom Hawking véleményét: bármikor bekövetkezhet bármilyen katasztrófa, amely eltöröl minket, veled, és ezzel az ostoba Weinberggel együtt.
Első az, hogy biztosítsuk a fajunk túlélést, utána lehet mereszteni a szemet űrbéli szexpartnerek után. (Első az életösztön, utána jön a kíváncsiság és szexösztön. Érted, márt? Ejh, minek vesztegetm az időm hozzád hasonló kis egybites lényekre? Költői kérdés. :-) -
BlackRose #157 Hehe... "never underestimate the power of the dark side..." 
és persze nem ártana egy Darth Vader "szmájli"...
-
nil #156 Nem csak a tudomány létezik. Van ám szórakozás is. Az emberutaztatásból szerzett tapasztalatokat felhasználva indulhat az űrturizmus. Néhány milliomos jól megtámogatja az "értelmes", robotizált kutatásokat. Ez a konstrukció nem jöhetett volna létre ha nincs a "tudományosnak álcázott" emberi űrutazás. A nemzetközi űrállomáson sok milliomosnak van hely... :-) -
eto demerzel #155 az egesz urprogam erdekes. 1969 ota semmi erdemleges fejlodes nm volt az urrepules teren. anno 1 zsebszamologeppel landoltak a holdon ma meg arra sem kepesek hogy visza menyek. mar ha elfogadjuk a holdraszalas tenyet, mert hat ugy a hideg haboru idejen volt es nagy a lehetosege hogy csak propaganda az egesz. oszehasonlitva az urrepules fejlodeset a repules fejlodesevel oriasi a kolombseg. valoszinubnek tartom a robot terveket mint az emberi faktort. -
wanek #154 Ostobaság. Vagy a barlangok robotokkal voltak tele? LOL! -
wanek #153 "Sötét energiának meg még sokkal több értelme van" - te tele vagy vele... -
kukacos #152 Ennél sokkal több kell. A világot nem az álmodozás viszi előre, az csak motivál, de a végén valakinek tényeg oda kell mennie és lepattintania az első követ a szakócáról. Weinberg sokkal többet álmodozott az űrről, mint te, és sokkal közelebb is került hozzá, mint te valaha is fogsz. Csak ő már felnőtt, és tudja, hogy néha nem kaphatja meg a piros kisautót. Aki végül lepattintja a követ, látja az út nehézségét is, és hogy nem mindig a nyílegyenes lesz a legrövidebb.
Az, hogy kinek mi fontos, ízlés kérdése, de legyen akármilyen hülye is az ízlésed, tény az, hogy a Földön kívüli élet felfedezésének ezerszer nagyobb hatása lenne a mindennapjainkra, mint annak, hogy két ember ugrál a Marson. Mondjuk életet fedeznek fel egy húsz fényévre levő bolygón: nem lenne ez mérhetetlen motiváció a felfedezésre az elkövetkező évszázadokra az emberiségnek, hogy odajusson?
-
#151
Sötét energiának meg még sokkal több értelme van.... aki gyakorlatban nem csinál semmit az jobb ha meg sem szólal 
-
Epikurosz #150 Belekotyoghatok?
100 Hubble-űrtávcsőnél fontosabb a Mars, ha már választani kell.
Én magam jelentkezem önkéntesnek a Marsra.
Kell ennél több?
Szerintem Weinberg csak irigy, le akar beszélni minket arról, hogy kívánkozzunk az űrbe.
Pedig egy piros-fehér-zöld zászló a Marson nem nézne ki rosszul. -
mrzool #149 Azért ne túlozzunk, az ott nem a Nap, hanem a Föld, a bal felső sarokban az a kis elmosódás pedig minden bizonnyal a Hold. -
#148
Ha a fószer logikáját követnénk még mindig barlangban laknánk..... -
haxoror #147 Lehet hogy más bolygókról kisebbnek tűnik a Nap de így is bevállalná egy csomó ember.
Ez még csak a kezdet, lehet hogy ma furcsán hangzik de nem biztos hogy a Föld a legjobb bolygó a világegyetemben szal a távoli jövőben még az a hülye helyzet is előállhat hogy pont a Földön nem akarnak majd az emberek élni hanem mindenki az új és jobb bolygókra akar majd kivándorolni.
20+ év együttélés egy tengeralatjáróban jellegű kisérletek azért nincsenek mert az ember nem örökké él és ENNYI időt egy KISÉRLETÉRT senki sem akar elpazarolni az életéből, ráadásul úgy hogy még igazi értelme sincs, 20+ év egy idegen bolygón már teljesen más tészta, annak egyértelmű és hasznos célja van és aki odamegy az tudni fogja hogy nem az idejét pazarolja a semmire.
A kolonizálásnak sem kell egyébként feltétlenül más bolygókra vonatkoznia, megfelelő technikai háttérrel az emberiség kiköltözhet "mű világokba", óriási űrállomásokra ahol ténylegesen úgy alakíthatja a környezetét ahogy csak akarja anélkül hogy egy meglévő bioszférát közben hazavágna, az űr végtelen a Föld viszont nem az és az emberiség terjeszkedni akar, ennyi.
Persze ez nem a közeljövő de az első lépéseket már ma meg kell tenni hogy egyszer lehessen is valami az egészből. -
wednes #146 Sokkal könnyebb lenne megvalósitani 1 víz alatti várost, vagy az Anktartiszon lévő kis kolóniát. Pedig az se lenne piskőta. Ha azok teljesen önellátóak lennének akkor talán alkalmas lehet az ember 1 másik bolygón hozzon létre kolóniát. De a kolónia az 1 nagyon távoli jövő. -
wednes #145 Vagy 1 "űrvitorlás" kifejelsztésével. :) -
Ironka #144 'Én se vagyok ellene egy minimális szintű emberes űrkutatásnak' -
Ironka #143 Én se vagyok ellene a teljesen embermentes űrkutatásnak, az orbitális kísérletek még beleférnek sztem, de ezek a más bolygóra utazgatások nagyságrendekkel nagyobb pénzeket igényelnek.
Helyette, mint kukacos mondta, új nukleáris hajtóművek tesztelés, űrtávcsó(hálózat) építésével hihetetlen távlatokat nyithatnánk a tudományban és a technikai fejlődésben. :) -
Ironka #142 Ne keverd a dolgokat. Én 2-3 évet simán kibírhatónak tartok, persze csak kiképzett emberekkel. Így is gyakori volt anno a zendülés, ráadásul itt voltak a bolygón, sokszor kikötöttek stb. Kolumbusznak is necces volt, ráadásul csak 5 hétig tartott.
20+ év mindenkinek meghaladná a tűréshatárát (kevesebbb is). Vajh mér nem csinálnak ilyen kísérletet? Mi lesz így a hősies kolonizálásból? Mit szólnál, ha halálodig egy távoli kietlen űrtelepen kéne élned, ahol a Nap ekkora:
![]()
Ráadásul nagyjából esélytelen egy ilyen telep az önellátásra. Ha meg az anyabolygótól függenek, akkor mi értelme ilyen iszonyú pénzeket beleölni? -
wednes #141 Úgy számolta Kolombusz, hogy nem lesznek annyi ideig összezárva, mint amit valóban eltöltöttek. Sokkal optimistábbak voltak, magyarán azt hitték közelebb van Ázsia. Azért tört ki a vége felé már majdnem lázadás, hogy csak mennek és mennek a semmibe. Azt szerencsére ott volt Amerika előttük. -
wednes #140 Mindkét fél támaogatói olyan érvekez hoznak fel vagy mondanak ellenépédát, amik annyira csak a távoli jövőben valósulhatnak csak meg. szuper intelingens gépek, terraformálás stb. A terraformálás a mai elképzelések szerint évezredeket vehet igénybe. Először valami közelebbi, elérhetőbb célokkal kéne foglalkozni.
Szerintem mindkét elkézelés jó. Talán először a gépeket kéne előtérbe helyezni, de nem 0-ra csökkentve ezzel az emberrel kapcsolatos részvételt. -
haxoror #139 Hát ha rajtad múlt volna akkor asszem a Santa Maria sohasem fut ki hiszen olyan hosszú időt úgy sem birnak ki az emberek összezárva, a tenger amúgy sem az emberek világa és különben is le fognak esni a világ peremén... -
kukacos #138 Na te a díszpéldánya vagy azoknak, akik elhiszik, hogy a világűr az Ember epikus küzdelmének helyszíne. Sőt, az űrhajósok valódi hősök, hiszen ők maguk (!), fél kézzel új hegesztőkészüléket találnak fel... :) Weinberg pedig az összes szegény, senyvedő űrhajóst megalázta, nem igaz? A mocsok. -
kukacos #137 Te se vagy képes megérteni, hogy csak és kizárólag azért szolgálna több adattal, mert beleöltek kétszáz, de inkább több milliárd dollárt, míg a Marsra eddig küldött robotoknak összesen nincs ötven-századakkora költsége sem. Képzelj el százszor ennyi robotot a Marson. Akkor is több adattal szolgálna pár ember? -
kukacos #136 Hát nézzük sorjában.
A tapasztalt geológus egy pillantással több információt dolgoz fel, egy gyors terepfelméréssel, mint amit a gép jelenleg tud. Pár perc alatt eldönti, hogy hol érdmes próbálkozni, egy gép erre ma képtelen.
Teszi ezt ma már a Földről a Marson is, a videókamera alapján. Szerinted a rovereknek ki adja a parancsot?
Jelenleg a Földi körülmények közt sincs olyan automata autó ami dombokat mászna meg.
Szimplán nem igaz:
http://en.wikipedia.org/wiki/DARPA_Grand_Challenge
Ha egy kétmillió dolláros díjra két év alatt autonóm terepjárót fejlesztettek ki, milyen járművet lehetne kétszázmilliárd dollárból?
Ha ma ember lenne a Marson a roverok eddigi munkáját pár nap alatt elvégezte volna. Mennyit tettek meg eddig külön-külön? Kb. 5km-ert... Ezt Mars autóval és emberrel kb. 1 óra alatt simán meglenne. A mintákat begyűjtik és elemzik olyan gyorsan, mint a rover. Az ember jelenlétével kb. 100x-szor gyorsabb lenne minden, mint most. A bejárható terület nagyságáról nem is beszélve.
Már bocs, de rohanunk talán valahová? Azért legyek hasraesve, mert az űrhajós 1 óra alatt elvégzi, ami a rover 2 hónap alatt? A sebesség talán javítja a tudományos eredményeket, vagy mi a szösz? És megint, kétszázmilliárd dollárért ennyit azért el is várok. Ennyi pénzért lépegető exkavátort és bányagépet küldünk a Marsra, ami kilométer mély vájatot fúr. Adj az űrhajósodnak egy lapátot, megnézzük, mennyi idő alatt végez.
Mellesleg én nem tudoki róla, hogy geológus végzettségű embert küldtek volna a Holdra.
Tessék:
http://en.wikipedia.org/wiki/Harrison_Schmitt
Szóval eddig minden megcáfolva. Egyelőre semmi olyat nem mondtál, ami ember jelenlétét indokolná az űrexpedíciókban, a legnagyobb érved az volt, hogy gyorsabban szedi össze, amit akarunk. Ami teljesen, totálisan érdektelen. -
kukacos #135 Mik azok, amiket csak kézzel lehet végrehajtani? Továbbra is várjuk a listát... -
Ironka #134 Mi abban a fejlődés és hogy max párszáz ember kísérletképpen vegetál, a Naprendszer viszonylag 'barátságosabb' pontjain? Szted nem őrülnének meg a kényszerösszezárás, a totálisan mesterséges környezet, az elszigeteltség hosszú évTIZEDEI alatt? Ráadásul földi gravitációhoz hasonlót csak forgó hengerek palástján lehet elérni. Mert ha te komolyan veszed a kolonizálást bizony embereket kell kipaterolni egy életre odaki. Erre ki vállalkozna? Ki az, aki nem a Földön akar élni? Evolúciós örökségünk nem merül ki a két ügyes kezünkben és fejlett analitikus agyunkban, a génjeink ugyanúgy meghatározzák szociális-társas igényeinket, motivációinkat (és korlátainkat). Még ha a születésük óta kondicionálnánk őket (ami újabb morális kérdéseket vet föl), akkor se lesz képes egy életet leélni az űrben, vagy inkább, ami fontosabb, h nem akar, még ha fizikailag képes is lenne. És akkor jön a zendülés, az összezárás miatti feszültségek, ami hazavágja az egész kísérletet. Az ember nem az űrbe való (genetikai korlátai vannak) és még jó ideig nem lesz olyan technológia, ami mesterségesen kiválthatja az igényeinket (mesterséges grav. stb). Ráadásul a Mars terraformálása sztem eleve halott ötlet, a földi grav. durván kétötöde, a magnetoszféra és a lemeztektonika hiánya miatt. Ekkora a gravitációnál nem lehet tartós önellátó kolóniát létrehozni, ehhez 'mutánsok' kellenek.
Igazából már ma ellehetne kezdeni a kísérletet, elég lenne fogni egy atomtengeralattjárót, megtömni emberekkel azt mehet a tengerfenékre úgy 30 évre, néha kapnának ellátmányt. Kíváncsi lennék meddig bírnák... pedig ez egész barátságos környezet a világűrhöz képest.
Akkor már inkább a túlnépesedés és a gyerekjegy, százszor jobb élet az ennél. Az emberiség talán megtanulja, hogy nem mehet az expanzió a végtelenségig, vannak korlátok. -
SoulHUN #133 Epikurosz ez a Weinberg nem zsidó...? ;) -
Archenemy #132 Ne a "2 rover a marson vs ember a marson" scenariot hasonlitsd ossze, hanem az "ember a marson vs ugyanannyi penzbol robotok a marson" jeleneteket.
