70
  • danithe #70
    Sztem ez a szürés hasznos, mert a ksi gyerekeknek nem kell mindenféle hülyeséget néznie :)
  • lpmaskmancick #69
    szegény zsidók......nem nézhetnek pornót :D
  • remark #68
    Megint elkalandozott a figyelmem.
    Ahogy #30-ban irom, Ron van hogy ugy nyilatkozik hogy Irak-ba ENSZ hatarozat alapjan vonultak be. (Ott van a link a videohoz ahol ezt mondja.) Ami ugye nem igaz. Akkor meg minek mondja? Belpolitikai helyzet megkoveteli hogy ilyeneket mondjon?
  • remark #67
    "Ezt valaki kifejtené nekem hogy miért is olyan jó üzlet a háború ?"

    A haboru, diktatura vagy epp a kommunizmus vagy a marketing es mas hasonlo szabadsagot befolyasolo tenyezok mindig akkor jelentenek jo uzletet, ha a mi szabadsagunk ezek hatasara novekedik, es a masik szabadsaga csokken.
    Nem a "jatekban" resztvevo osszes jatekos vagyona no meg latvanyosan, hanem a jatekosok kozotti vagyonmegoszlas valik drasztikusan szamunka elonyosse, azaz a vagyon (eroforras) a kevesebb szabadsaggal rendelkezo felol aramlik a tobb szabadsaggal rendelkezo fele olyan utemben ami egy befolyasmentes helyzetben nem lenne elerheto.
    Ha egyesevel nezzuk az okokat, akkor egyenkent mindegyik az optimalis vagyongyarapodas ellen van. Pl. a diktatura hatarain belul nem optimalis szintu a novekedes; a csak marketinggel sikert elero ceg se jarul hozza a gazdasag egeszenek optimalis fejlodesehez; es a haboru is ertelemszeruen csak akkor jo, ha azt mashol es masok vivjak (mi meg csendben lenyuljuk a tudosaikat, munkaerojuket, nyersanyagaikat stb.).

    USA ezen tenyezok szerencses kevereke miatt kerult jo pozicioba. Nem ott volt a kommunizmus, nem ott voltak a haboruk stb.

    Az mas kerdes hogy az USA-t alkoto egyenek, csoportok mindegyike sem fejlodott optimalisan az ido alatt mig masok nyomoran meggazdagodott. Hiszen az orszagon belul is fel lehetett hasznalni, es fel is hasznaltak a masok nyomoraval valo ijesztgetest, es igy sikerult az ijesztgetoknek a sajat prioritasaikat a tomegre kenyszeriteni.
    Igy aki az USA-ban az ijesztgetok koze tartozott, az duplan jol jart. Nem csak az egesz vilagbol, de meg a sajat orszagukon belulrol is hozzajuk aramlottak az eroforrasok (vagy az azok felett valo rendelkezes joga).

    Hasonlo helyzet egyebkent ma is fennall. Csak ma mas ijesztget es massal, vagy eppen a szabadsagot befolyasolo eszkozok valtoztak meg. Szerintem a toke minden kontroll nelkuli raeresztese a tarsadalomra, egy ilyen szabadsagot befolyasolo tenyezo. Ez persze nem azt jelenti hogy most nem a hatalom (toke, allam stb.) definialja a szabadsagunkat, de azert nem mindegy hogy ugy rugjuk fel a mostani rossz rendszert, hogy egy meg rosszabb, vagy ugy, hogy egy jobb kerul a helyere.

    BlackRose szohasznalataval: Aki masok "energiaja" (potencialja, munkavegzo kepessege, kreativitasaban rejlo lehetosegei stb) felett rendelkezik, az hatalommal bir.

    Kozben eszembe jutott miert nem kell mar szuperallam. Minek az, amikor virtualis birodalmak is kiepithetoek annak kovetkezteben hogy mig az emberek, javak es nehany mas eroforras szabad aramlasa korlatokba utkozik, ugy a toke szabad aramlasa nem. Minek szuperallam (vagy unio) ha egyszer igyis nekem kapar a fel vilag?
    Elso lepesben letrehoztuk a virtualis szemelyt (jogi szemely = ceg), aztan letrehoztuk a virtualis birodalmakat (toke ternyerese, globalizacio). A hus ver emberek es a fizikailag is letezo orszagok pedig lassan csak statisztanak kellenek ebben a vilagban ahol virtualis szemelyek a virtualis kiralysagukbol iranyitanak minket.
    Talan most mar jobban ertheto amirol #49-ben fantazialok. Hiszen lassan ugy nez ki hogy az egyetlen "problema" amit meg meg kell oldani, az az ember maga...
  • remark #66
    En nem azt irtam hogy a haboru jo a tarsadalom szamara. Azt irtam hogy "mennyiben jatszottak a haboruk szerepet az USA gazdasagi vilaghatalomma valo fejlodeseben".

    "Békében és szabadságban lehet csak jó özletet csinálni."
    Bekeben es szabadsagban lehet olyan uzletet csinalni ami nekem is es neked is jo. Haboruban (diktaturaban stb.) lehet igazabol olyan uzletet csinalni ami csak nekem jo, de nekem nagyon.
  • remark #65
    "Laissez-faire-t állam jelenlétével nem lehet megvalósítani"
    Laissez-faire definicioja az az hogy az allami szabalyozast elhagyjuk. Az allam jelen van, csak epp nem a piaci folyamatokban.

    "mig a tőkét az emberek irányítják és ők döntenek kinek lesz profitja és kinek nem"
    Es pont azert mert ez nem igy van, ezert nem jo otlet hagyni hogy a toke tovabbi jogokat kapjon, mig az en mozgasterem egyre szukul.

    "a nagytőke előnyben részesítve a kistőke magasról leszarva mint ami most a helyzet"
    Persze, az allam tamogatja a toket (kis lobbi utan), de azert, mert egyedul az allamon keresztul van lehetosege az embereknek kontrollt gyakorolni a toke felett, igy gyakorlatilag a lobbival (az allami kontroll leepitesevel) az en kontrollom szunik meg teljesen. Ha az allamot teljesen kiiktatjuk, csak annyival vagyunk elorebb hogy meg lobbira sincs semmi szukseg.

    "totalitáris szörnyeteg állam"
    Te szerintem a totalitaris szornyeteg allamtol valo felelmedben nem latod a hatterbol iranyito igazi szornyeteget. Megegyszer: lehet hogy az allam ebben a formajaban szornyeteg, ezen nem vitatkozunk. De pont az az erdekcsoport tette szornyetegge, akinek te most szeretnel az eddigieknel is nagyobb mozgasteret adni.
  • remark #64
    Legitarsasagok vs. fegyverviseles:
    1) Azokat a ket fel kozott onkentes alapon megszuleto szerzodeseket, amikre Ron folyamatosan hivatkozik hogy majd alapjat fogjak kepezni a piaci szabalyozasnak, azokat nem latom elegendo biztositeknak. Hiszen abbol indul ki hogy senki se fog a szamara elonytelen szerzodest megkotni, ha viszont megkoti, akkor mindket fel az abban megfogalmazottak szerint fog eljarni. Most ezt nem akarom kifejteni, de szerintem ez igy nem mukodik.
    2) Az az elv, hogy majd a polgar maga megvedi a tulajdonat, nekem nem szimpatikus. Raadasul azt hogy a polgar majd megvedi magat es tulajdonat, a leheto legtagabb ertelemben kell venni. Ron 9/11-re is hivatkozott, hogy nem tortent volna meg. Masoktol hallottam hogy az iskolai verengzesek se tortentek volna meg, ha lehetett volna fegyvert viselni. Mindenbol lesz "fegyvert engedelyezo" es "fegyvert nem engedelyezo" verzio? Fegyveres korhaz, fegyveres tomegkozlekedes, fegyveres iskola, fegyveres etterem, a smoking / non-smoking megkulonbozteteshez hasonloan? Es majd a ketto kozul az nyer amelyiknek nagyobb a tamogatottsaga? Hova vezet ez? Es majd lesz fegyvert engedelyezo kozter, kozhivatal, utca, negyed, varos? Ha nem tetszik a fegyver gondolata sem, koltozzek egy olyan varosba ahol a fegyverviselest ellenzok laknak? Abszurd.

    Raadasul megvan a velemenyem arrol hogy mire kell a fegyver. Nem a demokracia biztositasara, nem az allam "sakkban tartasara", hanem hogy a kevesbe szerencses nyomorgo csocselektol meg tudja vedeni a tulajdonat a par vagyonos.
    A google fele interjuban megkerdezik Ron-tol: na es mi van a munkanelkuliekkel. De Ron altal megalmodott tarsadalomban mindenkinek van munkaja es mindenki jol megel, es ezert nincs szukseg a tarsadalombiztositasra, kozkorhazakra, kozintezmenyekre, allami iskolakra, munkanelkulieket segito programokra. Igertnek ez jo, de mik az ehhez vezeto lepesek? Ron szerint ha mindent szabad, akkor mindenki automatikusan megtalalja a megoldast. Szerinten meg nem.
    Töröljük el a szabalyozast most es legyen "szabad" verseny? En 0 dollarral indulok a versenyben, te meg 1 trillioval. Kossunk egymassal mindkettonk szamara elonyos szerozdeseket, es ha majd nekem nem tetszik a szerzodes amit te felkinalsz, akkor majd ugyis mashoz megyek szerzodest kotni, oda ahol jobb felteteleket talalok (egy masik trillioshoz?). Ez is abszurd. Meg arra sincs penzem hogy megvegyem a buszjegyet amivel a csöbörtől eljutok a vödörig.
    A szabad versenyben a "szabad" szo azert elegge felrevezeto. Inkabb azt jelenti hogy mindeki meg tud tenni barmit amire csak lehetosege (kello hatalma) van. Ha nekem nincs lehetosegem (hatalmam [penzem]) akkor bakkfitty.

    Abban a korban elunk mikor nagy globalis hatalmak jelolik ki hogy ki a diktatorikus es ki nem (ki az ellenseg es ki nem), sot ha a valahol demokracia jon letre de azzal nem ertenek egyet akkor azt meg kivulrol felbolygatjak. Ha valaki megerosodik es sajat labara kezd allni, akkor megtamadjak, meggyengitik, sot sajat embereiket teszik az orszag elere. A kerdes az, hogy lehet-e ugyanigy az USA-ban meglevo demokraciat is alaasni. Lehet. Lehet-e egy allampolgarral ugyanazt megcsinalni, amit meg tudunk csinalni egy USA meretu orszaggal? Mar hogyne lehetne... Ugyhogy problemak vannak, de nekem nem ugy tunik hogy a problemak okaival probalnank meg foglalkozni...

    Gyerekmunka:
    1) En a kapitalizmus altal kitermelt gyerekmunkarol beszelek, es ezt kerem szamon. Megszunt a gyerekmunka? USA-ban lehet hogy latszolag megszunt de amerikai erdekeltsegu teruleteken nem (kvazi gyerekmunka-export), valamint:
    2) Gyerekmunka alatt ne csak azt nezzuk hogy a gyerek vegez-e a felnottek munkajahoz hasonlo munkat (azaz beáll-e kapálni o is vagy sem). A gyerekek számára ma szerinted biztositott a nyugodt gyerekkor? Nincsenek ugyanugy tulhajszolva es tulterhelve mint ahogy eddig is, csak a terheles fajtaja valtozott meg? Immaron nem fizikai, hanem szellemi. A lenyeg valtozott? Nem, csak a fejlettsegi szint, es az erre epulo rendszer mas.
    3) Te azt mondod hogy az a produktivitasbeli fejlodes ami vegbement es lehetove tette hogy egyre kevesebb ember kelljen ugyanazon (bar csokkeno minosegu, egyre inkabb egezsegkarosito stb. -de ez mas tema) javak eloallitasahoz, az a fejlodes a kapitalizmushoz kotheto. Mikozben ez a fejlodes tobbezer eve nagyjabol folyamatosan jelen van, es csak az utolso parszaz evben kotheto a kapitalizmushoz. Kapitalizmus pusztan finanszirozasi kerdes. Hosszu tavon motivaciot csak egy nagyon szuk reteg szamara teremt.

    Nagyjabol lehet latni hogy milyen problemakra ad Ron valaszt, de nekem egyelore nem szimpatikusak az o megoldasai. Abban egyetertunk hogy vannak problemak, abban meg nem, hogy hogyan kellene megoldast talalni. Az allam okoz bizonyos problemakat, a burokracia okoz bizonyos problemakat. De az ok, az nem az allam. Az okrol nem beszelunk, ami szerintem a vilagot lassan teljesen uralma ala hajto toke. Szepen csendesen megbujik a hatterben, mig mi az allami intervencio hatulütőiről beszelgetunk.
  • BlackRose #63
    Laissez-faire-t állam jelenlétével nem lehet megvalósítani mert az csak anarchiában lehetséges (és Ron nem anarchista), viszont lehet valamit ami azt közelebb hozná. És nem az a baj ha a tőke és a profit irányítja a dolgokat mindaddig mig a tőkét az emberek irányítják és ők döntenek kinek lesz profitja és kinek nem, a baj abban van ha a hatalom által biztosítva van a profit és korlátozva a tőke (a nagytőke előnyben részesítve a kistőke magasról leszarva mint ami most a helyzet). Ron Paul a korporatizmus (a jelenlegi hatalom+tőke mindent gázol) halálos ellensége, a Laissez-faire ennek halálos ellensége (ezért is nem sikerült soha létrehozni mert a hatalmom+tőke mindég megakadályozta).

    Na mindegy Ron Paul nem tudná elérni 5%-át sem annak amit akar, ez biztos viszont megtudná lassítani ezt a folyamatot a totalitáris szörnyeteg állam kialakulása felé vagy esetleg ha az emberek elkezdenének gondolkodni lehet, hogy akár (ezt nem hiszem, de mégis) meg is fordíthatná a tendenciát.
  • BlackRose #62
    A háború SOHA nem jó üzlet a társadalom mindég nettó vesztes (nem beszélve az elveszett életekről), és csak egy szűk réteg nettó nyertes, ez mindég így van. A társadalomban nem mindegy, hogy van e munka vagy nincs, hanem hogy mire használjuk az a munkát. Ha kanalat adsz a Kínaiaknak, hogy építsék ki a világ legnagyobb vizerőmű komplexumát, teljes foglalkoztatottságot fogsz elérni huzamosabb időre, de ez semmit sem ér mert akkora produktivitásal a betevő falatra valót sem tudnák megkeresni. Békében és szabadságban lehet csak jó özletet csinálni.
  • BlackRose #61
    Nézd a légitársaság tulajdona a repülő. Ha nekem nem tetszik az a légitársaság amely engedélyezi a repülőjében a fegyvert hát nem utazok vele (én pl. nem utaznák és valószínűleg mások sem igen), ezáltal az a légitársaság amely engedélyezi a fegyvert elveszítené az utasokat és vagy tönkremenne, vagy változtatna álláspontján a konkurens légitársaság amely nem engedélyezi a fegyvert pedig virágozna. Igy működik a szabad piac, az aki valóban dönt a vásárló, ha a légitársaságnak ez nem tetszik akkor eladja a tulajdonát és más üzletbe fekteti a pénzét. Igy mindkét fél (a vásárlók is és a szolgáltatok) szabadon dönthet, az állam beavatkozása nélkül és mindkét fél úgy használja saját vagyonát ahogy azt jónak látja, és nem ahogy azt valami politikus látja jónak.

    A gyermekmunkát a kapitalizmus szüntette meg, amikor már annyit volt képes termelni, hogy gyermekmunka nélkül is fennmaradhatott a társadalom. Nagyanyám, nagyapám gyerek korukban dolgoztak nem azért mert a szüleik gazemberek voltak hanem mert még úgy is nehéz volt bebiztosítani az egész családnak a betevő falatot. És egy része ennek a gyerekmunkának azért volt mert az állam nagy adókat vetett ki a lakosságra, mert a hatalmat kellet pénzelni, a bürokráciát a hadsereget stb. A gyerekmunka ezért van mert az emberek szegények (egy gyerek a szabad piacon nem tud olyan produktív lenni mint egy felnőtt és ezért nem érdemes foglalkoztatni, kivéve ha a felnőttek nem képessek megtermelni az életben maradásra valót - vagyis nagyon szegények, de ez esetben semmi törvény nem szüntetheti meg a gyerekmunkát mert éhenhalnak az emberek), a kapitalizmus szüntette meg a szegénységet, persze évtizedekbe került mire kiheverte az ember a feudalizmus rablásait és mire elegendő tőkét tudott megsporólni, hogy ma relatív biztonságban tudjon élni (amerika, nyugat-európa és ugye jelenleg ázsia is a kapitalizmus révén gazdagodott és gazdagodik).

    Ami az iskolákat illeti, az első publikus egyetemet az USA-ban a Virginia-it Thomas Jefferson alapította és építette, és senki sincs közelebb Ron Paul filozófiájához Thomas Jefferson-tól. Az állam nem termel, amikor egy társadalomban elegendő érték van, hogy meghatározott dolgokat hozzunk létre (pl. több iskolát stb.) akkor az vagy létrejön magától (az emberek vagy publikusat alapítanak vagy privátot) vagy az állam elébbük ugrik elveszi a pénzüket és sokkal gyengébb teljesítménnyel létrehozza ugyanazt vagy éppen valami mást. Nincs ebben semmi különös, Ron azt akarja, hogy az emberek azt csináljanak amire szükségük van és nem azt amire az állam gondolja, hogy szükségük van. Ha a piacnak szüksége van műveltebb emberekre akkor iskolákat fog létrehozni mert az kifizető dolog. Ha valami másra van szüksége akkor azt. Szabad piacon ha jól cselekszel a vagyonod megmarad és gyarapszik, ha nem akkor vagyonod csökken és ha nem korigálsz akkor tönkremész. Az állam pedig létrehoz (az emberek pénzéből) dolgokat amelyek nem képesek fennmaradni mert nincs rájuk szükség és akkor az állam )az emberek pénzéből) még pénzeli is egy ideig, hogy ne mennyen tönkre. Na most ez még nem annyira nagy baj, mert ha valamire szükség van (pl. iskolára) és az állam rossz munkát végez akkor megjelennek a konkurens, privát, egyházi stb. iskolák, de az államnak ez nem felel meg ezért vagy nem engedélyezi vagy ha igen akkor olyan szabályozások árán, hogy effektív lenullázza a konkurencia effektust.

    Ajánlom M. Rothbard Power and Market című művét.
  • remark #60
    Puszta megerzes es alatamasztani nem tudom, de Ron mondandojaban a sorok kozott en azt latom megbujni, hogy az intervencio olyasfajta megszuntetesevel amirol beszel egyetlen dolgot fog elerni: az utolso akadalyt is elharitja a toke elol hogy az mindenfele kontroll nelkul ugy vagtasson a keleti es nyugati part kozott szabadon, ahogy akar.
    Eddig is az volt a tendencia hogy mindenben csak a profit szamit, ezek utan meginkabb igy lesz. Ron szerint viszont a piaci szereplok termeszetes egyensulyt fognak elerni minden szabalyozas nelkul is. (Kivancsian varom hogyan fognak az emberek a trillio dollaros koltsegvetesu szervezetekkel versenyezni...) Szerinte monopolium is csak termeszetes uton jonne letre ugy, hogy egy ceg mindenkinel versenykepesebb marad hosszu tavon is.
    Egyebkent van ennek neve, amit Ron akar? Nem a Laissez-faire-t akarja megvalositani amit meg soha senki se valositott meg teljesen? (Ergo fogalmunk sincs hogy a gyakorlatban hogyan mukodne.)
    wikipedia: "The basic idea is that less government interference in private economic decisions such as pricing, production, consumption, and distribution of goods and services makes for a better (more efficient) economy."
    A kerdesem csak az, hogy pl. az egezsegugy es az oktatas teruleten a "better" alatt mindenki "more efficient"-t ert-e? Biztos hogy en gazdasagi ertelemben vett hatekony oktatasi renszert akarok a gyerekeim szamara? Nem.
  • AranyKéz #59
    << tudjuk jol mennyiben jatszottak a haboruk szerepet az USA gazdasagi vilaghatalomma valo fejlodeseben >>

    Ezt valaki kifejtené nekem hogy miért is olyan jó üzlet a háború ?

    Mert oké hogy tudnak embereket alkalmazni lőszer, gépek, stb. gyártásában, akik aztán egy biztos vevőréteget alkotnak, de ez emészti az állam pénzét mint az állat, és csak recesszió esetén értelmes; a besorozással egy rakat potenciális rabszolgát küldenek ki bohóckodni, és persze a termelésnek nemcsak bérköltsége van.
  • AranyKéz #58
    << 1) A legitarsasagok dontsek el maguk hogy vihentnek-e az utasok fegyvert a repulore. >>

    No comment.

    << 3) A kapitalizmus szuntette meg a gyerekmunkat, a szegenyseget, az ehezest. >>

    A gyerekmunkát semmiképpen sem, és a többinél is nagyban közrejátszott a törvényi szabályozás (illetve közrejátszik mai napig is).

    A kommunizmus pont az ipari forradalom káros mellékhatásainak "megoldásaként" jött létre. Sajnos még ma is él, holott ezek a problémák már réges rég le vannak tudva.
  • remark #57
    En nem azt mondom hogy Ron azt allitja hogy Irakban vannak most ENSZ hatarozat alapjan. (Bar a weblapja alapjan akar igy is erthetnem.)
    Azt latom hogy az altalanos haboru ellenes hangulatot probalja meg azzal meglovagolni, hogy valtozast iger, es kijelenti hogy ENSZ hatarozat alapjan nem mennek a jovoben haboruba. De konkretan melyik az a haboru amibe az USA nem sajat elhatarozasabol ment bele? (Nem a koreai az, ennek mar utananeztem.)

    Mert olyan haboru meg megszamlalhatatlan volt, amibe sajat akaratbol ment bele, sot maga okozta, krealta, es tudjuk jol mennyiben jatszottak a haboruk szerepet az USA gazdasagi vilaghatalomma valo fejlodeseben. Szoval szamomra ez egy fontos kerdes, a sajat hibaikert masokat okolni, mikozben alszent modon elfeledkezni hogy akik a (huszadik szazadi) haborukon meggazdagodtak azok az amerikaiak.

    Most fogom fel mit irtal: "(mert ugye ilyen is volt már, igaz az USA kormánya volt a kezdeményező)". Ha az USA kormanya volt a kezdemenyezo, akkor ne azon lovagoljon Ron hogy az ENSZ jovahagyta-e vagy sem. Igen, jovahagyta (koreai haboru), egyebkent is az ENSZ (kis tulzassal) mindig mindent jovahagyott amit az USA akart. Most hogy mar nem hagy mindent jova, gondolom az amerikaiak ugy gondoljak teljesen le lehet epiteni a szervezetet. Jol latom?
  • remark #56
    Harom pelda arra hogy miben nem ertek egyet Ron-nal:
    1) A legitarsasagok dontsek el maguk hogy vihentnek-e az utasok fegyvert a repulore.
    2) Oktatas, egezsegugyi ellatas stb. biztositasa legyen a szabad piacra. Lesz aki szegeny lesz, lesz akinek nem lesz egezsegugyi ellatasa, de lesznek Church es Charity Hospital-ok (ingyenes ellatas?), amiket majd a szabad rendszer kitermel, ahogy hasonlo modon egyetemeket is kitermel majd.
    3) A kapitalizmus szuntette meg a gyerekmunkat, a szegenyseget, az ehezest.
  • BlackRose #55
    Én nem azt értem, azt értem, hogy ne vonuljon ENSZ határozatra háborúba (mert ugye ilyen is volt már, igaz az USA kormánya volt a kezdeményező). Szóval Ron nem akar háborúba vonulni senki határozata alapján, számára csak az a háború az elfogadható amely az ország közvetlen védelméért folyna. Az ENSZ lehetőség volt mindég a hatalmi köröknek (sokszor az USA hatalmi köreinek kezdeményezésére), hogy az USA háborúba vonuljon olyan háborúba amely nem egyezik meg az alkotmányal. Ron soha nem mondta, hogy a jelenlegi Iraqi háború az ENSZ határozata miatt van, de ugye előtte volt már ilyen is, persze nem szabad elfelejteni, hogy az USA hatalmi körei voltak a kezdeményezők de az nem csökkenti az ENSZ felelőségét ha ilyen határozatot fogad el.
  • remark #54
    Elnezest hogy sokadszorra hozom elo a temat, de amit ajanlottal interju megint egy olyan kijelentessel kezdodik ami mellett nem tudok elmenni. 2:50 korul _megint_ azt mondja Ron (azaz eddig 3-bol 3 vele kapcsolatos anyagban talaltam ezt a kijelentest meg) hogy az USA ENSZ hatarozatra vonult haboruba. Mirol beszel Ron? Mert ha ezt a kijelenteset nem helyezzuk stabil alapokra, akkor nem tudom hogyan viszonyuljak a mondandoja tobbi reszehez...
  • BlackRose #53
    A demokrácia és a totalitáris az nem ellenkifejezés, mert a demokrácia az ellenben totalitáris csak nem egy ember (diktátor) totalitarizmusa hanem a többség passziv belelgyezése. Szóval lehetséges demokratikus totalitarizmus és létezhet totalitáris monarchia, létezhet demokratikus monarchia, léteznet totalitáris oligarhia, stb. Ugyanakkor létezhet demokratikus rend totalitarizmus nélkül, létezhet monarchia is totalitarizmus nélkül, oligarhia totalitarizmus nélkül már nem annyira valószínű. De mind ez alapjában egy utópia. Ami fontos, hogy egy világ ne ismerje a totalitarizmust az az erkölcsi normák és a szabadság filozófiája (Ron Paul ezt csak részben fedezi, igaz nagy részben). Na most mi a demokratikus totalitarizmus alapja? Az hogy a törvényeknek nincs erkülcsi alapja. Az, hogy nem lehet gyílkolni az rendben van, hogy nem lehet lopni az is rendben van, ez esetekben a választóvonal a megengedett és nem megengedett cselekvés között világos, de sajnos ma olyan sok arbitráris törvény létezik amelynél az ember a józan ész és az erkölcs alapján nem tudja megítélni, hogy megengedett e vagy sem, és nem tud mindenki törvénykönyvel a szeme előtt élni, nehogy valami jogszabályt megsértsen. Ugyanakkor a legtöbb jogszabály valójában nem is azért van, mert szükség lenne rá főleg nem mert elkölcsileg megalapozott hanem azért mert a demokratikusan kiválasztott politikusok úgy látták jónak, sőt sokszor nem is ők hozták a jogszabályt hanem azok a bürokraták akiket soha senki nem választott meg. Na ez a hatalom az ami idővel mindég a totalitarizmust eredményezi, legyen monarchia, demokrácia vagy akármi amikor a törvényeket és jogszabályokat erkölcsi alapok nélkül hozzák csupán azért mert a hatalomnak ugy tetszik vagy mert a többség azt támogatja a végeredmény mindég totalitarizmus és kollektivizmus. Ron Paul... hát ő nem akarja megváltoztatni a dolgokat, ő nagyon sok dolgot meg akar szüntetni, megváltoztatni majdnem lehetetlen, megszüntetni viszont lehetséges, nem künnyű munka de lehetséges. Hosszú éves munkássága és könyvei valamint irásai valamint a kongresszusban eltelt 20 éves történelme bizonyíték, hogy amit mond azt meg is csinálja ha lehetőséget adnak neki.

    Ron Paul nem azért akar elnök lenni, hogy hatalma legyen, hanem azért, hogy megakadályozza, hogy a következő elnököknek korlátlan hatalma legyen. Az ő fegyvere mindég az értelem volt és peldát akar mutatni a világnak nem pedig erőszakkal elérni azt ami az ő célja. Ő azt akarja megmutatni a világnak, hogy igen is az emberek képesek dolgozni, fejlődni és élni vezérek, nélkül és az nélkül, hogy valaki más kára legyen az ő hasznuk. Persze kérdés, hogy mennyit valósíthatna meg ebből a célból, de a többi politikusok mind ennek az ellenkezőjét akarják. A parlamentben az egyik félnek is és a másik félnek is vannak programjai, az USA kongresszusban egymás nélkül nem szavazhatják meg a költségvetést és általában az egyik fél kiszavazza a másik fél programjaira a rávalót ha a másik fél is kiszavazza neki. Ron Paul az egyetlen kivétel ezért hívják "Dr No"-nak, mert ő évek óta álja a sarat és csak az értelmes erkölcs, alkotmány a vezére. Még valamit Ron Paul rüheli a háborút (de nem pacifista - önvédelem az egyetlen dolog ahol elfogadja a háborút) alapelve a Jefferszoni filozófia miszerint NO STANDING ARMY vagyis békében nem kell hadsereg, ha megtámadnak akkor meg szervezünk egy ÖNKÉNTES hadsereget, és rüheli a korporatizmust vagyis ismertebb néven SPECIAL INTEREST.
  • remark #52
    Ha ideirtam volna (ahogy terveztem) hogy az "elmeletem" csak szimbolikus, akkor is ezt reagalod? Meg se fordult a fejemben soha hogy amit irok az megvalosithato, mindossze par lehetseges tendeciara akartam ramutatni... vagy inkabb rakerdezni... ;-)

    // Jo lehet az a gatyarohaszto hoseg... Legalabb neha. :-)
  • AranyKéz #51
    << Szoval meg ha a cel el is erheto, egyedul a totalis kontrollal tarthato mukodokepes allapotban >>

    Pár gondolatom erről a témakörről:
    - a demokratikus államok sokkal produktívabbak mint a totalitáriánus államok
    - a demokratikus államok száma növekszik
    - a totalitáriánus államok többsége egyszerűen szétbomlik, mert baromi költséges a totális kontrollt fenntartani (ezért nincs "erős kísérlet"), nem tartható fenn örökké, csak lemaradás lesz a vége a többi országhoz képest, és egy forradalom esélye is egyre jobban nő
    - minél nagyobb a kontroll, annál nagyobb a korrupció

    << van valami mas modszer amivel egy halom kulonbozo ember alkotta birodalom egyben tarthato? >>

    A nyelvvel lehetnek problémák, de én nem látom hogy miért ne lehetne egy heterogén népességet kordában tartani. Ha a kormány nem részesít előnyben semmilyen indok alapján egy csoportot, nem lesznek problémák (legtöbbször a kormány szokott felelős lenni az ilyen ügyekben)

    << realis celja lehet-e barkinek is egy szuperallam elerese? >>

    Mi előnye van mégis egy ilyen szuperállamnak ? (Mivel a totalitáriánus jelleg tarthatatlan, ezért feltételezem hogy demokratikus jellegű, de akkor meg minek ? Csak torzítja az országok közötti versenyt)

    << Ha lenne ilyen, most biztos elovennek az USA-ban, es nem probalnak meg kitessekelni az "idegeneket" >>

    Hehe, ez egy külön téma ^_^
  • AranyKéz #50
    Az elméleted több sebből is vérzik;
    - az erőforrásokat nem egy darab szereplő irányítja, hanem több, egymással versenyző szereplő (országok szintjén sajna vannak energiaszuperhatalmak, így inkább ott látom a veszélyt)
    - előbb utóbb valakinek szemet szúr ha egy szereplő elkezdi felvásárolgatni a vetélytársait
    - nem csak egy féle erőforrás van, nem sok esély van rá hogy egy szereplő mindegyikre ráteszi a kezét (ÉS effektíven tudja kitermelni ÉS meg is tudja tartani azokat)
    - az ember munkaerő, az egyik legértékesebb erőforrás. fura lenne elkezdeni irtani
    - nem sok esély van rá hogy a közeljövőben transzhumánokat kezdjen valaki gyártani. jobb mesterséges intelligenciát meg főleg nem. főleg a hirtelen bevezetésük kétséges. "optimális butaság" szinten tartani az emberpótlékokat úgyszintén lehetetlen. (meg nincs rá biztosíték hogy olcsóbb is az üzemeltetése mint az emberé). "egyszerű" célgépek meg nem fogják radikálisan, hirtelen kiszorítani az emberi munkaerőt (bár lesznek problémák, az garantált).
    - ahogy mondod, a civilizáció nem fogja legyőzni az akadályokat; túl kevés lesz a gondolkodó ember. amelyik ország ezt a stratégiát választja, az halott. a fejldődés megakasztása ugyanígy öngyilkosság.
    - az a kedvező, ha a társadalmi "osztályok" könnyedén átjárhatóak. abszolút nem biztos hogy az születik az "elit" rétegbe aki megérdemli azt, és viszont.

    // hőség van, ha baromságot írtam, dögöljön meg aki észreveszi.
  • remark #49
    "ha mást választunk a szörnyeteg "irányítására" azt hisszük, hogy most megváltozik majd minden"

    Pont ezert kaptam fel a fejem Ron Paul-ra, hogy vajon mi fog valtozni ha o lesz a szornyallam élén? (Meg nem volt alkalmam megnezni amit belinkeltel, lehet abban lesz par valasz szamomra is.)

    Totalis kontroll pedig, szerintem megvalosithato. Egy kis sci-fi:
    Mi a totalis kontroll? Korlatlanul rendelkezel az elerheto kozelsegbe (ami technika fuggo) kerulo eroforrasokkal. Mint mikor te iranyitod a hangyabolyt, es minden kis hangya neked pakolja kornyek osszes eroforrasat - gondokodas nelkul.
    A problema ott van, hogy ma ehhez emberek kellenek (emberszolgak, rabszolgak). Amint megvalosithato lesz az emberek helyettesitese (amihez szerintem "csak" mesterseges intelligencia es megfelelo gentechnologia kell) a feleslegesse valt populaciora mar mehet is az atom.
    Ami marad, az egy szuk elit reteg, es az oket kiszolgalo ember-pótlék-sereg.
    Ezzel most mar csak az a gond, hogy ha az ember-pótlék-sereg nem kelloen kreativ, akkor ez a civilizacio az akadalyokat se fogja tudni legyozni, es ezzel vege. Ha meg kelloen kreativ, akkor megvan annak is a veszelye, hogy ahhoz is kelloen kreativ, hogy az elit altal diktalt celoktol fuggetlen celokat fogalmazzon meg maganak. Ugyhogy optimalis butasag szinten kell tartani az ember-pótlékokat.
    Szerintem a peldan jol latszanak a mai hatalmak problemai is, hiszen valami ilyesmi vergodes megy ma is. ;-) Ha tul hulye az orszag, az se jo, de ha tul okos, az se.
    A zombi szolgasereg szepen tudja panaszkodas nelkul uzemeltetni (szinten tartani) a civilizaciot, de ha hirtelen valami problema adodik, nincs megoldas. Ettol fuggetlenul a hatalom tobbe-kevesbe megiscsak a zombisereg letrehozasaval kiserletezik, mert igy lesz a hatalma hosszu tavon biztositott. Biztos azt gondoljak: minel inkabb meg tudjuk allitani az idot, megallaitani a valtozast (es ezzel megakasztani a fejlodest) annal tovabb lesz zavartalan a hatalmunk... (A bunkók... :-) )
  • BlackRose #48
    "Az pedig szerintem meg mindig nyitott kerdes, hogy a totalis kontroll maga megvalosithato-e"

    nem mert életképtelen, mert lehetetlen az egyén energiáját ellenőrizni (csak ő maga tudja) tehát ha becsapod akkor egy ideig úgy használja energiáját ahogyan neked megfelel, de ez csak a kontroll illuziója mert valójában nem te kontrollálod még mindég ő, az egyén csak éppen úgy, ahogy az neked megfelel és ez nem tarthat örökké. A másik lehetőség pedig, hogy megakadályozd az egyént, hogy energiáját használja és ezt törvényekkel, jogszabályokkal érik el, sok minden tilos sok minden törvényellenes. Ez sem tarthat a végtelenségig, mert amikor a többség már aktívan is ellenzi akkor vagy forradalom a vége vagy a hatalom utánnaenged, hogy talpon maradjon. De mindez nem sok öröm, mert évtizedekig eltarthat és emberek életei vesznek kárba vagy akár életeket is vesztenek mire ez a rendszer véglegessen tönkremegy, és ami a legroszabb utánna mindég jön egy másik rendszer amely az egész dolgot újraindítja és évek multán hasonló szörnyetegé válik mint az elöző. A demokrácia ezen csak annyit javít, hogy illuziót ad az embereknek, hogy a szörnyeteget ellenőrzik, de mivel a szörnyeteg is csak egyénekből áll és azok is csak maguk képessek ellenőrizni saját energiájukat ugyanaz történik mint az elején, van egy illuzió amely szerint azt hisszük, hogy ellenőrzésünk alatt a dolog, viszont nem. Ehhez még jön, hogy ha mást választunk a szörnyeteg "irányítására" azt hisszük, hogy most megváltozik majd minden, de a szörnyeteget örökli most az a másik párt és annyi dolgot kellene megváltoztatnia, hogy az lehetetlen ezért nem is nagyon próbálkozik és mivel most ő van nyeregben nem is felel meg neki ezért gyakorlatilag egy szörnyeteg van mindég amely többé kevésbé ugyanúgy törekszik az abszolút hatalomra és ezen az úton addig mehet ameddig az emberek többségét képes becsapni vagy ha kell félelem által megfékezni.
  • BlackRose #47
    http://www.youtube.com/watch?v=yCM_wQy4YVg&eurl=http%3A%2F%2Fdailypaul%2Ecom%2F

    Remélem ezek utan az "issue" interpretációd kicsit jobb lesz. Ron Paul-ról egy szóban ő az államot 1/3-ára akarja csökkenteni, és minden olyan dologból amiben az államnak nincs helye ki akarja vonni, UN, WTO hát alapvetően az a gond, hogy államok közötti "együttműködésről" van szó, Ron filozófiája az emberek és a cégek közötti együttműködés, szerinte két vagy több ember vagy cég közötti együttműküdésében az államnak semmi helye. Ha komolyan érdekel Ron Paul filozófiája, a Cato.org és a Mises.org oldalon megtalálhatod. Ron Paul irodájában két kép van a falon Thomas Jefferson és Ludwig von Mises. Ha érdekel Ron akkor ezeknek az embereknek a tollából olvass és meglátod, hogy Ron mennyire különbözik nem csak a többi jelölttől hanem a világ minden politikusátol. Annyira különbözik, hogy az szédületes, mig más politikusok azért vannak a politikában, hogy növeljék az állam szerepét, és hogy az állam mindenbe beledugja az orrát, Ron ennek az ellenkezőjét akarja, azért akar elnük lenni, hogy az államot visszategye normálisabb méretekre, hogy kivegye az állam beavatkozását tisztességes emberek életéből, hogy az USA ne avatkozzon mások dolgába és ami a legfontosabb, hogy az alkotmányt többé ne mellőzék hanem tartsák be. És Ron eddig is ezt csinálta, ő nem hatalmat akar, hanem példát mutatni, nem erőt alkalmazni hanem meggyőzni az embereket, hogy önként tegyék azt ami a legjobb nekik, persze képviselőként sokkal gyengébb a hangja az USA elnökeként viszont azt hiszem sok jó dologra ösztönözné az embereket.
  • remark #46
    "De mint ahogy az államokat is háttérben a legjelentősebb érdekcsoportok irányítják, ugyanúgy közvetve vagy közvetlenül az ENSZ-t is."
    Amit irsz az logikus (azt nem tudom hogy igaz-e), de ez azt a relaciot nem teszi ertelmezhetove szamomra hogy "az USA lett a WTO és UN mögötti érdekekcsoportok bábállama". Hacsak ez nem az egyik peldaja annak hogy hogyan keltsunk latszat-feszultseget. De mivel ezt a mondatot Ronny irta, igy nem hiszem hogy ez utobbi lenne a hatterben... ;-)

    "A folyamatok valahol egy kolosszális méretű szuperállam felé mutatnak, csak azt nem értem hogy milyen motiváció mozgatja ezeket a csoportokat, és hogy ennek mi értelme van."
    Minel tobb ember felett lehet a korlatlan hatalmat gyakorolni, annal jobb, nem?
    De: az egy dolog hogy szerinted valakiknek ez a celja. Nade mitol fog ez az egesz mukodni? Ahhoz, hogy egy brutalnagy orszag (mondjuk 3 milliard ember) osszetarthato legyen, valami trukk kell. Egyetlen birodalom se maradt eddig egyben "magatol". Szoval meg ha a cel el is erheto, egyedul a totalis kontrollal tarthato mukodokepes allapotban, mert arra nezve semmi otletem nincs hogy milyen kozos celt lehetne adni (vagy barmilyen mas osszetarto erot teremteni) 3 milliard kulonbozo ember szamara (vagyis otletem lenne, de egyelore masok a prioritasok a Foldon).
    Az pedig szerintem meg mindig nyitott kerdes, hogy a totalis kontroll maga megvalosithato-e. Az osszes erre vonatkozo "gyenge kiserlet" kudarcba fulladt. Vagy van valami uj dolog amirol nem tudok, es amitol a totalis kontrol a gyakorlatban is mukodokepesse teheto vagy van valami mas modszer amivel egy halom kulonbozo ember alkotta birodalom egyben tarthato? Ha lenne ilyen, most biztos elovennek az USA-ban, es nem probalnak meg kitessekelni az "idegeneket" (hiszen a plusz ember az plusz power, kiveve ha masnak [pl. maganak] huzza az igat, es nem nekunk).
    Az osszes kerdesem egy dologra vonatkozik: realis celja lehet-e barkinek is egy szuperallam elerese? Es ha nem, akkor nem az van hogy megint csak arnyekra vetodtunk? Szerintem egy barmilyen szuperallam (vagy vilag unio) maximum belulrol fakadoan (alulrol szervezodve) johet letre.

    "Persze a 'látszólag alulról induló kezdeményezések' megmaradnak, mert azt eddig is felülről informális úton szervezték le."
    En meg te nem szamitunk alulrol indulo kezdemenyezesnek? Azaz a diskurzus amit itt folytatunk. Remelem en nem latszat vagyok, es nem is felulrol "szerveztek le". Ha igy lenne, hat akkor tenyleg ugyesen csinaljak, es semmi eselyunk semmire, es az 1984-et is mar a matrix-ban ucsorogve olvastuk el. ;-)
  • remark #45
    "Nézd amit itt irsz nem sok köze van a realitáshoz..."
    Bedobtátok Ron Paul nevét. A honlapjan talalhato anyagbol ideztem be dolgokat, majd kerdeseket tettem fel, es ketelyeimet fogalmaztam meg. Ezzel kapcsolatban mint nevezel irrealisnak? Hiszen az irasom egy resze idezet.

    "mások tollából is elolvashatod Ron Paul "tudományát""
    Szeretném en ezt, foleg mert az oldalan talaltakkal nem valami biztatoak. Merre talalok ilyen anyagokat.

    "együttműködés és kereskedelem nagyon fontos"
    Akkor mi a baja az UN-nel es a WTO-val?
    Masreszt olvasd el az oldalan az "issues" reszt. Masrol se szol mint arrol hogy mostantol ok (USA) fognak diktalni mindenkinek mindenfele tekintetben.
    Egyuttmukodes es sajat erdek ervenyesitese egyben? Ez mar most elegge ellentmondasos politika. Mi lesz ebbol?

    "Maga az állam már elég nagy baj és a szabadság ellensége..."
    Mi a szabadsag definicioja? Ki, es mire akar nagyobb szabadsagot?

    "persze mindez akkor is a pénzért és hatalomért való harc eredménye volt"
    Ahogy ma is minden errol szol. En kezdetektol fogva arra keresek valami tampontot, hogy vajon Ron Paul kulonbozik-e barmiben a tobbiektol. Mit akar Ron Paul?

    Olvastad az osszefoglalot az oldalan? http://www.ronpaul2008.com/issues/
    Ugy gondolod hogy ami ott talalhato az alatamasztja azt amit te irsz?
  • AranyKéz #44
    Hol volt a talk amikor volt még "ugh" és "ungabunga"...
  • asdasdasd #43
    Hol volt még az ICQ mikor volt talk meg phone...
  • tar86 #42
    Marhaság!
  • Praetor #41
    Ha szépen beszélsz velem, azt is megértem ám...
    Köszi a doksit!
  • BlackRose #40
    Na látod ez a baj, ha nem értessz hozzá akkor minek dumálsz? :)

    Olvasd el

    http://www.mises.org/rothbard/rothmoney.pdf

    és aztán puskával sem tudnak majd lebeszélni a Gold Standard-ról.

    Fontos megérteni, hogy mi is a pénz, hogy miért hibás a John Law Real-Bill elmélete (Mises szétverte mint a szart de a mai napig sem tudják sokan megérteni, hogy miért hibás). De még valamit nem elég a Gold Standard, ugyanis a Gold Standard + központi bankok általában deflációhoz vezet, és a defláció sem jobb az inflációtól, a Gold Standard csak akkor működik ha szabad piac van ha a pénzt a szabad piac adja és nem pedig arbitráris határozatok, törvények által döntenek, hogy mennyi pénzre van szükség a piacon. A pénz nem más mint egy árú amivel nagyon könnyű kereskedni mert minden árúért el lehet cserélni. Az arany és az ezüst azért lett természetes választás mert sokkal kevesebb mennyiségben található mint más árú-anyag és ezért értéke nagy, tehát nem kell 500 zsák arany pl. egy házért. Ugyanakkor nem lehet semmiből előállítani, tehát reális. A baj vele az, hogy nem lehet általa kirabolni a népet és ezért találták ki az állam által garantált de semmi reális értékel megtámasztott pénzt amiből annyit csinálnak amennyi kell és az infláció által ezt az értéket kiveszik az emberek zsebéből, mert a garanciójuknak mindenki annyira hisz amennyire a realitás ezt megengedi, a realitás pedig az, hogy a pénz veszíti értéket. A dollár pl. elveszítette 95% és gyakorlatilag értéktelen, ha nem lenne elektronikus fizetés, amerika több hajóval vinné a dollárt a tengerentúlra, hogy kifizesse az olajat mint amennyivel az olajat szálítja haza. :) Kicsit ugye vicc, de meddig marad az? De ez nem csak a dollár problémája, minden fiat pénz veszíti értékét, az EURO is, csak az most a dollárhoz képest jól áll, de ez nem a vásárlóerejének a megítélése miatt hanem a dollárért való kereslet miatt van igy. Egyébként 1 EUR-ért is ma kevesebbet veszel majdnem mindenből mint tegnap vehettél.

  • BlackRose #39
    Nézd amit itt irsz nem sok köze van a realitáshoz, de most tényleg nincs kedvem 1000km-es szövegeket irkálni, főleg mert mások tollából is elolvashatod Ron Paul "tudományát". Na de egy valamire mégis szeretnék válaszólni, Ron Paul nem ellenzi Kanadával és Mexikóval való együttműködést. ROn Paul nem izolacionista, ő csak csupán az USA alkotményának akar megfelelni, és ez azt jelenti, hogy együttműködni mindenkivel de nem csatlakozni senkihez (vagyis modern nyelven az integrálódás ellen van). Nézzük csak miről is van szó, Ron Paul szerint az integrálódás nem más mint hatalom koncentráció (egyet értek vele), és a libertáriánus-klasszikus liberális fogalomban minden hatalom rossz, minden hatalom koncentráció még rosszabb. Szóval szerinte az együttműködés és kereskedelem nagyon fontos, hiszen a munkamegosztás és főleg a munkamegosztás a produktivitás tehát értékteremtés céljából a libertáriánusok alapfilozófiájához tartozik. De ennek ellenére a döntéshozást, hogy az adott esetben legyen e együttműködés vagy nem (mert ugyen nem biztos, hogy mindenben jó) maradjon a felek hatáskörében. Libertáriánus filozófia nem fogadja el a kollektivista álláspontot, minden ember maga kell döntsön, az individuális a fontos.

    Maga az állam már elég nagy baj és a szabadság ellensége, államok integrációja ezt még jobban fokozza, ezért van Ron Paul egy unió ellen. Különben ha ismered a történelmet akkor tudod, hogy az USA alkotmánya a második alkotmány, volt előtte egy amit Articles of Confederation-nak hívtak és amely összehasonlíthatatlanul jobb volt a jelenleginél, ugyanis a Federalisták akik központi hatalmat akartak és nem köztársaság hanem inkább birodalom volt a világnézetük sajnos elég erőssek voltak, hogy fejbevágják az amerikai forradalom kisérletét. Mindez ellen egy darabig mégis ellen tudott álni az amerikai ember, de a 19. sz. közepén már az államoknak nagyon diktálni kezdett a központi (federális) kormány és ez vezetett a déli államok kivállásához az únióbol (nem a rabszolgaság miatt volt a polgárháború az hazugság - persze annak is volt valami köze hozzá), ekkor ugyanis Lincoln nem ismerte el az egyébként alkotmányos jogot egy állam kivállásához és kitőrt a polgárháború - persze mindez akkor is a pénzért és hatalomért való harc eredménye volt.

    De, hogy ne sokat dumáljak, Ron Paul filozófiája óriási, de sajnos nem hiszem, hogy a mai világban akár 50 év is elég lenne, hogy legalább a felét végre lehessen hajtani, mindenesetre jobb mint semmi, ha figyelembe vesszük a többi jelöltet (fasiszták, kommunisták és hasonló kollektivista férgek), nem, hogy Ron Paul a legjobb, hanem még George W. Bush is jól néz ki mellettük, pedig mindenki tudja mennyire röhelem a szemetet. Azt hiszem Woody Allen mondta... "ha maga indul biztosan veszít". Ha nem Ron Paul győz akkor nagy baj lesz, de nem csak az USA-ban. Ron Paul az egyetlen esély a dollár összeomlásának elkerülésére, és ha a dollár összeomlik, minden összeomlik.
  • Praetor #38
    A Gold Standard-re történő visszaállásnak mi értelme lenne? (Nem kötözködés képpen, komolyan kérdezem.) A gyakorlatban a bankjegyek aranyra válthatóságán kívül sokmindenen nem változtatna, stabilabbá nem tenné a dollárt. Persze csak szvsz, különösebben nem értek hozzá.
  • Praetor #37
    Tetszik a fejtegetés. Némileg hozzá is szólnék:

    "Egyebkent pl. mi az hogy az "UN mogott allo erdekcsoportok"? Az UN az a tagallamokbol allo szervezet."
    Szerintem arra gondol (vagy ha nem, akkor én :) ), hogy formálisan államok irányítják az ENSZ-t. De mint ahogy az államokat is háttérben a legjelentősebb érdekcsoportok irányítják, ugyanúgy közvetve vagy közvetlenül az ENSZ-t is. Az USA és a UN közötti feszültség meg egy látszatpolitika, amivel ellenpólusokat, ellenérdekűséget lehet szimulálni. Ez felhasználható belpolitikában és külpolitikában egyaránt.

    "az ENSZ tanulja meg hogy olyan feladatot nem szabad elvallalnia amely vegrehajtasara keptelen"
    Ez egy elég merész, de inkább pofátlan kijelentés egy amerikai elnök szájából, tekintettel arra, hogy hatalmas összegekkel tartozik az USA az ENSZ-nek. Hogy várhatná el az ENSZ megfelelő működését, ha az USA mint ENSZ tag nem teljesíti az ENSZ-el szemben fennálló kötelezettségeit.

    ' "Nagyon helyes, hogy elutasítja az amerikai uniót, ami nem szorosabb együttműködést, hanem a három ország összeolvadását jelenti."
    Azert ez nem feltetlen jelent automatikus osszeolvadast.'
    Elméletileg igen, mert csak korlátozott mértékű integrációt jelent. De ha az EU-ban zajló folyamatokat és politikai törekvéseket vesszük mintának, akkor láthatjuk, hogy a liberális szárny (még ha egyelőre kisebbségben van is) egy 'szövetségi állam' felé törekszik (nem is minden eredmény nélkül), szemben a dominánsabb Václav Havel féle ("nemzetek európája") 'államszövetséghez' képest. Ugye a kettő között óriási különbség van. Hosszútávon a liberális irány el fogja érni a célját, mivel mögötte az az amerikai érdekcsoport európai szárnya van, ami amerikában is uralkodó és a FED, CIA stb mögött is tornyosul. A módszer pedig az, hogy az akadályokat csak lépésenként felszámolni, mert a közvélemény így lenyeli.
    Az amerikai unió is valószínűleg ilyen irányba mozdulna el, mégha ott problémásabbnak is tűnik, mint itt európában. A folyamatok valahol egy kolosszális méretű szuperállam felé mutatnak, csak azt nem értem hogy milyen motiváció mozgatja ezeket a csoportokat, és hogy ennek mi értelme van. Ennek létrehozásában lehet hogy az ENSZ-nek kulcsszerepe lesz, hiszen világviszonylatban sokkal népszerűbb szervezet, mint az USA. Ez valószínűleg még egy jó ideig nem is fog változni.

    Európa totalitarizmus irányába tett lépései ezeket az integrációs törekvéseket is erősítik. Hiszen az emberi szabadságjogok korlátozása, körbenyírbálása a egyén cselekvési lehetőségeinek és valahol informálódásainak a korlátját fogják jelenteni. Ez pedig a fennálló gazdasági és politikai erők konzerválódását, és az általuk elindított folyamatokat erősíti, illetve az alulról induló kezdeményezéseknek (politikai vagy civil) gátjakén fog megjelenni. Persze a 'látszólag alulról induló kezdeményezések' megmaradnak, mert azt eddig is felülről informális úton szervezték le.

    Maga a túlszabályozás, és a kapcsolódó technikai felkészülés a jövőben átfordulhat valami modern totalitárius diktatúrába is, tekintettel arra, hogy az eszközök adottak lesznek a működtetéshez, csak a felhasználás célját kell majd némileg módosítani. A túlszabályozáshoz hozzászokott közvélemény csak mérsékelten fog "ellenkezni", de az "erőknek" idővel behódol.

    Persze mindez csak feltételezés, de jó esély van rá, hogy a jelenlegi folyamatok mellett ezek részben vagy teljesen bekövetkeznek.

    Bocsi a terjedelemért!
  • remark #36
    Tenyleg elnezest a meretert. Tudom hogy a terjedelem miatt sokan nem fogjak elolvasni, de azert remelem lesz aki megis...

    "Én inkább úgy mondanám, hogy az USA lett a WTO és UN mögötti érdekekcsoportok bábállama."
    Ez erdekes elgondolas. (Mindezt ironia nelkul mondom. Tenyleg az.) Eddig megvoltam gyozodve arrol, hogy pl. az UN-t tobbek kozott az USA alapitotta. Benne van a legbelsobb korben, minden dontessel szemben vetojoga van, sot, tudomasom szerint o inkabb farkas ebben a klubban, mint barany. Ha valaki (valamely "alsorendubb" tagallam) nem ugy ugral (szavaz) ahogy az USA mondja, akkor komolyan megutheti a bokajat. (Ha fontos, konkret peldat is elo tudok kaparni valahonnan.)
    Egyebkent pl. mi az hogy az "UN mogott allo erdekcsoportok"? Az UN az a tagallamokbol allo szervezet. Az UN mint olyan, onalloan nem letezik. A tagallamok leteznek, ok uleseznek, es amit ok megszavaznak, azt az UN apparatusa vegrehajtja. Raadsul az UN-nek se penze, se felszerelese, se katonaja, se semmije. Csak azzal rendelkezik, amit szinten a tagallamok rendelkezesere bocsajtanak. Lasd a hirhedt (es sokat kritizalt) ENSZ bekemissziokat: megszavaztak (USA is) egy missziot, csak epp (elegendo) penzt, felszerelest, es katonat nem akartak biztositani. Aztan mikor az ENSZ katonak, fegyverek, felszereles es penz (valamint hataskor, pl. bosznia eseten) _hianyaban_ nem tudta vegrehajtani azt a feladatot amivel ugyanezen tagallamok biztak meg, akkor pont az amerikaiak voltak azok akik kijelentettek hogy "az ENSZ tanulja meg hogy olyan feladatot nem szabad elvallalnia amely vegrehajtasara keptelen" (Bill Clinton mondta, ha jol emlekszem, de vegulis lenyegtelen, a lenyeg hogy az USA regota folytatja lejaratokampanyat). Nem kis arcatlansag ez. Termeszetesen a kozvelemenyhez az jut el, amit az USA hangoztat (abbol focimre kerulo sztori lesz). Az, hogy ebben az esetben mit reagalt az ENSZ fotitkar, elkerulte az emberek figyelmet. Igy lesz a tajekoztatas egyoldalu. (Es amerikai erdekek altal meghatarozott...)

    "Természetesen Ron Paul nem csak az iraki háborúról beszél."
    A honlapjan nekem elegge osszemosottnak tunik hogy most mirol is van szo. Egy atlagember siman ugy gondolhatja hogy Ron Irak miatt az ENSZ-t hibaztatja. Foleg azok utan gondolom igy, hogy megneztem a youtube-os videot amit belinkeltem lejjebb, amiben ertelmezesem szerint szinten az ENSZ-t okolja. Ez azert tobb mint fura...

    "Az ország a második világháború óta nem vettek részt olyan katonai konfliktusban, amit hivatalosan is hadüzenet előzött volna meg, ami alkotmányellenes (habár a kongresszus mind megszavazta őket)."
    Ron oldalarol: "No war should ever be fought without a declaration of war voted upon by the Congress, as required by the Constitution." - azaz mintha az a haboru lenne alkotmanyos, amit a kongresszus megszavaz. Vagy talan valami mast szavazott meg a kongresszus, nem azt, amit az alkotmany szerint meg kellett volna neki? Itt valami buzlik...

    "Ami már sokkal komolyabb dolog az az, hogy a koreai háborút még a kongresszus sem hagyta jóvá. Truman egy UN határozat miatt vitte az országot háborúba, ami példa nélküli(30 000 amerikai hallt meg). Ide vonatkozik az általad bemásolt szöveg."
    Ha azt nezzuk hogy Japan-ra is csak azert dobtak atomot hogy figyelmeztessek az oroszokat arra hogy mivel allnak szemben ha megprobaljak kiterjeszteni befolyasukat Azsiaban is (Europa utan), akkor logikusan kovetkezik hogy mit is kerestek Koreaban.
    Wikipedia a kovetkezoket mondja:
    >>> American action was taken for a number of reasons. Truman, a Democratic President, was under severe domestic pressure for being too soft on Communism by, among others, Republican Senator Joseph McCarthy. Especially outspoken were those who accused the Democrats of having "lost" China to the Communists. The intervention also was an important implementation of the new Truman Doctrine, which advocated the opposition of Communism wherever it tried to expand. The lessons of Munich in 1938 also influenced the American decision, leading them to believe that appeasing aggressive states would only encourage further expansion.
    Instead of pressing for a Congressional declaration of war, which he regarded as too alarmist and time-consuming when time was of the essence, Truman went to the United Nations for approval. (He would later come under harsh criticism for not consulting Congress before sending troops.) <<<
    Na most ebbol vezesd le nekem hogy hogyan jon ki az hogy Truman egy UN hatarozat miatt vitte haboruba az orszagot? Azt meg mar meg se emlitem hogy emlekezzunk vissza mi a feltetele annak hogy az UN (biztonsagi tanacsa) meghozzon egy ilyen hatarozatot: az osszes nagykutyanak (beleertve az USA-t) tamogatnia kell. Ergo ha nem akartak volna Koreaba menni, elhettek volna vetojogukkal. De nem eltek vele. Ugyhogy igy utolag akkor nem kellene abba kapaszkodni hogy a konkresszus nem szavazta meg. Nem is akart Truman a kongresszussal bajlodni... Az a politika hogy mindent az UN-re fognak, csak a sajat felelossegukrol probalja meg a figyelmet elterelni (a rossz dolgokert masokat hibaztatnak (bevandorlok, UN, WTO (?)), a jo dolgokert viszont egytol egyik learatjak a babert – ez szimpla belpolitikai manoverezes).

    Az USA azt szeretne lattatni hogy o egy szegeny artatlan báb, akit mindig csak kihasznalnak. A valosag gyakorlatilag pont ennek az ellentete.

    A bevandorlok kezelesere vonkatkozo irasom az elozo kommentben masra vonatkozott mint amit te ertettel. Azzal amit te irsz, egyetertek. Engem az erdekel, hogy milyen celok elerese erdekeben valasztja ki Ron hogy pontosan milyen valtozasok mellett kardoskodik, es milyenek mellett nem.

    "Nagyon helyes, hogy elutasítja az amerikai uniót, ami nem szorosabb együttműködést, hanem a három ország összeolvadását jelenti."
    Azert ez nem feltetlen jelent automatikus osszeolvadast.

    "A NAFTA, CAFTA (és a tervbe vett interkontinentális országút) csak előszoba volt, ami már így is amerikai munkahelyek ezreibe került."
    Arrol meg nem olvastam, hogy ezek mennyire jarultak hozza a munkahelyek szamanak csokkenesehez. Arrol viszont olvastam mar konyvet, hogy milyen mas okok allhatnak e mogott. Pl. a 90-es evekben kovetendo pelda volt az amerikai cegek szamara hogy a hangsulyt a termekrol attegyek a markara. Azaz kivonuljanak a termelesbol, ami maga utan vonta a gyartas felszamolasat es kitelepiteset mas orszagokba. Aztan mar a kitelepitessel se veszodtek, inkabb kiadtak a megrendelest a hiszekeny csoro azsiai orszagokban mukodo kizsakmanyolo telepeknek. Az USA-ban fenallo helyzet visszassagat jol leirja az a megfogalmazas "arra erdemesnek tartanak minket (ezek a cegek, minket amerikaiakat) hogy a termekeiket megvvegyuk, de arra mar nem, hogy azok eloallitasaban is reszt vegyunk" (nem pontos idezet, de ugyis a lenyeg a lenyeg: penzt kolthetnek az amerikaiak, de penzt nem kereshetnek).
    Ugyhogy ennyi erovel szerintem Ron akár az USA nagy cegeit (~a tőkét) is nekiallhatna ostorozni, vagy kezdemenyezni olyan torvenyek eletbe lepteteset ami a munkahelyek ujboli feallitasat osztonzik. E helyett persze lehet a nemzetkozi egyuttmukodest hatterbe szoritani, a kulfoldieket es a WTO-t okolni. Csak azt nem latom be hogy mi ertelme? Lehet inkabb az a jo kerdes, hogy miert ilyen kicsi a konc, es nem az, hogy miert vagyunk ilyen sokan a koncra... Vegulis kinek az erdekeit tartja szem elott Ron? Ugyanazoket akikét eddig minden elnok? A szabad piaccal kapcsolatban pl. mik az elkepzelesei? Miert emlegeti a "free market"-et? Meg tobb jogot kivan adni azoknak akik (szerintem) igy is tul sokkal rendelkeznek?
    En hianyolom a valtast, szerintem minden marad a regiben ezen a fronton is...

    "Nyílván, mint leendő államfőnek pontosan ez a dolga. Az intervenciós politika feladása már egy globális szinten is érzékelhető változás lenne.
    Ha megszüntetné az IRS-t, a Federal Reserve-t, visszatérne a Gold Standard-re és minimális méretűvé zsugorítaná a CIA-hoz hasonló szervezeteket az egy valós alternatíva mutatna a totalitáriánus rendszerek jellegzetességeit szépen lassan magába abszorváló európa számára is."
    Az elviekkel, amiket sugallsz, egyetertek. Azt nem latom sajnos, hogy Ron Paul ezekert a celokert szallna sikra. Ron Paul 2008 – Hope for America? Hat nem tudom. Szkepticizmusomat fenntartom.
    Az intervencios politika feladasaban benne van az is, amitol nagyon tartok. A cegek mar 100-150 eve mast se csinalnak mint minel tobb jogot, szabadsagot probalnak kiharcolni maguknak. Erdekes pl. latni ennek a harcnak a folyamatat. 1886-ban pl. kimondta az alkotmanybirosag hogy a tarsasagok (cegek) a 14. alkotmanykiegeszites vedelme ala esnek, azaz nekik is jarnak az eredetileg a felszabaditott rabszolgak vedelmeben beiktatott jogok. Richard Grossman a helyzet fonaksagarol: "A 14. alkotmanykiegeszitesben foglalt jogokert a polgarhaboruban hatszazezer ember adta eletet. Es par evtizeddel kesobb a birok ugyanezeket a jogokat odaajandekoztak a tokenek es a magantulajdonnak. Mikozben a hus-ver emberektol megvonjak oket."
    Szoval az allami beavatkozas szukitese a kontroll (elszamoltathatosag) lehetosegenek a szukiteset is jelenti. Ez az irany mondjuk lobbi alapon eddig is megvolt, csak egy meg szabadabb piac (esetleg laissez-faire szeru?) ugye meg a lobbit is szuksegtelenne tenne. Es a kontroll szerintem szukseges ahhoz hogy az oriasi hatalommal rendelkezo cegekkel szemben az emberek jogait is ervenyesiteni lehessen.
    A kezdodo europai totalitarianizmust pedig en is latom. Hollandiaban sok kulfoldi emeli fel a hangjat az egyre tobb reszletre kiterjedo tulzott szabalyozas ellen. De en a hatterben mas okokat latok mint amire szerintem te celzol. Ez a totalitarianizmus nem fasizmus vagy kommunizmus jellegu. Tobb koze van szerintem ahhoz a folyamathoz, mikor az emberek veres kuzdelemmel kiharcolt jogaikat szep lassan "eladjak", lemondanak roluk, es atengedik a hatalmat es a jogokat a tokenek. Es ezt mindenki mas megfontolasbol teszi. Mindenki massal nyugtatgatja magat, massal magyarazza hogy miert szukseges ez, de altalaban szepel az indoklasban a "tuleles" kifejezes.
    A fuggetlensegi nyilatkozat szabadsaggal kapcsolatos divatos ertelmezese is szerintem felrevezeto.
    "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed. That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness."
    Szerintem a szoveg mar nem kelloen modern ahhoz hogy valaszt adjon a mai kor kereseire, es iranymutatast adjon hogy mit is jelent a szabadsag, mik azok az alapelvek amiert tobb ezer eve harcolunk. Amikor ez a szoveg irodott, meg az allam volt a leghatalmasabb szervezet, mellettuk csak egyenek leteztek. Azota viszont kitalatuk a virtualis szemely fogalmat (jogi szemelyiseg) es ennek a virtualis szemelynek szep lassan adagolva tobb jogot adtunk mint amennyi a hus ver "szemelyeket" valaha megilletett. Ez a reszlet: "whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it" ez felrevezeto. Inkabb arra kellene lecserelni, hogy "whenever any Form of POWER becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it"...
  • remark #35
    Milyen link ez? Nem jon be ra semmi...
  • Ronny #34
    Bár most, hogy elovasom ezt a cikkek inkább az Öbölháborúra gondolt, ami egy kicsit tényleg kétszínű.
  • Ronny #33
    "leendő államfőnek"

    huh, kicsit előreszaladtam az időben:)
  • Ronny #32
  • Ronny #31
    Én inkább úgy mondanám, hogy az USA lett a WTO és UN mögötti érdekekcsoportok bábállama.

    Természetesen Ron Paul nem csak az iraki háborúról beszél. Az ország a második világháború óta nem vettek részt olyan katonai konfliktusban, amit hivatalosan
    is hadüzenet előzött volna meg, ami alkotmányellenes(habár a kongresszus mind megszavazta őket).

    Ami már sokkal komolyabb dolog az az, hogy a koreai háborút még a kongresszus sem hagyta jóvá. Truman egy UN határozat miatt vitte az országot háborúba, ami példa nélküli(30 000 amerikai hallt meg). Ide vonatkozik az általad bemásolt szöveg.

    Mi a baj az idézetekkel? Nem akar belefojni az idegen országok belügyeibe, inkább kereskedne velük.

    A születési jogon járó állampolgárság, egy viszonylag újkeletű és rég idejétmúlt kiegészítése az alkotmánynak. A polgárháború után került be azzal a céllal, hogy a felszabadúlt rabszolgák állampolgárságot kaphassanak.

    Az illegális bevándorlók törvényt sértenek amikor belépnek az USA terülére. Az angolszász jogrend szerint a törvénysértést nem lehet jutalmazni.

    Ingyen jutnak orvosi ellátáshoz, kapnak food stampet, ingyen iskola, használják az infrastruktúrát és közben dollármilliárdokba kerülnek a valódi amerikaiaknak.

    A futottak még kategóriában induló Tancredon kívűl, mindegyik jelölt pont az ellenpólust képviseli ezekben a kérdésekben.

    Nagyon helyes, hogy elutasítja az amerikai uniót, ami nem szorosabb együttműködést, hanem a három ország összeolvadását jelenti. A NAFTA, CAFTA (és a tervbe vett interkontinentális országút) csak előszoba volt, ami már így is amerikai munkahelyek ezreibe került. Na, ezekből is kilépne.

    "A kulonbseg annyi, hogy valszeg Ron Paul mashogy akarja elerni USA celjait"

    Nyílván, mint leendő államfőnek pontosan ez a dolga. Az intervenciós politika feladása már egy globális szinten is érzékelhető változás lenne.

    Ha megszüntetné az IRS-t, a Federal Reserve-t, visszatérne a Gold Standard-re és minimális méretűvé zsugorítaná a CIA-hoz hasonló szervezeteket az egy valós alternatíva mutatna a totalitáriánus rendszerek jellegzetességeit szépen lassan magába abszorváló európa számára is.