BlackRose#53
A demokrácia és a totalitáris az nem ellenkifejezés, mert a demokrácia az ellenben totalitáris csak nem egy ember (diktátor) totalitarizmusa hanem a többség passziv belelgyezése. Szóval lehetséges demokratikus totalitarizmus és létezhet totalitáris monarchia, létezhet demokratikus monarchia, léteznet totalitáris oligarhia, stb. Ugyanakkor létezhet demokratikus rend totalitarizmus nélkül, létezhet monarchia is totalitarizmus nélkül, oligarhia totalitarizmus nélkül már nem annyira valószínű. De mind ez alapjában egy utópia. Ami fontos, hogy egy világ ne ismerje a totalitarizmust az az erkölcsi normák és a szabadság filozófiája (Ron Paul ezt csak részben fedezi, igaz nagy részben). Na most mi a demokratikus totalitarizmus alapja? Az hogy a törvényeknek nincs erkülcsi alapja. Az, hogy nem lehet gyílkolni az rendben van, hogy nem lehet lopni az is rendben van, ez esetekben a választóvonal a megengedett és nem megengedett cselekvés között világos, de sajnos ma olyan sok arbitráris törvény létezik amelynél az ember a józan ész és az erkölcs alapján nem tudja megítélni, hogy megengedett e vagy sem, és nem tud mindenki törvénykönyvel a szeme előtt élni, nehogy valami jogszabályt megsértsen. Ugyanakkor a legtöbb jogszabály valójában nem is azért van, mert szükség lenne rá főleg nem mert elkölcsileg megalapozott hanem azért mert a demokratikusan kiválasztott politikusok úgy látták jónak, sőt sokszor nem is ők hozták a jogszabályt hanem azok a bürokraták akiket soha senki nem választott meg. Na ez a hatalom az ami idővel mindég a totalitarizmust eredményezi, legyen monarchia, demokrácia vagy akármi amikor a törvényeket és jogszabályokat erkölcsi alapok nélkül hozzák csupán azért mert a hatalomnak ugy tetszik vagy mert a többség azt támogatja a végeredmény mindég totalitarizmus és kollektivizmus. Ron Paul... hát ő nem akarja megváltoztatni a dolgokat, ő nagyon sok dolgot meg akar szüntetni, megváltoztatni majdnem lehetetlen, megszüntetni viszont lehetséges, nem künnyű munka de lehetséges. Hosszú éves munkássága és könyvei valamint irásai valamint a kongresszusban eltelt 20 éves történelme bizonyíték, hogy amit mond azt meg is csinálja ha lehetőséget adnak neki.
Ron Paul nem azért akar elnök lenni, hogy hatalma legyen, hanem azért, hogy megakadályozza, hogy a következő elnököknek korlátlan hatalma legyen. Az ő fegyvere mindég az értelem volt és peldát akar mutatni a világnak nem pedig erőszakkal elérni azt ami az ő célja. Ő azt akarja megmutatni a világnak, hogy igen is az emberek képesek dolgozni, fejlődni és élni vezérek, nélkül és az nélkül, hogy valaki más kára legyen az ő hasznuk. Persze kérdés, hogy mennyit valósíthatna meg ebből a célból, de a többi politikusok mind ennek az ellenkezőjét akarják. A parlamentben az egyik félnek is és a másik félnek is vannak programjai, az USA kongresszusban egymás nélkül nem szavazhatják meg a költségvetést és általában az egyik fél kiszavazza a másik fél programjaira a rávalót ha a másik fél is kiszavazza neki. Ron Paul az egyetlen kivétel ezért hívják "Dr No"-nak, mert ő évek óta álja a sarat és csak az értelmes erkölcs, alkotmány a vezére. Még valamit Ron Paul rüheli a háborút (de nem pacifista - önvédelem az egyetlen dolog ahol elfogadja a háborút) alapelve a Jefferszoni filozófia miszerint NO STANDING ARMY vagyis békében nem kell hadsereg, ha megtámadnak akkor meg szervezünk egy ÖNKÉNTES hadsereget, és rüheli a korporatizmust vagyis ismertebb néven SPECIAL INTEREST.