70
-
Ed Porter #1 "Ugyanakkor a hivatal közölte: nem fognak adatokat gyűjteni és listákat összeállítani a jogszabály megsértőiről. Azt, hogy ki fér hozzá legálisan ezekhez az anyagokhoz, kizárólag az internetszolgáltatók fogják tudni."
mekkora poén :D -
assdf #2 "A cél annak elérése, hogy a jövőben a gyermekek semmiképpen se kerülhessenek kapcsolatban a világhálón pornográf vagy véres tartalmakkal."
Ne is. Inkább menjen le az a gyerek a játszótérre vagy sétáljon az utcán hátha cafatokra szedi egy öngyilkos merénylő bombája... Kiváncsi vagyok hogy fogják szürni a "véres tartalmakat" az utcákon...
Ezeknek sincs nagyobb gondjuk? -
bvalek2 #3 Érdekes, ha Iránban cenzúrázzák az Internetet ugyanilyen okokból, máris fröcsögnek, hogy micsoda diktatúra. Akkor most döntsük el, vagy mindkettő országban elnyomás van, vagy mindkettő országban használják az illetékesek a józan eszüket (szerintem az utóbbi). Egyenlő elbánást kérek szépen. -
Ronny #4 végre, be lehetne iktatni az iráni offenzívába egy kis kitérőt Izraelbe. Előtte meg minimum egy ENSZ embargót:) -
Praetor #5 El se hiszem! Izraelben fasiszta eszközök állami elrendelése...?!? 
-
Ronny #6 egy kvázi apartheid rendszert működtető országban ez egy annyira nem is meglepő. -
valaé valaé ná #7 Úgy látszik sokan szeretnék összetéveszteni a politikai-vallási cenzúrát az gyermekvédelmi cenzúrával, a pénzbirságot a középkori büntetésekkel.
A lényeg, hogy lehessen egy jót zsidózni. Gratulálok.
Izrael minden genyóságával együtt a Közel-Kelet egyetlen működő parlamenti demokráciája. Ahol nemcsak palesztín képviselő, de palesztín (muzulmán!) miniszter is van, mert megválasztották. Ahol még a saját nacionalistáikat is pofánvágják néha. -
cateran #8 "A cél annak elérése, hogy a jövőben a gyermekek semmiképpen se kerülhessenek kapcsolatban a világhálón pornográf vagy véres tartalmakkal."
Véres? Izraelben? Wazz, elég ha kinéz néha az ablakon..:D De most komolyan, hiradót és híreket sem nézhet/hallgathat? Vagy mégis milyen koru gyermekekről van szó? 5-6? 8-10? 15-30?:P -
haxoror #9 Ja persze, közelkeleti szemmel biztos nem is annyira szar ország de innen nézve a holokauszt emléke az egyetlen ami miatt nem nevezzük őket nyíltan fasisztának, mindegy... -
AranyKéz #10 << a holokauszt emléke az egyetlen ami miatt nem nevezzük őket nyíltan fasisztának >>
Eh ? Miért is kéne ?
-
valaé valaé ná #11 Fasisztának semmiképpen nem lehet nevezni egy országot.
Lehet egyes embereket, kormányt, hatalmat stb.
Ha széljőjobbos kormány lenne, azt éppen lehetne fasisztának nevezni.
De ha jól tudom, nem az van. -
Ronny #12 mert ugye köztudott, hogy akik kritizálják izraelt azok csak antiszemita zsidózók lehetnek. Ez egy ugyanolyan poltikai eszköz, mint bármelyik másik. -
Ronny #13 annyi a különbség, hogy azok emberek ebből politikai tőkét akarnak kovácsolni, ergo nem hülyék. -
Ronny #14 hogy is állnak ők a bevándorlással? -
BlackRose #15 Valahol elkezdik... Lesz ez máshol is, mindenhol sajnos. Ami a fasizmust illeti, komolyan belegázoltunk egy olyan rendszerben amely a fasizmus (állam-intervencionalista korporatizmus), szocializmus, nacionalizmus, és mégnéhány *izmus keveréke, ja de most jut eszembe van ennek neve... kollektivizmus vagyis az individualizmus ellensége az "authority" hatalma, és individualizmus = szabadság, kérem mindenki használja az agyát és gondolkodjon... de csak bevezetésként az ember energiáját csak maga az ember irányíthatja, mások nem mások csak megállíthatják, hogy ne használja energiáját arra ami nekik nem tetszik... most ennek van értelme ha van ÉRTELME, pl. lopni, gyílkolni azt nem szabad megengedni, de ezek ha kell lopnak és gyilkolnak (de előbb törvényt hoznak, hogy jogilag legális legyen) csak azért, hogy mások energiáját "ellenörizzék" valójában megakadályozzák, hogy az ember energiáját arra használja ami nekik nem tetszik. Semmi új volt ez már és lesz is még számtalanszor... még valamit, ha az Internet szabad... (lehet, hogy) Ron Paul lesz az USA következő elnöke és fogadok, hogy élet-halál harcot fognak vívni a hatalmon levő paraziták, hogy ez ne következzen be, de hát ugye minden az egyéntől függ, hogyan és mire használja energiájat. -
Ronny #16 elég sokat vitáztunk eddig, de ha van valami amiben egyetértünk az Ron Paul rátermettsége. Nem hiszem, hogy lesz mégegyszer egy ilyen jeöltjük. -
valaé valaé ná #17 A zsidózók azok zsidózók.
A zsidók viszont egymást nem nagyon tudják zsidózni gondolom.
-
Myron #18 őőő, ezt most csak én nem értettem? megegyszer elolvasni nincs kedvem :D -
valaé valaé ná #19 Hogy állnak a bevándorlással ?
Fogalmam sincs.
De úgy látom eléggé telt ház lehet.
Más:
Egy pár évvel ezelőtt láttam egy dokumentumfilmet izraelről.
Egy egyetemet mutattak be, ahol öngyilkos merénylő robbantott.
Az egyetemistákkal voltak riportok.
Teljesen ledöbbentem, mert kiderült, hogy egy csomó palesztín diák is jár arra az egyetemre. Ennyit az apartheidről. -
AranyKéz #20 Tudtad-e, hogy a következő országoknak is van államvallása:
- Anglia
- Svédország
- Dánia
- Görögország
- Izland
- Ciprus
- Málta
-
Ronny #21 nem igazán értem miért hozod fel az államvallást?
Olvasd el Jimmy Carter könyvét, ott le van írva az apartheiddel közös vonások. -
Ronny #22 ők egymásra is használják az antiszemite jelzőt ha az érdekük ezt kívánja. -
Ronny #23 az, hogy az abcnews eleinte kihagyta Ron Pault a népszerűségi szavazásból elég jól mutatja, hogy mennyire félnek tőle. Amikor a nézők nyomására mégis berakták rögtön az élre került, mégpedig toronymagasan. -
AranyKéz #24 << az apartheiddel közös vonások. >>
A "law of return"-ön kívül nem hinném hogy túl sok lenne.
Egyébként meg, asszem pont te mondtad az egyik témában, hogy "az a japánok dolga hogy kiket engednek be". Hát akkor most én is mondom: az az izraeliek dolga hogy kiket engednek be.
-
Ronny #25 akkor Carter biztos egy holdkóros.
A kettős mérce a probléma. A hasonló rendszereknek ők maguk a legnagyobb ellenzői a nyugati országokban, bigottnak és rasszistának bélyegezve. Már eleve a law of return is egy rohadt erőltetett dolog, több mint ezer éve megléptek onnan. -
Inquisitor #26 Nem értem a hőbörgőket. A cik alapján Izraelben ezt a témát sokkal értelmesebben kezelik, mint az EU-ban és pláne mint az USA-ban (lásd utolsó két bekezdést), a cikk címe meg nincs összhangban a tartalmával. Állatira nem mindegy például, hogy szűrnék az arab és egyébb híroldalakat, vagy a levelezést mint Kínában, vagy megpróbálják védeni a kiskorúakat. Persze, hogy vissza lehet vele élni, mint minden korlátozással, de mint írtam, pont ennek még a látszatát is el akarják kerülni. Ráadásul Izrael technikai és szoftver nagyhatalom, ergo a legjobb megoldásokat tutira ott fogják kidolgozni, amit mások átvesznek, átvehetnek. (Hol volt még a Skype, meg MSN, amikor kijött az ICQ?) -
Praetor #27 Lehet, de azért te is biztos hallottál olyan esetről, hogy a sajtóban egy hír csak töredékigazságot tartalmazott. 
Mi a garancia arra, hogy egy ilyen eszköz létrehozása nem lesz a szólásszabadság/információszabadság megnyomorítója?
-
Inquisitor #28 Semmi, de ez igaz az összes ilyen próbálkozásra, nem csak Izraelére. -
remark #29 Remelem ez a Ron Paul tenyleg megoldas lesz egy halom problemara. De az oldalan talalhato "programja" (Issues) nem ad okot a bizakodasra. (Elenezest a skepticizmusomert.)
WTO, UN es mas nemzetkozi szervezeteket magarol lerazva, fuggetlenseget, szuverenitasat, sajat gazdasaga feletti kontrollt akarja visszaszerezni. 1) En eddig ugy tudtam hogy az UN is es a WTO is az USA babszervezete. Megse valtottak be a hozzajuk fuzott remenyeket ezek a (szerintuk) jatekszerek? 2) Ez most azt jelenti hogy folytatjak a megkezdett folyamatot miszerint nemzetkozi szintu kooperacio helyett sajat erdekeik kepviselesere helyezik a hangsulyt?
Kifejti hogy Irakbol ki kell vonni a csapatokat, majd par bekezdessel lejjebb igy folytatja: "Under no circumstances should the U.S. again go to war as the result of a resolution that comes from an unelected, foreign body, such as the United Nations." Mar elnezest de hogyan lehet osszemosni az ENSZ-t az iraki haboruval??? Gusztustalan csusztastas. Bar ha azt nezzuk hogy eddig minden adando alkalommal az UN-re kentek a sajat inkompetenciabol fakado kudarcukat, nem kellene csodalkoznom.
Reszletek itt: War and Foreign Policy Par tovabbi erdekes kijelentes: "Too often we give foreign aid and intervene on behalf of governments that are despised." aztan: "The generosity of the American people has been felt around the globe."
Nezzunk ket temat egyutt: 1) Life and Liberty: abortuszellenesseg: "The right of an innocent, unborn child to life is at the heart of the American ideals of liberty." 2) Border Security and Immigration Reform: hatarok lezarasa, illegalis bevandorlas megszutetese, kitoloncolas stb.
Erdekes terv. Vajon mi lehet a celja? Csak nem Ron Paul is azok koze tartozik akik szerint a amerikai identitasproblema (ami az amerikai birodalom hanyatlasahoz vezet) nem oldhato meg tobbe a kulso forrasbol szarmazo fenyegetettseg (fasizmus, kommunizmus, terrorizmus) fenntartasaval? Csak nem azt mondja o is hogy a problema megoldasa a visszateres az "angolszasz-protestans magkulturahoz valamint a szabadsagon es demokracian alapulo politikai hitvallashoz"? Es ennek resze ugye az hogy amerika felhigulasat azaz a bevandorlok tomegeit (spanyol nyelv terjedeset es a hispanizaciot) megallitsuk, es az amerikai idealok szerint felnovekvo igazi amerikaiakat tegyunk helyukre. Wow. Ha nem fogalmazna ilyen szepen, meg felreertenem a mondandojat...
Teljesen "mellekesen" Ron mereven elzarkozik egy amerikai unio alapjainak megteremtesetol, azaz a szorosabb egyuttmukodest Mexikoval es Kanadaval elutasitja.
Nem latok lenyeges kulonbseget Ron Paul jovokepe es barmelyik masik amerikai elnok jovokepe kozott. A kulonbseg annyi, hogy valszeg Ron Paul mashogy akarja elerni USA celjait. Felfogta hogy az, amerre ma amerika tart, zsakutca. Mar ami a modszereket illeti. De egyebkent meg az igaz hogy a regi modszereket elveti es jonnek az uj modszerek, de a celok nem valtoznak...
Az USA szempotjait nezve tenyleg neki kellene a kovetkezo elnoknek lenni, de az en kerdesem az, hogy az amerikai birodalom megmentesen kivul lenne-e barmilyen pozitiv hozadeka Ron Paul elnoksegenek? Es ugyebar nekem nem-amerikainak, ez a fontos, foleg azert, mert habar Ron hangoztatja a kooperativ jellegu kapcsolatok leepiteset, a diktatum jellegu kapcsolati szalak szamanak novekedeset josolja. -
remark #30 http://www.youtube.com/watch?v=pwJKGfAWQUo&mode=user&search=
Miert mondja Ron Paul azt kb 04:31-tol hogy (remelem jol ertettem) "we went in under UN resolutions"? Vagyis igazabol remelem rosszul ertettem, mert ugy tudom hogy az ENSZ nem hagyta jova az iraki haborut. -
Ronny #31 Én inkább úgy mondanám, hogy az USA lett a WTO és UN mögötti érdekekcsoportok bábállama.
Természetesen Ron Paul nem csak az iraki háborúról beszél. Az ország a második világháború óta nem vettek részt olyan katonai konfliktusban, amit hivatalosan
is hadüzenet előzött volna meg, ami alkotmányellenes(habár a kongresszus mind megszavazta őket).
Ami már sokkal komolyabb dolog az az, hogy a koreai háborút még a kongresszus sem hagyta jóvá. Truman egy UN határozat miatt vitte az országot háborúba, ami példa nélküli(30 000 amerikai hallt meg). Ide vonatkozik az általad bemásolt szöveg.
Mi a baj az idézetekkel? Nem akar belefojni az idegen országok belügyeibe, inkább kereskedne velük.
A születési jogon járó állampolgárság, egy viszonylag újkeletű és rég idejétmúlt kiegészítése az alkotmánynak. A polgárháború után került be azzal a céllal, hogy a felszabadúlt rabszolgák állampolgárságot kaphassanak.
Az illegális bevándorlók törvényt sértenek amikor belépnek az USA terülére. Az angolszász jogrend szerint a törvénysértést nem lehet jutalmazni.
Ingyen jutnak orvosi ellátáshoz, kapnak food stampet, ingyen iskola, használják az infrastruktúrát és közben dollármilliárdokba kerülnek a valódi amerikaiaknak.
A futottak még kategóriában induló Tancredon kívűl, mindegyik jelölt pont az ellenpólust képviseli ezekben a kérdésekben.
Nagyon helyes, hogy elutasítja az amerikai uniót, ami nem szorosabb együttműködést, hanem a három ország összeolvadását jelenti. A NAFTA, CAFTA (és a tervbe vett interkontinentális országút) csak előszoba volt, ami már így is amerikai munkahelyek ezreibe került. Na, ezekből is kilépne.
"A kulonbseg annyi, hogy valszeg Ron Paul mashogy akarja elerni USA celjait"
Nyílván, mint leendő államfőnek pontosan ez a dolga. Az intervenciós politika feladása már egy globális szinten is érzékelhető változás lenne.
Ha megszüntetné az IRS-t, a Federal Reserve-t, visszatérne a Gold Standard-re és minimális méretűvé zsugorítaná a CIA-hoz hasonló szervezeteket az egy valós alternatíva mutatna a totalitáriánus rendszerek jellegzetességeit szépen lassan magába abszorváló európa számára is. -
Ronny #32 -
Ronny #33 "leendő államfőnek"
huh, kicsit előreszaladtam az időben:) -
Ronny #34 Bár most, hogy elovasom ezt a cikkek inkább az Öbölháborúra gondolt, ami egy kicsit tényleg kétszínű. -
remark #35 Milyen link ez? Nem jon be ra semmi... -
remark #36 Tenyleg elnezest a meretert. Tudom hogy a terjedelem miatt sokan nem fogjak elolvasni, de azert remelem lesz aki megis...
"Én inkább úgy mondanám, hogy az USA lett a WTO és UN mögötti érdekekcsoportok bábállama."
Ez erdekes elgondolas. (Mindezt ironia nelkul mondom. Tenyleg az.) Eddig megvoltam gyozodve arrol, hogy pl. az UN-t tobbek kozott az USA alapitotta. Benne van a legbelsobb korben, minden dontessel szemben vetojoga van, sot, tudomasom szerint o inkabb farkas ebben a klubban, mint barany. Ha valaki (valamely "alsorendubb" tagallam) nem ugy ugral (szavaz) ahogy az USA mondja, akkor komolyan megutheti a bokajat. (Ha fontos, konkret peldat is elo tudok kaparni valahonnan.)
Egyebkent pl. mi az hogy az "UN mogott allo erdekcsoportok"? Az UN az a tagallamokbol allo szervezet. Az UN mint olyan, onalloan nem letezik. A tagallamok leteznek, ok uleseznek, es amit ok megszavaznak, azt az UN apparatusa vegrehajtja. Raadsul az UN-nek se penze, se felszerelese, se katonaja, se semmije. Csak azzal rendelkezik, amit szinten a tagallamok rendelkezesere bocsajtanak. Lasd a hirhedt (es sokat kritizalt) ENSZ bekemissziokat: megszavaztak (USA is) egy missziot, csak epp (elegendo) penzt, felszerelest, es katonat nem akartak biztositani. Aztan mikor az ENSZ katonak, fegyverek, felszereles es penz (valamint hataskor, pl. bosznia eseten) _hianyaban_ nem tudta vegrehajtani azt a feladatot amivel ugyanezen tagallamok biztak meg, akkor pont az amerikaiak voltak azok akik kijelentettek hogy "az ENSZ tanulja meg hogy olyan feladatot nem szabad elvallalnia amely vegrehajtasara keptelen" (Bill Clinton mondta, ha jol emlekszem, de vegulis lenyegtelen, a lenyeg hogy az USA regota folytatja lejaratokampanyat). Nem kis arcatlansag ez. Termeszetesen a kozvelemenyhez az jut el, amit az USA hangoztat (abbol focimre kerulo sztori lesz). Az, hogy ebben az esetben mit reagalt az ENSZ fotitkar, elkerulte az emberek figyelmet. Igy lesz a tajekoztatas egyoldalu. (Es amerikai erdekek altal meghatarozott...)
"Természetesen Ron Paul nem csak az iraki háborúról beszél."
A honlapjan nekem elegge osszemosottnak tunik hogy most mirol is van szo. Egy atlagember siman ugy gondolhatja hogy Ron Irak miatt az ENSZ-t hibaztatja. Foleg azok utan gondolom igy, hogy megneztem a youtube-os videot amit belinkeltem lejjebb, amiben ertelmezesem szerint szinten az ENSZ-t okolja. Ez azert tobb mint fura...
"Az ország a második világháború óta nem vettek részt olyan katonai konfliktusban, amit hivatalosan is hadüzenet előzött volna meg, ami alkotmányellenes (habár a kongresszus mind megszavazta őket)."
Ron oldalarol: "No war should ever be fought without a declaration of war voted upon by the Congress, as required by the Constitution." - azaz mintha az a haboru lenne alkotmanyos, amit a kongresszus megszavaz. Vagy talan valami mast szavazott meg a kongresszus, nem azt, amit az alkotmany szerint meg kellett volna neki? Itt valami buzlik...
"Ami már sokkal komolyabb dolog az az, hogy a koreai háborút még a kongresszus sem hagyta jóvá. Truman egy UN határozat miatt vitte az országot háborúba, ami példa nélküli(30 000 amerikai hallt meg). Ide vonatkozik az általad bemásolt szöveg."
Ha azt nezzuk hogy Japan-ra is csak azert dobtak atomot hogy figyelmeztessek az oroszokat arra hogy mivel allnak szemben ha megprobaljak kiterjeszteni befolyasukat Azsiaban is (Europa utan), akkor logikusan kovetkezik hogy mit is kerestek Koreaban.
Wikipedia a kovetkezoket mondja:
>>> American action was taken for a number of reasons. Truman, a Democratic President, was under severe domestic pressure for being too soft on Communism by, among others, Republican Senator Joseph McCarthy. Especially outspoken were those who accused the Democrats of having "lost" China to the Communists. The intervention also was an important implementation of the new Truman Doctrine, which advocated the opposition of Communism wherever it tried to expand. The lessons of Munich in 1938 also influenced the American decision, leading them to believe that appeasing aggressive states would only encourage further expansion.
Instead of pressing for a Congressional declaration of war, which he regarded as too alarmist and time-consuming when time was of the essence, Truman went to the United Nations for approval. (He would later come under harsh criticism for not consulting Congress before sending troops.) <<<
Na most ebbol vezesd le nekem hogy hogyan jon ki az hogy Truman egy UN hatarozat miatt vitte haboruba az orszagot? Azt meg mar meg se emlitem hogy emlekezzunk vissza mi a feltetele annak hogy az UN (biztonsagi tanacsa) meghozzon egy ilyen hatarozatot: az osszes nagykutyanak (beleertve az USA-t) tamogatnia kell. Ergo ha nem akartak volna Koreaba menni, elhettek volna vetojogukkal. De nem eltek vele. Ugyhogy igy utolag akkor nem kellene abba kapaszkodni hogy a konkresszus nem szavazta meg. Nem is akart Truman a kongresszussal bajlodni... Az a politika hogy mindent az UN-re fognak, csak a sajat felelossegukrol probalja meg a figyelmet elterelni (a rossz dolgokert masokat hibaztatnak (bevandorlok, UN, WTO (?)), a jo dolgokert viszont egytol egyik learatjak a babert – ez szimpla belpolitikai manoverezes).
Az USA azt szeretne lattatni hogy o egy szegeny artatlan báb, akit mindig csak kihasznalnak. A valosag gyakorlatilag pont ennek az ellentete.
A bevandorlok kezelesere vonkatkozo irasom az elozo kommentben masra vonatkozott mint amit te ertettel. Azzal amit te irsz, egyetertek. Engem az erdekel, hogy milyen celok elerese erdekeben valasztja ki Ron hogy pontosan milyen valtozasok mellett kardoskodik, es milyenek mellett nem.
"Nagyon helyes, hogy elutasítja az amerikai uniót, ami nem szorosabb együttműködést, hanem a három ország összeolvadását jelenti."
Azert ez nem feltetlen jelent automatikus osszeolvadast.
"A NAFTA, CAFTA (és a tervbe vett interkontinentális országút) csak előszoba volt, ami már így is amerikai munkahelyek ezreibe került."
Arrol meg nem olvastam, hogy ezek mennyire jarultak hozza a munkahelyek szamanak csokkenesehez. Arrol viszont olvastam mar konyvet, hogy milyen mas okok allhatnak e mogott. Pl. a 90-es evekben kovetendo pelda volt az amerikai cegek szamara hogy a hangsulyt a termekrol attegyek a markara. Azaz kivonuljanak a termelesbol, ami maga utan vonta a gyartas felszamolasat es kitelepiteset mas orszagokba. Aztan mar a kitelepitessel se veszodtek, inkabb kiadtak a megrendelest a hiszekeny csoro azsiai orszagokban mukodo kizsakmanyolo telepeknek. Az USA-ban fenallo helyzet visszassagat jol leirja az a megfogalmazas "arra erdemesnek tartanak minket (ezek a cegek, minket amerikaiakat) hogy a termekeiket megvvegyuk, de arra mar nem, hogy azok eloallitasaban is reszt vegyunk" (nem pontos idezet, de ugyis a lenyeg a lenyeg: penzt kolthetnek az amerikaiak, de penzt nem kereshetnek).
Ugyhogy ennyi erovel szerintem Ron akár az USA nagy cegeit (~a tőkét) is nekiallhatna ostorozni, vagy kezdemenyezni olyan torvenyek eletbe lepteteset ami a munkahelyek ujboli feallitasat osztonzik. E helyett persze lehet a nemzetkozi egyuttmukodest hatterbe szoritani, a kulfoldieket es a WTO-t okolni. Csak azt nem latom be hogy mi ertelme? Lehet inkabb az a jo kerdes, hogy miert ilyen kicsi a konc, es nem az, hogy miert vagyunk ilyen sokan a koncra... Vegulis kinek az erdekeit tartja szem elott Ron? Ugyanazoket akikét eddig minden elnok? A szabad piaccal kapcsolatban pl. mik az elkepzelesei? Miert emlegeti a "free market"-et? Meg tobb jogot kivan adni azoknak akik (szerintem) igy is tul sokkal rendelkeznek?
En hianyolom a valtast, szerintem minden marad a regiben ezen a fronton is...
"Nyílván, mint leendő államfőnek pontosan ez a dolga. Az intervenciós politika feladása már egy globális szinten is érzékelhető változás lenne.
Ha megszüntetné az IRS-t, a Federal Reserve-t, visszatérne a Gold Standard-re és minimális méretűvé zsugorítaná a CIA-hoz hasonló szervezeteket az egy valós alternatíva mutatna a totalitáriánus rendszerek jellegzetességeit szépen lassan magába abszorváló európa számára is."
Az elviekkel, amiket sugallsz, egyetertek. Azt nem latom sajnos, hogy Ron Paul ezekert a celokert szallna sikra. Ron Paul 2008 – Hope for America? Hat nem tudom. Szkepticizmusomat fenntartom.
Az intervencios politika feladasaban benne van az is, amitol nagyon tartok. A cegek mar 100-150 eve mast se csinalnak mint minel tobb jogot, szabadsagot probalnak kiharcolni maguknak. Erdekes pl. latni ennek a harcnak a folyamatat. 1886-ban pl. kimondta az alkotmanybirosag hogy a tarsasagok (cegek) a 14. alkotmanykiegeszites vedelme ala esnek, azaz nekik is jarnak az eredetileg a felszabaditott rabszolgak vedelmeben beiktatott jogok. Richard Grossman a helyzet fonaksagarol: "A 14. alkotmanykiegeszitesben foglalt jogokert a polgarhaboruban hatszazezer ember adta eletet. Es par evtizeddel kesobb a birok ugyanezeket a jogokat odaajandekoztak a tokenek es a magantulajdonnak. Mikozben a hus-ver emberektol megvonjak oket."
Szoval az allami beavatkozas szukitese a kontroll (elszamoltathatosag) lehetosegenek a szukiteset is jelenti. Ez az irany mondjuk lobbi alapon eddig is megvolt, csak egy meg szabadabb piac (esetleg laissez-faire szeru?) ugye meg a lobbit is szuksegtelenne tenne. Es a kontroll szerintem szukseges ahhoz hogy az oriasi hatalommal rendelkezo cegekkel szemben az emberek jogait is ervenyesiteni lehessen.
A kezdodo europai totalitarianizmust pedig en is latom. Hollandiaban sok kulfoldi emeli fel a hangjat az egyre tobb reszletre kiterjedo tulzott szabalyozas ellen. De en a hatterben mas okokat latok mint amire szerintem te celzol. Ez a totalitarianizmus nem fasizmus vagy kommunizmus jellegu. Tobb koze van szerintem ahhoz a folyamathoz, mikor az emberek veres kuzdelemmel kiharcolt jogaikat szep lassan "eladjak", lemondanak roluk, es atengedik a hatalmat es a jogokat a tokenek. Es ezt mindenki mas megfontolasbol teszi. Mindenki massal nyugtatgatja magat, massal magyarazza hogy miert szukseges ez, de altalaban szepel az indoklasban a "tuleles" kifejezes.
A fuggetlensegi nyilatkozat szabadsaggal kapcsolatos divatos ertelmezese is szerintem felrevezeto.
"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed. That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness."
Szerintem a szoveg mar nem kelloen modern ahhoz hogy valaszt adjon a mai kor kereseire, es iranymutatast adjon hogy mit is jelent a szabadsag, mik azok az alapelvek amiert tobb ezer eve harcolunk. Amikor ez a szoveg irodott, meg az allam volt a leghatalmasabb szervezet, mellettuk csak egyenek leteztek. Azota viszont kitalatuk a virtualis szemely fogalmat (jogi szemelyiseg) es ennek a virtualis szemelynek szep lassan adagolva tobb jogot adtunk mint amennyi a hus ver "szemelyeket" valaha megilletett. Ez a reszlet: "whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it" ez felrevezeto. Inkabb arra kellene lecserelni, hogy "whenever any Form of POWER becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it"... -
Praetor #37 Tetszik a fejtegetés. Némileg hozzá is szólnék:
"Egyebkent pl. mi az hogy az "UN mogott allo erdekcsoportok"? Az UN az a tagallamokbol allo szervezet."
Szerintem arra gondol (vagy ha nem, akkor én :) ), hogy formálisan államok irányítják az ENSZ-t. De mint ahogy az államokat is háttérben a legjelentősebb érdekcsoportok irányítják, ugyanúgy közvetve vagy közvetlenül az ENSZ-t is. Az USA és a UN közötti feszültség meg egy látszatpolitika, amivel ellenpólusokat, ellenérdekűséget lehet szimulálni. Ez felhasználható belpolitikában és külpolitikában egyaránt.
"az ENSZ tanulja meg hogy olyan feladatot nem szabad elvallalnia amely vegrehajtasara keptelen"
Ez egy elég merész, de inkább pofátlan kijelentés egy amerikai elnök szájából, tekintettel arra, hogy hatalmas összegekkel tartozik az USA az ENSZ-nek. Hogy várhatná el az ENSZ megfelelő működését, ha az USA mint ENSZ tag nem teljesíti az ENSZ-el szemben fennálló kötelezettségeit.
' "Nagyon helyes, hogy elutasítja az amerikai uniót, ami nem szorosabb együttműködést, hanem a három ország összeolvadását jelenti."
Azert ez nem feltetlen jelent automatikus osszeolvadast.'
Elméletileg igen, mert csak korlátozott mértékű integrációt jelent. De ha az EU-ban zajló folyamatokat és politikai törekvéseket vesszük mintának, akkor láthatjuk, hogy a liberális szárny (még ha egyelőre kisebbségben van is) egy 'szövetségi állam' felé törekszik (nem is minden eredmény nélkül), szemben a dominánsabb Václav Havel féle ("nemzetek európája") 'államszövetséghez' képest. Ugye a kettő között óriási különbség van. Hosszútávon a liberális irány el fogja érni a célját, mivel mögötte az az amerikai érdekcsoport európai szárnya van, ami amerikában is uralkodó és a FED, CIA stb mögött is tornyosul. A módszer pedig az, hogy az akadályokat csak lépésenként felszámolni, mert a közvélemény így lenyeli.
Az amerikai unió is valószínűleg ilyen irányba mozdulna el, mégha ott problémásabbnak is tűnik, mint itt európában. A folyamatok valahol egy kolosszális méretű szuperállam felé mutatnak, csak azt nem értem hogy milyen motiváció mozgatja ezeket a csoportokat, és hogy ennek mi értelme van. Ennek létrehozásában lehet hogy az ENSZ-nek kulcsszerepe lesz, hiszen világviszonylatban sokkal népszerűbb szervezet, mint az USA. Ez valószínűleg még egy jó ideig nem is fog változni.
Európa totalitarizmus irányába tett lépései ezeket az integrációs törekvéseket is erősítik. Hiszen az emberi szabadságjogok korlátozása, körbenyírbálása a egyén cselekvési lehetőségeinek és valahol informálódásainak a korlátját fogják jelenteni. Ez pedig a fennálló gazdasági és politikai erők konzerválódását, és az általuk elindított folyamatokat erősíti, illetve az alulról induló kezdeményezéseknek (politikai vagy civil) gátjakén fog megjelenni. Persze a 'látszólag alulról induló kezdeményezések' megmaradnak, mert azt eddig is felülről informális úton szervezték le.
Maga a túlszabályozás, és a kapcsolódó technikai felkészülés a jövőben átfordulhat valami modern totalitárius diktatúrába is, tekintettel arra, hogy az eszközök adottak lesznek a működtetéshez, csak a felhasználás célját kell majd némileg módosítani. A túlszabályozáshoz hozzászokott közvélemény csak mérsékelten fog "ellenkezni", de az "erőknek" idővel behódol.
Persze mindez csak feltételezés, de jó esély van rá, hogy a jelenlegi folyamatok mellett ezek részben vagy teljesen bekövetkeznek.
Bocsi a terjedelemért! -
Praetor #38 A Gold Standard-re történő visszaállásnak mi értelme lenne? (Nem kötözködés képpen, komolyan kérdezem.) A gyakorlatban a bankjegyek aranyra válthatóságán kívül sokmindenen nem változtatna, stabilabbá nem tenné a dollárt. Persze csak szvsz, különösebben nem értek hozzá. 
-
BlackRose #39 Nézd amit itt irsz nem sok köze van a realitáshoz, de most tényleg nincs kedvem 1000km-es szövegeket irkálni, főleg mert mások tollából is elolvashatod Ron Paul "tudományát". Na de egy valamire mégis szeretnék válaszólni, Ron Paul nem ellenzi Kanadával és Mexikóval való együttműködést. ROn Paul nem izolacionista, ő csak csupán az USA alkotményának akar megfelelni, és ez azt jelenti, hogy együttműködni mindenkivel de nem csatlakozni senkihez (vagyis modern nyelven az integrálódás ellen van). Nézzük csak miről is van szó, Ron Paul szerint az integrálódás nem más mint hatalom koncentráció (egyet értek vele), és a libertáriánus-klasszikus liberális fogalomban minden hatalom rossz, minden hatalom koncentráció még rosszabb. Szóval szerinte az együttműködés és kereskedelem nagyon fontos, hiszen a munkamegosztás és főleg a munkamegosztás a produktivitás tehát értékteremtés céljából a libertáriánusok alapfilozófiájához tartozik. De ennek ellenére a döntéshozást, hogy az adott esetben legyen e együttműködés vagy nem (mert ugyen nem biztos, hogy mindenben jó) maradjon a felek hatáskörében. Libertáriánus filozófia nem fogadja el a kollektivista álláspontot, minden ember maga kell döntsön, az individuális a fontos.
Maga az állam már elég nagy baj és a szabadság ellensége, államok integrációja ezt még jobban fokozza, ezért van Ron Paul egy unió ellen. Különben ha ismered a történelmet akkor tudod, hogy az USA alkotmánya a második alkotmány, volt előtte egy amit Articles of Confederation-nak hívtak és amely összehasonlíthatatlanul jobb volt a jelenleginél, ugyanis a Federalisták akik központi hatalmat akartak és nem köztársaság hanem inkább birodalom volt a világnézetük sajnos elég erőssek voltak, hogy fejbevágják az amerikai forradalom kisérletét. Mindez ellen egy darabig mégis ellen tudott álni az amerikai ember, de a 19. sz. közepén már az államoknak nagyon diktálni kezdett a központi (federális) kormány és ez vezetett a déli államok kivállásához az únióbol (nem a rabszolgaság miatt volt a polgárháború az hazugság - persze annak is volt valami köze hozzá), ekkor ugyanis Lincoln nem ismerte el az egyébként alkotmányos jogot egy állam kivállásához és kitőrt a polgárháború - persze mindez akkor is a pénzért és hatalomért való harc eredménye volt.
De, hogy ne sokat dumáljak, Ron Paul filozófiája óriási, de sajnos nem hiszem, hogy a mai világban akár 50 év is elég lenne, hogy legalább a felét végre lehessen hajtani, mindenesetre jobb mint semmi, ha figyelembe vesszük a többi jelöltet (fasiszták, kommunisták és hasonló kollektivista férgek), nem, hogy Ron Paul a legjobb, hanem még George W. Bush is jól néz ki mellettük, pedig mindenki tudja mennyire röhelem a szemetet. Azt hiszem Woody Allen mondta... "ha maga indul biztosan veszít". Ha nem Ron Paul győz akkor nagy baj lesz, de nem csak az USA-ban. Ron Paul az egyetlen esély a dollár összeomlásának elkerülésére, és ha a dollár összeomlik, minden összeomlik. -
BlackRose #40 Na látod ez a baj, ha nem értessz hozzá akkor minek dumálsz? :)
Olvasd el
http://www.mises.org/rothbard/rothmoney.pdf
és aztán puskával sem tudnak majd lebeszélni a Gold Standard-ról.
Fontos megérteni, hogy mi is a pénz, hogy miért hibás a John Law Real-Bill elmélete (Mises szétverte mint a szart de a mai napig sem tudják sokan megérteni, hogy miért hibás). De még valamit nem elég a Gold Standard, ugyanis a Gold Standard + központi bankok általában deflációhoz vezet, és a defláció sem jobb az inflációtól, a Gold Standard csak akkor működik ha szabad piac van ha a pénzt a szabad piac adja és nem pedig arbitráris határozatok, törvények által döntenek, hogy mennyi pénzre van szükség a piacon. A pénz nem más mint egy árú amivel nagyon könnyű kereskedni mert minden árúért el lehet cserélni. Az arany és az ezüst azért lett természetes választás mert sokkal kevesebb mennyiségben található mint más árú-anyag és ezért értéke nagy, tehát nem kell 500 zsák arany pl. egy házért. Ugyanakkor nem lehet semmiből előállítani, tehát reális. A baj vele az, hogy nem lehet általa kirabolni a népet és ezért találták ki az állam által garantált de semmi reális értékel megtámasztott pénzt amiből annyit csinálnak amennyi kell és az infláció által ezt az értéket kiveszik az emberek zsebéből, mert a garanciójuknak mindenki annyira hisz amennyire a realitás ezt megengedi, a realitás pedig az, hogy a pénz veszíti értéket. A dollár pl. elveszítette 95% és gyakorlatilag értéktelen, ha nem lenne elektronikus fizetés, amerika több hajóval vinné a dollárt a tengerentúlra, hogy kifizesse az olajat mint amennyivel az olajat szálítja haza. :) Kicsit ugye vicc, de meddig marad az? De ez nem csak a dollár problémája, minden fiat pénz veszíti értékét, az EURO is, csak az most a dollárhoz képest jól áll, de ez nem a vásárlóerejének a megítélése miatt hanem a dollárért való kereslet miatt van igy. Egyébként 1 EUR-ért is ma kevesebbet veszel majdnem mindenből mint tegnap vehettél.