Érdemes az antigravitációs meghajtással foglalkozni?

Akkor nézz utána, hogy milyen egészségkárosodásokat okoz a volt jugóban és máshol hasznalt "könnyített" urános lövedékek pora (és hogy hogy próbálja ezt tagadni az amcsi kormány)...

Akkor javaslom, elõször talán te nézz utána a témának, ugyanis a szegényített urániummagvas lövedékekben az U-235 aránya kissebb mint a természetes uránércben (lévén pont azt vonták ki belõle a dúsítás folyamatában)! Ebbõl következõen a rádióaktivitása is elhanyagolható.

Ami miatt ezek a lõszerek igen veszélyesek az a nehézfém-mérgezés, mivel a becsapodó lövedék a keletkezõ hõtõl begyullad, és urán-oxid por keletkezik, mely belélegezve bekerülhet a szervezetbe. Ha pedig már bekerült, akkor elõbb végez veled a nehézfém-mérgezés, minthogy a (minimális) sugárzdózis káros hatást fejtsen ki...

Sajnos ezen a téren is sok a tévhit, és az urban legend... 😞

...Különben nem követelnél állandóan linkeket amúgy alapvetõ ismeretekrõl, információkról.

Ezt egy hozzászólással a fentebb beidézett szöveged után így beírni azért kicsit érdekes összhatást produkál...

Egyébként tévedtem: neked az ügyvédi pályához is van tehetséged, mert nagyon jól tudod csûrni-csavarni a dolgokat. De ne feledd, hogy ettõl még nem lesz igazabb. Bár magaddal talán jól elhiteted.

Ja, és aki nem a hétköznapi felfogásban a legáltalánosabbnak vélt nézetket vallja. (középre)

Végülis neked nem kell megsértõdni az álmodozón (a fantáziáló már határeset lehet), mert - nekem legalábbis úgy tûnik - neked ez nagyon is fekszik (bejön, stb.). És ez rendben is van.

De az úgy nem igaz, hogy aki nem materialisztikus és/vagy pozitivista nézeteket vall, az már csak elszállt képzelgõ lehet.

Ja, a tudományban sem mindenki kõ materialista.

Ki az a mindenki? Ha már így vesszük, akkor mondjuk három három ellen felállás van itt. (Bár ez nem valami meccs, ahol mindenképpen az egyik csapatnak kell nyernie.) Nem ismerem a fizikát tövirõl-hegyire, de az alapismeretekkel azért nagyjából tisztában vagyok. De ez így van több dologgal, azaz van egy kiegyensúlyozott ismeretanyagom. Ezt nem csak az utóbbi néhány évben szereztem, és többnyire nem a neten, így sajnos nem tudok mindenrõl linkeket osztogatni. Úgysem lehet mindent megérteni pár oldal elolvasásával (a félmûveltek hiszik csak ezt). Tulajdonképpen minden tudományág, és egyéb terület egy-egy külön világ, a saját törvényeivel, nyelvezetével, szimbólumaival, stb.

Könnyû úgy nagyon biztosnak lenni a saját igazunkban (és azt gondolni, hogy milyen objektívek vagyunk), hogy csak azokat a tényeket, dolgokat ismerjük, amik azt támasztják alá, és azokat nem, amik zavarba hozhatnak.

Jó, szóba került, de nem én hoztam szóba, én nem csak errõl beszéltem.

OFF-ON bocsi

Cat ! És az baj, hogy valaki álmodozó, idealista stb ???

álmodozók, bosszankodok a jelenlegi helyzeten, fantáziálók: dez, nexus6, HUmanEmber41st

És baj az is, hogy nézeteit nyilvánosan vállalja ?

A dialektikus materializmus szerint így mûködik az eszmék fejlõdése:
tézis + antitézis = szintézis
Namost a tárgyilagosan, objektiven hozzáállók és az álmodozók fantáziálók állandó vitájából születnie kell egy mindkét oldalt magába foglaló valaminek. (Talán tudományos alapon nyugvó vallásosságnak vagy ilyesminek )

Én sokmindenben hiszek, bár a tudomány szerint "kicsi a valószínûsége".
Aki csak a tényeknek hisz annak a "kicsi a valószínûsége" = a hülyeség és nem létezik kategóriával. Én ennek ellenére azt vallom, hogy az ilyen makacs csakzértis hozzáállás ("... és mégis mozog a Föld " ) vitte elõre aztán a tudományt is.
Szerintem ahhoz, hogy valaki gondolkodni tudjon, nem kell egyetemre járni. Olvasni, érdeklõdni itt is lehet. A konklúziok meg mindenkinek az egyéni világképének megfelelõen alakulnak ki. Unalmas is lenne a világ, ha mindenki egyforma lenne.

Az meg egy dolog, hogy nem vállalod fel, hogy ugy gondolod mindenki ellened van, pedig sok kijelentésedbõl világos ez. Az is látszik, sõt szinte még büszke is vagy rá, hogy nem vagy valami jól informált a fizikában, és még néhány területen. Különben tudnal adni linkeket amúgy alapvetõ ismeretekrõl, információkról alatamasztando allitasaidat.

mar bocs,de ennek mi koze van az atomenergiahoz???

""Másrészt azt nem különösebben nehéz kimutatni, hogy több a rákos megbetegedés."

Mindenféle okokból növekedik többek között a rákos betegségek száma is. Ki tudja megmondani, fõleg bizonyítani, hogy ez mennyire játszik benne szerepet? Szakértõk szerint is senki."

biztosan az en magyar szovegertesemmel van gond, de ha itt nem kifejezetten a rakrol volt szo, akkor nem tudom mirol.

Nem kifejezetten rákról volt szó.

Az meg egy dolog, hogy nem vállalod fel a materializmust, pedig sok kijelentésedbõl világos ez. Az is látszik, sõt szinte még büszke is vagy rá, hogy nem vagy valami jól informált a fizikán, és még néhány területen kívül. Különben nem követelnél állandóan linkeket amúgy alapvetõ ismeretekrõl, információkról.

Akkor nézz utána, hogy milyen egészségkárosodásokat okoz a volt jugóban és máshol hasznalt "könnyített" urános lövedékek pora (és hogy hogy próbálja ezt tagadni az amcsi kormány)...

Persze gondolom nem tetszett a "szaktalanbarbár" kifejezés, de azt hiszem, ez le se lehetne tagadni. 😛

"Nem ezt mondtam. Világszerte sokfajta betegség elõfordulási aránya.."

Nem is erre valaszoltam😉 az eredeti kijelentesedben meg kifejezetten rakos megbetegedesekrol volt szo...

"És én csak tényeket írtam le."

Fuszerezve egy kis maganvelemennyel...

Még egy idézet az egyik lentebbi linkbõl (Teller Edétõl) :

"Tudjuk, hogy a nagyon erõs radioaktivitás halálos. De ma az engedélyezett megengedhetõ dózis lényegében ugyanannyi, mint amit a sugárzási háttértõl úgyis kapunk. Én eszerint bizony életveszélyt vállaltam, mert Magyarországra repültem. Nem Magyarországgal volt a baj. A sztratoszférában, ahol 10 órán át repültem, sok volt a sugárzás. "De az az égbõl jön, talán azzal nem lehet semmi baj! Ami egy reaktorból jön, azzal lehet a baj!" Kérem, talán még ez sem a butaság felsõ határa. De azt hiszem, hogy a sugárzástól való félelmet jó volt jobbról és balról szemügyre venni, hogy tudjuk: mi boszorkány és mi nem. A világ számára lehet elég energiát termelni, és lesz is elég, ha nem félünk attól, amitõl nem kell félni. Félelem értelem nélkül nem használ."

Egyébként az atomenergiával kapcsolatos félelmek kb. olyan jogosak, mint amilyenek az erõszakos játékprogramokkal kapcsolatban vannak. Gondolj vissza a közelmúltbeli ilyen cikkekre. Vagy még jobb, ha újraolvasod õket.

"Persze gondolom nem tetszett a "szakbarbár" kifejezés, de azt hiszem, ez le se lehetne tagadni."

Naná hogy nem tetszett. Gondoltad, hogy bevizelek örömömben, hogy eme kitüntetõ címmel illettél? De már szóltam nem is egyszer, hogy a "materialista" kifejezés legalább olyan félrevezetõ sztereotípia, mint amin az elõbb úgy felháborodtál.
Meg aztán ugye ott van az illem is. Azért nekem kicsit ellentmondásosnak tûnik, hogy én, a materialista, szakbarbár, hideg gép (meg még sok egyéb), illemre oktatok egy érzékeny lelkû, nyitott gondolkodású, stb. embert...
Vagy csak én értettem félre valamit ?

"A másik, hogy vélhetõen mindenáron meg akarod akadányozni, hogy ilyen feltételezések üssék fel a fejüket."

Látom, nyom nélkül lepereg rólad, amit mondunk. Ezerszer leírtuk már, hogy nem a feltételezések létezése zavar minket, sõt nagyonis támogatjuk az új gondolatokat, hiszen nélkülük nincs fejlõdés. Csak az zavar minket, ha egy-egy feltételezést érdemein felül komolyan vesznek, és védelmében nagyvonalúan hülyeségnek titulálnak elméletileg erõsen megalapozott, kísérletileg sokszor igazolt, és a gyakorlatban is kiválóan helytálló veterán elméleteket.

"Tudom, hogy (a fizikusok nevében is) szeretnéd védeni az atomipart."

Nem védek én senkit, csak felhívom a figyelmet a tényekre.

"Nem olvassák ezt a fórumot annyian, hogy neki kelljen állni itt beszámíthatatlannak feltünteni a másikat."

Én senkit semminek se tüntetek fel. Nem én materialistázok, meg szakbarbározok. Én igyekszem objektív lenni, és állításaimat kellõen alátámasztani.
Ha ennek fényében hülyének érzed magad ... hát a következtetést a fantáziádra bízom. 😊

"És a végsõ szót úgyis az orvosok fogják kimondani, nem te. (Itt persze nem egyes orvosokra gondolok, akik nekiállnak bizonygatni, hogy a dolognak tuti semmi hatása nem volt csernó közvetlen határain kívül.)"

Értem. Tehát definíció szerint azoknak van igazuk, akik veled értenek egyet.
Nekem valahogy az az érzésem, hogy egyikünk nem szereti az objektivitást, nem veszi figyelembe a tényeket, és eléggé egysíkúan gondolkodik. Gondold át alaposan a fenti kijelentésedet, és próbáld meg elképzelni, hogy milyen véleményed lenne valakirõl, aki ilyen kijelentéseket tesz.

Az atomerõmûvekkel kapcsolatban mindenképp elolvasandó írás:
A jövõ atomerõmûvei

Lentebb már hivatkoztam rá, de szeretném mégegyszer hangsúlyozni, mert nagyon sok fontos információ van benne.

Persze gondolom nem tetszett a "szakbarbár" kifejezés, de azt hiszem, ez le se lehetne tagadni.

A másik, hogy vélhetõen mindenáron meg akarod akadányozni, hogy ilyen feltételezések üssék fel a fejüket. Tudom, hogy (a fizikusok nevében is) szeretnéd védeni az atomipart. Nem olvassák ezt a fórumot annyian, hogy neki kelljen állni itt beszámíthatatlannak feltünteni a másikat. Ez nem az index.hu. És a végsõ szót úgyis az orvosok fogják kimondani, nem te. (Itt persze nem egyes orvosokra gondolok, akik nekiállnak bizonygatni, hogy a dolognak tuti semmi hatása nem volt csernó közvetlen határain kívül.)

"Tehát mint te is írtad TUDATOSAN próbálták a biztonsági rendszert kiiktatni, ez ellen viszont semmilyen biztonsági rendszer nem véd!!!!!"

Dehogynem. Mint írtam is, normális erõmûvekben nem lehet kiiktatni a biztonsági rendszert. Vagy legalábbis nem egy fõkapcsolóval. Ez kb. olyan, mint ha a kocsidban az ABS-t akarnád kiiktatni. Egy szakember képes lehet rá, de nincs a mûszerfalon egy egyszerû gomb hozzá.
Emellett azt is írtam, hogy a modernebb reaktorok picit más elven mûködnek, így fizikailag képtelenség ekkorát durrantani velük. Csernobilban valójában a sok-sok tonna grafit komolyan hozzájárult a reaktor instabilitásához. És a végén a grafit volt az, ami felrobbant, és ledobta a reaktor tetejét. Egy nyomottvizes reaktorban a legdurvább elképzelhetõ balesetben is legfeljebb a primer köri hûtõvíz juthat ki a szabadba. Az ugyan veszélyes, de meg se közelíti azt a szintet, amikor maga az üzemenyag repül szanaszét. Ezenfelül terveznek még biztonságosabb reaktorokat (bõvebben a lenti linkekben).

Te is kezdesz személyeskedni, mégpedig nagyrészt igaztalanul, kiforgatva a dolgokat. Nem kéne.

"jah, te nem szakbarbar vagy, hanem szaktalanbarbar😉"

Nem vagyok diplomás fizikus, de van azért róla némi fogalmam, mivel a szakmámhoz is hozzátartozik, és elég jó voltam belõle, amig igazán érdekelt (amíg túl sokat vártam tõle). De én legalább bizonyos szinten ismerek más területeket is.

"mar megbocsass, de szerintem neked is megvan a biztonsagerzeted, hogy mindenki ellened van.

Ezt egyátalán nem gondolom. Az viszont világos, hogy egyesek álláspontja sokszor ellentétes az enyémmel. (Mondjuk nem feltétlenül csak az enyémmel.)

"ehh, ha annyira kicsi a szerepe, hogy nem erzekelheto a kulonbseg akkor mit parazol???😊"

Nem ezt mondtam. Világszerte sokfajta betegség elõfordulási aránya növekszik. De pl. vannak eltérések a különbözõ kontinensek között. Túl összetett a kép ahhoz, hogy konkrétan lehessen következtetni.

"marmint a Blikkbol?😉"

Ezzel magadat járatod le. Nem, nem onnan. Hanem orvosi könyvektõl kezdve az egészségügyi, egészségnevelési mûsorokig. De láthatóan ezeket te messze elkerülöd. Nem egyszer olyan dolgokról nem hallottak itt egyesek, amik a szakemberek szerint ma már az alapmûveltség részei, legalábbis annak kellene már lenniük.

"Akkor meg miert akarsz mindent az atombalesetekre kenni?"

Nem mindent. És én csak tényeket írtam le. Amik alapján legalábbis elképzelhetõ, hogy volt összefüggés az én esetem és csernó között.

"Ó, ó, rosszul látod. Ez csak egy sztereotípia. És legalábbis a számomra sértõ is."

Akkor próbálj meg néha egy picit tekintettel lenni másokra is. Ha neked ez sértõ, nem gondolod esetleg, hogy másoknak ugyanígy sértõ, ha materialistának meg szakbarbárnak nevezed õket?

Azzal meg külön minõsíted magad, hogy még ugyanabban a hozzászólásban keményen leszakbarbározol minket (meg írsz még pár sértõ megjegyzést).

Sokkal termékenyebb lehetne a vitánk, ha az ilyen leszakbarbározás helyett próbálnál érvekkel és bizonyítékokkal operálni.

"Mindenféle okokból növekedik többek között a rákos betegségek száma is. Ki tudja megmondani, fõleg bizonyítani, hogy ez mennyire játszik benne szerepet? Szakértõk szerint is senki."

azért nem teljesen lehetetlen felderíteni az okokat. Pl. a pajzsmirígy rákot szokták emlegetni elsõsorban a radioaktivitással kapcsolatban. Nyílván nem véletlenül.

"A csapból is az folyik, hogy folyamatosan, néha a szakembereket is megfélemlítõen növekszik számtalan betegség elõfordulási aránya."

Csakhogy baromira nem mindegy, hogy milyen betegségekrõl van szó! A leggyakoribb betegségeknek egész biztosan semmi közük a radioaktivitáshoz.

"Ennek persze számtalan oka lehet. Lehet, azaz nem igazán tudják, hogy pontosan mi, mik.

Naugye. Akkor miért kell mindjárt mindent szegégy atomerõmûvekre kenni ? Tucatnyi sokkal valószínûbb okot lehet kapásból felsorolni.

"Mint fentebb írtam, kisebb, de már károsan ható dózisok által okozott problémák nem olyan feltûnõen jellegzetesek."

A nagyon kicsi dózisoknak nem valószínû, hogy komoly káros hatása lenne. Egébként kis dózisokkal is végeztek rengeteg kísérletet. Meg volt pár kisebb nagyobb baleset is, aminek az utóhatásait alaposan vizsgálták. Például a Hirosima és Nagaszaki elleni atomtámadást nagyon részletesen vizsgálták, és írtam egy linket is, ahol szépen le van írva, hogy mire jutottak. Egyébként meg a sugárzás nem olyan misztikus dolog, nagyon jól ismerjük a fizikáját, nagyon pontosan meg lehet mondani, hogy mit csinál egy adott anyaggal, ha beleütközik. Az extrém dózisoktól eltekintve csak fizikailag jelentéktelen kárt okozhat a sugárzás. Betegség csak akkor lesz belõle, ha valamilyen élettani folyamat ezt a pici károsodást jelentõsen felnagyítja. Én csak egy ilyen folyamatról tudok, ez a DNS másolása. Ez is csak ott okoz gondot, ahol ez gyors ütemben zajlik. Egyébként is, az evolúció épp a sérülések kiküszöbölésére készíti fel az élõlényt, nem azok felnagyítására, tehát eleve nem is várható túl sok ilyen folyamat létezése. Ezen felül van egy természetes háttérsugárzás is, ami azt jelenti, hogy a szervezet számára egyáltalán nem idegen ez a jelenség. Egyébként a természetes sugárzás is felerõsödhet bizonyos körülmények közt akár veszélyes szintre is.

"Igen, mert az egyik esetben pontosan megállapítható volt az áldozatok száma, és lokális, idõben behatárolt esemény volt, a másik eset viszont nem lokális, és idõben is elnyújtott, hosszabb betegségeket is okozó (vagy nagyobb számban csak azt okozó), mégis csak a lokális, ismertté vált közvetlen áldozatokkal számolsz."

A vegyianyagoknak nem lehet ismeretlen egészségkárosító hatása? Nem maradhatnak meg a környezetben évtizedekig? Nem okozhatnak maradandó károsodást?
Egyébként meg Csernobil esetében tudomásom szerint teljes az egyetértés abban, hogy a sugárzhoz egyértelmûen köthetõ rák elõforsulása nem növekedett kimutathatóan a közvetlenül érintett területeket kivéve. Ha meg a pici dózisok által okozott esetleges ismeretlen hatásokra gondolsz, az nem korlátozódik csak Csernobilra. Ennyi erõvel a tiszai cián szennyezésnek is lehet globális szinten több millió áldozata, hiszen a szegedi paprikát, és a Pick szalámit nagyon sok országba exportáljuk, és ezekbe kerülhetett (elenyészõ mennyiségû) cián.
Szóval összességében teljesen korrekt a hivatalosan közölt adatok összehasonlítása. Ha az eltérés a kettõ közt csak 2-3-szoros lenne, akkor lehetne vitatkozni, hogy esetleg nem pontosak. De 40-szeres eltérésnél már komoly összeesküvés elméletre van szükség ahhoz, hogy összehozd a kettõt. Ráadásul én csak azt állítottam, hogy nem nukleáris katasztrófa is lehet akkora mint egy nukleáris. Ha ezt akarod cáfolni, akkor Csernobilban ki kell hoznod legalább 200000 áldozatot, persze adatokkal alátámasztva, hiszen a Bhopali eseménynél is a hivatalosan közölt számokat vesszük figyelembe.
Egyébként nekem is kevésnek tûnik a 3000 áldozat, de ha jól rémlik, a legpesszimistább nemhivatalos becslés is 200000-nél kevesebb áldozatot említett.

"Az már nagyjából kiderült (bár összett dolog volt), de az oka már egy másik kérdés."

Annyit azért meg lehet mondani, hogy mekokra valószínûséggel van összefüggés Csernobillal. 100%-os biztonsággal persze nem lehet tudni, de azért nem mindegy, hogy 1%, vagy 99%.

Köszönöm! 😊

"Had ismételjem meg én nem ûrkutatásról, meg a földi erõk ûrböl történõ támogatásáról beszélek, hanem az ûrgazdaságról (kolóniák, termelés fogysztás stb)
De vajon miért nem mozdul rá sem Kína sem az EU sem az USA erre a témára?"

Például azért, mert nagyon nagy befektetést igényelne. Persze megérné, csak a hülye politikusok nem adnak pénzt hosszú távú programokra. Az EU meg túlságosan széttagolt, nem egyszerû ilyen méretû projekteket megszervezni. Kína meg egyelõre el van foglalva azzal, hogy itt a Földön hozzon létre egy modern civilizációt, de 1-2 évtized múlva könnyen lehet, hogy belevág.
Úgy néz ki, hogy a nagy, drága, nehézkes állami projektek nem nagyon mennek. Viszont lassan de biztosan beindul a civil fejlesztés. Szerényebb anyagi forrásokkal, és kissebb célokkal, de határozottan nagyobb lelkesedéssel.

"Menet közben ki kellett volna fejleszteni más üzemanyaggal mûködõ reaktort is"

http://www.atomeromu.hu/hirek/hir0813.htm
http://www.matud.iif.hu/01nov/szatmary.html
http://www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz9204/tede9204.html

...ÉS NINCS BIZTONSÁGOS SUGÁRDÓZIS SEM!

Következésképpen senki se menjen el például tüdõszûrésre? Elvégre is egy bizonyos mennyiségû sugárdózist ott is kapsz...

Atom:

Amit csernobilról irtál azzal tök egyetértek. Csak hozzá tenném, hogy csernobilban egy olyan kísérletet hajtottak végre, ami azt szimulálta, mi történne a biztobsági rendszer kiiktatása esetén.
Mondhatnánk ugye hogy a szimuláció tökéletesre sikerült.
Tehát mint te is írtad TUDATOSAN próbálták a biztonsági rendszert kiiktatni, ez ellen viszont semmilyen biztonsági rendszer nem véd!!!!!
Az hogy '86-ban Csernobilban megtörtént, és jól megszívtuk vele, nem jelenti azt hogy ettõl kezdve senki nem fog ilyet tenni többé! Bizonyos emberekben éppen azt tudatosítja hogy pont ilyet tegyenek, pl terroristák.

NINCS ABSZOLÚT BIZTONSÁG, ÉS NINCS BIZTONSÁGOS SUGÁRDÓZIS SEM!

a legjobb oldal ez

Kikérem magamnak, én teljesen racionális és reális alapokon vizsgálom ezeket a dolgokat😉)))
De tényleg!

Amúgy, valamikor a XIX. század végén kitalálták, hogy a sok árufuvarozó ló miatt a nagyvárosok pár évtizeden belül befognak halni. A végén több abrakot kell szállítaniuk, mint amennyi árut fuvaroznak, a lószar meg ellepi az utcákat. Ezt gondolom az általad tárgyilagosnak nevezett emberek mondhatták!

"Felrobbanó rakéták, ufók és mikulás:"

Akkor most miröl is beszélgetünk tulajdonképpen?
A fotonrakéta, itt úgy lett beállítva, mint egy olyan dolog aminek a tudományos, meg technológiai hátterét már mind ismerjük, csak meg kéne már építeni."

Én a mikulást a ZPE-re és társaira írtam. A fontonrakéta elméletileg lehetséges, csak pénz és technológia kérdése a megvalósítás. Viszont mindkettõbõl jó sok kell, tehát nem a közeljövõben fog megvalósulni.

"Szerintem simán kiegyezhetünk döntetlenben, mert mire lesznek 40-50 év élettartamot biztosító intelligens önjavító berendezéseink, amik egy fotonrakétás missziót biztosítani tudnak, addigra a ZPE meg az antigrav is mindennaposak lesznek😉)))"

Igen, mire a fotonrakéta prototípusa repülni fog, addigra LEHET, hogy az antigravitáció és a ZPE ELMÉLETILEG megvalósítható lesz. A különbség az, hogy a fotonrakéta elméletileg lehetséges, a többi viszont ma még legalábbis tudománytalan.

"Amúgy minek fotonrakétával száguldozni a naprendszeren belül, amikor viszonylag minimális energiával meg nem túl sok idõ alatt a bolygók között bárhova el tudunk jutni?"

Hát, ha neked nem túl sok idõ egy (csak oda) 6 hónapos Mars utazás...
(És a Mars még itt van a szomszédban.)

"Tudtommal meg van. A sötét erõt azért találták ki, mert úgy tûnik, hogy annak ellenére, hogy már egy pár milliárd év eltellt a NAGYBUMM óta, az univerzum egyszercsak elkezdett gyorsulva tágulni. Hát ezt csak kivételesen nagy fantáziával lehetne valami vonzó hatással megmagyarázni!"

Most látom csak, hogy "sötét erõt" írtál (elsõre sötét anyagnak olvastam valamiért...). Ilyen fogalom nincs. Van sötét anyag, és sötét energia. A sötét energia függ(het) össze az univerzum gyorsulva tágulásával. De ez sem antigravitáció, és nem is egészen biztos még hogy van. És csak sok százmillió fényév távolságon mérhetõ a hatása. Nem semmi mérnöki teljesítmény lenne ezt kilométeres távolságokra csökkenteni.

"Amúgy a kvazárok tulajdonságainak általam felvázolt magyarázata egy hangyányival természsettudományosabb, mint a fotonrakétával randalírozó alienes változat"

Azért vannak ennél jóval valószínûbb elméletek is.
http://www.origo.hu/tudomany/vilagur/20041124csillagbolcso.html

Ez pedig szerintem eléggé egyértelmûen bizonyítja, hogy a kvazárok nem a mi galaxisunkban vannak:
http://www.gothard.hu/astronomy/astronews/html/2003/20030716-Quadruply-lensed-quasar-with-Einstein-ring.html

Menet közben ki kellett volna fejleszteni más üzemanyaggal mûködõ reaktort is (tervek voltak, de nem volt motiváció a megvalósításhoz).

Hmm... Ez érdekes hangzik, valami támpontot nem tudnál adni, merre kellene körülnéznem, ha ez a téma érdekel?

"Miért gondolod, hogy ha az 50-es években elkezdtek volna atomosítani mint állat, akkor most csupa új és korszerû atomerõmû lenne"

Az 50-es években atomosítottak mint állat. Csak utánna abbahagyták (kivéve pl. Franciaországot), több ok miatt. És a késõbb épült erõmûvek sokkal biztonságosabbak. Eleve nem grafitos, hanem nyomottvizes reaktorokat használnak, amik fizikailag képtelenek úgy felrobbanni, mint Csernobil. Másrészt sokkal fejlettebb biztonsági rendszerük van. Harmadrészt, komolyan felkészültek az esetleges katasztrófák elhárítására. A radioaktív sugárzásnál az egyik legfontosabb tényezõ, hogy mennyi ideig éri az áldozatot. A megfelelõ mentési tervekkel, és összehangolt végrehajtással ezt nagyságrendekkel lehet csökkenteni (1-2 nap -> 1-2 óra).

"Felhívnám figyelmedet, hogy egy katasztrófához elég 1 balfasz emberke a megfelelõ helyen! (lásd Csernobil ott 90%-ban történt emberi mulasztás és csak 10%-ban okolható az erõmû maga)."

Csernobilhoz balfaszok tucatjainak összehangolt akciója kellett. Már írtam, hogy milyen okok vezettek a katasztrófához:
- Alapvetõen nem biztonságos konstrukció (grafit moderátor).
- Tervezési hibák.
- Szovjet biztonságtechnika.
- Veszélyes kísérlet végrehalytása (felsõbb utasításra persze...).
- Gyakorlatlan személyzet.
- A TELJES BIZTONSÁGI RENDSZER KIIKTATÁSA. Ez pl. Pakson lehetetlen.
- A kialakult vészhelyzet nem megfelelõ kezelése (gyk.: vészleállás helyett folytatták a kísérletet). Az automatika már rég leállította volna a reaktort, ha nincs kiiktatva.
- A katasztrófa bekövetkezése után a katasztrófa elhárítási tervek tökéletes hiánya.
- Az incidens elhalgatása (az érintett városokat sem értesítették).

Azért ez szép hosszú lista. 1 balfasz ezt nem tudta volna elérni akármilyen leleményes is.

"Amúgy mennyi idõ alatt lehet szerinted annyi erõmûvet felépíteni, hogy az energiafogyasztás 80/90%-át atomból fedezzûk, ha egyetlen erõmû építése is legalább egy évtizedig tart, a kapacitások meg korlátozottak????"

Az emlékeimbõl elõbányászott adatok alapján, a ténylegesen megvalósított ütemezésbõl extrapolálva, kb. 100 év reális lehet. Ha ezt 1950-tõl számítjuk, akkor ma már simán 50%-on mehetnénk. Ezzel csak az a baj, hogy urániumból nincs ehhez elegendõ mennyiség. Menet közben ki kellett volna fejleszteni más üzemanyaggal mûködõ reaktort is (tervek voltak, de nem volt motiváció a megvalósításhoz).

jah, te nem szakbarbar vagy, hanem szaktalanbarbar😉

mar megbocsass, de szerintem neked is megvan a biztonsagerzeted, hogy mindenki ellened van.

"Ki tudja megmondani, fõleg bizonyítani, hogy ez mennyire játszik benne szerepet? Szakértõk szerint is senki."

ehh, ha annyira kicsi a szerepe, hogy nem erzekelheto a kulonbseg akkor mit parazol???😊

"A csapból is az folyik, hogy folyamatosan,.."

marmint a Blikkbol?😉

"Nagyon sok problémáról nem tudják, mi okozza."

Akkor meg miert akarsz mindent az atombalesetekre kenni?

Persze bizonyos szemszögbõl nézve (olyan szemszögbõl, ami közelebb áll a "2. csoporthoz") így tûnhet, és részben igaz lehet. De csak ezekkel a kikötésekkel.

Ó, ó, rosszul látod. Ez csak egy sztereotípia. És legalábbis a számomra sértõ is.

És nem hinni kell, hanem igazán rendesen (és megfelelõen nyitottan, értsd nem szakbarbár módon) utánajárni a dolgoknak. (Na persze nem csak más szakbarbárakat meghallgatva.) Persze sokaknak szükségük van arra a biztonságérzetre, hogy minden olyan szép és egyértelmû, ahogy korábban tanították nekik, stb. Nem inkább éppen ez az álomvilág? Én sajnos kénytelen voltam felébredni ebbõl.

Én neked hiszek, Cat. 😊

ahogy észrevettem, itt két erõvonal van
álmodozók, bosszankodok a jelenlegi helyzeten, fantáziálók: dez, nexus6, HUmanEmber41st
tárgyilagosan, objektiven hozzáállók: biroandras, kukacos, dcsabas, cifu

aztán ki ki döntse el, melyik oldanak hisz...

néhány/egy (részecske), már nem emlékszem pontosan

"Persze nem egyenletesen."

Hát látod errõl van szó. Ezért ne globális arányokról beszéljünk.

"A radioaktív sugárzás élettani hatásait eléggé jól ismerik."

A nagyobb dózisnak jellegzetes tünetei vannak, de a kisebbnek (viszont nem elég kicsinek ahhoz, hogy ne okozzon gondot) nem.

"Másrészt azt nem különösebben nehéz kimutatni, hogy több a rákos megbetegedés."

Mindenféle okokból növekedik többek között a rákos betegségek száma is. Ki tudja megmondani, fõleg bizonyítani, hogy ez mennyire játszik benne szerepet? Szakértõk szerint is senki.

"Nem tudom, hogy mi hogy növekszik. errõl esetleg valami link?"

Hát, akkor azt kell mondanom, te nagyon szakbarbár vagy. Sosem nézel, olvasol semmilyen egészségügyi (komoly) mûsort, cikket, stb.? A csapból is az folyik, hogy folyamatosan, néha a szakembereket is megfélemlítõen növekszik számtalan betegség elõfordulási aránya. Ennek persze számtalan oka lehet. Lehet, azaz nem igazán tudják, hogy pontosan mi, mik.

"Az összefüggés pedig kizárható, ha olyan betegségekrõl van szó, amiket a sugárzás biztosan nem okoz."

Mint fentebb írtam, kisebb, de már károsan ható dózisok által okozott problémák nem olyan feltûnõen jellegzetesek.

"A többinél meg a különbözõ lehetséges okok elemzésével adható jó becslés."

Attól tartok, egy kicsivel összetettebb ez a dolog annál. Nagyon sok problémáról nem tudják, mi okozza. Sok másról is csak sejtések, feltevések vannak.

"Tehát, ha konkrét adatokat írok, az csak "játék" ???"

Igen, mert az egyik esetben pontosan megállapítható volt az áldozatok száma, és lokális, idõben behatárolt esemény volt, a másik eset viszont nem lokális, és idõben is elnyújtott, hosszabb betegségeket is okozó (vagy nagyobb számban csak azt okozó), mégis csak a lokális, ismertté vált közvetlen áldozatokkal számolsz.

"Vagy esetleg arra akartál utalni, hogy akiket nem a radioaktív sugárzás ölt meg, azok csak pusztuljanak el, neked az nem számít?"

Tessék?

"A tünetek alapján a neten rá tudsz keresni, hogy mi lehetett a betegség."

Az már nagyjából kiderült (bár összett dolog volt), de az oka már egy másik kérdés.

"Azok a riasztók elég érzékenyek, messze a veszélyes dózis alatt már jeleznek."

Az lehet, de a szálldogálló szénportól még nem jeleztek.

"Egyébként Svéd erõmûvekrõl volt szó, és õk kapták a legnagyobb dózist."

Tudom, hogy nekik is jutott bõven, de én angolra emlékszem ebbõl a mûsorból.

És az is egy dolog, hogy erõsebben sugárzó részekébõl néhány egy is elég a komoly gondokhoz.

Továbbra sem értem, miért hiszitek ma egyedül üdvözítõnek, ha testületileg kivonulunk a Földön kívülre. Nem érettek rá a technikai/gazdasági feltételek, és igazából jelenleg semmi értelme: a Földön az Antarktisz kellõs közepén és a Mariana-árok legmélyén is bõven jobbak a körülmények, mint bármelyik Földön kívüli helyen, amelyet eddig megismertünk. Bebizonyítottuk, hogy az ember képes túlélni odakint és akár más égitestekre is eljutni, de egyelõre nincs miért odamenni. Az automatás/mûszeres ürrepülést viszont maximálisan támogatom, sokkal kevesebb pénzbõl sokkal többet lehet megtudni ezekbõl a küldetésekbõl.

Meg azt is meg lehetne csinálni, hogy pl egy atomerõmûbõl figyelemmel lehessen kísérni ugyanolyan, vagy nagyon hasonló erõmûvek futó mûszaki paramétereit, azokat rögzíteni.
Így aztán mindenki a másik hibáit lesegetné-keresgélné.
(Mint pl a munkavédelmi ellenõrzéseknél egy másik gyárból jött ellenõr, és õ "nézett körül") A másik
szemében a szálkát is ... elve alapján.
Ez is 1 biztonságot fokozó tényezõ

Az X-33-at és a Venture Star-t tényleg nagyon sajnálom. Iszonyatosan bánt, hogy még az USA is inkább elgáncsolja saját magát, minthogy valóban felelõs és fejlõdõ ûrpolitikát építsen.
A másik fájdalmam, hogy nincs alternatíva sem SSTO téren...

Sajnos nekem is csak az maradt, hogy drukkolok Rutan-nak és a többi 'amatõrnek', akik kevés pénzbõl próbálnak az ûrbe jutni. 😊

Végleges megoldás <#wave><#wink>

Nem tudom, mit szenvednek ennyit az "atomszeméttel".
Lineáris villanymotor=>kilõ a zûrbe, azt bele a Napba.
Persze a kilövõn lehet más ûreszközöket is felgyorsítani..

Az én nevem továbbra is Cifka Miklós. Márpedig ez alapján elég egyértelmû, hogy nem én követtem el a cikket. <#vigyor>